Civilinė byla Nr. e2-1852-381/2020
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00265-2020-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.8.2; 3.4.1.9
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gruodžio 10 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arisava“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arisava“ ieškinį atsakovui Klaipėdos dramos teatrui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinimo neteisėtu, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Sonus exsertus“, institucija teikianti išvadą – Viešųjų pirkimų tarnyba,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Arisava“ su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovo Klaipėdos dramos teatro 2020 m. liepos 24 d. sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo viešajame pirkime „Valdomo judesio prožektorių su LED šviesos šaltiniu pirkimas“, pirkimo Nr. 491726, (toliau – Pirkimas), įpareigoti atsakovą Klaipėdos dramos teatrą pripažinti, kad ieškovės pasiūlymas visiškai atitinka Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, sudaryti naują pasiūlymų eilę ir Pirkimo laimėtoja pripažinti ieškovę bei priteisti iš atsakovo visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad 2020 m. liepos 24 d. sprendimu atsakovas atmetė ieškovės pasiūlymą Pirkime dėl tariamai melagingos informacijos pateikimo, teigdamas, kad pagal ieškovės pasiūlyto įrenginio gamintojo „Guangzhou Yajiang Photoelectric Equipment Ltd“ ir šio gamintojo oficialių atstovų viešai nurodytą informaciją, ieškovės Pirkimui pasiūlyto įrenginio techninės charakteristikos neatitinka Techninės specifikacijos
1.7 punkte nustatyto reikalavimo, pagal kurį linijinis spalvos temperatūros korekcijos filtras, leidžiantis keisti šviesos šaltinio spalvinę temperatūrą, turi būti ne siauresnėje kaip 3000–7000K riboje. Ieškovės teigimu, 2020 m. liepos 27 d. ji kreipėsi į atsakovą, kad pastarasis pateiktų paaiškinimą dėl pasiūlymo atmetimo, o 2020 m. rugpjūčio 3 d. pateikė pretenziją dėl pasiūlymo atmetimo, tačiau atsakovas 2020 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu pretenziją atmetė kaip pateiktą pavėluotai, be to, 2020 m. rugpjūčio 7 d. raštu pakartojo sprendimo tekstą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo. Ieškovės teigimu, susipažinusi su atsakovo 2020 m. rugpjūčio 7 d. raštu, 2020 m. rugpjūčio 10 d. ji pateikė atsakovui pretenziją dėl neteisėto UAB „Arisava“ pasiūlymo atmetimo ir neteisėto UAB „Sonus exsertus“ pripažinimo laimėtoju, tačiau atsakovas 2020 m. rugpjūčio 11 d. raštu atsisakė nagrinėti šią pretenziją kaip pateiktą praleidus pretenzijos pateikimo terminą. Pasak ieškovės apie jos pasiūlymo atmetimo motyvus ji sužinojo tik iš atsakovo 2020 m. rugpjūčio 7 d. rašto, todėl 2020 m. rugpjūčio 10 d. pretenzija nėra nei pakartotinė, nei pateikta pavėluotai ir privalėjo būti išnagrinėta. Ieškovės įsitikinimu, jos siūlomas Pirkimo objektas visiškai atitinka Techninės specifikacijos 1.7 punkto reikalavimus, todėl atsakovas neteisėtai atmetė ieškovės pasiūlymą, neprašęs jo paaiškinti, patikslinti. Atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai vadovavosi ne ieškovės pateiktais įrodymais, o nenustatytos kilmės ir kokybės atsakovo neįvardyta vieša informacija. Ieškovė taip pat pabrėžė, kad kartu su pretenzija pateikė atsakovui siūlomos prekės gamintojo patvirtinimą, kuriame pats gamintojas patvirtinto, kad egzistuoja ieškovės siūlomas modelis (modifikacija). Ieškovė taip pat pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašė vertinti, kad ji nepraleido ieškinio senaties termino, o tuo atveju, jei būtų vertinama, kad buvo praleistas ieškinio senaties terminas, atnaujinti šį terminą, nes jis praleistas dėl atsakovo veiksmų (neveikimo), kuriais iki pat teismo proceso ieškovei nebuvo tinkamai nurodyti jos pasiūlymo atmetimo motyvai (priežastys).
3. Atsakovas Klaipėdos dramos teatras su ieškiniu nesutiko. Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovė apie jos pasiūlymo atmetimą ir pasiūlymų eilę bei Pirkimo laimėtoją buvo informuota 2020 m. liepos 24 d., todėl paskutinė diena pretenzijai pateikti buvo 2020 m. liepos 31 d. Ieškovė, pateikdama pretenziją tik 2020 m. rugpjūčio 3 d., nesilaikė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ) 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto termino ir nenurodė jokių svarbių priežasčių dėl termino praleidimo, todėl jos pretenzija nebuvo nagrinėjama. Atsakovo nuomone, pretenzijos pateikimo terminas skaičiuojamas nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, t. y. nuo 2020 m. liepos 24 d., o ne nuo perkančiosios organizacijos informacijos pateikimo 2020 m. rugpjūčio 7 d., juolab kad atsakovas, pateikdamas atsakymą į gautą ieškovės prašymą, nenurodė jokių papildomų argumentų. Ieškovės 2020 m. rugpjūčio
10 d. pretenzija yra pakartotinė, nes ja ieškovė ginčija tą patį perkančiosios organizacijos sprendimą, apie kurį tiekėja buvo informuota 2020 m. liepos 24 d. Atsakovas taip pat paaiškino, kad ieškovės pasiūlymas buvo atmestas todėl, kad buvo nustatyta, jog ieškovės siūlomas įrenginio modelis „Silver Star Pluto 600 Wash SS663SC HC“ (gamintojas „Guangzhou Yajiang Photoelectric Equipment Ltd“) neegzistuoja. Atsakovas taip pat pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog ieškovės prašymas atnaujinti praleistą senaties terminą yra nepagrįstas, be to, ieškovė keičia ieškinio pagrindą ir kelia papildomus reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti ieškinyje.
4. Trečiasis asmuo UAB „Sonus exsertus“ su ieškovės ieškiniu nesutiko ir atsiliepime nurodė, kad ieškovė nesilaikė viešuosiuose pirkimuose privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, todėl ieškinys nenagrinėtinas. Šiuo atveju ieškovė pateikė melagingą informaciją apie atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams. Ieškovės kartu su pasiūlymu pateiktas jos pačios parengtas dokumentas, neva patvirtinantis ieškovės siūlomo įrenginio techninę specifikaciją, negali būti patvirtinančiu atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams.
5. Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad 2020 m. liepos 24 d. perkančiosios organizacijos pranešime dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo buvo nurodyta pakankamai informacijos, kad ieškovei būtų įmanoma identifikuoti galimo perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumo apimtį ir apginti savo pažeistas teises teikiant pretenziją, todėl pretenzijos pateikimo terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo 2020 m. liepos 24 d. Be to, Viešųjų pirkimų tarnyba nurodė, kad šiuo atveju, atsakovui kilus abejonių dėl ieškovės pateiktos informacijos apie atitiktį Techninės specifikacijos 7.1 punkte nustatytam reikalavimui, atsakovas galėjo kreiptis į ieškovę, prašydamas paaiškinti tokią situaciją. Viešųjų pirkimų tarnyba taip pat pažymėjo, kad melagingos informacijos pateikimas VPĮ kontekste yra pripažįstamas pašalinimo pagrindu, kai melaginga informacija teikiama apie tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimą ir / ar tiekėjo kvalifikaciją, o ne kai tokia informacija yra pateikta dėl atitikties Techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Arisava“ ieškinį nutraukė, konstatavęs, kad ieškovė nesilaikė privalomos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti.
7. Teismas pritarė Viešųjų pirkimų tarnybos pateiktai išvadai, kad 2020 m. liepos 24 d. atsakovo pranešime dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo buvo nurodyta pakankamai informacijos, kad ieškovei būtų įmanoma identifikuoti galimo atsakovo veiksmų neteisėtumo apimtį ir apginti savo pažeistas teises teikiant pretenziją. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad pretenzijos pateikimo terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo 2020 m. liepos 24 d. Teismas nurodė, kad tuo atveju, jeigu ieškovė manė, kad atsakovės 2020 liepos 24 d. sprendimas pažeidžia jos teises dėl pasiūlymo atmetimo argumentų kokybinių ar kiekybinių trūkumų, ši privalėjo iki 2020 m. liepos 31 d. kreiptis su pretenzija į atsakovę, o nesutikusi su atsakovės 2020 m. rugpjūčio 6 d. atsakymu į pretenziją, privalėjo iki 2020 m. rugpjūčio 13 d. pateikti ieškinį teismui. Taigi pateikdama pretenziją 2020 m. rugpjūčio 3 d., ieškovė, nesilaikė VPĮ 102 straipsnio 1 dalies
1 punkte nustatyto termino, nenurodė jokių svarbių priežasčių dėl termino praleidimo, todėl ieškovės pretenzija buvo pagrįstai nenagrinėjama dėl pretenzijos pateikimo termino praleidimo. Teismas pažymėjo, kad ieškovės 2020 m. rugpjūčio 10 d. pretenzija yra pakartotinė 2020 m. rugpjūčio 3 d. pretenzijos atžvilgiu, nes šių pretenzijų pagrindas sutampa, neginčijami naujai pateikti atsakovės sprendimai.
8. Teismas sutiko su atsakovo nuomone, kad ieškovė papildomais paaiškinimais keičia ieškinio pagrindą ir kelia papildomus reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti ieškinyje ar dublike, todėl netenkino ieškovė prašymo atnaujinti ieškinio senaties terminą, tuo labiau, kad ieškovė nenurodė jokių motyvų dėl senaties termino atnaujinimo.
9. Teismas konstatavo, kad ieškovei nesilaikius VPĮ imperatyviai nustatytos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos ir VPĮ nustatytų terminų praleidimo priežasčių nepagrindus, ieškovė prarado teisę teisme ginčyti atsakovo priimtus sprendimus, todėl nagrinėjama byla nutrauktina.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Ieškovė UAB „Arisava“ pateikė teismui atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Teismas neįvertino to, kad atsakovas savo veiksmais iš esmės atnaujino terminą pretenzijai pateikti, kadangi 2020 m. rugpjūčio 7 d. rašte teikdamas informaciją ieškovei atskirai pasisakė dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo pagrindų. Taigi atsakovas nagrinėjo ieškovės 2020 m. rugpjūčio 3 d. pretenzijoje pateiktus argumentus dėl nepagrįsto ir neteisėto jos pasiūlymo Pirkime atmetimo ir papildomai pasisakė dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo, todėl terminas ieškiniui pareikšti turi būti skaičiuojamas nuo 2020 m. rugpjūčio 7 d. ir jis nebuvo praleistas.
10.2. Atsakovo padaryti viešųjų pirkimų procedūrų vykdymo pažeidimai, susiję su tiekėjų pasiūlymų vertinimu, yra tokie akivaizdūs, kad teismas turėjo pareigą ex officio (savo iniciatyva) spręsti dėl perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumo. Nagrinėjamu atveju atsakovas netinkamai taikė imperatyvias VPĮ nuostatas ir melagingos informacijos institutą pritaikė pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams vertinimui, nelygiavertiškai vertino tiekėjų pasiūlymus, skirtingai taikė Pirkimo sąlygų reikalavimus dėl techninių dokumentų pateikimo bei jų vertinimo. Be to, nors ieškovė pateikė visus reikiamus dokumentus, kaip buvo nurodyta Pirkimo sąlygose, atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai atmetė ieškovės pasiūlymą, nepateikdamas nė vieno įrodymo, kur būtų aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog ieškovės pasiūlymas neatitinka nustatytų reikalavimų. Atsakovas taip pat nepagrįstai kaltina ieškovę tariamai pateikus melagingą informaciją.
11. Atsakovas Klaipėdos dramos teatras atsiliepime su ieškovės UAB „Arisava“ atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Teismas tinkamai, argumentuotai ir pagrįstai sprendė, kad ieškovė 2020 m. rugpjūčio 3 d. pretenziją pateikė nesilaikydama VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto termino, todėl ieškovės pretenzija buvo pagrįstai nenagrinėjama.
11.2. Atsakovas 2020 m. rugpjūčio 7 d. raštu pateikė atsakymą į ieškovės 2020 m. liepos 27 d. prašymą. Šiuo raštu ieškovei buvo pateiktas laimėjusio tiekėjo UAB „Sonus exsertus“ Europos bendrasis viešųjų pirkimų dokumentas (toliau – EBVPD) ir pakartota 2020 m. liepos 24 d. sprendime nurodyta informacija dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo. Atsakovas nepažeidė VPĮ 58 straipsnio 2 dalies reglamentavimo, pagal kurį, gavusi kandidato ar dalyvio raštu pateiktą prašymą, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo jo gavimo dienos išsamiai pateikia šią informaciją. Tai, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d. rašte jokių naujų argumentų ir motyvų nėra, ieškovė pripažino savo ieškinyje. Taigi pretenzijos pateikimo terminas skaičiuotinas nuo 2020 m. liepos 24 d., o ne 2020 m. rugpjūčio 7 d. rašto pateikimo dienos.
11.3. Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadoje taip pat patvirtino, kad atsakovo 2020 m. liepos
24 d. sprendime buvo pakankamai informacijos, jog ieškovė galėtų identifikuoti galimo perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumo apimtį ir apginti savo teises teikiant pretenziją. Šiuo atveju ieškovei buvo pateikta visa privaloma informacija, o ieškovė kartu su pretenzija nepateikė jokių objektyvių aplinkybių, kurios pateisintų pretenzijos pateikimo termino praleidimą.
11.4. Tai, kad, Viešųjų pirkimų tarnybos nuomone, atsakovas galėjo kreiptis į patį tiekėją, prašydamas paaiškinti susidariusią situaciją, neįrodo, kad atsakovas privalėjo tai daryti ir nesikreipdamas į ieškovę pažeidė VPĮ reikalavimus. Nors perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Šiuo atveju atsakovas, išnagrinėjęs UAB „Arisava“ pasiūlymą, nustatė, kad siūlomas įrenginio modelis „Silver Star Pluto 600 Wash SS663SC HC“ (gamintojas „Guangzhou Yajiang Photoelectric Equipment Ltd“) neegzistuoja, nes pagal pačios ieškovės pasiūlyme pateiktą informacinę nuorodą (QR kodą), skirtą gaminio savybių paieškai internete, rastas tik įrenginys „Silver Star Pluto 600 Wash SS663SC“, t. y. be papildomo žymėjimo HC. Įrenginio gamintojo „Guangzhou Yajiang Photoelectric Equipment Ltd“ internetinėje svetainėje, kurioje aprašyta visa gamintojo produkcija, ieškovės siūlomas modelis „Silver Star Pluto 600 Wash SS663SC HC“ nenurodytas. Visi aptikti įrašai siūlo įrenginį, kurio pavadinimas „Silver Star Pluto 600 Wash SS663SC“ (be papildomo žymėjimo HC), tačiau pastarasis neatitinka Pirkimo dokumentų techninės specifikacijos 1.7 punkte nustatyto reikalavimo. Kadangi nustatyti pasiūlymo trūkumai yra susiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, atsakovas negalėjo prašyti ieškovės tikslinti ar paaiškinti pasiūlymo, nes tai būtų pakeitę pasiūlymą ir pasiūlymas iš netinkamo būtų tapęs tinkamu, o tai prieštarautų viešuosius pirkimus reglamentuojantiems teisės aktams ir nuosekliai formuojamai teismų praktikai.
11.5. Ieškovė labai aktyviai dalyvauja byloje, teikia nepagrįstai didelės apimties procesinius dokumentus ir įvairius papildomus prašymus, kuriuose pateikia daug besikartojančių argumentų, teismų išaiškinimų, techninių duomenų, kuriais didina bylos apimtį, vilkina teismo procesą ir didina teismo išlaidas. Iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad ieškovės UAB „Arisava“ metinės pardavimų pajamos 2017–2019 m. siekė tik 100–200 tūkst. Eur, kai vykdomo viešojo pirkimo vertė yra 130 000 Eur, o ieškovės atstovo pateikiamos atstovavimo išlaidos siekia beveik 10 proc. visų ieškovės metinių pardavimo pajamų, kas kelia pagrįstas abejones, ar ieškovė turi ketinimų sudaryti pirkimo sutartį, ar tik siekia sužlugdyti atsakovo vykdomą viešąjį pirkimą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
13. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta civilinė byla pagal UAB „Arisava“ ieškinį atsakovui Klaipėdos dramos teatrui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinimo neteisėtu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį ribų.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas Klaipėdos dramos teatras vykdo supaprastintą pirkimą atviro konkurso būdu „Valdomo judesio prožektorių su LED šviesos šaltiniu pirkimas“. Ieškovė UAB „Arisava“ pateikė pasiūlymą Pirkime, tačiau atsakovas 2020 m. liepos 24 d. ieškovės pasiūlymą atmetė, sudarė pasiūlymų eilę ir Pirkimo laimėtoja pripažino UAB „Sonus exsertus“. 2020 m. liepos 24 d. sprendimu atsakovas informavo ieškovę, kad Klaipėdos dramos teatro viešųjų pirkimų komisija, išnagrinėjusi UAB „Arisava“ pasiūlymą, nustatė, jog pagal pasiūlyto įrenginio gamintojo „Guangzhou Yajiang Photoelectric Equipment Ltd“ ir šio gamintojo oficialių atstovų viešai nurodytą informaciją, UAB „Arisava” Pirkimui pasiūlyto įrenginio techninės charakteristikos neatitinka Pirkimo dokumentų techninės specifikacijos
1.7 punkte nustatyto reikalavimo – linijinis spalvos temperatūros korekcijos filtras, leidžiantis keisti šviesos šaltinio spalvinę temperatūrą, turi būti ne siauresnėje kaip 3000–7000K riboje. Kadangi UAB „Arisava“ savo pasiūlyme nurodė, kad Pirkimui siūlomas įrenginys atitinka visus Pirkimo dokumentų techninėje specifikacijoje išvardintus reikalavimus, Klaipėdos dramos teatro viešųjų pirkimų komisija, vadovaudamasi Pirkimo sąlygų 73.7 punktu, nusprendė atmesti ieškovės pasiūlymą, nes tiekėjas, apie nustatytų reikalavimų atitikimą yra pateikęs melagingą informaciją, kurią perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis.
15. 2020 m. liepos 27 d. ieškovė kreipėsi į atsakovą, prašydama pateikti detalią informaciją, kokių gamintojo oficialių atstovų ir kokia šių atstovų viešai nurodyta informacija atsakovas vadovavosi priimdamas sprendimą, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų. Be to, ieškovė pateikė atsakovui prašymą susipažinti su laimėjusio tiekėjo UAB „Sonus exsertus“ pateiktu EBVPD.
16. 2020 m. rugpjūčio 3 d. ieškovė pateikė pretenziją atsakovui dėl 2020 m. liepos 24 d. sprendimų atmesti ieškovės pasiūlymą ir pirkimo laimėtoja pripažinti UAB „Sonus exsertus“.
17. 2020 m. rugpjūčio 6 d. atsakovas atmetė ieškovės pretenziją, kaip pateiktą pavėluotai.
18. 2020 m. rugpjūčio 7 d. raštu atsakovas pateikė atsakymą į ieškovės 2020 m. liepos 27 d. prašymus. Atsakovas minėtu raštu pateikė UAB „Sonus exsertus“ EBVPD bei nurodė, kad, kaip informavo 2020 m. liepos 24 d. rašte, Viešojo pirkimo komisija, vadovaudamasi Pirkimo sąlygų 73.7 punktu, atmetė ieškovės pasiūlymą, nes tiekėjas, apie nustatytų reikalavimų atitikimą yra pateikęs melagingą informaciją, kurią perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis. 2020 m. rugpjūčio 7 d. rašte atsakovė taip pat paaiškino, kad, nors UAB „Arisava“ pasiūlyme nurodytas siūlomo įrenginio atitikimas visiems Pirkimo dokumentų techninėje specifikacijoje išvardintiems reikalavimams, perkančiosios organizacijos vertinimu, realios siūlomo įrenginio techninės charakteristikos šių reikalavimų neatitinka. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad, vadovaujantis VPĮ nuostatomis, susipažinti su visa su pirkimais susijusia informacija gali tik komisijos nariai, komisijos posėdžiuose dalyvaujantys stebėtojai ir perkančiosios organizacijos pakviesti ekspertai, Viešųjų pirkimų tarnybos atstovai, perkančiosios organizacijos vadovas, jo įgalioti asmenys, kiti asmenys ir institucijos, turinčios tokią teisę pagal jų veiklą reglamentuojančius Lietuvos Respublikos įstatymus, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu įgalioti Europos Sąjungos ar atskirų valstybių finansinę paramą administruojantys viešieji juridiniai asmenys.
19. Ieškovė 2020 m. rugpjūčio 10 d. pateikė dar vieną pretenziją dėl atsakovo 2020 m. liepos 24 d. sprendimų atmesti ieškovės pasiūlymą, sudaryti pasiūlymų eilę ir laimėtoja pripažinti UAB „Sonus exsertus“.
20. Atsakovas 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendime nurodė, kad ieškovė apie jos pasiūlymo atmetimą ir pasiūlymų eilę bei Pirkimo laimėtoją buvo informuota 2020 m. liepos 24 d. Penktoji (paskutinė) termino pretenzijai pateikti darbo diena buvo 2020 m. liepos 31 d., todėl ieškovė, tik 2020 m. rugpjūčio 10 d. pakartotinai dėl tų pačių reikalavimų pateikdama pretenziją, nesilaikė VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto termino, todėl ieškovės pretenzija nenagrinėjama dėl pretenzijos pateikimo termino praleidimo.
21. Nesutikdama su atsakovo sprendimais, ieškovė 2020 m. rugpjūčio 14 d. su ieškiniu kreipėsi į teismą.
Dėl privalomos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos
22. CPK 4232 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis VPĮ, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatyme, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatyme ar Lietuvos Respublikos koncesijų įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.
23. Vadovaujantis VPĮ 101 straipsnio 1 dalimi, tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ar nepagrįstai nutraukė sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, šiame skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismą, kaip pirmosios instancijos teismą. Šio straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia raštu (faksu, elektroninėmis priemonėmis arba pasirašytinai per pašto paslaugos teikėją ar kitą tinkamą vežėją) turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai.
24. Taigi viešuosius pirkimus reglamentuojančiuose teisės aktuose įtvirtintas imperatyvus įpareigojimas tiekėjams teisės aktuose nustatytais atvejais prieš pareiškiant reikalavimus teisme laikytis ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos ir kreiptis su pretenzija į perkančiąją organizaciją.
25. Pagal VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punktą tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui (išskyrus šio straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytus atvejus) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, – per 15 dienų nuo pranešimo išsiuntimo tiekėjams dienos. Perkančioji organizacija privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo dienos ir pateiktos laikantis VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų. Neprivaloma nagrinėti pretenzijų, teikiamų pakartotinai dėl to paties perkančiosios organizacijos priimto sprendimo arba atlikto veiksmo (VPĮ 103 straipsnio 1 dalis).
26. Vadovaujantis CPK 4232 straipsnio 3 dalimi, kai įstatymų nustatytais pagrindais atsisakoma nagrinėti tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimąsi, pareikštą išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas gali kreiptis į teismą pareikšdamas ieškinį dėl ginčo esmės ir nurodyti priežastis, dėl kurių jis nesutinka su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi. Teismas, pripažinęs, kad ieškovo nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi, yra pagrįsti, nagrinėja bylą iš esmės. Teismas, pripažinęs, kad ieškovo nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi, yra nepagrįsti, bylą nutraukia.
27. Pirmiau nurodytoje normoje įtvirtinta ieškovo procesinio elgesio taisyklė teismui pateikti argumentus dėl nesutikimo su perkančiosios organizacijos sprendimu nenagrinėti jo pretenzijos aiškintina plačiai ir turi būti suprantama kaip apimanti įvairius atvejus: tiek situacijas, kai ieškovas iš esmės sutinka (šios aplinkybės nekvestionuoja) su pretenzijos termino praleidimu, tačiau vertina, kad dėl tam tikrų priežasčių jam neturėtų būti taikomi griežčiausi terminų praleidimo padariniai (pvz., nurodo objektyvias bei išskirtines priežastis, pateisinančias termino praleidimą); tiek ir tokius ginčus, kai tiekėjas ir perkančioji organizacija, be kita ko, nesutaria, ar iš tiesų terminas pretenzijai pateikti buvo praleistas, t. y. ginčijasi dėl šio termino skaičiavimo ir taikymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015).
28. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl nurodytų nuostatų, yra išaiškinęs, kad jose įtvirtinta tiek ieškovo procesinė pareiga teismui pateikti argumentus dėl nesutikimo su atsakovo sprendimu nenagrinėti jo pretenzijos, tiek bylą nagrinėjančio teismo pareiga patikrinti, ar perkančioji organizacija tiekėjo pretenziją atsisakė nagrinėti pagrįstai ir jis pripažintinas nesilaikiusiu privalomos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos – tokiu atveju teismas turėtų civilinę bylą nutraukti CPK 293 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu pagrindu, išskyrus atvejus, kai nustatomas pagrindas dėl ieškovo iškeltų reikalavimų ar kitų šalių teisinių santykių aspektų spręsti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2014; 2015 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015; 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-469/2015).
29. Kai tiekėjo pretenziją perkančioji organizacija atsisako nagrinėti tuo pagrindu, kad praleistas jos pateikimo terminas, teismas, vertindamas atsisakymo pagrįstumą, turi patikrinti, ar terminas tikrai praleistas, inter alia (be kita ko), ar tinkamai nustatytas jo pradžios momentas, taip pat – ar pagal faktines bylos aplinkybes termino pretenzijai pareikšti taikymas nepažeidžia teisminės gynybos veiksmingumo principo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015; 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. 3K-3-183-248/2015).
30. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad perkančiosios organizacijos privalo užtikrinti, jog tiekėjų galimybė pasinaudoti peržiūros procedūromis būtų ne formali, bet realiai įgyvendinama. Peržiūros procedūros veiksmingumo principas suponuoja efektyvių perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų apskundimo priemonių buvimą ir galimybę jomis realiai pasinaudoti. Jei teisėtai pritaikytos peržiūros procedūros nuostatos konkrečiu atveju lemia neveiksmingą, pernelyg suvaržytą pažeistų teisių gynybą, teismai materialiosios ir proceso teisės normas
ex officio aiškina ir taiko taip, kad tiekėjui būtų leista efektyviai įgyvendinti teisę į pažeistų teisių gynybą. Šis imperatyvas lemia tai, kad perkančiosios organizacijos sprendimų peržiūros procedūros nuostatos (terminų nustatymas) ir jų taikymas neturi būti toks, kad pasinaudojimas šia procedūra tiekėjams pasidarytų beveik neįmanomas ar labai sudėtingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-415/2016).
31. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovei atsakovo 2020 m. liepos 24 d. sprendimas dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo elektroninėmis priemonėmis buvo išsiųstas tą pačią dieną, t. y. 2020 m. liepos 24 d. Kadangi Pirkimas vykdomas supaprastinto atviro konkurso būdu, pretenzija atsakovui turėjo būti pateikta per 5 darbo dienas (VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punktas), t. y. vėliausiai 2020 m. liepos 31 d. Kadangi ieškovė su pretenzija į Klaipėdos dramos teatrą kreipėsi tik 2020 m. rugpjūčio 3 d., pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovas pagrįstai atsisakė nagrinėti ieškovės pretenziją, kaip pateiktą praleidus nustatytą terminą, yra teisėta ir pagrįsta.
32. Vertinant ieškovės galimybes veiksmingai ginti savo galimai pažeistas teises per VPĮ
102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą terminą, atsižvelgtina į kasacinio teismo išaiškinimus, kad viešojo pirkimo komisijos sprendimų motyvai ir pagrindai reikšmingi tiekėjams, nes šie jiems leidžia suprasti perkančiosios organizacijos veiksmų galimo (ne)teisėtumo bei jų interesų užtikrinimo ar pažeidimo pobūdį ir apimtį, todėl suponuoja tiekėjų galimybę tinkamai ir veiksmingai ginti savo pažeistas teises. Perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumas ir jų atitiktis reikalavimui motyvuoti komisijos sprendimus turi būti vertinami atsižvelgiant į tai, kokių padaryta pažeidimų, – ar dėl sprendimų motyvų nebuvimo iš viso, ar dėl jų glaustumo, neinformatyvumo, abstraktumo, pavėluoto jų išsamaus pateikimo arba kitokių jų trūkumų, taip pat ar šie trūkumai buvo esminiai, ar jie buvo ištaisyti. Šios aplinkybės nustatomos įvertinant perkančiosios organizacijos Viešojo pirkimo komisijos protokolo turinį ir kitus pirkimo procedūrų dokumentus (pretenzijas, atsakymus į pretenzijas, kitą susirašinėjimo medžiagą). Pagal šiuos duomenis turi būti įvertinama, ar nukrypimas nuo reikalavimo motyvuoti komisijos sprendimą yra esminis, t. y. pažeidžiantis viešųjų pirkimų pamatines nuostatas dėl pirkimo procedūrų skaidrumo, viešojo pirkimo dalyvių lygiateisiškumo ir kt. Vertinant tiekėjų informuotumo pakankamumą, atsižvelgtina į tai, ar atskiri dokumentai, kuriuose įtvirtinti perkančiosios organizacijos sprendimai (protokolai, pranešimas apie konkurso rezultatus), nors ir būdami lakoniški, glausti ir stokojantys išsamumo, užtikrina minimalios informacijos tiekėjui, reikalingos ginant savo galbūt pažeistas teises, pateikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011; 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-674-969/2015).
33. Nagrinėjamu atveju atsakovas 2020 m. liepos 24 d. sprendime, kuriuo atmestas ieškovės pasiūlymas, nurodyta, kad viešojo pirkimo komisija, įvertinusi UAB „Arisava“ pasiūlymą, nustatė, kad pagal pasiūlyto įrenginio gamintojo „Guangzhou Yajiang Photoelectric Equipment Ltd“ ir šio gamintojo oficialių atstovų viešai nurodytą informaciją, UAB „Arisava“ Pirkimui pasiūlyto įrenginio techninės charakteristikos neatitinka Pirkimo dokumentų 2 priedo „Techninės specifikacijos“ 1.7 punkte nustatyto reikalavimo – Linijinis spalvos temperatūros korekcijos filtras leidžiantis keisti šviesos šaltinio spalvinę temperatūrą turi būti ne siauresnėje kaip 3000–7000K riboje. Kadangi UAB „Arisava“ savo pasiūlyme nurodė, kad Pirkimui siūlomas įrenginys atitinka visus Pirkimo dokumentų techninėje specifikacijoje išvardintus reikalavimus, viešojo pirkimo komisija nusprendė UAB „Arisava“ pasiūlymą atmesti, vadovaudamasi Pirkimo sąlygų 73.7 puntu, kuriame nurodyta, kad komisija atmeta pasiūlymą, jeigu tiekėjas apie nustatytų reikalavimų atitikimą yra pateikęs melagingą informaciją, kurią Perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis.
34. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors atsakovo 2020 m. liepos 24 d. sprendimo turinys nėra labai išsamus tuo aspektu, kad jame nėra nurodyta, kokia konkrečia viešai prieinama informacija viešojo pirkimo komisija vadovavosi, spręsdama, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų, tačiau minėtas trūkumas nelaikytinas esminiu ir nesudaro pagrindo vertinti šį sprendimą kaip neaiškų ir nesudarantį galimybių ieškovei tinkamai ginti savo galimai pažeistas teises teikiant pretenziją, nes iš nurodyto sprendimo visiškai aišku, tiek kokio konkretaus Pirkimo sąlygų reikalavimo, atsakovo nuomone, neatitinka ieškovės pasiūlymas, tiek kokiu pagrindu ieškovės pasiūlymas yra atmetamas. Nors ieškovė, sužinojusi apie pasiūlymo atmetimą, kreipėsi į atsakovą, prašydama pateikti detalią informaciją, kokių gamintojo oficialių atstovų ir kokia šių atstovų viešai nurodyta informacija atsakovas vadovavosi priimdamas sprendimą, tačiau tai nereiškia, kad tokios informacijos nepateikimas ieškovei iki termino pateikti pretenzijai pabaigos, galėjo sutrukdyti ieškovei pateikti pretenziją, įrodinėjant, kad jos pasiūlyta prekė atitinka Techninės specifikacijos 1.7 punkto reikalavimus ar siekiant nuginčyti atsakovo pasirinktą pasiūlymo atmetimo pagrindą. Pažymėtina, kad pagal VPĮ 58 straipsnio 2 dalį perkančioji organizacija, gavusi kandidato ar dalyvio raštu pateiktą prašymą, išsamiai informaciją pateikia ne vėliau kaip per 15 dienų nuo jo gavimo dienos. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad informacijos apie tai, kokia viešai skelbiama informacija rėmėsi atsakovas, priimdamas 2020 m. liepos 24 d. sprendimą, nenurodymas, nesutrukdė ieškovei pateikti net dvi pretenzijas Klaipėdos dramos teatrui ir ieškinį teismui.
35. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas ir dėl ieškovės galimybės veiksmingai ginti savo galimai pažeistas teises per VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą terminą.
36. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovės pozicija dėl pasinaudojimo privaloma išankstine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka ieškinyje ir atskirajame skunde skiriasi. Ieškinyje ieškovė iš esmės neginčijo, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d. pretenzijos pateikimo terminas buvo praleistas, tačiau laikėsi nuomonės, kad po atsakovo 2020 m. rugpjūčio 7 d. rašto gavimo 2020 m. rugpjūčio 10 d. naujai pateikta pretenzija buvo pateikta laiku ir negali būti laikoma pakartotine. Tuo tarpu atskirajame skunde ieškovė nurodo, kad atsakovas 2020 m. rugpjūčio 7 d. raštu atnaujino 2020 m. rugpjūčio 3 d. pretenzijos pateikimo terminą ir šią pretenziją išnagrinėjo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais ieškovės argumentais.
37. Kaip matyti iš Klaipėdos dramos teatro 2020 m. rugpjūčio 7 d. rašto turinio, jame nepateikta jokios papildomos informacijos, kuri nebuvo nurodyta atsakovo 2020 m. liepos 24 d. sprendime. Pažymėtina, kad ir pati ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, jog 2020 m. rugpjūčio 7 d. raštu atsakovas pakartojo savo 2020 m. liepos 24 d. sprendimo tekstą. Kadangi Klaipėdos dramos teatro 2020 m. rugpjūčio 7 d. raštu nebuvo priimtas joks naujas sprendimas, taip pat nepateikta jokia nauja informacija dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo motyvų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pretenzijos dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo terminas skaičiuotinas ne nuo 2020 m. rugpjūčio 7 d., o nuo 2020 m. liepos 24 d., todėl 2020 m. rugpjūčio 10 d. pateikta ieškovės pretenzija yra pakartotinė.
38. Priešingas aiškinimas, kuriuo būtų pripažinta teisė tiekėjui skųsti perkančiosios organizacijos veiksmus vien dėl šios pateikto atsakymo į paklausimą fakto, nevertinant tokio paklausimo ir atsakymo į jį turinio, atsakyme pateiktos informacijos naujumo ir jos reikšmės tiekėjo teisių gynybai, neatitiktų teisminės gynybos veiksmingumo principo, nukryptų nuo kasacinio teismo praktikos, kurioje, be kita ko, nustatyta ir tiekėjų pareiga domėtis vykdomu konkursu ir operatyviai ginti pažeistas subjektines teises. Naudojimasis perkančiosios organizacijos sprendimų apskundimo teise gali būti ribojamas, jei tiekėjas galėjo ar turėjo nustatyti pažeidimą, veikdamas taip rūpestingai, kaip galima tikėtis iš patyrusio ūkio subjekto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-450-690/2016).
39. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 2020 m. rugpjūčio 7 d. atsakovo rašto negalima vertinti ir kaip sprendimo, kuriuo išnagrinėta ieškovės 2020 m. rugpjūčio 3 d. pretenzija. Kaip matyti iš 2020 m. rugpjūčio 7 d. rašto turinio, juo pateiktas atsakymas į ieškovės 2020 m. liepos 27 d. paklausimą. Kaip minėta, šio rašto turinį iš esmės sudaro atsakovo 2020 m. liepos 24 d. sprendimo teksto pakartojimas, šis raštas pateiktas jau po sprendimo, kuriuo atsisakyta nagrinėti ieškovės pretenziją, taigi toks raštas nesudaro jokio pagrindo konstatuoti, kad atsakovas atnaujino terminą pretenzijai pateikti ir išnagrinėjo ieškovės pretenziją.
40. Kaip minėta, pripažinus tiekėją nesilaikiusiu privalomos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos, teismas turėtų civilinę bylą nutraukti, išskyrus atvejus, kai nustatomas pagrindas dėl ieškovo iškeltų reikalavimų ar kitų šalių teisinių santykių aspektų spręsti ex officio. Teismų iniciatyvos teisė spręsti tam tikrus klausimus ex officio koreliuoja su perkančiosios organizacijos galimai teisei priešingo elgesio akivaizdumu. Dėl to, jei perkančiosios organizacijos veiksmų galimas neteisėtumas nėra akivaizdus, nenustatytinas be papildomo (atskiro) tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimo, o procese nepateikta bent kokių nors objektyvių abejonių dėl to, teismo pozicija ex officio neperžengti ginčo ribų nekvalifikuotina kaip jo aktyvaus vaidmens tokio pobūdžio ginčuose pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015; 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. 3K-3-543-415/2015).
41. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės ieškinio bei atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti išvadą dėl akivaizdaus atsakovo veiksmų neteisėtumo atmetant ieškovės pasiūlymą, todėl spręstina, kad pirmosios instancijos teismui nekilo pareiga nagrinėti ieškovės ieškinio reikalavimų iš esmės, nustačius, kad ieškovė tinkamai nepasinaudojo privaloma išankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka.
42. Kadangi byla pagal ieškovės ieškinį buvo nutraukta dėl to, kad ieškovė nesilaikė išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, ieškovės atskirojo skundo argumentai dėl ieškinio senaties termino šiuo atveju yra neaktualūs.
43. Atsakovui pagrįstai atsisakius nagrinėti ieškovės pretenziją, darytina išvada, kad ieškovė nepasinaudojo privaloma išankstine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagristą nutartį bylą pagal ieškovės ieškinį nutraukti, kurios keisti atskiro skundo motyvais nėra teisėto pagrindo. Atsižvelgianti į tai, kas išdėstyta, ieškovės atskirasis skundas atmetamas, o Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartis paliekama nepakeista. Netenkinus ieškovės atskirojo skundo, netenkinamas ir ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Artūras Driukas