Civilinė byla Nr. 2VP-10808-291/2021

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04726-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2.; 3.2.7.2.; 3.5.1

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugsėjo 30 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Vida Žostautienė, išnagrinėjo antstolio Andriaus Liaškovo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą vykdymo procese.

Teismas

n u s t a t ė:

Antstolis pateikė teismui sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, nes A. S. nevykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus reikalavimų.  

Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte antstolis, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 dalimi, patikrinęs sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusio su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus nurodė, kad vykdydamas 2021-02-18 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad A. S. įpareigotas iki 2021-08-18 nugriauti valstybinėje žemėje, kurioje nėra suformuoti žemės sklypai, prie daugiabučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu, (duomenys neskelbtini), esančių išorinių atitvarų, pastatytą apie 2,65 m ilgio, apie 2,17 m pločio ir apie 2,54 m aukščio (iki kraigo), pagalbinio ūkio paskirties I grupės nesudėtingiems pastatams priskirtiną pastatą ir sutvarkyti statybvietę. Tačiau suėjus privalomajame nurodyme nustatytam jo įvykdymo terminui, inspekcijos darbuotojam atlikus patikrinimą, kurio duomenys užfiksuoti 2021-08-23 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatuota privalomasis nurodymas neįvykdytas per nustatytą terminą (iki 2021-08-18), kadangi pastatas nėra pilnai nugriautas – nėra išardytos apie 2,42 m ilgio ir apie 2 m pločio medinės grindys.

Antstolis ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais, atsiliepimų nepateikė.

Įvertinus sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, skolininkui skirtina bauda.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, nutartis privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str., 771 str. 6, 7 d.).

Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 str. 7 d.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0159/21/01351, užvesta pagal 2021-02-18 išduotą privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini). Suėjus privalomajame nurodyme įvykdymo terminui 2021-08-18, nustatyta, kad skolininkas pilnai neįvykdė privalomojo nurodymo, nes pastatas nebuvo pilnai nugriaustas – nėra išardytos apie 2,42 m ilgio ir apie 2 m pločio medinės grindys, ką patvirtina 2021-08-20 vykusio patikrinimo akto duomenys ir pridėtos foto nuotraukos. Todėl antstolis 2021-09-07 priėmė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą, įvykdyti 2021-02-18 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus raštą Nr. (duomenys neskelbtini).

A. S. elgesys nevykdant antstolio patvarkymo vertintinas kaip pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymą. Tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 straipsnis) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys. Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Taigi pagal įstatymą A. S. privalo tiksliai, kaip yra nurodyta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomajame nurodyme pašalinti pažeidimus Nr. PN-191, kuris ir yra vykdomasis dokumentas. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė objektyvių priežasčių, pateisinančių nurodymo neįvykdymą, t. y. skolininkas atsiliepimo nepateikė, nenurodė jokių objektyvių sprendimo neįvykdymo nustatytu terminu priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios.

Konstatavus sprendimo, įpareigojančio skolininką A. S. atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus nevykdymo faktą, nenustačius nutarties nevykdymo svarbių priežasčių ar kitų aplinkybių, turinčių įtakos atsakomybei, A. S. skirtina bauda. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad asmens atsakomybė dėl antstolio reikalavimų nevykdymo svarstoma pirmą kartą, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais A. S. skirtina vienkartinė 100,00 Eur bauda.

Išaiškintina, kad pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje, t. y. gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi, 9 dalimi, teismas

n u t a r i a :

Skirti A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų) baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus rašto Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimų nevykdymą valstybės naudai ir sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 6804.

Išaiškinti A. S., jog baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teismo sprendimą.  

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja                                                         Vida Žostautienė