KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. V. prašymą suinteresuotiems asmenims (atsakovams) J. Č., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, (tretiesiems asmenims) Sodininkų bendrijai „Lepšiškiai“, UAB „Inventora“ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-115-540/2012, ir

            n u s t a t ė :

            Pareiškėja G. V. 2014-10-16 pareiškimu dėl proceso atnaujinimo prašo atnaujinti civilinės bylos pagal ieškovės G. V. ieškinį atsakovams J. Č., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems asmenims Sodininkų bendrijai „Lepšiškiai“, UAB „Inventora“ dėl žemės sklypo ribų nustatymo, kadangi naujai paaiškėjo esminių bylos aplinkybių (CPK 366 str. 1 d. 2 p.).

              Pareiškėja prašymą dėl proceso atnaujinimo grindžia rašytiniu įrodymu - 2014 m. liepos 17 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos raštu Nr. (1.18)7R-4999, kuriame nurodyta, jog „vertinti, ar dokumentas, kuriuo pagrindu registruojamas nekilnojamasis daiktas ar keičiami jo kadastrinių matavimų duomenys, atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus, ar ne yra atitinkamo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio žemėtvarkos skyriaus, kuris šį dokumentą tvirtina, kompetencija“. Ši aplinkybė ieškovei paaiškėjo po 2014-07-17 Teisingumo ministerijos išaiškinimo. Ji turi esminės reikšmės bylai, kadangi jos žinojimas būtų nulėmęs kito teismo sprendimo priėmimą (56-71 b. l., 9 t.).

            Atsakovas J. Č. atsiliepimu į prašymą prašo ieškovės G. V. prašymą atmesti, kadangi pareiškėjos nurodyta aplinkybė jokios įrodomosios reikšmės neturi ir neturės įtakos  2012 m. vasario 17 d. Kauno rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-115-540/2012 sprendimui. Ji neatitinka naujai paaiškėjusių aplinkybių sąlygų ir turinio CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto  prasme, dėl ko negali būti laikoma naujai paaiškėjusia aplinkybe. Taip pat prašo priteisti iš pareiškėjos jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovės dar kartą reiškiamas prašymas atnaujinti procesą yra nepagrįstas, ieškovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, todėl jai turėtų būti skiriama bauda (107-111 b. l., 9 t.).

            Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į prašymą prašo ieškovės G. V. prašymą atmesti, kadangi ieškovė  nesutiko  byloje  atsakovu  patraukti   UAB  „Inventora“,  todėl patikslintas ieškinys buvo atmestas. Be to, pareiškėjos nurodoma aplinkybė   neatitinka naujai  paaiškėjusioms aplinkybėms būtinos sąlygos - turėti esminę reikšmę bylai (103-106 b. l., 9 t.).

  Tretieji asmenys Sodininkų bendrija „Lepšiškiai“, UAB „Inventora“ atsiliepimų į ieškovės prašymą nepateikė.

  Byla dėl proceso atnaujinimo nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). Šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (99 b. l., 9 t.) (CPK 133 str. 3 d.). Pareiškėja 2014-12-10 pateikė prašymą, kuriame prašė vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2014.

            Prašymas atmestinas.

   Iš civilinės bylos Nr. 2-115-540/2012 nustatyta, kad ieškovės G. V. patikslintas ieškinys atsakovams J. Č. ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl žemės sklypo ribų nustatymo, tretieji asmenys UAB „Inventora“, SB Lepšiškiai, 2012-02-17 teismo sprendimu atmestas.  Šis teismo sprendimas įsiteisėjo Kauno apygardos teismui 2012-09-17 nutartimi atmetus ieškovės apeliacinį skundą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2012-12-05 ir 2012-12-18 nutartimis ieškovės G. V. kasacinį skundą atsisakė priimti. Kauno apylinkės teismas 2013-04-03 nutartimi procesą civilinėje byloje atsisakė atnaujinti. Kauno apygardos teismas 2013-05-31 nutartimi ieškovės G. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013-04-03 nutarties, kuria buvo atsisakyta atnaujinti procesą, atmetė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2013-08-13 ir 2013-08-28 nutartimis ieškovės G. V. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013-05-31 nutarties, atsisakė priimti. Kauno apylinkės teismas 2014-01-31 nutartimi procesą civilinėje byloje dar kartą atsisakė atnaujinti. Kauno apygardos teismas 2014-05-08 nutartimi ieškovės G. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014-01-31 nutarties, kuria buvo dar kartą atsisakyta atnaujinti procesą, atmetė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2014-07-11,  2014-07-31 ir 2014-08-07 nutartimis ieškovės G. V. kasacinį skundą, dėl Kauno apygardos teismo 2014-05-08 nutarties, atsisakė priimti. Pareiškėja 2014-02-21 kreipėsi į teismą trečią kartą su prašymu atnaujinti procesą. Kauno apylinkės teismas 2014-02-28 nutartimi pareiškėjos prašymą atnaujinti procesą atsisakė priimti. Kauno apygardos teismas 2014-05-05 nutartimi pareiškėjos atskirąjį skundą tenkino ir panaikino Kauno apylinkės teismo 2014-02-28 nutartį ir perdavė pirmosios instancijos teismui prašymo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo. Kauno apylinkės teismas 2014-08-21 nutartimi procesą civilinėje byloje dar kartą atsisakė atnaujinti. 2014-10-16 pareiškėja dar kartą kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą. 2014-12-08 nutartimi Kauno apygardos teismas ieškovės G. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014-08-21 nutarties, kuria buvo atsisakyta atnaujinti procesą, atmetė.

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir įstatymuose nustatyta teismo sprendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumą, teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumą, tačiau galimi atvejai, kai po bylos išsprendimo paaiškėja naujų teisinių ar faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Tokiai situacijai įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutą, ekstraordinarinį būdą įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiūrėti, tačiau jį galima taikyti tik konstatavus CPK 366 str. 1 d. nustatytą pagrindą, kurį sudaranti aplinkybė konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatyta, peržiūrint bylą instancine tvarka.

CPK 366 str. 1 d. 2 p. įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas.

Pareiškėja naujų aplinkybių sužinojimo faktą sieja su jos sužinota informacija, jog „vertinti, ar dokumentas, kuriuo pagrindu registruojamas nekilnojamasis daiktas ar keičiami jo kadastrinių matavimų duomenys, atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus, ar ne yra atitinkamo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio žemėtvarkos skyriaus, kuris šį dokumentą tvirtina, kompetencija“. Pareiškėja mano, jog vertinant bei tvirtinant ribų paženklinimo-parodymo aktą, vadovaujantis minėta nuostata, kiltų abejonių dėl UAB „Inventora“ atsakomybės bei dėl atmestų ieškinio reikalavimų ir būtų priimtas visiškai kitas teismo sprendimas. Dėl išdėstyto pareiškėja laiko, jog yra pagrindas abejoti priimto teismo sprendimo pagrįstumu ir teisėtumu.

Pareiškėjos nurodytame 2014-07-17 rašte Nr. (1.18.)7R-4999 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija, atsakydama pareiškėjai, ar privataus žemės sklypo kadastrinių matavimų atlikimas ir kadastrinių matavimų metu galimai neteisingai nustatytų kadastro duomenų nustatymas bei jų įrašymas į Nekilnojamojo turto kadastrą ir Nekilnojamojo turto registrą patenka į viešojo intereso sampratą ir laikytinas viešojo intereso pažeidimu, nurodė, jog mano, kad konkrečiu atveju galėtų būti kalbama tik apie privataus, o ne viešojo intereso gynimą, nes ginčas liečia tik privačius asmenis ir privačią nuosavybę. Be to, ministerija rašte nurodė, kad Valstybės įmonė Registrų centras, registruodama objektus ir tvarkydama Nekilnojamojo turto registro ir kadastro duomenis, neturi teisės vertinti, ar dokumentas, kurio pagrindu registruojamas nekilnojamasis daiktas ar keičiami jo kadastrinių matavimų duomenys, atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus, ar ne, nes tai yra atitinkamo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos žemėtvarkos skyriaus, kuris šį dokumentą tvirtina, kompetencija.

Naujai paaiškėjusių aplinkybių esminės reikšmės bylai pobūdis pasireiškia ir yra suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių bylos duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų ir kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialiojo teisinio santykio teisinė kvalifikacija, kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo motyvacija bei išvada – sprendimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011 ir kt.).

Pažymėtina, kad vadovaujantis galiojančiais įstatymais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 851 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos nuostatų patvirtinimo“, į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos kompetenciją neįeina faktinės situacijos vertinimas ar viešojo intereso pažeidimo nustatymas, įstatymų ir kitų teisės aktų, taip pat jų taikymo oficialus aiškinimas. Be to, kaip nustatyta, pareiškėja reiškė reikalavimą dėl UAB „Inventora“ sudarytos kadastrinių matavimų bylos, 2008-02-20 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto bei 2009-07-02 žemės sklypo plano panaikinimo. 2012-02-17 priimtame teismo sprendime, pareiškėjos reikalavimų dalyje, kuriems jos manymu turėtų esminės reikšmės naujai paaiškėjusi aplinkybė, nurodyta, kad teismo posėdžio metu ieškovei, sutinkamai su CPK 43 str. 2 d., buvo išaiškinta teisė prašyti atsakovu byloje įtraukti UAB „Inventora“, tačiau ieškovė minėta teise nesinaudojo ir savo reikalavimų nenukreipė į UAB „Inventora“. Kadangi keliant reikalavimus dėl UAB „Inventora“ sudarytos kadastrinių matavimų bylos, 2008-02-20 Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto bei 2009-07-02 žemės sklypo plano, materialiojo teisinio santykio dalyvis yra UAB „Inventora“, kuri turi atsakyti pagal šiuos ieškinio reikalavimus, o pareiškėja nesutiko atsakovu byloje įtraukti UAB „Inventora“. Kadangi pareiškėjos pateikti faktiniai duomenys nekeičia priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinės kvalifikacijos, įsiteisėjusio teismo sprendimo išvados, ją pagrindžiančių faktinių ir teisių argumentų, darytina išvada, jog pareiškėjos G. V. nurodyta aplinkybė dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos žemėtvarkos skyriaus kompetencijos negali būti pripažinta naujai paaiškėjusia esmine bylos aplinkybe, sudarančia savarankišką proceso atnaujinimo pagrindą (CPK 366 str. 1 d. 2 p.).

Pareiškėja 2014-12-10 teismui pateikė prašymą, kuriame prašė, nagrinėjant prašymą dėl proceso atnaujinimo, vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2014.

Teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose. Kadangi pareiškėjos nurodytoje civilinėje byloje buvo keliamas proceso teisės klausimas dėl teisinių padarinių, kai ieškovas nesutinka visų materialinių bendrininkų įtraukti atsakovais, o nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo, todėl aplinkybės nelaikytinos analogiškomis.

              Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų bei teisės normų, reglamentuojančių proceso atnaujinimą, visumą, konstatuoja, kad pareiškėjo nurodyti argumentai, turintys sudaryti proceso atnaujinimo pagrindą, neatitinka  CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto kriterijų. Esant šioms aplinkybėms, procesą atnaujinti atsisakytina (CPK 370 str. 3 d.).

Dėl baudos skyrimo.

Atsakovas atsiliepime į prašymą dėl proceso atnaujinimo prašo paskirti G. V. už piktnaudžiavimą procesu iki 20 000 Lt baudą, įpareigojant ½ dalį šios baudos sumokėti atsakovo naudai.

Nesąžiningai pareikštu nepagrįstu reikalavimu, kuriuo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis, pripažintinas tik toks reikalavimas, kurį išnagrinėjus teisme galima padaryti išvadą, kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrą reikalų padėtį, panašioje situacijoje teisinės padėties negalėtų įvertinti kaip savo materialinės subjektinės teisės ar įstatymo saugomų interesų pažeidimo ar ginčijimo ir reikalauti ginti jo teises teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010). Nagrinėjamu atveju pareiškėjos nevienkartinis kreipimasis į teismą su prašymais dėl proceso atnaujinimo, nors tuo pačiu pagrindu – dėl naujai paaiškėjusių skirtingų aplinkybių – nesudaro pagrindo  vienareikšmiškai ir pakankamai išvadai apie jos nesąžiningumą, kuris suponuotų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir būtų pagrindas jai skirti baudą. Dėl išdėstyto prašymas dėl baudos skyrimo atmestinas (CPK 95 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas prašo iš pareiškėjos G. V. priteisti patirtas 600,00 Lt bylinėjimosi išlaidas (111-114 b. l., 9 t.).

Atmetus pareiškėjos prašymą, iš pareiškėjos G. V. priteistinos atsakovo J. Č. patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 370 straipsnio 3 dalimi, 290 straipsniu, 93 straipsniu, 95 straipsniu,

n u t a r i a:

            Atsisakyti atnaujinti procesą Kauno rajono apylinkės teismo 2012-02-17 sprendimu baigtoje nagrinėti civilinėje byloje Nr. 2-115-540/2012 pagal ieškovės G. V. ieškinį atsakovams J. Č., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems asmenims Sodininkų bendrijai „Lepšiškiai“, UAB „Inventora“ dėl žemės sklypo ribų nustatymo.

            Priteisti J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaunas, iš G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaunas, 600,00 Lt (šešis šimtus litų arba 173,77 Eur) bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą.

Atmesti J. Č. prašymą dėl baudos skyrimo pareiškėjai G. V. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti proceso dalyviams.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                     Vidutė Liubševičiūtė