Civilinė byla Nr. 2YT-3095-608/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35711-2019-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. sausio 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo I. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Irena Beliačic, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Aktiva Finants OU,

n u s t a t ė:

pareiškėjas I. B. padavė skundą dėl antstolės Irenos Beliačic veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0011/17/01345 ir Nr. 0011/14/10248, kuriuo pareiškėjas prašo užbaigti vykdomasis bylas. Pareiškėjas nurodo, kad minėtos vykdomosios bylos vykdomos daugiau nei penkis metus, antstolė už tai gauna neteisėtas pajamas, nes perveda už pareiškėjo skolą mažiau nei 0,10 EUR. Tokiu tempu vykdant išieškojimą, skola nebus išieškota iki pareiškėjo mirties.

Antstolė Irena Beliačic 2019 m. lapkričio 26 d. patvarkymu Nr. S-19-11-52369 atsisakė patenkinti skundą bei skundą su patvarkymu ir vykdomosiomis bylomis perdavė teismui. Antstolė nurodė, kad iš skolininko išieškotos lėšos paskirstomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 753 straipsnyje nustatyta tvarka, įstatymo nustatyto vykdomųjų bylų užbaigimo pagrindo nėra.

Skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas.

Antstolė Irena Beliačic vykdomojoje byloje Nr. 0011/17/01345 vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-4471-807/2016 dėl 1909,61 EUR ir 5 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininko I. B. išieškotojo Aktiva Finants OU naudai (b.l. 3, vykdomoji byla Nr. 0011/17/01345). Vykdomojoje byloje Nr. 0011/14/10248 antstolė vykdo savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2014 m. rugsėjo 17 d. nutarimą Nr. 60055701 dėl 28,96 EUR administracinės baudos išieškojimo iš skolininko I. B. valstybei (b.l. 1, vykdomoji byla Nr. 0011/14/10248).

Vykdomosios bylos užbaigimo pagrindus numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 632 straipsnio 1 dalis. Minėtoje teisės normoje numatytas vykdomosios bylos užbaigimo pagrindų sąrašas yra baigtinis. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nenurodė ir neįrodė įstatymo nustatyto pagrindo užbaigti vykdomąsias bylas Nr. 0011/17/01345 ir Nr. 0011/14/10248. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl antstolės daromų išskaitų iš skolininko pajamų dydžio nesudaro įstatymo nustatyto pagrindo užbaigti vykdomąją bylą.

Pareiškėjas taip pat neįrodė, jog antstolės daromų išskaitų iš skolininkų pajamų dydis neatitinka įstatymo nustatyto dydžio ar paskirstomos, pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 753 straipsnyje nustatytą iš skolininko išieškotų lėšų paskirstymo tvarką. Pažymėtina, jog net ir esant tokiam neatitikimui, tai galėtų įtakoti antstolės patvarkymų dėl išieškotų lėšų paskirstymo teisėtumą, tačiau nesudaro Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 632 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų užbaigti vykdomąsias bylas.

Nors nagrinėjamu atveju pareiškėjas nenurodė, kokiu pagrindu jis reikalauja užbaigti vykdomąsias bylas, tačiau vienu iš argumentų nurodo, jog vykdomoji byla Nr. 0011/14/10248 dėl administracinės baudos išieškojimo iš pareiškėjo vykdoma nuo 2014 metų. Tokios pareiškėjo nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjas laiko, kad vykdomoji byla Nr. 0011/14/10248 turi būti nutraukta, pasibaigus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje vykdymo senaties terminui.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse nėra numatytas nutarimo administracinėje byloje vykdymo senaties terminas, tačiau Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, todėl administracinės nuobaudos vykdymo senatis turi būti prilyginama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 str. 1 d. numatytam dviejų metų vykdymo senaties terminui. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. lapkričio 15 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009, yra išaiškinęs, kad vykdymo senaties terminas laikytinas praleistu tada, kai vykdomasis dokumentas perduotas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, praleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminą, arba kai vykdymo laikotarpyje yra dviejų metų laikotarpis, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Nagrinėjamu atveju iš vykdomosios bylos Nr. 0011/14/10248 medžiagos matyti, kad vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti (gauti antstolių kontoroje) nepraleidus trijų mėnesių termino nuo vykdomojo dokumento išdavimo, taip pat nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti momento nėra dviejų metų laikotarpio, kuomet nebūtų atliekami vykdymo veiksmai. Pareiškėjas nenurodė ir nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti termino pažeidimą arba dviejų metų laikotarpį vykdymo procese, kuriuo valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko nebūtų neatlikę dėl nuobaudos įvykdymo. Iš vykdomųjų bylų medžiagos tokių aplinkybių nenustatyta.

Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad antstolė Irena Beliačic pagrįstai atsisakė pareiškėjo nurodytu pagrindu užbaigti vykdomąsias bylas, todėl pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais nėra pagrindo.

 Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 513 straipsniu teismas

n u t a r i a :

atmesti pareiškėjo I. B. skundą dėl antstolio veiksmų.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                          Lidija Valentukonytė