Civilinė byla Nr. e2-1763-585/2019
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00296-2017-2
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gruodžio 17 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Trandeka“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų rinka“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje sprendžiant dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Trandeka“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų rinka“ prašymo dėl vykdomosios bylos išreikalavimo ir prijungimo prie bankroto bylos,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 15 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Trandeka“.
2. Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Trandeka“ bankroto administratorius UAB „Idėjų rinka“ (toliau – ir administratorius) 2019 m. lapkričio 13 d. teismui pateikė prašymą išreikalauti iš antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės (toliau – ir antstolė) vykdomąją bylą Nr. 0033/19/00627 ir prijungti ją prie BUAB „Trandeka“ bankroto bylos.
3. Prašyme paaiškino, kad bankroto administratorius inicijavo Vilniaus apygardos teisme civilinę bylą Nr. e2-2178-852/2019 atsakovų A. G., V. G., B. V. ir L. S. atžvilgiu. Nurodo, kad šioje civilinėje byloje Nr. e2-2178-852/2019 buvo priteista 2 000 Eur iš BUAB „Trandeka“ administravimo išlaidų už V. G. advokatės atstovavimą byloje. Teigė, jog atsakovas ar jo atstovė advokatė su 2019 m. balandžio 3 d. teismo išduotu vykdomuoju raštu kreipėsi į antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės antstolių kontorą, kuri priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą ir pradėjo vykdomąjį procesą (Nr. 0033/19/00627).
4. Bankroto administratoriaus teigimu, šiuo atveju antstolė pradėjo vykdomąją bylą bankroto procese ir tai yra nesuderinama su bankroto procesu. Teigia, kad antstolės priimami sprendimai prieštarauja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) imperatyvioms nuostatoms, nes siekiama ne eilės tvarka, nesilaikant proporcingumo principo, išieškoti įmonės lėšas, yra blokuojami bankroto administratoriaus veiksmai bankroto procese.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi BUAB „Trandeka“ bankroto administratoriaus UAB „Idėjų rinka“ prašymo dėl vykdomosios bylos bankroto byloje išreikalavimo iš antstolės ir prijungimo prie bankroto bylos, netenkino.
6. Teismas, įvertinęs pateikto bankroto administratoriaus prašymo turinį, nustatė, jog prašyme bankroto administratorius kelia antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0033/19/00627 (ne)teisėtumo klausimą bei prašo išreikalauti vykdomąją bylą iš antstolės. Teismas pažymėjo, kad klausimas dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0033/19/00627 (ne)teisėtumo nėra priskirtinas nagrinėti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Be to, ĮBĮ nėra įtvirtinta pagrindų vykdomųjų bylų išreikalavimui bei jų prijungimui prie bankroto bylos. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog pateiktas bankroto administratoriaus prašymas yra nepagrįstas, dėl ko netenkintinas.
7. Teismas esančios situacijos kontekste atkreipė dėmesį, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. lapkričio 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-423-687/2018 yra išaiškinęs, jog įmonės bankroto administravimo išlaidos, į kurias įgyja teisę kreditorius po bankroto bylos iškėlimo, išieškomos ne Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka, bet jos kreditoriui sumokamos ĮBĮ 36 straipsnio nustatyta tvarka, t. y. pirmiau už kitus kreditorius, neturinčius teisės į tokio pobūdžio išlaidų atlyginimą.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. BUAB „Trandeka“ bankroto administratorius atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirąjį skundą grindžia tokiais argumentais:
8.1. Teismas, neperimdamas vykdomosios bylos ir neprijungdamas jos prie bankroto bylos, leidžia antstolei iš esmės atlikinėti vykdomuosius veiksmus – areštuoti turtą, teikti reikalavimus ir tokiu būdu didinti vykdymo išlaidas, užvilkinti bankroto procese atliekamus įmonės likvidavimo veiksmus, sukuria konkuravimo sąlygas dėl bankroto byloje sukauptų lėšų išmokėjimo. Antstolės inicijuota vykdomoji byla apsunkina bankroto procesą, yra nesuderinama su bankroto proceso operatyvumo, ekonomiškumo, lygiateisiškumo ir proporcingumo principais.
8.2. Administratorius tiek prašyme, tiek iš atskirajame skunde patvirtina, kad nėra ginčo, jog antstolės vykdomojoje byloje išieškomos sumos turi būti išmokamos ĮBĮ 36 straipsnyje nustatyta tvarka iš administravimui skirtų išlaidų. Administratorius remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-423-687/2018 33 punkte nurodytais argumentais, pažymi, kad tais atvejais, kai skolininkė yra bankrutuojanti įmonė, jos turto pardavimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo funkcijas atlieka įmonės bankroto administratorius ĮBĮ nustatyta tvarka. Priteistas bylinėjimosi išlaidas iš bankrutuojančios įmonės bankroto administratoriui nustatytos administravimo išlaidoms skirtos sumos apmoka bankroto administratorius. Antstolis gali priimti vykdyti teismo išduotą vykdomąjį dokumentą dėl išieškojimo iš bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidų, tačiau jį priėmęs antstolis turi ne atlikti vykdymo veiksmus pats siekdamas priverstinio skolos išieškojimo, o sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą persiųsti bankroto bylą iškėlusiam teismui. Tenkinant bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus, turi būti taikomos ne CPK normos, o ĮBĮ 33–36 straipsnių nuostatos, reglamentuojančios kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarką. Administratorius pažymėjo, kad antstolė priėmė vykdomąją bylą ir ją pradėjo vykdyti (areštavo sąskaitas, siunčia reikalavimus, skaičiuoja vykdymo išlaidas ir pan.), nors turėjo vykdomąją bylą persiųsti Vilniaus apygardos teismui prie jo nagrinėjamos bankroto bylos Nr.eB2-2011-864/2019 ir nedidinti išieškojimo iš bankrutuojančios įmonės vykdymo, o tuo pačiu ir administravimo, išlaidų.
8.3. Antstolis taikydamas areštą iš esmės apriboja galimybę administratoriui disponuoti įmonės turtu ir lėšomis, o siekdamas nurašyti lėšas ir jas išsireikalauti ne ĮBĮ 36 straipsnio nustatyta tvarka, pažeidžia įstatymus.
8.4. Pagal ĮBĮ nuostatas bankroto bylą nagrinėjantis teismas pagal ĮBĮ 18 straipsnio 3 dalį turi spręsti klausimus susijusius su turto areštu, tame tarpe perimti vykdomąją bylą, o antstoliui nevykdant nurodymų, skirti antstoliui baudą.
8.5. Teismas 2019 m. lapkričio 18 d. nutarties 7 punkte nurodydamas kasacinės instancijos 2018 m. lapkričio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-423-687/2018, jos nuostatų išsamiai nenagrinėjo ir priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą, neteisingai aiškino ĮBĮ nuostatas susijusias su turto areštu ir vykdomųjų bylų perėmimu bankroto byloje.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patiktina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
10. Šioje byloje apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria BUAB „Trandeka“ bankroto administratoriaus UAB „Idėjų rinka“ prašymas dėl vykdomosios bylos išreikalavimo iš antstolės ir jos prijungimo prie bankroto bylos buvo netenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).
Bylos faktinės aplinkybės
11. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 28 d. civilinėje byloje Nr. e2-2178-852/2019 priteisė 2 000 Eur iš BUAB „Trandeka“ administravimo išlaidų už V. G. advokatės atstovavimą byloje. 2019 m. balandžio 3 d. civilinėje byloje Nr. e2-2178-852/2019 buvo išduotas vykdomasis raštas. 2019 m. birželio 12 d. antstolė priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (t. III, b. l. 67). 2019 m. liepos 24 d. antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė priėmė patvarkymą areštuoti lėšas (t. III, b. l. 55–56).
12. Administratorius 2019 m. rugsėjo 27 d. pateikė skundą antstolei Nemirai Šiugždaitei-Stakeliūnei dėl 2019 m. liepos 24 d. patvarkymo areštuoti lėšas (t. III, b. l. 58–59). 2019 m. spalio 3 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl administratoriaus skundo, kuriuo grąžino jam skundą, patvarkyme nurodytiems trūkumams pašalinti ir įpareigojo administratorių per 7 dienas nuo patvarkymo gavimo įtrauki į bylos nagrinėjimą išieškotoją ir pateikti antstolės nurodytus duomenis. Patvarkyme buvo nurodyta, kad trūkumų nepašalinus skundas bus laikomas nepaduotu (t. III, b. l. 55-56). 2019 m. spalio 3 d. antstolė taip pat priėmė reikalavimą pateikti duomenis susijusius su areštuotomis lėšomis (t. III, b. l. 57).
13. BUAB „Trandeka“ bankroto administratorius UAB „Idėjų rinka“ 2019 m. lapkričio 13 d. teismui pateikė prašymą išreikalauti iš antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės vykdomąją bylą Nr. 0033/19/00627 ir prijungti ją prie BUAB „Trandeka“ bankroto bylos.
14. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas, įvertinęs pateikto bankroto administratoriaus prašymo turinį, nustatė, jog prašyme bankroto administratorius kelia antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0033/19/00627 (ne)teisėtumo klausimą bei prašo išreikalauti vykdomąją bylą iš antstolės. Teismas pažymėjo, kad klausimas dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0033/19/00627 (ne)teisėtumo nėra priskirtinas nagrinėti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.
Dėl bylos esmės
15. Bankroto administratorius siekia, kad teismas išreikalautų iš antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės vykdomąją bylą Nr. 0033/19/00627 ir prijungtų ją prie BUAB „Trandeka“ bankroto bylos.
16. Apeliacinis teismas susipažinęs su byloje keliamu reikalavimu ir nustatęs administratoriaus siekiamas pasekmes (sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0033/19/00627 vykdymą), sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad administratorius kelia antstolės veiksmų vykdomojoje byloje teisėtumo klausimą, ginčydamas antstolio veiksmus – sąskaitos areštą, patvarkymo su reikalavimu įvykdyti teismo sprendimą priėmimą, atsisakymą perduoti vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.
17. Teisės kreiptis į teismą, kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Taigi, teisminė teisių gynyba galima tik įstatyme nustatyta tvarka.
18. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio numatyta, jog skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Nurodytą skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas (3 dalis). Jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (4 dalis). Šiame straipsnyje numatytų skundų nepadavimas neatima teisės kreiptis į teismą dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo (9 dalis).
19. Nesutikdamas su antstolio procesiniais veiksmais, atliekamais (atliktais) vykdant vykdomąją bylą, arba nesutikdamas su antstolio atsisakymu atlikti procesinius veiksmus vykdomojoje byloje, vykdymo proceso dalyvis arba asmuo, suinteresuotas vykdymo procese atliktais ar turimais atlikti procesiniais veiksmais, turi teisę paduoti skundą CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka.
20. Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatyta teismo, priėmusio nutartį įmonei iškelti bankroto bylą, pareiga apie bankroto bylos iškėlimą pranešti antstolių kontoroms, kurioms yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šios įmonės arba dėl jos turto arešto.
21. Įmonių bankroto įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda bankroto bylą nagrinėjančiam teismui įmonės turto, kuris iki įmonės bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šios įmonės, išskyrus šio įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, ir praneša apie minėtų dokumentų perdavimą arba apie turto pardavimą šio įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatytu atveju turto saugotojui ir ieškovui. Kreditoriaus reikalavimai įmonei, kurių nepatenkino antstolis, yra tenkinami šio įstatymo nustatyta tvarka. Jeigu antstolis per nurodytą terminą nepateikia teismui nurodytų dokumentų, teismas arba teisėjas gali paskirti antstoliui iki 2 896 eurų baudą.
22. Pažymėtina, kad minimos ĮBĮ normos nenumato galimybės bankroto bylą iškėlusiam ir nagrinėjančiam teismui išreikalauti iš antstolio vykdomąją bylą (vykdomąjį dokumentą), nors ir numato galimybę skirti antstoliui baudą už dokumentų neperdavimą (nepateikimą).
23. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 18 straipsnio 3 dalį teismas sprendžia klausimus, susijusius su Įmonių bankroto įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodyto turto areštu – t.y. sprendžia turto, iš kurio gali būti vykdomi kreditorių reikalavimai bankroto byloje, arešto taikymo, pratęsimo arba panaikinimo klausimus, bet ne vykdomojo dokumento pateikimo į bankroto bylą klausimus.
24. Apeliantas pagrįstai nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2011 ir 2018-11-08 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-423-687/2018 konstatuota, kad CPK reglamentuotas vykdymo procesas yra savarankiškas nuo bankroto proceso, o ĮBĮ nustatyta išbaigta, savarankiškai nuo CPK reglamentuoto vykdymo proceso funkcionuojanti bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo sistema, kurioje šio įstatymo priskiriamas funkcijas atlieka įmonės administratorius.
25. Vykdymo proceso ir bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimų tenkinimo sistemos atskirumas, kylantis iš jų savarankiškumo, leidžia teismui daryti išvadą, kad funkcionuoja ir savarankiškos vykdymo proceso ir bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimų tenkinimo sistemos teisminės kontrolės priemonės.
26. Byloje nėra duomenų iš kurių būtų galima nustatyti ar administratorius įvykdė antstolės 2019 m. spalio 3 d. patvarkyme jam nurodytus reikalavimus, todėl nėra žinoma ar skundas antstolės buvo laikomas nepaduotas, o jeigu paduotas - tenkintas ar atmestas.
27. Todėl bankroto bylą nagrinėjančiam teismui įstatymu nėra priskirtas antstolio, vykdančio ne bankroto byloje esantį vykdomąjį dokumentą, veiksmų teisėtumo vertinimas. Antstolio veiksmų teisėtumo teisminė kontrolė vykdoma specialia CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka. Todėl administratoriaus, nesutinkančio su antstolės veiksmais vykdomojoje byloje ir juos ginčijančio, teisminės teisių apsaugos galimybė numatyta CPK 510 straipsnyje, t.y. paduodant skundą ypatingosios teisenos tvarka.
28. Kadangi apeliantas savo teisių teisminei gynybai nepasinaudojo įstatyme nustatyta specialia procesine teisminės gynybos tvarka (CPK 510 straipsnio 1 dalis), o pateikė prašymą teismo nagrinėjamoje bankroto byloje, pirmosios instancijos teismas, pagrįstai konstatavęs, kad bankroto byloje toks prašymas negali būti nagrinėjamas apelianto pasirinkta procesine tvarka, prašymą išnagrinėjo iš esmės ir jį atmetė, nors privalėjo prašymą atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o priėmęs – jo nagrinėjimą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas).
29. Atsižvelgdamas į nurodomus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesines normas, reglamentuojančias pareikšto prašymo priėmimą, todėl, nustačius CPK 293 straipsnio 1 dalies taikymui reikšmingas aplinkybes, bylos pagal pareiškimą dėl reikalavimo įpareigoti antstolį nagrinėjimas nutraukiamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
30. Bylos nutraukimas apeliacinės instancijos teismo nurodomais pagrindais savaime neužkerta apeliantui kelio ginčyti antstolio vykdomus veiksmus CPK 510 straipsnio pagrindu, laikantis jame nustatytos tvarkos.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutartį panaikinti ir bylą pagal BUAB „Trandeka“ bankroto administratoriaus 2019 m. lapkričio 13 d. pareiškimą nutraukti.
Teisėjas Vytautas Zelianka