Civilinė byla Nr. e2-152-567/2023

Civilinė byla Nr. e2-153-567/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.7.6; 3.4.3.7.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Vilijos Mikuckienės ir Neringos Švedienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Globersa“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties atmesti prašymą išbraukti uždarąją akcinę bendrovę „Nikosparta“ iš likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ kreditorių sąrašo ir 2022 m. gruodžio 22 d. papildomos nutarties priteisti bylinėjimosi išlaidas uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Finiens“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Reniva“. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „Finiens“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 11 d., 2020 m. sausio 6 d., 2020 m. gegužės 11 d., 2020 m. birželio 12 d., 2020 m. gruodžio 7 d., 2021 m. sausio 29 d., 2021 m. balandžio 20 d., 2021 m. gruodžio 20 d., 2022 m. sausio 24 d., 2022 m. birželio 21 d., 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimis bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas buvo tikslinamas.

3.       2021 m. vasario 18 d. nutartimi teismas pripažino UAB „Finiens“ likviduojama dėl bankroto. Ši nutartis įsiteisėjo 2021 m. balandžio 29 d.

4.       Pareiškėja UAB „Globersa“ pateikė prašymą sumažinti kreditorės UAB „Nikosparta“ finansinį reikalavimą 1 486 111,74 Eur suma, t. y. nuo 1 716 742,57 Eur iki 230 630,83 Eur. Prašymą sumažinti finansinį reikalavimą pareiškėja grindžia tuo, kad bankrutavusios UAB „Construction ACE“ reikalavimo teisės į likviduojamą dėl bankroto UAB (toliau – BUAB) „Finiens“ perleidimas naujajai kreditorei UAB „Nikosparta“, reikalavimo patvirtinimas teisme buvo neskaidrūs, nes asmenys, dalyvavę reikalavimo perleidime, ir nemokumo administratorė yra tarpusavyje susiję asmenys. BUAB „Finiens“ yra sumokėjusi net 4 415 620 Lt (1 278 851,95 Eur) iš 5 100 820 Lt (1 477 299,58 Eur) BUAB „Construction ACE“ prašyto priteisti avanso. Šias aplinkybes patvirtina sutartys, mokėjimai, BUAB „Finiens“ banko sąskaitų išrašai, kurie dėl nežinomų priežasčių į bylą nebuvo pateikti.

5.       UAB „Globersa“ patikslino prašymą, prašydama išbraukti UAB „Nikosparta“ iš BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašo, nes UAB „Finiens“ yra apmokėjusi visą BUAB „Construction ACE“ sumokėtą avansą ir visiškai atsiskaičiusi.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties ir papildomos nutarties esmė

6.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi atmetė pareiškėjos UAB „Globersa“ prašymą išbraukti UAB „Nikosparta“ iš BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašo.

7.       Teismas nustatė, kad kreditorės UAB „Nikosparta“ 1 716 742,57 Eur finansinis reikalavimas grindžiamas įsiteisėjusiu teismo sprendimu bei galiojančia reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartimi. Teismas priėjo išvadą, kad teismas pagrįstai patvirtino šį reikalavimą UAB „Finiens“ bankroto byloje, nes įsiteisėjęs teismo sprendimas (skirtingai nei nutartis dėl kreditorių finansinių reikalavimų) negali būti peržiūrėtas BUAB „Finiens“ bankroto byloje.

8.       Teismas pažymėjo, kad teismo nutartys, kuriomis patvirtintas UAB „Nikosparta“ finansinis reikalavimas BUAB „Finiens“ bankroto byloje, taip pat yra įsiteisėjusios. Pareiškėjos nurodomos aplinkybės, susijusios su UAB „Finiens“ skolos padengimu, yra įvertintos ir kitose civilinėse bylose.  Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi civilinėje (BUAB „Construction ACE“ bankroto byloje Nr. B2-541-866/2021) atmestas kreditorės UAB „Kardos“ ieškinys pripažinti negaliojančia BUAB „Construction ACE“ ir UAB „Nikosparta“ sudarytą 2017 m. gruodžio 29 d. reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią bendrovė perleido 1 477 299,58 Eur reikalavimo teises į UAB „Finiens“, kylančias iš Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-161-943/2020 Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartis palikta nepakeista. Taip pat ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-597-798/2021 palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis atmesti UAB „Linsana“ prašymą patikslinti (sumažinti) patvirtintą UAB „Nikosparta“ finansinį reikalavimą UAB „Finiens“ bankroto byloje. 

9.       Teismas nurodė, kad šalys pateikė prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, taigi, šių išlaidų priteisimo klausimo nenagrinėjo.

10.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 22 d. papildoma nutartimi priteisė iš pareiškėjos UAB „Globersa“ 580,80 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Nikosparta“ naudai. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį, neišsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, nors UAB „Nikosparta“ dar 2022 m. rugsėjo 28 d. (DOK-34467) pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjos UAB „Globersa“ patirtas 580,80 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurios susidarė už atsiliepimo pateikimą. Teismas konstatavo, kad įrodymai apie patirtas išlaidas buvo pateikti iki 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties priėmimo, ir priėjo išvadą, kad UAB „Nikosparta“ prašomos priteisti 580,80 Eur bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, jas mažinti nėra pagrindo.

III.                      Atskirųjų skundų argumentai

11.       Pareiškėja UAB „Globersa“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d.  nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

11.1.                      Kreditorės prašymas sumažinti reikalavimą gali būti sprendžiamas, nepaisant to, ar procesas avanso priteisimo byloje yra atnaujintas ar ne. Tam tikrais atvejais reikalavimai gali būti tikslinami po to, kai jie patvirtinti teismo nutartimi ir ši nutartis įsiteisėjusi. Tai netrukdo ginčyti tokį reikalavimą bei jį tikslinti. Pareiškėja siekia įrodyti, kad UAB „Nikosparta“ (pradinė kreditorė BUAB „Construction ACE“) turi būti išbraukta iš BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašo, kadangi BUAB „Finiens“ yra visiškai atsiskaičiusi su pradine kreditore BUAB „Construction ACE“. Pareiškėja nurodė apie 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios sutarties tikėtiną suklastojimą, nepagrįstą BUAB „Construction ACE“ mokėjimų priskyrimą 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariajai sutarčiai, mokėjimų tarp BUAB „Finiens“ ir BUAB „Construction ACE“ vykimą pagal 2012 m. spalio 8 d. preliminariąją sutartį.

11.2.                      Teismas nepagrįstai atsisakė priimti ir įvertinti buvusio BUAB „Finiens“ vadovo V. K. rašytinius paaiškinimus, kurie turi esminės įtakos šios bylos išnagrinėjimui. 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios sutarties V. K. nepasirašė ir ši sutartis yra niekinė, nesukurianti nė vienai jos šaliai jokių teisių, pareigų. Mokėjimai pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją sutartį nebuvo atliekami. BUAB „Finiens“ ir BUAB „Construction ACE“ buvo sudariusios 2012 m. spalio 8 d. preliminariąją sutartį, pagal kurią BUAB „Finiens“ iš BUAB „Construction ACE“ gavo avansą mokėjimo pavedimais per banką. Pagal 2012 m. spalio 8 d. preliminariąją sutartį BUAB „Finiens“ visą avansą grąžino BUAB „Construction ACE“.

11.3.                      Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2-597-798/2021 2021 m. gegužės 4 d. nutartimi nagrinėjo UAB „Linsana“ prašymą patikslinti (sumažinti) patvirtintą UAB „Nikosparta“ finansinį reikalavimą UAB „Finiens“ bankroto byloje net ir tuomet, kai finansinio reikalavimo tikslinimą lėmusios aplinkybės buvo atsiradusios iki finansinio reikalavimo patvirtinimo ir nebuvo nagrinėtos tvirtinant tokį finansinį reikalavimą. Teismas 2021 m. gegužės 4 d. nutartyje pažymėjo, kad teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą ar šio atsisakyti reiškia, jog, įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nėra kategoriško draudimo šį reikalavimą keisti.

11.4.                      Teismo išvada, kad negalima keisti finansinio reikalavimo esant įsiteisėjusiai nutarčiai tuo klausimu, yra nepagrįsta. Pareiškėja  nurodė aplinkybes, kurios nebuvo nagrinėjamos nei BUAB „Finiens“ ir BUAB „Construction ACE“ byloje, nei UAB „Nikosparta“ finansinio reikalavimo tvirtinimo byloje. Teismas, turėdamas duomenis, kad mokėjimai pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją sutartį nebuvo atliekami, o avansas pagal 2012 m. spalio 8 d. preliminariąją sutartį buvo grąžintas BUAB „Construction ACE“ naudai, privalėjo išbraukti UAB „Nikosparta“ iš kreditorių sąrašo.

12.       Pareiškėja UAB „Globersa“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. papildomą nutartį ir priimti naują nutartį – atmesti UAB „Nikosparta“ prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas. UAB „Nikosparta“ teikė atsiliepimą, kuriame buvo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau UAB „Nikosparta“ atsiliepime nenurodė priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio ir nepateikė išlaidas pagrindžiančių dokumentų. Taigi, teismas nepagrįstai papildoma nutartimi nusprendė priteisti bylinėjimosi išlaidas UAB „Nikosparta“ naudai. UAB „Nikosparta“ įrodymų apie išlaidas už advokato pagalbą byloje nepateikė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalis neturi piktnaudžiauti procesu ir prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo reikšti priklausomai nuo bylos baigties.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas prašymas išbraukti UAB „Nikosparta“ iš kreditorių sąrašo BUAB „Finiens“ bankroto byloje, ir papildoma nutartis, kuria kreditorei UAB „Nikosparta“ priteistos bylinėjimosi išlaidos, yra pagrįstos ir teisėtos. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties ir papildomos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirųjų skundų ribų.

Dėl kreditorės UAB „Nikosparta“ pateikto procesinio dokumento ir naujo įrodymo (ne)priėmimo

14.       2023 m. sausio 24 d. Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gautas (pateiktas per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą 2023 m. sausio 23 d.) UAB „Nikosparta“ procesinis dokumentas, pavadintas rašytiniais paaiškinimais (DOK-370) ir Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. eA2-1391-1012/2023 nagrinėjamo pareiškėjos UAB „Globersa“ patikslinto prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 kopija.

15.       Kreditorė nurodė, kad, nepraleisdama Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 31 straipsnio 5 dalyje nustatyto termino, teikia rašytinių paaiškinimų forma atsiliepimą į UAB „Globersa“ atskirąjį skundą dėl 2022 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria atmestas prašymas išbraukti UAB „Nikosparta“ iš kreditorių sąrašo UAB „Finiens“ bankroto byloje. Kreditorė prašo atskirojo skundo netenkinti ir paskirti UAB „Globersa“ 500 Eur baudą, 50 proc. iš šios sumos sumokant UAB „Nikosparta“. Nesutikimas su atskiruoju skundu grindžiamas šiais argumentais:

15.1.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino prašymo, nes pareiškėja neturi teisės ginčyti įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytų faktinių aplinkybių ir jų vertinimo. Atskirojo skundo argumentai prieštarauja kasacinio teismo praktikai.

15.2.                      Pareiškime ir atskirajame skunde nurodytais pagrindais pareiškėja inicijavo proceso atnaujinimą Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017. Pareiškėjos patikslintas prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 nagrinėjamas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje
Nr. eA2-1391-1012/2023.

15.3.                      Proceso atnaujinimas pradėtas 2022 m. rugpjūčio mėnesį, todėl pareiškėja supranta, kad nepakeitus įsiteisėjusio teismo sprendimo, taikant proceso atnaujinimo institutą, nėra pagrindo ginčyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų aplinkybių. Nepaisant to, pareiškėja atsakovės bankroto byloje reiškia savarankiškus reikalavimus, prašydama peržiūrėti finansinį reikalavimą. Pareiškėja elgiasi nesąžiningai, piktnaudžiauja procesu, todėl yra pagrindas jai skirti baudą.

16.       JANĮ 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nemokumo proceso metu priimtos teismo nutartys gali būti skundžiamos CPK nustatyta tvarka, išskyrus JANĮ nustatytas išimtis. Atsiliepimai į atskiruosius skundus gali būti pateikti per 10 dienų nuo atskirojo skundo kopijos išsiuntimo dalyvaujantiems byloje asmenims dienos (JANĮ 31 straipsnio 5 dalis).

17.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenų nustatyta, kad apeliantės atskirasis skundas dėl 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties, pašalinus trūkumus, priimtas 2023 m. sausio 3 d. (DOK-46451). Duomenų, kad atskirojo skundo kopijos būtų išsiųstos dalyvaujantiems byloje asmenims, nėra. Su šiuo atskiruoju skundu dalyvaujantys byloje asmenys susipažino tik išsiuntus bylą į apeliacinės instancijos teismą – 2023 m. sausio 12 d. Kreditorė UAB „Nikosparta“ procesinį dokumentą (atsiliepimą į atskirąjį skundą) dėl nesutikimo su atskiruoju skundu pateikė per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą 2023 m. sausio 23 d., t. y. nepraleidusi JANĮ 31 straipsnio 5 dalyje nustatyto termino (CPK 74 straipsnio 4 dalis).

18.       Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija kreditorės UAB „Nikosparta“ pateiktą atsiliepimą į atskirąjį skundą (pavadintą rašytiniais paaiškinimais), kuriame išdėstyti atsikirtimai į atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties, priima, siekdama užtikrinti proceso operatyvumą ir ekonomiškumą.

19.       Apeliacinės instancijos teismas su kitose civilinėse bylose pateiktais procesiniais dokumentais gali susipažinti naudodamasis LITEKO duomenimis (CPK 179  straipsnio 3 dalis), todėl teisėjų kolegija atsisako priimti kreditorės UAB „Nikosparta“ pateiktą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eA2-1391-1012/2023 nagrinėjamą pareiškėjos UAB „Globersa“ patikslinto prašymo atnaujinti procesą kopiją.

Dėl faktinių aplinkybių

20.       UAB „Construction ACE“ ir Kredito unija ,,Vilniaus taupomoji kasa“ sudarė 2012 m. spalio 31 d. Paskolos sutartį Nr. 12?00428 LTL (atsiskaitymui su UAB „Finiens“ už įsigytiną turtą).

21.       UAB „Construction ACE“ ir UAB „Finiens“ sudarė 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – preliminarioji sutartis), kurios pagrindu UAB „Construction ACE“ įsipareigojo už 7 000 000 Lt (2 027 340,13 Eur) nupirkti iš UAB „Finiens“ du pastatus, kurių unikalūs Nr. 2199-5003-6013 ir Nr. 2199-5003-6024, ir teisę į žemės sklypo, esančio Klaipėdoje, Smiltelės g. 19, nuomą. UAB „Construction ACE“, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, pervedė UAB „Finiens“ naudai iš viso 5 100 820 Lt (1 477 299,58 Eur) dydžio avansą: 2012 m. lapkričio 7 d. 2 999 820 Lt (868 807,92 Eur) ir 2012 m. lapkričio 9 d. 2 101 000 Lt (608 491,66 Eur).

22.       UAB „Construction ACE“ ir UAB „Finiens“ sudarė 2013 m. sausio 7 d. susitarimą dėl preliminariosios sutarties pakeitimo, kuriame sulygo dėl sumažintos turto pardavimo kainos 6 900 000 Lt (1 998 378,13 Eur) ir dėl pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo iki 2013 m. birželio 29 d. bei atsiskaitymo iki 2014 m. vasario 28 d. Pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, turtas BUAB „Construction ACE“ neperleistas ir taip pat nesugrąžintas 1 477 299,58 Eur avansas. BUAB „Construction ACE“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 1 477 299,58 Eur skolos priteisimo iš UAB „Finiens“.

23.       Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartimi buvo iškelta UAB „Construction ACE“ bankroto byla. Ši nutartis įsiteisėjo 2015 m. rugsėjo 25 d.

24.       BUAB „Construction ACE“ ir UAB „Nikosparta“ sudarė 2017 m. gruodžio 29 d. reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią pradinė kreditorė BUAB „Construction ACE“ perleido naujajai kreditorei UAB „Nikosparta“ reikalavimo teises į Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 priteistą skolą.

25.       Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 ieškovei BUAB „Construction ACE“ priteista iš atsakovės UAB „Finiens“ 1 477 299,58 Eur skola ir 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. vasario 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-57-241/2018 ieškovė BUAB „Construction ACE“ pakeista jos teisių perėmėja UAB „Nikosparta“. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-57-241/2018 Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimas paliktas nepakeistas.

26.       Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-6-258/2021 iškelta bankroto byla atsakovei UAB „Finiens“, nemokumo administratore paskirta UAB „Reniva“ (nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d.). Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Finiens“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

27.       BUAB „Finiens“ bankroto byloje kreditorė UAB „Nikosparta“ prašė patvirtinti 1 716 742,57 Eur (1 477 299,58 Eur skola + 239 442,99 Eur procesinės (6 proc.) palūkanos) dydžio finansinį reikalavimą, kurį grindė Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 9 d. ir 2018 m. sausio 24 d. nutartimis civilinėje byloje Nr. e2A-57-241/2018.

28.       Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-6-258/2021 dalimi atsakovės BUAB „Finiens“ bankroto byloje patvirtintas trečiosios eilės kreditorės UAB „Nikosparta“ 1 716 742,57 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1276-407/2019 Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarties dalis, kuria patvirtintas trečiosios eilės kreditorės UAB „Nikosparta“ finansinis reikalavimas, palikta nepakeista.

29.       Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi civilinėje (BUAB „Construction ACE“ bankroto byloje Nr. B2-541-866/2021 (dabar Nr. B2-118-866/2023) atmestas ieškovės (kreditorės) UAB „Kardos“ ieškinys pripažinti negaliojančia BUAB „Construction ACE“ ir UAB „Nikosparta“ sudarytą 2017 m. gruodžio 29 d. reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią bankrutavusi bendrovė perleido 1 477 299,58 Eur reikalavimo teises į UAB „Finiens“, kylančias iš Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-161-943/2020 Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartis palikta nepakeista.

30.       Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-2951-232/2019 pareiškėjos ribotos atsakomybės bendrovės (toliau – RAB) „Arenda-centr“ prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Nikosparta“ (BUAB „Construction ACE“ teisių perėmėja) ieškinį atsakovei UAB „Finiens“ dėl skolos priteisimo ir įskaitymo panaikinimo atmestas. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1159-798/2019 Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartis palikta nepakeista.

31.       Civilinėje byloje Nr. e2-597-798/2021 Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gegužės 4 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-1749-258/2021 paliko nepakeistą 2021 m. kovo 18 d. nutartį atmesti kreditorės UAB „Linsana“ prašymą patikslinti (sumažinti) patvirtintą UAB „Nikosparta“ finansinį reikalavimą UAB „Finiens“ bankroto byloje.

32.       Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. eA2-1391-1012/2023 yra paskirtas teismo posėdis rašytinio proceso tvarka 2023 m. vasario 27 d. 8 val. pagal pareiškėjos UAB „Globersa“ patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017.

Dėl įstatymo, reguliuojančio ginčo teisinius santykius, taikymo

33.       Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo JANĮ, reguliuojantis juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus, ir jam įsigaliojus neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinta kad iki JANĮ įsigaliojimo pradėtose bankroto bylose kreditorių reikalavimų pareiškimas ir tvirtinimas vykdomi pagal ĮBĮ nuostatas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-767-407/2020,  2020 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-812-241/2020). Taip pat kreditorių reikalavimų tikslinimas byloje, iškeltoje iki JANĮ įsigaliojimo, atliekamas pagal ĮBĮ nuostatas (JANĮ 155 straipsnis) ir šiame įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-956-241/2020). Taigi, dėl kreditorės UAB „Nikosparta“ finansinių reikalavimo išbraukimo iš kreditorių sąrašo UAB „Finiens“ bankroto byloje, iškeltoje (2018 m. rugsėjo 10 d.) iki JANĮ įsigaliojimo, sprendžiama pagal ĮBĮ nuostatas.

Dėl UAB „Nikosparta“ (ne)išbraukimo iš kreditorių sąrašo BUAB „Finiens“ bankroto byloje

34.       Bankrutuojančio juridinio asmens kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje būtinų spręsti klausimų. ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos.

35.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą, todėl finansiniai reikalavimai turėtų būti tikslinami išimtiniais atvejais, kai nagrinėjant bylą nustatomas kreditorių reikalavimų dydžio pakitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).

36.       Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad BUAB „Finiens“ bankroto byloje patvirtintas kreditorės UAB „Nikosparta“ finansinis reikalavimas, grindžiamas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, negali būti peržiūrėtas bankroto byloje. Teigia, kad bankroto byloje patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai gali būti tikslinami, todėl prašymas išbraukti UAB „Nikosparta“ iš kreditorių sąrašo gali būti sprendžiamas, nepaisant to, ar procesas avanso priteisimo byloje yra atnaujintas ar ne.

37.       CPK18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

38.       Teismo sprendimo privalomumo principas reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka. Tai viena iš esminių teisinio stabilumo prielaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823-2019). Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas nedalyvavusiems byloje asmenims ta prasme, kad jie turi elgtis taip, kaip to reikalauja įsiteisėjęs teismo sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-584-378/2015).

39.       Bankroto procesui taikomas specifinis teisinis reguliavimas, nustatytas ĮBĮ, kurio nuostatos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012, 2014 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2014). Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti bankroto byloje susijęs ne tik su konkretaus kreditoriaus teise visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet turi įtakos ir patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai, kreditoriui bankroto procese suteikta teisė ginčyti kito kreditoriaus reikalavimą, kuri yra susijusi tiek su asmeniniu skundą teikiančio kreditoriaus interesu, tiek ir su viešojo intereso bankroto procese užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017). Tačiau šios kreditoriaus teisės įgyvendinimas negali pažeisti įsiteisėjusio teismo sprendimo visuotinio privalomumo principo, kuris visa apimtimi taikomas ir bankroto procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2009), taip pat įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas) galios.

40.       Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad nors ĮBĮ įtvirtintas teisinio reguliavimo modelis grindžiamas bylų akumuliavimo principu, kurio esmė yra ta, kad visų kreditorių reikalavimai tvirtinami bankroto bylą nagrinėjančio teismo, ginčas dėl kreditorių reikalavimo pagrįstumo bankroto bylą nagrinėjančiame teisme gali būti nagrinėjamas tik dėl tų kreditorių reikalavimų, kurių pagrįstumas dar nėra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu. Pakartotinis kreditorių reikalavimų, jau patvirtintų įsiteisėjusiu teismo sprendimu, pagrįstumo tikrinimas bankroto bylą nagrinėjančio teismo nėra ir negali būti atliekamas, nes tai pažeistų įsiteisėjusio teismo sprendimo visuotinio privalomumo principą ir paneigtų ankstesnio įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata galią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021).

41.       Nustatyta, kad įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 ieškovei BUAB „Construction ACE“ iš atsakovės BUAB „Finiens“ priteista 1 477 299,58 Eur skola ir 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. vasario 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kreditorė BUAB „Construction ACE“ 2017 m. gruodžio 29 d. reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu reikalavimą, kylantį iš Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimo, perleido naujai kreditorei UAB „Nikosparta“. Ieškinys, kuriuo buvo ginčijama sudaryta reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartis, atmestas, teismo procesinis sprendimas įsiteisėjęs. Šie teismo baigiamieji aktai iki skundžiamos pirmosios instancijos nutarties, kuria netenkintas apeliantės prašymas išbraukti UAB „Nikosparta“ iš kreditorių sąrašo, nebuvo pakeisti ir (ar) panaikinti, byla atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 neišnagrinėta, galutinis įsiteisėjęs procesinis sprendimas dėl proceso atnaujinimo nėra priimtas.

42.       Apeliantė prašymą peržiūrėti ginčijamą kreditorės UAB „Nikosparta“ reikalavimą grindžia tuo, kad skola civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 priteista nepagrįstai, preliminarioji sutartis, kurios pagrindu iš atsakovės priteistas negrąžintas avansas (skola), galimai suklastota, reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta neskaidriai, tarp susijusių asmenų, t. y. bankroto bylą nagrinėjančio teismo prašo pakartotinai įvertinti įsiteisėjusio teismo sprendimu pagrįstą finansinį reikalavimą. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjos nurodytais pagrindais bankroto byloje patvirtinto kreditorės UAB „Nikosparta“ finansinio reikalavimo peržiūra, neatnaujinus proceso ir nepakeitus (nepanaikinus) teismų sprendimų dėl priteistos skolos ir (ar) reikalavimo teisių sutarties teisėtumo, yra negalima. Priešingas aiškinimas paneigtų įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principą, kuris saisto visus teisės subjektus, įskaitant ir teismus, kurie, nagrinėdami bylas ir priimdami jose procesinius sprendimus, negali nepaisyti įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinės galios ir priimti jam prieštaraujančių procesinių sprendimų, taip pat neatitiktų kasacinio teismo praktikos.

43.       Nors nemokumo procesą reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra įtvirtinto draudimo kreditoriui skųsti bankroto bylą nagrinėjančio teismo nutartį, kuria į kreditorių reikalavimų sąrašą įtrauktas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu patvirtintas kreditoriaus reikalavimas, tačiau, siekdamas tokį reikalavimą nuginčyti, kreditorius turi nuginčyti įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimą, kaip kreditoriaus reikalavimo pagrindą, o tai negali būti padaryta kitaip, nei padavus kasacinį skundą ar atnaujinus procesą byloje, kurioje šis sprendimas priimtas, nes jokių kitų įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo būdų įstatymai neįtvirtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014, 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-635-915/2015).

44.       Apeliacinės instancijos teismas pritaria tiek pirmosios instancijos teismo, tiek ir apeliantės pozicijai, kad bankroto byloje nutarties, kuria patvirtintas finansinis reikalavimas, įsiteisėjimas, nėra absoliutus draudimas šį reikalavimą keisti. Nemokumo bylų specifika negali paneigti įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principo, todėl teismas neturi teisės bankroto byloje peržiūrėti įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo pagrįstas finansinis reikalavimas.

45.       Kreditorių sąrašo ir jų reikalavimo patikslinimo galimybė siejama su kreditorių, kurių reikalavimus yra patvirtinęs teismas, ir likviduojamos dėl bankroto bendrovės prievolių modifikavimu, kurį lemia bendrovės kreditorių ar jų reikalavimų dydžio pasikeitimas arba prievolių pabaiga (su kuo siejama reikalavimų dydžio patikslinimo galimybė). Tam, kad būtų galima atlikti kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimus, prievolių modifikavimą nulėmusios aplinkybės turi atsirasti po to, kai teismas nutartimi patvirtina konkretaus kreditoriaus reikalavimą skolininkui jo bankroto byloje. Apeliantė, prašydama išbraukti UAB „Nikosparta“ iš kreditorių sąrašo BUAB „Finiens“ bankroto byloje, tokių aplinkybių nenurodė.

46.       Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad, spręsdamas pareiškėjos prašymą išbraukti kreditorę UAB „Nikosparta“ iš UAB „Finiens“ bankroto byloje patvirtinto kreditorių sąrašo, pirmosios instancijos teismas būtų atsisakęs priimti kokius nors byloje dalyvaujančių byloje asmenų procesinius dokumentus ar įrodymus. 2022 m. lapkričio 28 d. gautas trečiojo asmens V. K. pateiktas atsiliepimas (DOK-42511) priimtas. Duomenų, kad V. K. būtų teikęs rašytinius paaiškinimus ar įrodymus, byloje nėra. Kreditorės UAB „Nikosparta“ 2022 m. gruodžio 13 d. pateiktas prašymas „Dėl V. K. atsiliepimo ir dokumentų“ (DOK-44655) su priedais (Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-2087-852/2017 teismo posėdžio, vykusio 2017 m. vasario 17 d., informacinė pažyma; teismo posėdžio garso įrašas) priimtas.

47.       Apeliantė teigia, kad V. K. paaiškinimai (liudijimai) yra svarbūs ir pagrindžia, jog V. K. preliminariosios sutarties nepasirašė, todėl ši sutartis yra niekinė, nesukurianti nė vienai jos šaliai jokių teisių ir pareigų, mokėjimai pagal šią sutartį nebuvo atliekami, BUAB „Finiens“ visą avansą grąžino BUAB „Construction ACE“ naudai, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jų nevertino. Apeliacinės instancijos teismo pažymi, kad apeliantės nurodytos aplinkybės (preliminariosios sutarties, kitų dokumentų galimas klastojimas), esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, kuriuo iš atsakovės BUAB „Finiens“ priteista skola pagal preliminariąją sutartį bei procesinės palūkanos, gali būti proceso atnaujinimo pagrindas, bet ne kreditorių sąrašo ir (ar) finansinio reikalavimo tikslinimo pagrindas. Taigi, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas prašymą peržiūrėti BUAB „Finiens“ patvirtintą kreditorės UAB „Nikosparta“ finansinį reikalavimą, pagrįstai šių aplinkybių nevertino.

48.       Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. eA2-1391-1012/2023 pagal pareiškėjos UAB „Globersa“ patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017, kuris iš esmės grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir prašymas peržiūrėti BUAB „Finiens“ bankroto byloje patvirtintą kreditorės UAB „Nikosparta“ finansinį reikalavimą. Taigi, pareiškėjos argumentus dėl galimo preliminariosios sutarties klastojimo ir kitas aplinkybes, kuriomis kvestionuojamas preliminariosios sutarties pagrindu priteistos skolos nepagrįstumas, įvertins prašymą atnaujinti procesą nagrinėjantis teismas.

49.       Apeliantė nepagrįstai teigia, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-597-798/2021 nagrinėjo UAB „Linsana“ prašymą patikslinti (sumažinti) patvirtintą UAB „Nikosparta“ finansinį reikalavimą BUAB „Finiens“ bankroto byloje net ir tuomet, kai finansinio reikalavimo tikslinimą lėmusios aplinkybės buvo atsiradusios iki finansinio reikalavimo patvirtinimo ir nebuvo nagrinėtos tvirtinant tokį finansinį reikalavimą.

50.       Civilinėje byloje Nr. e2-597-798/2021 apeliacine tvarka buvo nagrinėjamas suinteresuoto asmens (kreditorės) UAB „Linsana“ prašymas sumažinti BUAB „Finiens“ bankroto byloje patvirtintą kreditorės UAB „Nikosparta“ finansinį reikalavimą. Lietuvos apeliacinis teismas nustatė, kad įsiteisėjęs Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimas turi res judicata galią, t. y. jame nurodyti ginčo klausimai, susiję su iš atsakovės BUAB „Finiens“ priteista skola ir procesinėmis palūkanomis pradinei kreditorei BUAB „Construction ACE“ pagal preliminariąją sutartį yra išspręsti galutinai ir dėl jų atsakovės BUAB „Finiens“ bankroto byloje negali būti nagrinėjamas ieškinys. Teismas taip pat nustatė, kad suinteresuotas asmuo UAB „Linsana“ remiasi ne tik įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytais faktais, bet ir aplinkybėmis, kurios nebuvo nagrinėtos civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 ir atitinkamai sprendė dėl šių aplinkybių atsiradimo momento ir naujumo. Šioje byloje teismas konstatavo, kad suinteresuoto asmens (kreditorės) UAB „Linsana“ nurodytos faktinės aplinkybės neatsirado BUAB „Finiens“ bankroto procedūrų vykdymo metu ir nėra naujos arba tokios, dėl kurių turėtų būti sumažintas BUAB „Finiens“ bankroto byloje patvirtintas kreditorės UAB „Nikosparta“ finansinio reikalavimo dydis. 

51.       Taigi, priešingai nei teigia apeliantė, teismas civilinėje byloje Nr. e2-597-798/2021 vertino tik suinteresuoto asmens nurodytų aplinkybių, kurios nebuvo nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, atsiradimo momentą ir jų naujumą.

52.       Teisėjų kolegija prieina išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjos prašymo išbraukti UAB „Nikosparta“ iš kreditorių sąrašo BUAB „Finiens“ bankroto byloje.

Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

53.       Kreditorė UAB „Nikosparta“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis prašo skirti apeliantei UAB „Globersa“ 500 Eur baudą, 50 proc. iš šios sumos sumokant UAB „Nikosparta“. Prašymas grindžiamas tuo, kad pareiškėja žino, jog, nepakeitus įsiteisėjusio teismo sprendimo, taikant proceso atnaujinimo institutą, nėra pagrindo ginčyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų aplinkybių, bet bankroto byloje reiškia savarankiškus reikalavimus, prašydama peržiūrėti finansinį reikalavimą.

54.       Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą procesinį dokumentą arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

55.       Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Pagal kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017).

56.       Apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą padaryti išvadą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Aplinkybė, kad pareiškėja atsakovės bankroto byloje pateikė prašymą peržiūrėti patvirtinus finansinius reikalavimus, išbraukiant UAB „Nikosparta“ iš kreditorių sąrašo, nors proceso atnaujinimo klausimas dar nėra išspręstas, negali būti vertinama kaip akivaizdaus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejis, todėl nėra pagrindo taikyti apeliantei piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, nustatytas CPK 95 straipsnio 2 dalyje.

Dėl papildomos nutarties (ne)teisėtumo

57.       Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

58.       Teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą nutartį, jeigu, be kitų atvejų, teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Iškelti klausimą dėl papildomos nutarties priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis). 

59.       Apeliantė teigia, kad UAB „Nikosparta“ atsiliepime prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nenurodė priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio ir iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė išlaidas pagrindžiančių dokumentų, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė papildomą nutartį.

60.       Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais atskirojo skundo argumentais.

61.       Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad UAB „Nikosparta“ 2022 m. rugsėjo 16 d. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos UAB „Globersa“ prašymą peržiūrėti kreditorės UAB „Nikosparta“ finansinį reikalavimą (DOK-32836). Kreditorė atsiliepime su pareiškėjos prašymu nesutiko, prašė jo netenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. UAB „Nikosparta“ 2022 m. rugsėjo 28 d. pateikė prašymą priteisti 580 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai sumokėti (DOK-34467), taip pat pateikė patirtas išlaidas pagrindžiančius įrodymus: 2022 m. rugsėjo 27 d. sąskaitą faktūrą ir 2022 m. rugsėjo 27 d. mokėjimo nurodymą. UAB „Nikosparta“ prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas priimtas 2022 m. rugsėjo 29 d. teismo rezoliucija. Nutartis, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas išbraukti kreditorę UAB „Nikosparta“ iš kreditorių sąrašo, priimta 2022 m. gruodžio 20 d.

62.       Taigi, priešingai nei teigia apeliantė, kreditorė UAB „Nikosparta“ prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas ir jas pagrindžiančius įrodymus pateikė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį, kreditorės UAB „Nikosparta“ patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo neišsprendė. Prašymą priimti papildomą nutartį UAB „Nikosparta“ pateikė, nepraleidusi CPK 277 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nėra pagrindo mažinti prašomų priteisti išlaidų, ir apeliantė šios aplinkybės neginčija.

63.       Teisėjų kolegija prieina išvadą, kad nagrinėjamu atveju buvo visos sąlygos taikyti papildomos nutarties institutą ir išspręsti kreditorės UAB „Nikosparta“ patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, priimant papildomą nutartį (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis).

Dėl bylos procesinės baigties

64.       Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis ir papildoma nutartis yra pagrįstos ir teisėtos, todėl jas naikinti atskiruosiuose skunduose išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Kiti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamų pirmosios instancijos teismo nutarčių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.

65.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirieji skundai atmetami, o skundžiamos nutartys paliekamos nepakeistos.

66.       Atmetus atskiruosius skundus, apeliantė neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93, 302 straipsniai). Kiti dalyvaujantys byloje asmenys nepateikė prašymų priteisti bylinėjimosi išlaidas ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų, todėl apeliantė neįgijo pareigos jas atlyginti.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. papildomą nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjos                                                                                            Rasa Gudžiūnienė

                                                                                                                        Vilija Mikuckienė

                                                                                                                Neringa Švedienė