Civilinė byla Nr. 2-1019-241/2018

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00181-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.7.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 19 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo restruktūrizuojamos V. V. individualios įmonės savininko V. V. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-6-278/2018, kuria nutraukta V. V. individualios įmonės restruktūrizavimo byla.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutartimi V. V. individualiai įmonei iškelta restruktūrizavimo byla. 2014 m. sausio 31 d. nutartimi teismas patvirtino restruktūrizuojamos įmonės restruktūrizavimo planą, kurį 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartimi patikslino. Teismas nustatė ketverių metų restruktūrizavimo proceso trukmę.
2. Restruktūrizuojamos V. V. individualios įmonės administratorius A. G. 2018 m. sausio 31 d. kreipėsi į teismą su prašymu nutraukti V. V. įmonės restruktūrizavimo bylą. Prašyme bankroto administratorius nurodė, kad restruktūrizavimo proceso metu administratorius bendravo su įmonės vadovais ir savininku plano vykdymo klausimais, bendradarbiavo su kreditoriais ir teikė pagalbą įmonei, tačiau įmonės pardavimo pajamos krenta ir didėja veiklos nuostolis, plane užsibrėžtų tikslų pasiekti nepavyksta. 2018 m. sausio 30 d. įvyko restruktūrizuojamos įmonės kreditorių susirinkimas. Antruoju darbotvarkės klausimu kreditoriai nusprendė pritarti tam, kad V. V. individualios įmonės restruktūrizavimo byla būtų nutraukta ir įpareigojo administratorių kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo.
3. Restruktūrizuojamos V. V. individualios įmonės kreditorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Prekuva“ taip pat pateikė teismui prašymą išspręsti klausimą dėl V. V. individualios įmonės restruktūrizavimo bylos nutraukimo. Kreditorius savo prašymą grindė 2018 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkimo metu antruoju darbotvarkės klausimu priimtu nutarimu.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. kovo 26 d. nutartimi nutraukė V. V. individualios įmonės restruktūrizavimo bylą.
5. Teismas sprendimą nutraukti V. V. individualios įmonės restruktūrizavimo bylą priėmė remdamasis kreditorių susirinkimo metu administratoriaus pateikta informacija apie tai, kad 2016-2017 metais įmonės veikslo perspektyvos sumenko, nepavyksta subalansuoti finansinių srautų ir užtikrinti tinkamą restruktūrizavimo plano vykdymą, taip pat 2018 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu priimtu nutarimu, kuris nebuvo apskųstas. Teismas restruktūrizavimo bylą nutraukė pagal Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 28 straipsnio 1 dalies 4 punktą.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

6. Atskirajame skunde pareiškėjas restruktūrizuojamos V. V. individualios įmonės savininkas V. V. prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartį.
7. Skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
1. V. V. individualios įmonės 2018 metų pirmo ketvirčio veiklos rezultatai žymiai pasikeitė ir yra pagrįsta tikimybė restruktūrizavimo proceso metu padengti teismo patvirtintus kreditorių reikalavimus. Dėl šios priežasties restruktūrizuojamos įmonės savininkas pateikė pagrindinei įmonės kreditorei akcinei bendrovei (toliau – AB) SEB bankui 2018 m. kovo 20 d. prašymą persvarstyti savo sprendimą dėl restruktūrizavimo proceso tolesnės eigos ir kreditorių reikalavimų tenkinimo. Šio prašymo kreditorė, kurios reikalavimas sudaro  83,39 procentus visų kreditorių reikalavimų, iki šiol nėra išsprendusi. Tik gavus iš minėtos kreditorės teigiamą atsakymą į prašymą bus galima inicijuoti restruktūrizuojamos V. V. individualios įmonės kreditorių susirinkimą dėl nutarimo nutraukti restruktūrizavimo bylą panaikinimo ir naujo restruktūrizavimo plano patvirtinimo.
2. Restruktūrizavimo byloje pirmenybė turi būti teikiama atkurti įmonės mokumą, o ne ją pašalinti iš verslo.
8. Kreditorė UAB „Prekuva“ prašo V. V. atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
1. Atskirajame skunde nėra ginčijama kreditorių daugumos išreikšta valia 2018 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkime nuspręsti nutraukti įmonės restruktūrizavimo bylą, taip pat nėra ginčijamas ir šio nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas. Atskirajame skunde prašoma teismo nutartį panaikinti remiantis tik prielaidomis. Skunde nurodomos hipotetinės galimybės kreditoriams iš naujo spręsti dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo nėra susijusios su 2018 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkimo teisėtumu.
2. Restruktūrizavimo byla V. V. individualiai įmonei buvo iškelta 2013 m. gegužės 8 d., todėl penkerių metų terminas pagal ĮRĮ 12 straipsnio 3 dalį sueis 2018 m. gegužės 8 d. Dėl šios priežasties restruktūrizavimo procesas negalėtų būti tęsiamas net kreditoriams ir pakeitus savo valią dėl restruktūrizavimo proceso nutraukimo. Apeliantas, neabejotinai žinodamas šią aplinkybę, siekia nesąžiningų tikslų.
9. V. V. individualios įmonės restruktūrizavimo administratorius ir kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius atsiliepimuose prašo atskirąjį skundą išnagrinėti teismo nuožiūra.
10. Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos ministerijos atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
1. Tai, kad įmonės savininkas didžiausiam įmonės kreditoriui pateikė prašymą pakartotinai svarstyti galimybę tęsti restruktūrizavimo procesą, nepaneigia to, kad restruktūrizavimo planas buvo vykdomas netinkamai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos.
12. Byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nutraukė V. V. individualios įmonės restruktūrizavimo bylą pagal ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktą.
13. Pagal galiojantį teisinį reguliavimą, nutraukti restruktūrizavimo bylą gali tik teismas (ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalis), jeigu tam yra įstatyme nustatyti pagrindai. Vienas iš tokių pagrindų –nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas (ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
14. Byloje nustatyta, kad 2018 m. sausio 30 d. vyko restruktūrizuojamos V. V. individualios įmonės kreditorių susirinkimas, kurio metu taip pat buvo svarstytas ir kreipimosi į teismą dėl V. V. individualios įmonės restruktūrizavimo bylos nutraukimo klausimas. Šis klausimas buvo grindžiamas restruktūrizavimo administratoriaus veiklos ataskaita, kurioje nurodyta, kad 2016-2017 metais įmonės veiklos perspektyvos ženkliai sumenko, nepavyksta subalansuoti finansinių srautų ir užtikrinti tinkamą restruktūrizavimo plano vykdymą. Įvykus balsavimui, kreditoriai pritarė, kad V. V. individualios įmonės restruktūrizavimo procesas būtų nutrauktas ir įpareigojo administratorių kreiptis į teismą su prašymu nutraukti įmonės restruktūrizavimo bylą.
15. Pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas įmonės restruktūrizavimo bylą, rėmėsi restruktūrizavimo administratoriaus pateiktais duomenimis apie restruktūrizavimo plano netinkamą vykdymą bei aplinkybe, kad 2018 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkime priimtas nutarimas dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo nėra apskųstas (nutarties 5 punktas).
16. Restruktūrizavimo tikslas – sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės-komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto (ĮRĮ 1 straipsnio 2 dalis), tačiau šis procesas įmanomas tik tuo atveju, jeigu yra griežtai vykdomas restruktūrizavimo planas, kurio pagrindas – pasiektas kompromisinis susitarimas tarp skolininko – finansinių sunkumų turinčios įmonės, bei kreditorių (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1167/2014). Priešingu atveju būtų iš esmės pažeistos kreditorių teisės bei teisėti interesai ir būtent dėl to įstatymo leidėjas nustatė, kad restruktūrizavimo plano nevykdymas ar netinkamas jo vykdymas gali būti savarankiškas restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindas (ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1341-370/2016).
17. Byloje nustatyta, jog absoliuti kreditorių dauguma pripažino, kad V. V. individualios įmonės restruktūrizavimo planas buvo vykdomas netinkamai. Apeliantas atskirajame skunde nenurodo aplinkybių ir nepateikia įrodymų, kad restruktūrizavimo plane numatytos priemonės buvo įgyvendinamos tinkamai ir kad planas galėtų būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą restruktūrizavimo procesui baigti.
18. Atskirajame skunde nurodomas restruktūrizuojamos įmonės savininko pagrindinei įmonės kreditorei AB SEB bankui pateiktas prašymas spręsti dėl galimybės tęsti restruktūrizavimo procesą neįrodo, kad restruktūrizavimo plane numatytos priemonės yra įgyvendinamos ir kad planas bus įvykdytas. Be to, nors kaip nurodo apeliantas jis prašymą kreditorei pateikė dar 2018 m. kovo 20 d., tačiau iki atskirojo skundo nagrinėjimo į bylą nėra pateikti duomenys dėl kreditorės pozicijos šiuo klausimu. Iš 2018 m. sausio 15 d. administratoriaus veiklos ataskaitos matyti, kad apeliantas jau ir anksčiau buvo kreipęsis į didžiausią įmonės kreditorių, prašydamas svarstyti galimybę pratęsti restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminą vieneriems metams, tačiau kreditorius prašymo netenkino.
19. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Danutė  Gasiūnienė