Administracinė byla Nr. eA-52-629/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05651-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 30.4

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ryčio Krasausko, Ivetos Pelienės, Mildos Vainienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

sekretoriaujant A. D.,

dalyvaujant pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Telšių vėjo energija“ atstovui advokatui P. M.,

atsakovo Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos atstovams A. M. (A. M.) ir R. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Telšių vėjo energija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. vasario 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Telšių vėjo energija“ skundą atsakovui Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Išplėstinė teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1.       Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,Telšių vėjo energija“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu (toliau – ir skundas) ir prašė: 1) įpareigoti Valstybinę energetikos reguliavimo tarybą (toliau – ir atsakovas, Taryba) pateikti UAB „Telšių vėjo energija“ išduotą leidimą su identifikaciniu numeriu pagal 2022 m. rugpjūčio 3 d. prašymą Nr. TVE-1; 2) įpareigoti atsakovą išviešinti faktą apie UAB „Telšių vėjo energija“ išduotą leidimą su identifikaciniu numeriu pagal 2022 m. rugpjūčio 3 d. prašymą Nr. TVE-1 Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos interneto tinklalapyje www.regula.lt, skiltyje „Leidimai plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus“. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 3 d. pateikė Tarybai prašymą Nr. TVE-1 „Išduoti leidimą vykdyti veiklą elektros energetikos sektoriuje“ (toliau – ir Prašymas), kartu su priedais – visa teisės aktų reikalaujama informacija. Per Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo (toliau – ir EEĮ) 16 straipsnio 25 dalyje numatytą terminą Taryba nepasinaudojo teise paprašyti Bendrovės papildomos informacijos dėl pateikto Prašymo. Bendrovė kreipėsi į Tarybą su 2022 m. rugsėjo 9 d. prašymu Nr. TVE-2 „Atsiųsti išduotą leidimą vykdyti veiklą elektros energetikos sektoriuje“ (toliau – ir 2022 m. rugsėjo 9 d. raštas), kuriame vadovavosi imperatyvia EEĮ 17 straipsnio 2 dalies nuostata ir prašė Tarybos atsiųsti leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, kuris laikomas išduotu. Taryba Bendrovei nepersiuntė leidimo pagal 2022 m. rugsėjo 9 d. raštą bei Prašymą, tik pavėlavusi, 2022 m. rugsėjo 19 d. raštu Nr. R2-(L)-5581 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir 2022 m. rugsėjo 19 d. raštas), kreipėsi į Bendrovę. Bendrovė 2022 m. spalio 3 d. raštu Nr. TVE-3 „Papildoma informacija dėl prašymo išduoti leidimą vykdyti veiklą elektros energetikos sektoriuje“ (toliau – ir 2022 m. spalio 3 d. raštas), manydama, kad jai Leidimas plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, įrengiant 120 MW suminės galios saulės elektrinių parką (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Leidimas) jau buvo išduotas pagal EEĮ 17 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą prezumpciją, o papildomai Tarybos prašoma informacija yra perteklinė, pateikė Tarybai papildomą informaciją. Leidimas Bendrovei nepersiųstas, nors pagal Prašymą jis turėjo būti išduotas 2022 m. rugsėjo 1 d. (per 30 kalendorinių dienų).

3.       Atsakovas Taryba atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti. Atsakovas atsiliepimą į skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis:

3.1.       Pareiškėjo Prašymas išduoti Leidimą Taryboje registruotas 2022 m. rugpjūčio 3 d. Kartu su Prašymu Tarybai pareiškėjas, be kita ko, pateikė ir tinklų operatoriaus išduotas išankstines prijungimo prie energetikos tinklų sąlygas, kuriose nurodyta tik viena atsinaujinančių išteklių energijos rūšis – saulė. Taryba 2022 m. rugsėjo 19 d. raštu, be kita ko, informavo pareiškėją, kad įvertinus elektros tinklų operatorių pateiktus ir Tarybos turimus duomenis, pagal atliktą pirminį vertinimą, jau yra pasiekta ir viršyta Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo (toliau – ir AIEĮ) 13 straipsnio 10 dalyje nustatyta 2 GW saulės elektrinių suminė įrengtoji galia (toliau – ir 2 GW galia); šiuo metu leidimai plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus pareiškėjams neišduodami; Bendrovė privalo pateikti naujas išankstines prijungimo prie energetikos tinklų sąlygas su skirtingomis, t. y. vėjo ir saulės šviesos, energijos rūšimis, informaciją apie nuosavybes teise ar kitais teisėtais pagrindais valdomus žemės sklypus, jų planus, esant daugiau nei vienam žemės sklypo savininkui – naudojimosi žemės sklypu tvarką, ortofoto žemėlapį.

3.2.       Taryba 2022 m. spalio 26 d. raštu Nr. R2-(L)-6786 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir 2022 m. spalio 26 d. raštas) ūkio subjektams, o taip pat ir pareiškėjui, nurodė, kad jau yra pasiekta ir viršyta AIEĮ 13 straipsnio 10 dalyje nustatyta 2 GW galia; Taryba, siekdama kuo operatyviau rasti optimalų sprendimą dėl susidariusios situacijos išduodant leidimus, 2022 m. spalio 24 d. Tarybos posėdyje nutarimu Nr. O3E-1468 patvirtino Asmenų pateiktų prašymų išduoti leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus įrengiant saulės šviesos energijos elektrines vertinimo tvarkos aprašą (toliau – ir Aprašas), kurio pagrindu sudaromas ūkio subjektų, pateikusių Tarybai prašymus išduoti leidimus, sąrašas (toliau – ir Sąrašas). Sąrašo pagrindu ūkio subjektams, atitikusiems EEĮ, AIEĮ, Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų išdavimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu Nr. 829, (toliau – ir Taisyklės), Apraše ir kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus leidimui plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus gauti, Tarybos posėdžiui būtų teikiami svarstyti klausimai, susiję su leidimų išdavimu. 2022 m. spalio 26 d. raštu ūkio subjektų paprašyta pateikti papildomus dokumentus. Taryba 2022 m. lapkričio 14 d. ir 2022 m. gruodžio 2 d. gavo pareiškėjo pateiktus papildomus dokumentus dėl atitikties Aprašo 5 punkte nustatytiems reikalavimams.

3.3.       Reikalavimai asmenims, siekiantiems gauti leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, įtvirtinti EEĮ 16 straipsnyje ir Taisyklėse. Pareiškėjo Prašymas išduoti Leidimą, Tarybai pateiktas 2022 m. rugpjūčio 3 d., kai Taryba dar 2022 m. liepos 13 d. nustatė, kad pasiekta ir viršyta 2 GW galia, todėl ne tik pareiškėjui, bet ir kitiems ūkio subjektams leidimai nebuvo išduodami, negalėjo būti įvertinta pareiškėjo Prašymo atitiktis galiojantiems teisės aktams ir aplinkybės, susijusios su elektros perdavimo tinklų operatoriaus bei pareiškėjo pasirašytame elektrinės prijungimo prie elektros tinklų ketinimų protokole numatytais planuojamos saulės šviesos energijos elektrinės pajėgumais. Atitinkamai Taryba negalėjo pripažinti, kad pareiškėjo Prašymas išduoti Leidimą pateiktas tinkamai ir, neįvertinusi kartu su Prašymu teikiamų būtinų dokumentų bei aplinkybių, susijusių su 2 GW galia, išduoti pareiškėjui Leidimo.

3.4.       Taryba neatsisakė ir šiuo metu neatsisako išduoti pareiškėjui Leidimo. Taryba patvirtino Aprašą, kurio pagrindu sudaromas Sąrašas. Sąrašo pagrindu ūkio subjektams, atitikusiems EEĮ, AIEĮ, Taisyklėse, Apraše ir kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus leidimui plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus gauti, Tarybos posėdžiui būtų teikiami svarstyti klausimai, susiję su leidimų išdavimu. Tarybos atsiliepimo teikimo teismui dieną ūkio subjektų vertinimas nėra baigtas. Leidimo pareiškėjui išdavimas, neįvertinus pareiškėjo atitikties aptartuose teisės aktuose nustatytiems reikalavimams leidimui plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus gauti bei neįvertinimas aplinkybių, susijusių su 2 GW saulės elektrinių sumine įrengtąja galia, pažeistų teisės aktų nuostatose įtvirtintus reikalavimus bei visuomenės interesus (galimai kiltų pavojus turtui, sklandžiam ir nenutrūkstamam elektros energijos tiekimui vartotojams ir kt.).

3.5.       Negali būti pripažįstama kad yra priimtas teigiamas sprendimas dėl Leidimo pareiškėjui išdavimo pagal EEĮ 17 straipsnio 2 dalies nuostatas. Pareiškėjai, kurie kreipiasi dėl leidimo plėtoti elektros energijos pajėgumus, turi pateikti tinkamai įformintus dokumentus. Kitaip tariant, tik tuo atveju, jeigu į tinkamai pateiktą prašymą išduoti leidimą neatsakoma per EEĮ 17 straipsnio 2 dalyje nurodytą terminą, laikoma, kad yra priimtas teigiamas sprendimas dėl leidimo išdavimo. Taryba nėra išdavusi Leidimo pareiškėjui. Taip pat, kol nėra išduotas Leidimas, negali jo pateikti pareiškėjui ir Tarybos interneto tinklalapyje www.regula.lt, skiltyje „Leidimai plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus“ išviešinti fakto apie pareiškėjui išduotą Leidimą.

II.

4.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. vasario 23 d. sprendimu atmetė pareiškėjo UAB „Telšių vėjo energija“ skundą.

5.       Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nustatė šias faktines aplinkybes:

5.1.       Taryba 2022 m. rugpjūčio 3 d. gavo pareiškėjo Prašymą išduoti Leidimą.

5.2.       Taryba 2022 m. rugsėjo 9 d. gavo pareiškėjo prašymą atsiųsti Leidimą, kuris, pareiškėjo teigimu, yra laikomas išduotu EEĮ 17 straipsnio 2 dalies pagrindu.

5.3.       Taryba 2022 m. rugsėjo 19 d. raštu informavo pareiškėją, kad Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo Nr. XI-1375 2, 3, 5, 6, 11, 13, 14, 201, 202, 22, 30, 32, 48, 49, 51 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 131, 203 straipsniais įstatymo Nr. XIV-1169 (toliau – ir Pakeitimo įstatymas), kuris įsigaliojo 2022 m. liepos 8 d., 6 straipsnio 2 dalimi AIEĮ 13 straipsnis papildytas 10 dalimi, nustatančia, kad saulės šviesos energijos elektrinių suminė įrengtoji galia negali viršyti 2 GW. Taryba nurodė, kad, įvertinus elektros tinklų operatorių pateiktus ir Tarybos turimus duomenis, pagal atliktą pirminį vertinimą jau yra pasiekta ir viršyta AIEĮ 13 straipsnio 10 dalyje nurodyta 2 GW galia, skaičiuojant taip, kaip numatyta AIEĮ. Atsižvelgiant į tai, šiuo metu leidimai plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus pareiškėjams, išskyrus ketinančius vykdyti veiklą pagal AIEĮ 201 straipsnio 8 dalyje nurodytas sąlygas, neišduodami. Taryba 2022 m. rugsėjo 19 d. rašte pažymėjo, jog yra rengiamas tvarkos aprašo, kuriame bus nustatyti kriterijai, kuriais remiantis bus atliekamas papildomas gautų prašymų dėl leidimų vertinimas, projektas. Taryba taip pat nurodė, kad kartu su pareiškėjo Prašymu pagal Taisyklių 17.1 punkto reikalavimus, yra pateiktos tinklų operatoriaus išduotų elektrinės išankstinių prijungimo prie energetikos tinklų sąlygos, kuriose nurodyta tik viena atsinaujinančių išteklių energijos rūšis. Pareiškėjui ketinant plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus įrengiant hibridinę elektrinę, naudojančią kelias skirtingas atsinaujinančių išteklių energijos rūšis, pareiškėjas privalo pateikti naujas išankstines prijungimo prie energetikos tinklų sąlygas su skirtingomis, t. y. vėjo ir saulės šviesos, energijos rūšimis. Taryba paprašė pareiškėjo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo 2022 m. rugsėjo 19 d. rašto gavimo dienos Tarybai pateikti informaciją apie nuosavybės teise ar kitais teisėtais valdymo pagrindais valdomą / valdomus žemės sklypą / sklypus, kuriame / kuriuose planuojama plėtoti saulės šviesos energijos elektrinių projektą, šio / šių sklypo / sklypų Registrų centro išrašo numerius, sklypo / sklypų planą / planus, kuriuose grafiškai pateikiami sprendiniai su ketinamų statyti energetikos objekto (elektrinės) ar plėtoti elektros energijos gamybos įrenginių padėtimi, t. y. sklypo plane turi būti išskirta konkreti sklypo dalis, kurioje planuojama plėtoti elektrinę, nurodant sklypo dalies plotą hektarais, kraštinių ilgius metrais ir kampų taškus pagal Lietuvos koordinačių sistemą LKS-94. Jeigu sklypą teisėtais pagrindais valdo daugiau nei vienas savininkas, papildomai turėtų būti pateikta naudojimosi žemės sklypu tvarka, kuria nustatytas žemės sklypo bendraturčiams nuosavybės teise priklausančių žemės sklypo dalių valdymas, naudojimas ir disponavimas jomis, pridedant parengtą žemės sklypo planą su bendraturčiams išskirtomis žemės sklypo dalimis. Taryba taip pat prašė Bendrovės papildomai pateikti informaciją apie žemės sklypo plano dalį / dalis, kurioje / kuriose planuojama plėtoti elektrinę, ortofoto žemėlapio pavidalu. Taryba išaiškino, kad vadovaujantis EEĮ 16 straipsnio 24 dalies 2 punktu, pareiškėjui per nurodytą terminą nepateikus ar pateikus ne visą vertinimui būtiną informaciją, taip pat vadovaujantis AIEĮ 13 straipsnio 10 dalimi, jei elektros perdavimo ar skirstymo tinklų operatoriaus bei pareiškėjo pasirašytame elektrinės prijungimo prie elektros tinklų ketinimų protokole numatyti planuojamos saulės šviesos energijos elektrinės pajėgumai viršys 2 GW galią, Taryba priims sprendimą atsisakyti išduoti leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus.

5.4.       Taryba 2022 m. spalio 26 d. raštu, siųstu pagal adresatų sąrašą ūkio subjektams (taip pat ir pareiškėjui), pateikusiems Tarybai prašymus išduoti leidimus, nurodė, kad, įvertinus elektros tinklų operatorių pateiktus ir Tarybos turimus duomenis, jau yra pasiekta ir viršyta AIEĮ 13 straipsnio 10 dalyje nurodyta 2 GW galia, skaičiuojant taip, kaip nustatyta AIEĮ. Taryba 2022 m. spalio 24 d. patvirtino Aprašą, kurio pagrindu sudaromas Sąrašas. Sąrašo pagrindu ūkio subjektams, atitikusiems EEĮ, AIEĮ, Taisyklėse, Apraše ir kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus leidimui gauti, Tarybos posėdžiui būtų teikiami svarstyti klausimai, susiję su leidimų plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus išdavimu. Todėl ūkio subjektai per 10 darbo dienų Tarybai turi pateikti informaciją bei dokumentus, patvirtinančius jų atitiktį Aprašo 5 punkte nustatytiems reikalavimams, išskyrus atvejus, kai šią informaciją ūkio subjektas Tarybai buvo pateikęs iki Aprašo įsigaliojimo dienos.

5.5.       Taryba 2022 m. lapkričio 14 d. gavo pareiškėjo papildomus dokumentus ir informaciją 2022 m. lapkričio 11 d. raštu Nr. TVE-5.

5.6.       Taryba 2022 m. lapkričio 25 d. raštu Nr. R2-(L)-7681 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir 2022 m. lapkričio 25 d. raštas) paprašė pareiškėjo per 5 darbo dienas nuo šio rašto gavimo dienos patikslinti informaciją bei pateikti papildomus dokumentus, patvirtinančius pareiškėjo atitiktį Aprašo 5 punkte nustatytiems reikalavimam

6.       Teismas vadovavosi EEĮ, Taisyklių nuostatomis ir nustatė, kad pareiškėjo Prašymas Taryboje gautas 2022 m. rugpjūčio 3 d., taigi, jau įsigaliojus Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo (redakcija nuo 2022 m. liepos 8 d.) 13 straipsnio 10 dalies nuostatoms, nustatančioms, kad saulės šviesos energijos elektrinių suminė įrengtoji galia negali viršyti 2 GW. Teismas pažymėjo, jog Taryba, įsigaliojus naujoms AIEĮ 13 straipsnio 10 dalies nuostatoms, nedelsdama 2022 m. liepos 13 d. raštu informavo Lietuvos Respublikos energetikos ministeriją ir elektros tinklų operatorius, kad pasiekta bei viršyta 2 GW galia ir dėl šios priežasties perdavimo ir skirstymo tinklų operatoriai turėtų sustabdyti išankstinių prisijungimo sąlygų, prijungimo sąlygų išdavimo procesą.

7.       Teismas konstatavo, jog pareiškėjas 2022 m. rugsėjo 19 d. raštu buvo informuotas apie leidimų išdavimo aplinkybes, leidimų išdavimo pasikeitimus (2022 m. spalio 26 d. raštas) bei sąlygas Leidimui gauti (2022 m. rugsėjo 19 d., 2022 m. lapkričio 25 d. raštai).

8.       Vertindamas pareiškėjo argumentus dėl EEĮ 17 straipsnio 2 dalies ir teigiamo sprendimo dėl Leidimo išdavimo, teismas akcentavo, kad pareiškėjo Prašymas išduoti Leidimą Tarybai pateiktas pasikeitus teisiniam reguliavimui, esant informacijai, jog pasiekta ir viršyta 2 GW saulės elektrinių suminė įrengtoji galia, todėl Taryba ne tik pareiškėjui, bet ir kitiems ūkio subjektams neturėjo pagrindo išduoti leidimų plėtoti elektros energijos pajėgumus. Teismas vertino, kad Taryba negalėjo pripažinti, jog pareiškėjo Prašymas išduoti Leidimą pateiktas tinkamai, ir neįvertinusi kartu su Prašymu teikiamų būtinų dokumentų bei aplinkybių, susijusių su 2 GW galia, išduoti pareiškėjui Leidimą.

9.       Teismas pažymėjo, jog Taryba neatsisakė ir neatsisako išduoti pareiškėjui Leidimo. Pareiškėjas 2022 m. spalio 26 d. raštu informuotas apie Tarybos patvirtintą Aprašą, kurio pagrindu sudaromas Sąrašas. Sąrašo pagrindu ūkio subjektams, atitikusiems EEĮ, AIEĮ, Taisyklėse, Apraše ir kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus leidimui plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus gauti, Tarybos posėdžiui būtų teikiami svarstyti klausimai, susiję su leidimų išdavimu. Teismas nurodė, jog dar nėra baigtas ūkio subjektų vertinimas dėl jų atitikties EEĮ, AIEĮ, Taisyklėse, Apraše ir kituose teisės aktuose nustatytiems reikalavimams leidimui plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus gauti.

10.       Teismas sprendė, kad Leidimo pareiškėjui išdavimas, neįvertinus jo atitikties EEĮ, AIEĮ, Taisyklėse, Apraše ir kituose teisės aktuose nustatytiems reikalavimams leidimui plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus gauti, bei neįvertinimas aplinkybių, susijusių su 2 GW saulės elektrinių sumine įrengtąja galia, pažeistų teisės aktų nuostatose įtvirtintus reikalavimus bei visuomenės interesus (galimai kiltų pavojus turtui, sklandžiam ir nenutrūkstamam elektros energijos tiekimui vartotojams ir kt.). Kadangi Taryba veikė savo kompetencijos ribose, veiksmai atlikti tinkamai įvertinus faktines aplinkybes bei teisės aktų nuostatas, teismas nenustatė pagrindo įpareigoti Tarybą pateikti Bendrovei Leidimą su identifikaciniu numeriu pagal Prašymą, o taip pat įpareigoti Tarybą išviešinti faktą apie Bendrovei išduotą Leidimą su identifikaciniu numeriu pagal Prašymą Tarybos interneto tinklalapyje www.regula.lt, skiltyje „Leidimai plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus“. Teismas pareiškėjo skundą atmetė, o taip pat netenkino prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

III.

11.       Pareiškėjas UAB ,,Telšių vėjo energija“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

12.       Pareiškėjas apeliaciniame skunde pakartoja skundo, teikto teismui, reikalavimus, pagrindines faktines aplinkybes (teiktas Prašymas, Taryba nepasinaudojo teise prašyti papildomos informacijos, per EEĮ 17 str. 2 d. nustatytą terminą nepriėmė sprendimo pagal Prašymą, Tarnybos 2022 m. rugsėjo 19 d., 2022 m. spalio 26 d. raštais), aptaria skundžiamo teismo sprendimo motyvus ir nesutikimą su skundžiamu teismo sprendimu grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

12.1.       AIEĮ 13 straipsnio 10 dalis nenumato leidimų išdavimo sustabdymo, todėl nepagrįsta teismo išvada, jog Leidimas Bendrovei negali būti laikomas išduotu, nes Prašymas pateiktas po naujos redakcijos AIEĮ įsigaliojimo. AIEĮ 13 straipsnio 10 dalis patvirtina, kad: pasiekus 2 GW galios ribą, Taryba turi pareigą tik apie šį faktą informuoti Energetikos ministeriją ir elektros tinklų operatorius; AIEĮ numato tik elektros tinklų operatorių, o ne Tarybos atliekamų veiksmų stabdymą; AIEĮ numato, kurie konkretūs veiksmai yra sustabdomi pasiekus 2 GW galios ribą ir tarp šių stabdomų veiksmų nenumatytas leidimų išdavimas. Taigi teismo išvados, kad Taryba neva negalėjo išduoti leidimų dėl to, jog Prašymo pateikimo dieną jau buvo pasiekta AIEĮ 13 straipsnio 10 dalyje įtvirtinta 2 GW galios riba, neturi teisinio pagrindo. AIEĮ nesuteikė įgaliojimų Tarybai sustabdyti leidimų išdavimų. Todėl Leidimo neišdavimas dėl pasiektos 2 GW galios ribos yra akivaizdžiai neteisėtas.

12.2.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 5 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Tarybos įgaliojimai viešojo administravimo srityje jai gali būti suteikiami tik įstatymais, tiesiogiai taikomu Europos Sąjungos teisės aktu, ratifikuota Lietuvos Respublikos tarptautine sutartimi arba įstatymų įgaliotos valstybės institucijos priimtu teisės aktu. Nagrinėjamu atveju EEĮ 16 straipsnio 3 dalis įtvirtina Tarybos kompetenciją išduoti leidimus vykdyti veiklą elektros energetikos sektoriuje. AIEĮ 13 straipsnio 10 dalis nenustato, kad Tarybos kompetencija išduoti leidimus būtų apribota. Jokiame kitame įstatyme nėra įtvirtinti Tarybos įgaliojimai savo nuožiūra sustabdyti įstatymu jai suteiktą kompetenciją išduoti leidimus. Taryba, nusprendusi sustabdyti leidimų išdavimą, peržengė įstatymų nustatytas jos įgaliojimų ribas. Taryba ir teismas plečiamai aiškino AIEĮ 13 straipsnio 10 dalį, atitinkamai teismas nepagrįstai pripažino teisėtais Tarybos veiksmus, sustabdžius leidimų išdavimą.

12.3.       Įstatymų leidėjas, numatęs 2 GW galios ribą, neturėjo valios uždrausti Tarybai išduoti leidimus, kai yra pasiekiama 2 GW galios riba. AIEĮ 13 straipsnio 10 dalyje labai aiškiai ir konkrečiai įvardintas baigtinis sąrašas veiksmų, kurių nebegalima atlikti pasiekus 2 GW galios ribą, t. y. negalima išduoti išankstinių prijungimo sąlygų, pasirašyti ketinimų protokolų, išduoti prijungimo sąlygų. Taigi, Taryba neturėjo įgaliojimų stabdyti leidimų išdavimą, o savavališkai be įstatyminio pagrindo nuspręsdama sustabdyti leidimų išdavimą ir nevykdydama tiesiogiai įstatyme įtvirtintos jai suteiktos funkcijos išduoti leidimus, pažeidė ir įstatymų leidėjo valią.

12.4.       Taryba yra įvertinusi Bendrovės atitiktį teisės aktų reikalavimams. Patvirtinusi Sąrašą, Taryba pripažino, kad Prašymas yra tinkamas. Teismas nenurodė, kokių konkrečių teisės aktų reikalavimų pareiškėjas neatitiko. Kai pareiškėjas pateikė Prašymą išduoti Leidimą 120 MW galiai, rinkos dalyviams išduoti leidimai neviršijo 2 GW galios ribos, tai patvirtina byloje esanti Tarybos pažyma. Teismo išvada apie neva galimas leidimo išdavimo grėsmes nėra grindžiama jokiais objektyviais įrodymais apie tariamą pavojų. Pats teismas mini tik „galimą“, o ne realų ir tikrai gresiantį pavojų turtui ir elektros energijos tiekimui. Sprendime net nepaaiškinama, kokiam turtui išdavus leidimą gali kilti grėsmė. Tariamos grėsmės elektros tiekimui yra objektyviai neįmanomos. Viena vertus, Leidimas pats savaime nesuteikia teisės tiekti elektrą. Taigi išdavus leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus tinklų apkrova niekaip nepasikeis ir nekils žala jokiam turtui.

12.5.       Teismas netinkamai taikė EEĮ 17 straipsnio 2 dalies nuostatą, skundžiamame sprendime nenagrinėjo, ar Taryba laikėsi EEĮ nustatytų terminų, susijusių su leidimų išdavimu, dėl ko nepagrįstai nekonstatuotas akivaizdus EEĮ 16 straipsnio 25 dalyje, 17 straipsnio 2 dalyje nustatytų terminų praleidimas ir Tarybos neveikimas, sprendimo (Leidimo) priėmimo vilkinimas. Jeigu teismas būtų tinkamai konstatavęs, kad Taryba per EEĮ nustatytą terminą neatsakė į Prašymą, tai jis būtų turėjęs pripažinti EEĮ 17 straipsnio 2 dalies taikymą ir Leidimas būtų laikomas išduotu.

12.6.       Ginčo atveju neegzistavo sąlygos, kuomet galima netaikyti EEĮ 17 straipsnio 2 dalyje numatyto termino: 2022 m. rugsėjo 2 d., t. y. dieną, nuo kurios laikomas išduotas Leidimas, nebuvo teisminių ginčų su kitais asmenimis dėl licencijuojamos ar leidimais reguliuojamos veiklos sąlygų (teritorijos) ir kai yra prašoma išduoti perdavimo, skirstymo ar visuomeninio tiekimo veiklos licenciją teritorijoje, kurioje jau yra išduota perdavimo, skirstymo ar visuomeninio tiekimo veiklos licencija; nėra kitų priežasčių, pateisinamų svarbiais visuomenės interesais. Teismo sprendime nurodomos tariamos leidimo išdavimo neigiamos pasekmės (galimas pavojus turtui ar sklandžiam ir nenutrūkstamam elektros energijos tiekimui vartotojams) yra neįrodytos, o taip pat objektyviai negalinčios atsirasti. Pagal AIEĮ 13 straipsnio 10 dalį yra sustabdytas prijungimo sąlygų išdavimas, todėl Leidimo išdavimas nedarys jokios įtakos elektros energijos tiekimo tinklų apkrovai. Net jeigu ir būtų pripažinta, kad egzistavo sąlygos, leidžiančios netaikyti 30 kalendorinių dienų termino, tai šioje situacijoje nebuvo laikytasi esminės EEĮ 17 straipsnio 3 dalies sąlygos „ir pareiškėjas apie tai yra informuotas Licencijavimo taisyklėse ar Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų išdavimo taisyklėse nustatyta tvarka“. Nors skundžiamame sprendime teismas ne kartą nurodė, kad pareiškėjas neva buvo informuotas apie leidimų išdavimo sustabdymą raštu, tačiau neminėjo datos, kada Taryba apie tai informavo pareiškėją. Prašymas Tarybai buvo pateiktas 2022 m. rugpjūčio 3 d., taigi turėjo būti išnagrinėtas iki 2022 m. rugsėjo 2 d., o iki šios dienos Taryba pareiškėjo neinformavo apie leidimų išdavimo stabdymą.

12.7.       Netenkinęs pareiškėjo skundo, teismas pažeidė pareiškėjo teisėtus lūkesčius. Teisėtų lūkesčių apsauga – tai vienas iš teisinės valstybės principo elementų. Tarybos neveikimu pareiškėjui buvo suformuoti pagrįsti teisėti lūkesčiai, kad Leidimas jau yra išduotas pagal EEĮ. Todėl teismo sprendimo išvados, kad negalima laikyti, jog Leidimas pareiškėjui išduotas pagal EEĮ, o ne Tarybos sprendimą, tiesiogiai pažeidžia sąžiningo pareiškėjo teises.

12.8.       Pareiškėjo Prašymas laikomas tinkamu. Bendrovė prašė Tarybos išduoti Leidimą, todėl Prašymui taikytinos EEĮ ir Taisyklių nuostatos, galiojusios Prašymo pateikimo metu, ir jis jas atitiko. Taisykles atitiko ir Bendrovės teikta papildoma informacija. Taryba, patvirtinusi Sąrašą, pripažino, kad Prašymas tinkamas. Teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjo Prašymui taikytinas Aprašas, nes Prašymo pateikimo dieną Aprašas negaliojo. Pareiškėjas dokumentus pagal Aprašą teikė tik siekdamas apsidrausti ir gauti Leidimą. Pareiškėjo teisių apribojimas, motyvuojant Aprašu, yra nepateisinamas ir pažeidžia lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja) principą. Prašymas laikomas išnagrinėtu ir šie teisiniai santykiai jau yra pasibaigę 2022 m. rugsėjo 2 d. Skundu yra reikalaujama tik tinkamai įforminti ir išviešinti pagal EEĮ priimtą sprendimą.

13.       Atsakovas Taryba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą pakartoja atsiliepimo į skundą argumentus, susijusius su faktinėmis bylos aplinkybėmis, Tarybos kompetencija, privalomais atlikti ir atliktais (2022 m. liepos 13 d. raštas) veiksmais, nustačius, kad saulės šviesos energijos elektrinių suminė įrengtoji galia lygi 2 GW, neatsisakymu pareiškėjui išduoti Leidimą, sutinka su skundžiamu teismo sprendimu ir papildomai nurodo šiuos argumentus:

13.1.       Pareiškėjo Prašymo pateikimo Tarybai dieną galiojo ne tik EEĮ, kuriuo pareiškėjas išskirtinai vadovaujasi, bet ir AIEĮ 13 straipsnio 10 dalies nuostata (įsigaliojo 2022 m. liepos 8 d.), kas reiškia, kad nuo 2022 m. liepos 13 d. rašto gavimo operatoriai nebegalėjo išduoti gamintojams išankstinių prisijungimo sąlygų, prijungimo sąlygų ir pasirašyti ketinimų protokolų, o Taryba turėjo užtikrinti, kad suminė saulės šviesos elektrinių įrengtoji galia neviršytų 2 GW. Taigi, vienu metu galiojo du vienodos teisinės galios teisės aktai ir nustatė skirtingą tos pačios situacijos teisinį reguliavimą, todėl, Tarybos vertinimu, aptariamoje situacijoje turėtų būti konstatuojama teisinė kolizija, o ji šalinama vadovaujantis taisykle lex posterior derogat legi priori (vėlesnis įstatymas turi pirmenybę prieš ankstesnįjį). AIEĮ 13 straipsnio 10 dalis įsigaliojo vėliau nei EEĮ 17 straipsnio 2 dalis, todėl AIEĮ 13 straipsnio 10 dalis turi pirmenybę prieš EEĮ 17 straipsnio 2 dalį.

13.2.       Galiojant AIEĮ 13 straipsnio 10 daliai bei Tarybai 2022 m. liepos 13 d. nustačius, kad pasiekta ir viršyta 2 GW galia, EEĮ 17 straipsnio 2 dalies pagrindais negalėjo būti išduotas Leidimas, nes galiojantis teisinis reguliavimas draudė saulės šviesos energijos elektrinių suminei įrengtajai galiai viršyti 2 GW. Taryba nestabdė leidimų ūkio subjektams išdavimo, o informavo ūkio subjektus, kad šiuo metu leidimai neišduodami, leidimai nebuvo išduodami ne tik pareiškėjui, bet ir kitiems ūkio subjektams. Esant galiojančiam reglamentavimui nei pareiškėjo, nei kitų ūkio subjektų prašymai išduoti leidimus, negalėjo būti tenkinti dėl būtinumo įvertinti pareiškėjo ir kitų ūkio subjektų prašymų atitiktį galiojantiems teisės aktams ir aplinkybes, susijusias su elektros perdavimo tinklų operatoriaus bei ūkio subjektų pasirašytuose elektrinių prijungimo prie elektros tinklų ketinimų protokoluose numatytais planuojamos saulės šviesos energijos elektrinių pajėgumais. Atitinkamai Taryba negalėjo pripažinti, kad pareiškėjo (taip pat ir kitų ūkio subjektų) Prašymas išduoti Leidimą pateiktas tinkamai, ir, neįvertinusi kartu su Prašymu teikiamų būtinų dokumentų bei aplinkybių, susijusių su 2 GW galia, išduoti pareiškėjui Leidimą.

13.3.       Taryba pareiškėjo Prašymą nagrinėjo vadovaudamasi AIEĮ nuostatomis ir siekdama įgyvendinti Pakeitimo įstatymo 18 straipsnio 4 dalį bei vykdydama jai priskirtas funkcijas, 2022 m. spalio 24 d. patvirtino Aprašą, kurio tikslas buvo sudaryti Sąrašą. Sudarydama Sąrašą Taryba į jį įtraukė asmenis, atitinkančius visus Aprašo 5.1–5.11 punktuose, EEĮ, AIEĮ, Taisyklėse ir kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Sąrašas patvirtintas 2022 m. spalio 24 d. nutarimu Nr. O3E-1468 „Dėl Asmenų pateiktų prašymų išduoti leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus įrengiant saulės šviesos energijos elektrines vertinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Nutarimas).

14.       Pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2024 m. lapkričio 5 d. pateikė prašymą „Dėl kreipimosi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą ištirti norminius teisės aktus“ (toliau – ir 2024 m. lapkričio 5 d. prašymas) ir prašo sustabdyti administracinę bylą Nr. eA-388-629/2024 (naujas bylos Nr. eA-52-629/2025) bei:

14.1.       ištirti, ar Nutarimo 2 punktas prieštarauja konstituciniam teisinės valstybės principui, pripažinti, kad Nutarimas prieštarauja Teisėkūros pagrindų įstatymo 20 straipsnio 4 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui;

14.2.       pripažinti, kad Nutarimu patvirtinto Aprašo 

15.       Pareiškėjo 2024 m. lapkričio 5 d. prašymas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

15.1.       Egzistuoja teisinis (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23 str. 1 d., 113 str. 1 d., 3 d., 114 str. 1 d.) ir faktinis (pareiškėjas leidimą saulės šviesos elektrinei yra gavęs dar iki 2022 m. rugsėjo 2 d., iki Aprašo priėmimo) pagrindas ištirti Aprašo ir Nutarimo (juo patvirtintas neteisėtas Aprašas) teisėtumą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas nustatė, kad nepagrįstai AIEĮ 13 straipsnio 10 dalis 2023 m. buvo įgyvendinta išduodant leidimus ūkio subjektams su apribojimais. Byloje pareiškėjas laikosi pozicijos, kad jam leidimas pagal 2022 m. rugpjūčio 3 d. prašymą buvo išduotas be apribojimų. Konstitucinis Teismas 2023 m. lapkričio 7 d. nutarime Nr. KT91-N11/2023 yra pasisakęs dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. vasario 1 d. nutarimo Nr. 66 „Dėl Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 13 straipsnio 10 dalyje nurodytų saulės šviesos energijos elektrinio plėtros“ prieštaravimo Konstitucijai. Vyriausybės 2023 m. vasario 1 d. nutarimas jau yra panaikintas, kaip ir Aprašas, todėl būtų neteisinga neteisėtai priimtą Aprašą (taip pat ir Sąrašą, priimtą pagal Aprašą) taikyti pareiškėjui.

15.2.       Nutarimu (2 p.) ir Aprašu (5.4, 5.5 p.) teisiniai santykiai reguliuojami atgaline data, o tai pažeidžia iš konstitucinio teisinės valstybės principo kylantį reikalavimą teisėkūros subjektams nepriimti teisės aktų, kurie galiotų atgal (lex retro non agit). Konkrečiu atveju leidimų išdavimo reguliavimas, priimant Aprašą, buvo pakeistas asmenims jau pateikus prašymus dėl leidimų išdavimo pagal ankstesnę tvarką (pareiškėjo prašymas pateiktas 2022 m. rugpjūčio 3 d.). Išimtis dėl aktų grįžtamosios galios draudimo šiuo atveju netaikoma, nes Nutarimu patvirtintas Aprašas ne palengvina, o tik apsunkina galimybes plėtoti atsinaujinančią energetiką – nustato papildomus ribojimus atsinaujinančios energetikos gamintojams. Atsinaujinančią energetiką plėtojantys subjektai negalėjo numatyti, kad 2022 m. spalio 25 d., įsigaliojus Aprašui, iš jų bus reikalaujama tokios informacijos, apie kurią jie nežinojo prašymų išduoti leidimus pateikimo metu.

15.3.       Aprašu yra įtvirtinti draudimai ir ribojimai, kurie gali būti nustatyti tik įstatymu. Taryba, patvirtindama Aprašą, viršijo jai suteiktus įgaliojimus ir kompetenciją, nes Apraše gausu nepagrįstų ribojimų ir papildomų sąlygų leidimams plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus gauti: Aprašo 8.1 punkte, įsigaliojusiame 2023 m. vasario 8 d., įtvirtinta taisyklė, kad leidimai išduodami su apribojimais; Aprašo 5.2.1 ir 5.2.2 punktuose numatytas nepagrįstas ribojimas dėl žemės sklypų ploto; Aprašo 5.4 (nuosavo ir įstatinio kapitalo santykis), 5.5 (dėl pradelstų skolinių (finansinių) įsipareigojimų), 5.6 (patvirtinimas dėl nesančių nemokumo, bankroto, restruktūrizavimo ir (ar) likvidavimo procedūrų), 5.7 (patvirtinimas dėl nepradėtos fizinio asmens bankroto procedūros) ir 5.9 (saulės šviesos energijos elektrinės plėtojimo planas) punktuose nustatyti kiti, niekaip įstatymais (Elektros energetikos įstatymu) ir kitais teisės aktais (Taisyklėmis) nepagrįsti ribojimai.

15.4.       Apraše nepagrįstai nėra reguliuojama situacija, kai yra teikiami prašymai išduoti leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, siekiant plėtoti hibridines elektrines, t. y. Aprašu nepagrįstai faktiškai stabdomas hibridinių elektrinių vystymas. Aprašo 8.1 punktas tiek, kiek jame nenumatytas prioritetas hibridinėms elektrinėms, prieštarauja Elektros energetikos įstatymo 31 straipsnio 21 dalies 3 punktui.

15.5.       Aprašo įsigaliojimas prieštarauja Teisėkūros pagrindų įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nustatytoms taisyklėms, o Nutarimas, be kita ko, – ir teisinės valstybės principui, į kurį patenka teisinių lūkesčių principas bei pagal kurį teisinio reguliavimo pakeitimams turėtų būti numatytas pereinamasis laikotarpis juos įgyvendinti.

16.       Atsakovas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2024 m. gruodžio 19 d. padavė atsiliepimą į pareiškėjo 2024 m. lapkričio 5 d. prašymą, papildomus įrodymus (išsamus jų sąrašas pateiktas 2024 m. gruodžio 19 d. atsiliepime) bei paaiškinimus ir prašo pareiškėjo 2024 m. lapkričio 5 d. prašymą atmesti bei priimti pateiktus papildomus įrodymus ir paaiškinimus.

17.       Atsakovo atsiliepimas į pareiškėjo 2024 m. lapkričio 5 d. prašymą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

17.1.       Konstitucinis Teismas 2023 m. lapkričio 7 d. nutarimu pripažino, kad 2 GW galios ribos nustatymas savaime neprieštarauja Konstitucijai, o prieštaravimas Konstitucijos 46 straipsniui ir konstituciniam teisinės valstybės ir atsakingo valdymo principui kyla dėl to, kad nebuvo aptarta asmenų, kurie jau buvo pradėję saulės šviesos energijos elektrinių įrengimo procesą, padėtis, jų tolesnio veikimo sąlygos. Pakeitimo įstatymu iš esmės buvo taisyti Konstitucinio Teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutarime įvardinti teisėkūros pažeidimai.

17.2.       ABTĮ 113 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad teismas atmeta prašymą pradėti tyrimą dėl norminio administracinio akto teisėtumo, jeigu prašymas nėra susijęs su teisme nagrinėjama konkrečia byla. Aptarus Tarybos (2023 m. kovo 29 d. pažyma Nr. O5E-271, 2023 m. vasario 10 d. nutarimas Nr. O3E-170) ir pareiškėjo (2023 m. kovo 16 d. pateiktas 2023 m. kovo 8 d. pareiškėjo ir Elektros perdavimo sistemos operatorius LITGRID, akcinės bendrovės sudarytas Susitarimas Nr. 23KPP-7 dėl elektros gamybos įrenginių prijungimo prie elektros perdavimo tinklų ketinimo protokolo, pasirašyto su gamintoju nesiekiančiu dalyvauti skatinimo kvotų paskirstymo aukcione, pakeitimo (toliau – ir Susitarimas)) atliktus veiksmus, atkreiptas dėmesys, kad Taryba 2023 m. kovo 30 d. nutarimu Nr. O3E-362 „Dėl leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus UAB „Telšių vėjo energija“ išdavimo“ nutarė išduoti UAB „Telšių vėjo energija“ 2023 m. kovo 31 d. leidimą Nr. L-6178 plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus (toliau – ir leidimas Nr. L-6178). Taigi, pareiškėjas pagal 2022 m. rugpjūčio 3 d. Prašymą gavo leidimą plėtoti saulės šviesos energijos elektrinę, neskundė Tarybos 2023 m. kovo 30 d. nutarimo Nr. O3E-362, kuriuo pareiškėjui išduotas leidimas plėtoti saulės šviesos energijos elektrinę su ribojimais. Pagal pareiškėjo 2024 m. sausio 31 d. prašymą Tarybos 2024 m. kovo 20 d. nutarimu Nr. O3E-361 buvo pratęstas UAB „Telšių vėjo energija“ 2023 m. kovo 31 d. išduoto leidimo Nr. L-6178 plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus galiojimo terminas iki 2027 m. kovo 30 d.

17.3.       Pareiškėjas administracinėje byloje Nr. eI4-1750-535/2023 prašė pripažinti, kad pagal UAB „Telšių vėjo energija“ pateiktą 2022 m. rugpjūčio 3 d. Prašymą UAB „Telšių vėjo energija“ yra išduotas leidimas EEĮ 17 straipsnio 2 dalies pagrindu, t. y. iš esmės pareiškėjas skundė tariamą Tarybos neveikimą, tačiau pareiškėjas neskundė Tarybos 2023 m. vasario 10 d. nutarimo Nr. O3E-170 „Dėl asmenų, pateikusių prašymus išduoti leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, sąrašo patvirtinimo“, kuriuo buvo patvirtintas Sąrašas, o taip pat Tarybos 2023 m. kovo 30 d. nutarimo Nr. O3E-362 dėl leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus UAB „Telšių vėjo energija“ išdavimo, kuriuo Taryba nutarė išduoti pareiškėjui leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus. Taigi pareiškėjas konkliudentiniais veiksmais pripažino Aprašo ir Sąrašo teisėtumą, o jo 2024 m. lapkričio 5 d. prašymas pradėti tyrimą dėl norminio administracinio akto teisėtumo nėra susijęs su teisme nagrinėjama konkrečia byla.

17.4.       Šioje byloje ir administracinėje byloje Nr. el-1-1188/2024 dėl Aprašo teisėtumo ištyrimo pareiškėjui atstovauja / atstovavo tas pats advokatas, pareiškimo dėl norminių teisės aktų ištyrimo administracinėje byloje Nr. eI-1-1188/2024 argumentai visiškai atkartoja šioje byloje pateikto 2024 m. lapkričio 5 d. prašymo argumentus, dėl kurių nepagrįstumo Taryba pasisakė 2023 m. sausio 27 d. atsiliepime į Lietuvos Respublikos Seimo nario R. Ž. pareiškimą Nr. R2-(TTA)-767 (priedas prie paaiškinimų), pozicija nepasikeitė.

18.       Atsakovas papildomai paaiškino, jog nedisponuoja duomenimis, kokioje stadijoje yra pareiškėjo pažanga plėtojant saulės elektrinę pagal 2023 m. kovo 31 d. leidimą Nr. L-6178 plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, o kaip neįmanomą įvertino faktinę (techninę) galimybę išduoti pareiškėjui leidimą plėtoti saulės šviesos energijos elektrinės veiklą be apribojimų, kadangi tai prieštarautų imperatyvioms įstatymų (AIEĮ 13 str. 10 p.) ir įstatymus įgyvendinančių teisės aktų (Aprašo 8 p.) nuostatoms, išskirtinių sąlygų pareiškėjui sudarymas pažeistų nediskriminavimo principą ir kitų asmenų teises. Leidimas plėtoti saulės šviesos energijos elektrinės veiklą be apribojimų pareiškėjui pažeistų pacta sunt servanda (kiekviena įsigaliojusi sutartis jos šalims yra privaloma ir šalys privalo sąžiningai ją vykdyti) principą dėl Susitarimo.

19.       Pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2025 m. sausio 8 d. pateikė paaiškinimus ir papildomus įrodymus – UAB ABOVO red leidimo elektroninę kopiją, kuriuos prašo pridėti prie bylos ir jais vadovautis priimant sprendimą dėl pareiškėjo 2024 m. lapkričio 5 d. prašymo.

20.       Pareiškėjas papildomai akcentuoja, kad leidimas plėtoti saulės šviesos elektrinę jam yra išduotas (be apribojimų) dar iki 2022 m. rugsėjo 2 d., vadovaujantis EEĮ 17 straipsnio 2 dalimi. Jeigu Aprašas nebūtų (neteisėtai) priimtas ir (ar) nebūtų taikomas pareiškėjui, tai jis niekuomet nebūtų pasirašęs su AB LITGRID ketinimų protokolo pakeitimo, t. y. Susitarimo. Leidimas pareiškėjui būtų išduotas pradinio ketinimų protokolo pagrindu. Tokiu atveju pareiškėjui niekuomet nebūtų išduotas leidimas su jame nurodyta procentine dalimi, kuriai taikomi apribojimai. Byla buvo inicijuota dėl to, kad būtų apgintos UAB „Telšių vėjo energija“ teisės, kai jam teisėtai priklauso leidimas be tiesiogiai jame nurodytų apribojimų. Būtų nepagrįsta ir neproporcinga iš ūkio subjekto reikalauti ginčyti kiekvieną institucijų priimtą sprendimą, kai UAB „Telšių vėjo energija“ yra inicijavusi bylą bei kelia klausimą dėl Aprašo neteisėtumo. Pareiškėjo vėliau teikti atsakovui dokumentai, į kuriuos atkreipiamas dėmesys atsakovo 2024 m. gruodžio 19 d. atsiliepime, nesuteikia pagrindo teigti, kad pareiškėjas kaip nors besąlygiškai pripažino neteisėtai priimtą Aprašą. Tarybos prašomi dokumentai buvo teikiami, kad nesusidarytų situacija, jog pareiškėjas apskritai negautų jokio leidimo – nei be apribojimų, nei su ribojimais. Byloje pripažinus, jog negali būti vadovaujamasi neteisėtu Aprašu, negalėtų būti vadovaujamasi Sąrašu, o tai, kad pareiškėjas jo neskundė, nereiškia, kad su Sąrašu sutinkama. Panaikinus Aprašą, jo atitikmuo, kaip numato AIEĮ 13 straipsnio 10 dalis, nebuvo priimtas. Šiuo metu susidariusi situacija, kai jokiame teisės akte nėra numatyta, kaip apskaičiuojamas apribojimų procentinis dydis, kuris įrašytas į pareiškėjo leidimą Nr. L-6178. UAB „Telšių vėjo energija“ išduotas leidimas Nr. L-6178 neatitinka pareiškėjo interesų. Vadovaujantis Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2024 m. birželio 11 d. nutarimu Nr. O3E-827 patvirtintu LITGRID AB pasinaudojimo elektros perdavimo tinklais tvarkos aprašu (toliau – ir PET Aprašas) (jo priėmimo teisinis pagrindas – AIEĮ 13 str. 10 d., EEĮ 31, 39 str.), ūkio subjektams šiuo metu ribojimai taikomi ne pagal Aprašu nustatytą procentinį dydį, o būtent PET Apraše yra nustatyti ribojimai generacijai bei tokių ribojimų apimtis. Tarybos viešai skelbiamoje informacijoje apie nuo 2023 m. liepos mėn. ūkio subjektams išduotus leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus matyti, kad jau nuo 2023 m. balandžio mėn. kai kuriems subjektams yra išduodami leidimai hibridinėms elektrinėms netaikant tiesioginių ribojimų saulės šviesos elektrinėms. Ribojimai numatyti tik ūkio subjektams, patekusiems į Sąrašą. Taigi Taryba diferencijuoja teisinį reguliavimą ir pareiškėjo atveju pažeidžia lygiateisiškumo principą.

Išplėstinė teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

21.       Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos įpareigojimo pateikti pareiškėjui UAB „Telšių vėjo energija“ išduotą leidimą su identifikaciniu numeriu pagal 2022 m. rugpjūčio 3 d. prašymą Nr. TVE-1 bei išviešinti faktą apie šį leidimą Tarybos interneto tinklalapyje www.regula.lt, skiltyje „Leidimai plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus“.

22.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. vasario 23 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą. Teismas konstatavo, jog pareiškėjo prašymas buvo pateiktas pasikeitus teisiniam reguliavimui (jau įsigaliojus Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 13 straipsnio 10 dalies (2022 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. XIV-1169 redakcija, galiojusi nuo 2022 m. liepos 8 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d.) nuostatai, kad saulės šviesos energijos elektrinių suminė įrengtoji galia negali viršyti 2 GW) ir neįvertinus faktinių aplinkybių, susijusių su galios viršijimu, Taryba neturėjo pagrindo išduoti leidimo. Be to, teismas pažymėjo, jog Taryba neatsisako išduoti leidimo, vis dar vyksta ūkio subjektų atitikties nustatytiems reikalavimams vertinimas.

23.       Pareiškėjas apeliaciniame skunde, prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir tenkinti jo skundą, nurodo, kad teismas netinkamai taikė Elektros energetikos įstatymo 17 straipsnio 2 dalies nuostatą, nepagrįstai nekonstatavo Tarybos neveikimo ir pažeidė pareiškėjo teisėtus lūkesčius. Pareiškėjo teigimu, leidimo neišdavimas dėl pasiektos 2 GW galios ribos yra akivaizdžiai neteisėtas, nes Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 13 straipsnio 10 dalis nenumato leidimų išdavimo sustabdymo, o pareiškėjo pateiktas prašymas laikomas tinkamu. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog pareiškėjo prašymui taikytinas Aprašas, nes prašymo pateikimo dieną Aprašas negaliojo.

Bylos faktinės aplinkybės ir su jomis susijęs teisinis reguliavimas

24.       Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad:

24.1.       2022 m. liepos 8 d. įsigaliojo Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 13 straipsnio 10 dalis (2022 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. XIV-1169 redakcija, galiojusi nuo 2022 m. liepos 8 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d.), kurioje inter alia (be kita ko) buvo nurodoma, kad saulės šviesos energijos elektrinių suminė įrengtoji galia negali viršyti 2 GW. Valstybinė energetikos reguliavimo taryba, nustačiusi, kad saulės šviesos energijos elektrinių suminė įrengtoji galia yra lygi 2 GW, nedelsdama apie tai raštu informuoja Energetikos ministeriją ir elektros tinklų operatorius. Nuo atitinkamo pranešimo gavimo dienos elektros tinklų operatoriai neišduoda gamintojams išankstinių prisijungimo sąlygų, prijungimo sąlygų ir nepasirašo ketinimų protokolų.

24.2.       Taryba 2022 m. liepos 13 d. raštu Nr. R2-(E)-4070 informavo Lietuvos Respublikos energetikos ministeriją ir elektros tinklų operatorius, kad pasiekta bei viršyta 2 GW galia.

24.3.       2022 m. rugpjūčio 3 d. pareiškėjas pateikė Tarybai prašymą Nr. TVE-1 išduoti leidimą 120 MW galios saulės elektrinių parko statybai.

24.4.       2022 m. rugsėjo 9 d. pareiškėjas pateikė Tarybai prašymą Nr. TVE-2 atsiųsti leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, kuris, pareiškėjo teigimu, yra laikomas išduotu Elektros energetikos įstatymo 17 straipsnio 2 dalies pagrindu.

24.5.       Taryba 2022 m. rugsėjo 19 d. raštu Nr. R2-(L)-5581 informavo pareiškėją, kad jau yra pasiekta ir viršyta Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 13 straipsnio 10 dalyje nurodyta 2 GW galia, kad šiuo metu leidimai plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus pareiškėjams neišduodami ir kad yra rengiamas tvarkos aprašo, kuriame bus nustatyti kriterijai, kuriais remiantis bus atliekamas papildomas gautų prašymų dėl leidimų vertinimas, projektas. Taryba taip pat paprašė pareiškėjo pateikti papildomą informaciją bei išaiškino, kad, vadovaujantis Elektros energetikos įstatymo 16 straipsnio 24 dalies 2 punktu, pareiškėjui per nurodytą terminą nepateikus ar nepilnai pateikus vertinimui būtiną informaciją, taip pat vadovaujantis Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 13 straipsnio 10 dalimi, jei elektros perdavimo ar skirstymo tinklų operatoriaus bei pareiškėjo pasirašytame elektrinės prijungimo prie elektros tinklų ketinimų protokole numatyti planuojamos saulės šviesos energijos elektrinės pajėgumai viršys 2 GW saulės šviesos energijos elektrinių suminę įrengtąją galią, Taryba priims sprendimą atsisakyti išduoti leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus.

24.6.       2022 m. spalio 24 d. Tarybos nutarimu Nr. O3E-1468 buvo patvirtintas Asmenų pateiktų prašymų išduoti leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus įrengiant saulės šviesos energijos elektrines vertinimo tvarkos aprašas, kurio pagrindu sudaromas ūkio subjektų, pateikusių Tarybai prašymus išduoti leidimus, sąrašas.

24.7.       Taryba 2022 m. spalio 26 d. raštu, siųstu pagal adresatų sąrašą ūkio subjektams (taip pat ir pareiškėjui), pateikusiems Tarybai prašymus išduoti leidimus, nurodė, kad, Taryba 2022 m. spalio 24 d. patvirtino Aprašą ir kad ūkio subjektai per 10 darbo dienų Tarybai turi pateikti informaciją bei dokumentus, patvirtinančius jų atitiktį Aprašo reikalavimams.

24.8.       2022 m. lapkričio 3 d. pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu šioje administracinėje byloje.

24.9.       Taryba 2022 m. lapkričio 14 d. ir 2022 m. gruodžio 2 d. gavo pareiškėjo pateiktus papildomus dokumentus dėl atitikties Apraše nustatytiems reikalavimams.

24.10.       2023 m. vasario 10 d. Tarybos nutarimu Nr. O3E-170 buvo patvirtintas asmenų, pateikusių Tarybai prašymus išduoti leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, sąrašas, nurodant prašymą pateikusio asmens prašyme nurodytos įrengtosios galios dydį, įrengtosios galios dalies dydį, kuriam nebūtų taikomi elektros energijos gamybos apribojimai ir įrengtosios galios dalies dydį, kuriam būtų taikomi elektros energijos gamybos apribojimai. Pareiškėjas buvo įtrauktas į šį Sąrašą ir tokio įtraukimo neginčijo.

24.11.       2023 m. kovo 30 d. Tarybos nutarimu Nr. O3E-362 nutarta pareiškėjui išduoti leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus (su apribojimais) (inter alia atsižvelgus į 2022 m. rugpjūčio 3 d. pareiškėjo prašymą). Šio Tarybos nutarimo ir jo pagrindu išduoto leidimo Nr. L-6178 pareiškėjas neginčijo.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

25.       Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą nurodęs, kad administracinių bylų teisenoje galioja dispozityvumo principas, kuris reiškia, kad bylos nagrinėjimo dalyką, t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos būdą bei apimtį, nustato pareiškėjas, skunde (prašyme) suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimą (skundo (prašymo) dalyką) bei nurodydamas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (skundo (prašymo) pagrindą) (ABTĮ 24 str. 2 d. 7, 8 p.). Pareiškėjo suformuluotas skundo pagrindas ir dalykas apsprendžia pareiškėjo ginčijamo teisinio santykio ribas, o kartu ir ribas, pagal kurias teismas turi nagrinėti bylą. Administracinis teismas negali peržengti pareikšto skundo reikalavimo ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus skundo reikalavimo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai; teismas nėra saistomas pareikšto reikalavimo formuluotės (ABTĮ 80 str. 2 d.). Be to, pareiškėjo suformuluotas pirmosios instancijos teisme skundo pagrindas ir dalykas, t. y. pareiškėjo ginčijamo teisinio santykio ribos, apsprendžia ne tik bylos nagrinėjimo ribas pirmosios instancijos teisme, bet apibrėžia ir bylos nagrinėjimo ribas apeliacinės instancijos teisme (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-822-1188/2024, 2024 m. liepos 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1909-662/2024 ir jose nurodytą ankstesnę praktiką). 

26.       Išplėstinė teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis byloje jau esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007, 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013, 2025 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-268-525/2025, kt.).

27.       Pareiškėjas skunde, paduotame pirmosios instancijos teismui, reiškė tokius materialinius teisinius reikalavimus: 1) įpareigoti atsakovą Valstybinę energetikos reguliavimo tarybą pateikti UAB „Telšių vėjo energija“ išduotą leidimą su identifikaciniu numeriu pagal 2022 m. rugpjūčio 3 d. prašymą Nr. TVE-1; 2) įpareigoti atsakovą išviešinti faktą apie UAB „Telšių vėjo energija“ išduotą leidimą su identifikaciniu numeriu pagal 2022 m. rugpjūčio 3 d. prašymą Nr. TVE-1 Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos interneto tinklalapyje www.regula.lt, skiltyje „Leidimai plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus“.

28.       Pareiškėjas šiuos savo skundo reikalavimus iš esmės grindė tuo, kad leidimas plėtoti saulės šviesos elektrinę 2022 m. rugpjūčio 3 d. prašymo pagrindu jam yra išduotas nuo 2022 m. rugsėjo 1 d., vadovaujantis Elektros energetikos įstatymo 17 straipsnio 2 dalimi, kadangi Taryba per 30 kalendorinių dienų terminą nuo prašymo pateikimo dienos nepriėmė sprendimo dėl leidimo išdavimo.

29.       Įvertinusi pareiškėjo skunde suformuluotą skundo dalyką ir pagrindą, apsprendžiančius pareiškėjo ginčijamo teisinio santykio ribas, išplėstinė teisėjų kolegija daro išvadą, kad neperžengiant pareiškėjo skundo reikalavimo ribų šioje administracinėje byloje ginčas yra kilęs dėl Tarybos veiksmų, neišduodant pareiškėjui leidimo pagal Elektros energetikos įstatymo 17 straipsnio 2 dalies nuostatas, t. y. byloje nagrinėjama, ar leidimas plėtoti saulės šviesos elektrinę pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 3 d. prašymo pagrindu laikytinas išduotu, vadovaujantis Elektros energetikos įstatymo 17 straipsnio 2 dalimi. Nuo to priklauso, ar yra teisinis pagrindas įpareigoti Tarybą pateikti pareiškėjui leidimą pagal pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 3 d. prašymą, kaip išduotą Elektros energetikos įstatymo 17 straipsnio 2 dalies pagrindu, bei išviešinti faktą apie šį leidimą Tarybos interneto tinklalapyje. Kartu šiame kontekste pažymėtina, jog į pirmiau įvardytas šios administracinės bylos nagrinėjimo ribas nepatenkantys tarp pareiškėjo ir atsakovo susiklostę teisiniai santykiai (pvz., susiję su pareiškėjo įtraukimu į 2023 m. vasario 10 d. Tarybos nutarimu Nr. O3E-170 patvirtintą Sąrašą, pareiškėjui 2023 m. kovo 30 d. Tarybos nutarimu Nr. O3E-362 išduotu leidimu plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus (su apribojimais) nėra šios administracinės bylos nagrinėjimo dalykas.

30.       Tokiose ribose byla bus nagrinėjama ir apeliacinės instancijos teisme, tikrinant pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengiant apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1, 2 d.).

Dėl leidimo išdavimo pagal Elektros energetikos įstatymo 17 straipsnio 2 dalį

31.       Kaip jau minėta, šioje byloje kilęs ginčas dėl leidimo pareiškėjui neišdavimo Elektros energetikos įstatymo 17 straipsnio 2 dalies pagrindu.

32.       Ginčui aktualioje Elektros energetikos įstatymo 17 straipsnio 2 dalyje (2022 m. kovo 31 d. įstatymo Nr. XIV-1002 redakcija, galiojusi nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2023 m. vasario 28 d.) nustatyta, kad licencija ar leidimas, išskyrus šio įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 6 ar 7 punkte nurodytą leidimą, išduodami, tikslinami ir keičiami arba rašytinis motyvuotas atsisakymas išduoti, patikslinti ar pakeisti licenciją ar leidimą pateikiamas pareiškėjui ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo Licencijavimo taisyklėse ir Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų išdavimo taisyklėse nustatyta tvarka pateikto prašymo bei visų reikalingų ir tinkamai įformintų dokumentų registravimo licencijas ar leidimus išduodančioje institucijoje dienos. Jeigu į tinkamai pateiktą prašymą išduoti, patikslinti ar pakeisti licenciją ar leidimą neatsakoma per šioje dalyje nurodytą terminą, laikoma, kad yra priimtas teigiamas sprendimas dėl licencijos ar leidimo išdavimo, patikslinimo ar pakeitimo. To paties įstatymo 17 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyta sąlyga dėl licencijos ar leidimo išdavimo termino netaikoma inter alia dėl priežasčių, pateisinamų svarbiais visuomenės interesais, ir pareiškėjas apie tai yra informuotas Licencijavimo taisyklėse ar Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų išdavimo taisyklėse nustatyta tvarka. 

33.       Išplėstinė teisėjų kolegija, išanalizavusi išdėstytą teisinį reguliavimą, pažymi, jog Elektros energetikos įstatymo 17 straipsnio 2 dalyje expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) įtvirtinta, kad tuo atveju, jeigu į tinkamai pateiktą prašymą išduoti leidimą neatsakoma per šioje dalyje nurodytą terminą, laikoma, kad yra priimtas teigiamas sprendimas dėl leidimo išdavimo. Tačiau šis įstatymo reguliavimas negali būti vertinamas atsietai nuo kitų imperatyvių teisės aktų nuostatų, t. y. Elektros energetikos įstatymo 17 straipsnio 2 dalyje nurodytos teisinės sprendimo dėl leidimo nepriėmimo per nustatytą terminą pasekmės galėtų būti taikomos tik tokiu atveju, jei leidimo išdavimas būtų suderinamas su imperatyviomis teisės aktų nuostatomis. Be to, įstatymų leidėjas Elektros energetikos įstatymo 17 straipsnio 3 dalyje yra įvardijęs atvejus, kada Elektros energetikos įstatymo 17 straipsnio 2 dalyje nustatyta sąlyga dėl leidimo išdavimo termino yra netaikoma, įskaitant priežastis, pateisinamas svarbiais visuomenės interesais. Tokiais atvejais pareiškėjas apie tai turi būti informuotas Licencijavimo taisyklėse ar Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų išdavimo taisyklėse nustatyta tvarka.

34.       Nagrinėjamoje byloje susiklostė tokia situacija, kad pareiškėjas padavė prašymą išduoti leidimą 2022 m. rugpjūčio 3 d., t. y. jau įsigaliojus Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 13 straipsnio 10 daliai (2022 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. XIV-1169 redakcija, galiojusi nuo 2022 m. liepos 8 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d.), kurioje inter alia buvo nustatyta, kad saulės šviesos energijos elektrinių suminė įrengtoji galia negali viršyti 2 GW, bei esant de facto (faktiškai) pasiektai ir viršytai 2 GW galiai (žr. šios nutarties 24.1–24.3 p.), o Tarybai gavus asmenų prašymus išduoti leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus įrengiant saulės šviesos energijos elektrines didesnei suminei įrengtajai galiai nei nustatyta didžiausia saulės šviesos energijos elektrinių suminės įrengtosios galios riba.

35.       Šiame kontekste svarbu aptarti tam tikrus elektros energijos gamybos iš atsinaujinančių energijos išteklių ūkinės veiklos plėtros ypatumus.

36.       Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos valstybė, siekdama, be kita ko, stabdyti klimato kaitos neigiamus padarinius, yra priėmusi Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymą, kurio tikslas – užtikrinti darnią atsinaujinančių energijos išteklių naudojimo plėtrą ir integraciją į energetikos sistemą, skatinti tolesnį naujų technologijų vystymąsi ir diegimą bei pagamintos energijos vartojimą, ypač atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos tarptautinius įsipareigojimus, aplinkos apsaugos, iškastinių energijos išteklių tausojimo, priklausomybės nuo iškastinių energijos išteklių ir energijos importo mažinimo, atsinaujinančių energijos išteklių integravimo į energetikos sistemą sąnaudas, energetikos sistemos darbo stabilumą ir patikimumą bei kitus valstybės energetikos politikos tikslus, įvertinus energijos tiekimo saugumo ir patikimumo reikalavimus, taip pat į vartotojų teisių ir teisėtų interesų į atsinaujinančių energijos išteklių prieinamumą, tinkamumą ir pakankamumą apsaugos užtikrinimo ir finansinės paramos stabilumo energijos iš atsinaujinančių išteklių gamintojams principus; taip pat skatinti atsinaujinančių energijos išteklių plėtrą Lietuvos Respublikos teritorinėje jūroje ir (ar) Lietuvos Respublikos išskirtinėje ekonominėje zonoje Baltijos jūroje, taip kuriant pridėtinę vertę valstybei ir vartotojui bei užtikrinant energetinę nepriklausomybę ir energetikos saugumą (1 str. 2 d.). Šiuo įstatymu nustatoma bendroji skatinimo vartoti atsinaujinančių išteklių energiją Lietuvos Respublikoje sistema (1 str. 3 d.); pagrindinis šio įstatymo uždavinys – siekti, kad 2030 metais energijos gamybos iš atsinaujinančių išteklių energijos dalis, palyginti su šalies bendruoju galutiniu energijos suvartojimu, sudarytų ne mažiau kaip 50 procentų ir kad ši dalis toliau būtų didinama, tam panaudojant naujausias ir veiksmingiausias atsinaujinančių energijos išteklių naudojimo technologijas ir skatinant energijos vartojimo efektyvumą (1 str. 4 d.; 2022 m. kovo 31 d. įstatymo Nr. XIV-1001 redakcija, galiojusi nuo 2022 m. balandžio 8 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d.). 

37.       Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – ir Konstitucinis Teismas) yra nurodęs, kad energetikos srityje vykdoma ūkinė veikla, inter alia visų vartotojų aprūpinimas energijos ištekliais, yra specifinė ūkinė veikla; jai būdinga, be kita ko, tai, kad ją vykdant tiesiogiai daroma įtaka visam šalies ūkiui (2015 m. balandžio 3 d., 2015 m. spalio 29 d., 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimai); elektros energijos gamyba iš atsinaujinančių energijos išteklių yra vienas iš svarbiausių valstybinės energetikos politikos prioritetų, o viena iš strateginių iniciatyvų elektros energetikos sektoriuje yra didesnė atsinaujinančių energijos išteklių dalis elektros energijos gamyboje (2015 m. spalio 29 d., 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimai). Konstitucinio Teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutarime pabrėžta, kad elektros energijos gamyba iš atsinaujinančių energijos išteklių yra viena iš energetikos srityje vykdomų specifinių ūkinių veiklų, kuriai, atsižvelgiant į jos ypatumus, pagal Konstituciją, inter alia jos 46 straipsnį, gali būti taikomas diferencijuotas teisinis reguliavimas. Elektros energijos gamybos iš atsinaujinančių energijos išteklių plėtra, užtikrinant įvairių atsinaujinančių energijos išteklių šaltinių naudojimą, padeda sumažinti iškastinio kuro (neatsinaujinančių gamtos išteklių) naudojimą ir šio naudojimo suponuojamą aplinkos taršą ir taip prisideda prie vieno iš Konstitucijos 54 straipsnio kylančių valstybės veiklos tikslų – rūpinimosi aplinkos apsauga – įgyvendinimo, taip pat didina valstybės energetinį nepriklausomumą (mažina priklausomybę nuo energijos importo), taigi padeda užtikrinti viešąjį interesą. Seimas turi plačią diskreciją formuoti valstybės energetikos politiką ir reguliuoti ūkinę veiklą energetikos srityje, inter alia nustatyti elektros energijos gamybos iš atsinaujinančių energijos išteklių prioritetus; pagal Konstituciją, inter alia jos 46 straipsnio 3 dalį, įstatymų leidėjas turi nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad būtų užtikrintas energetikos sistemos saugumas ir patikimumas; pagal Konstituciją, inter alia jos 46 straipsnio 3 dalį, įstatymų leidėjas, reguliuodamas elektros energijos gamybos iš atsinaujinančių energijos išteklių ūkinę veiklą, turi užtikrinti, be kita ko, sklandų elektros energijos tinklų funkcionavimą (elektros energijos gamybos iš įvairių atsinaujinančių energijos išteklių plėtros suderinamumą su elektros energijos tinklų pajėgumais) ir nepertraukiamą elektros energijos tiekimą vartotojams. Siekdamas šių tikslų ir atsižvelgdamas į elektros energijos gamybos iš įvairių atsinaujinančių energijos išteklių prioritetus, įstatymų leidėjas gali nustatyti elektros energijos gamybos iš skirtingų atsinaujinančių energijos išteklių ribojimus.

38.       Konstitucinis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 13 straipsnio 10 dalyje (2022 m. birželio 23 d. redakcija) nustatęs saulės šviesos energijos elektrinių suminės įrengtosios galios ribojimą ir laikinai sustabdęs saulės šviesos energijos elektrinių plėtrą įstatymų leidėjas siekė užtikrinti viešąjį interesą – Lietuvoje neįprastai greitai augant saulės šviesos energijos elektrinių numatomai įrengtajai galiai ir dėl to kilus rizikai, kad Lietuvos elektros energetikos sistema bus perpildyta šia technologija, buvo siekiama užtikrinti patikimą ir saugų elektros energijos tinklo funkcionavimą ir nepertraukiamą elektros energijos tiekimą, taip pat užtikrinti darnią įvairių atsinaujinančių energijos išteklių technologijų plėtrą, sudarant sąlygas visiems ūkio subjektams plėtoti atsinaujinančios energetikos projektus ir taip didinti elektros energijos tinklo efektyvumą (2023 m. lapkričio 7 d. nutarimas).

39.       Išplėstinė teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Elektros energetikos įstatymo 17 straipsnio 2, 3 dalių, Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 13 straipsnio 10 dalies (2022 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. XIV-1169 redakcija, galiojusi nuo 2022 m. liepos 8 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d.) nuostatas, minėtus Konstitucinio Teismo išaiškinimus, susijusius su elektros energijos gamybos iš atsinaujinančių energijos išteklių ūkinės veiklos plėtros ypatumais, bei tai, kad suteikiant galimybę vystyti saulės šviesos energijos elektrinių veiklą turi būti įvertinami tokie aspektai, kaip elektros energetikos sistemos stabilumas, saugumas, patikimumas bei sklandus elektros energijos tinklų funkcionavimas (elektros energijos gamybos iš įvairių atsinaujinančių energijos išteklių plėtros suderinamumas su elektros energijos tinklų pajėgumais), konstatuoja, jog byloje susiklosčiusių aplinkybių kontekste, kai pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 3 d. prašymas išduoti leidimą 120 MW galios saulės elektrinių parko statybai buvo pateiktas jau galiojant Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 13 straipsnio 10 dalies (2022 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. XIV-1169 redakcija, galiojusi nuo 2022 m. liepos 8 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d.) nuostatai, kad saulės šviesos energijos elektrinių suminė įrengtoji galia negali viršyti 2 GW, o šiai galiai esant de facto pasiektai ir viršytai, Taryba negalėjo automatiškai išduoti pareiškėjui tokio leidimo, neįvertinusi imperatyvaus teisinio reguliavimo bei faktinių aplinkybių, susijusių su 2 GW galios viršijimu. Šiuo atveju susiklosčiusi teisinė ir faktinė situacija, kai laikinai buvo sustabdyta naujų saulės šviesos energijos elektrinių plėtra, pareikalavo papildomų valdžios institucijų veiksmų, reikėjo kuo operatyviau rasti optimalų sprendimą dėl susidariusios situacijos išduodant leidimus, todėl dėl susidariusių aplinkybių nebuvo objektyvios galimybės vykdyti leidimų išdavimo procedūras įprasta tvarka. Kitaip tariant, nagrinėjamu atveju leidimo pareiškėjui išdavimas tokiomis aplinkybėmis Elektros energetikos įstatymo 17 straipsnio 2 dalies pagrindu, neatsižvelgiant į susiklosčiusią teisinę ir faktinę situaciją, nebūtų suderinamas su imperatyviomis teisės aktų nuostatomis, draudžiančiomis saulės šviesos energijos elektrinių suminei įrengtajai galiai viršyti 2 GW.

40.       Procedūriniu aspektu svarbu pažymėti, jog Taryba, gavusi pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 3 d. prašymą išduoti leidimą, laiku į jį neatsakė, t. y. per Elektros energetikos įstatymo 17 straipsnio 2 dalyje nustatytą 30 kalendorinių dienų terminą nuo prašymo registravimo institucijoje dienos neinformavo pareiškėjo apie susiklosčiusią saulės šviesos energijos elektrinių plėtros situaciją bei leidimų plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus išdavimo proceso ypatumus. Taryba tik 2022 m. rugsėjo 19 d. raštu informavo pareiškėją, kad jau yra pasiekta ir viršyta Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 13 straipsnio 10 dalyje nurodyta 2 GW galia, kad šiuo metu leidimai plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus pareiškėjams neišduodami ir kad yra rengiamas tvarkos aprašo, kuriame bus nustatyti kriterijai, kuriais remiantis bus atliekamas papildomas gautų prašymų dėl leidimų vertinimas, projektas. Tokie Tarybos veiksmai pripažintini netinkamais ir laikytini procedūriniu pažeidimu, tačiau šis procedūrinis pažeidimas nagrinėjamo ginčo atveju, atsižvelgus į pirmiau išdėstytas aplinkybes, negali būti pripažįstamas pagrindu konstatuoti, kad leidimas pareiškėjui yra išduotas pagal Elektros energetikos įstatymo 17 straipsnio 2 dalį.

41.       Dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, kad buvo pažeisti jo teisėti lūkesčiai, išplėstinė teisėjų kolegija pažymi, jog pareiškėjas, teikdamas Tarybai prašymą išduoti leidimą jau galiojant Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 13 straipsnio 10 dalies (2022 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. XIV-1169 redakcija, galiojusi nuo 2022 m. liepos 8 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d.) nuostatai, kad saulės šviesos energijos elektrinių suminė įrengtoji galia negali viršyti 2 GW, negalėjo turėti teisėtų lūkesčių, kad vertindama jo prašymą Taryba į tai neatsižvelgs ir nesilaikys galiojančio imperatyvaus teisinio reguliavimo.

42.       Teisėtų lūkesčių aspektu taip pat pažymėtina, kad pareiškėjas, kreipdamasis į Tarybą su 2022 m. rugpjūčio 3 d. prašymu išduoti leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus įrengiant 120 MW įrengtosios galios saulės šviesos energijos elektrinę, iš esmės turėjo teisėtą lūkestį, kad dėl šio jo prašymo Taryba priims administracinį sprendimą. Iš bylos duomenų nustatyta, kad pagal minėtą pareiškėjo prašymą 2023 m. kovo 30 d. Tarybos nutarimu Nr. O3E-362 nutarta pareiškėjui išduoti leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus. Šio Tarybos nutarimo ir jo pagrindu 2023 m. kovo 31 d. išduoto leidimo Nr. L-6178 pareiškėjas neginčijo. Taigi 2022 m. rugpjūčio 3 d. pareiškėjo prašymu pradėta administracinė procedūra buvo užbaigta 2023 m. kovo 31 d. išduotu leidimu Nr. L-6178. Atsižvelgusi į tai, išplėstinė teisėjų kolegija pabrėžia, kad vienu prašymu inicijavus administracinę procedūrą dėl leidimo išdavimo negali susiformuoti teisėtas lūkestis gauti du leidimus, bei atmeta kaip nepagrįstus pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus dėl teisėtų lūkesčių pažeidimo.

43.       Dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, susijusių su Aprašo taikymu, išplėstinė teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip jau buvo minėta (žr. šios nutarties 29 p.), pagal pareiškėjo skundo dalyku ir pagrindu suformuotas administracinės bylos nagrinėjimo ribas šioje administracinėje byloje nagrinėjama, ar leidimas plėtoti saulės šviesos elektrinę pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 3 d. prašymo pagrindu laikytinas išduotu, vadovaujantis Elektros energetikos įstatymo 17 straipsnio 2 dalimi, o į šias administracinės bylos nagrinėjimo ribas nepatenka vėliau tarp pareiškėjo ir atsakovo susiklostę teisiniai santykiai, susiję su 2022 m. spalio 24 d. Tarybos nutarimu Nr. O3E-1468 patvirtinto Aprašo nuostatų pareiškėjui taikymu. Tai įvertinusi, išplėstinė teisėjų kolegija nepasisako dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų dėl Aprašo taikymo pareiškėjui, kaip nesusijusių su nagrinėjamo ginčo dalyku.

Dėl prašymo inicijuoti Aprašo teisėtumo tyrimą

44.       Pareiškėjas pateikė prašymą inicijuoti norminę bylą dėl 2022 m. spalio 24 d. Tarybos nutarimu Nr. O3E-1468 patvirtinto Asmenų pateiktų prašymų išduoti leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus įrengiant saulės šviesos energijos elektrines vertinimo tvarkos aprašo nuostatų atitikties aukštesnės galios teisės aktų nuostatoms.

45.       Prašyti administracinio teismo pradėti tyrimą, ar norminis administracinis aktas (ar jo dalis) atitinka įstatymą ar Vyriausybės norminį teisės aktą, turi teisę šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nurodyti subjektai, kai tame teisme yra nagrinėjama konkreti byla dėl jų teisių pažeidimo (ABTĮ 113 str. 1 d.). Šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais administracinis teismas motyvuota nutartimi arba motyvuotu sprendimu išsprendžia, ar yra pagrindas pradėti norminio administracinio akto teisėtumo tyrimą. Teismas atmeta prašymą pradėti tyrimą dėl norminio administracinio akto teisėtumo, jeigu: 1) prašymas nėra susijęs su teisme nagrinėjama konkrečia byla; 2) yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčijamo norminio administracinio akto; 3) teismo žinioje yra byla dėl ginčijamo norminio administracinio akto; 4) prašymas grindžiamas ne teisiniais motyvais; 5) teismui nekyla abejonių dėl norminio administracinio akto teisėtumo (ABTĮ 113 str. 2 d.).

46.       Išplėstinė teisėjų kolegija primena, kad, kaip jau buvo anksčiau minėta (žr. šios nutarties 29, 43 p.), į šios administracinės bylos nagrinėjimo ribas nepatenka tarp pareiškėjo ir atsakovo susiklostę teisiniai santykiai, susiję su Aprašo nuostatų taikymu pareiškėjui. Kitaip tariant, pagal pareiškėjo skundu apibrėžtas bylos nagrinėjimo ribas šioje byloje nagrinėjamas ginčas tik dėl Tarybos veiksmų, neišduodant pareiškėjui leidimo pagal Elektros energetikos įstatymo 17 straipsnio 2 dalies nuostatas. Šiems teisiniams santykiams reguliuoti Aprašo nuostatos netaikomos. Taigi konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo dėl norminės bylos inicijavimo, nes šiai bylai teisingai išnagrinėti Aprašo nuostatų teisėtumo tyrimas nėra reikalingas (ABTĮ 113 str. 2 d. 1 p.).

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

47.       Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, išplėstinė teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, jas tinkamai įvertino taikytinų teisės aktų nuostatų kontekste, todėl priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais argumentais nėra teisinio pagrindo.

48.       Netenkinus pareiškėjo apeliacinio skundo, pareiškėjas neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl jo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą netenkinamas (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, išplėstinė teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Telšių vėjo energija“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. vasario 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                Audrius Bakaveckas

                Rytis Krasauskas

                Iveta Pelienė

                Milda Vainienė

                Skirgailė Žalimienė