Civilinė byla Nr. 2-246-553/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00336-2017-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.3.4

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 7 d.

Vilnius 

                Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditorės mažosios bendrijos „Extant“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo
2023 m. sausio 11 d. nutarties, kuria netenkintas kreditorės mažosios bendrijos „Extant“ prašymas dėl įpareigojimo nemokumo administratorę uždarąją akcinę bendrovę „Admivista“ įstatymų nustatyta tvarka paskirstyti lėšas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Timber construction group“ kreditoriams,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Timber construction group“ iškelta bankroto byla. Kauno apygardos teismo
2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi UAB „Timber construction group“ nemokumo administratore paskirta UAB „Admivista“.

2.       Kreditorė mažoji bendrija (toliau – MB) „Extant“ pateikė teismui prašymą įpareigoti nemokumo administratorę UAB „Admivista“ paskirstyti lėšas kreditoriams įstatymų nustatyta tvarka. Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 3 d. priėmė nutartį dėl UAB „Timber construction group“ likvidavimo. UAB „Timber construction group“ nekilnojamas ir kilnojamas turtas buvo parduotas iš viešųjų varžytynių 2021 metais, gauta 194 000 Eur piniginių lėšų. Įsiteisėjus nutarčiai likviduoti juridinį asmenį, bankroto administratorei atsirado pareiga tenkinti nustatyta tvarka patvirtintus kreditorių reikalavimus (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 31 straipsnio 3 punktas). Iš bankroto bylos duomenų galima spręsti, kad nemokumo administratorė yra įgyvendinusi pareigą paskirstyti lėšas tik buvusiems UAB „Timber construction group“ darbuotojams, tačiau nei su antros, nei su trečios eilės kreditoriais nebuvo atsiskaityta.

3.       Nemokumo administratorė UAB „Admivista“ su prašymu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad prašymas dėl lėšų paskirstymo turi būti atmestas dėl to, kad MB „Extant“ reikalavimas yra ginčijamas, įvertinęs pateiktą ieškinį Kauno apygardos teismas jau preliminariai konstatavo jo pagrįstumą. Be to, kreditorių reikalavimai gali būti tenkinami tik po to, kai bus patvirtinta galutinė bankroto ataskaita. Galutinė bankroto ataskaita gali būti svarstoma ir tvirtinama tik po to, kai bankroto byloje gaunamos paskutinės įplaukos (lėšos). UAB „Timber construction group“ bankroto byloje planuojama gauti pajamų iš antstolio išieškomų lėšų, taip pat šiuo metu nėra pabaigtas materialaus turto pardavimas. Todėl nėra jokių teisinių prielaidų skirstyti lėšas antros ir trečios eilės kreditoriams.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apygardos teismas 2023 m. sausio 11 d. nutartimi kreditorės MB „Extant“ prašymą atmetė.

5.       Teismas pažymėjo, kad kreditoriai negali įpareigoti bankroto administratorių bankroto byloje atlikti konkrečius, tik kreditorių jam nurodytus veiksmus. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) 99 straipsnio 7 dalyje aiškiai įtvirtintas reglamentavimas, kad tik patvirtinus galutinę bankroto ataskaitą, nemokumo administratorius gali tenkinti kreditorių reikalavimus.

6.       Teismas nustatė, kad UAB „Timber construction group“ bankroto byloje planuojama gauti pajamų iš antstolio išieškomų lėšų, taip pat šiuo metu nėra baigtas materialaus turto pardavimas. Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi UAB „Timber construction group“ bankroto byloje yra patvirtintas kreditorės MB „Extant“ 665 000 Eur finansinis reikalavimas. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, civilinėje byloje
Nr. e2-1670-555/2022 ieškovė BUAB „Dignalita“, atstovaujama bankroto administratorės MB „Nemokumo administratorė“, prašo pripažinti negaliojančia 2022 m. vasario 25 d. ieškovės BUAB „Dignalita“ ir atsakovės MB „Extant“ sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį nuo sudarymo momento (lot. ab initio) ir taikyti restituciją, grąžinant ieškovei BUAB „Dignalita“ perleistas 665 000 Eur reikalavimo teises į LUAB „Timber construction group“.

7.       Teismas padarė išvadą, kad šiame BUAB „Timber construction group“ bankroto etape (kai nėra patvirtinta galutinė bankroto ataskaita), lėšų paskirstymas atsiskaitant su kreditoriais, neatitinka bankroto tikslų, įstatyme įtvirtintų bankrutuojančios įmonės bankroto proceso išlaidų apmokėjimo ir viso bankroto procese gauto turto (lėšų) paskirstymo kreditoriams taisyklių, teisingumo ir protingumo principų, interesų pusiausvyros principo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8.       Kreditorė MB „Extant“ atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 11 d. nutartį panaikinti ir kreditorės prašymą tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Timber construction group“ bankroto bylos iškėlimo teisme procedūra pradėta galiojant ĮBĮ, klausimas dėl įmonės pripažinimo likviduojama dėl bankroto spręstas pagal ĮBĮ, taigi įmonės likvidavimo procesui taip pat taikomos ne JANĮ, o ĮBĮ nuostatos.

8.2.                      ĮBĮ 31 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta administratoriaus pareiga tenkinti šio įstatymo nustatyta tvarka patvirtintus kreditorių reikalavimus nėra sąlygota įvykio – galutinės ataskaitos tvirtinimo, todėl kreditoriniai reikalavimai gali būti tenkinami iš įmonės turto bet kuriuo likvidavimo laikotarpiu, o remiantis ĮBĮ 33 straipsnio 4 dalimi įmonės turtą kreditoriniams reikalavimams tenkinti nemokumo administratorius turi paskirstyti per 24 mėn. po įmonės pripažinimo likviduojama.

8.3.                      Kreditoriai, negaudami savo reikalavimų patenkinimo nuo 2021 m. gruodžio 2 d., t. y. kai įmonė gavo pajamas už parduotą turtą, patiria žalą, todėl kreditorė MB „Extant“ pareikštu prašymu pagrįstai siekia, kad teismas įpareigotų nemokumo administratorę atlikti veiksmus.

9.       UAB „Timber construction group“ nemokumo administratorė UAB „Admivista“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:

9.1.                      JANĮ nėra numatyta išimtis, kad šis įstatymas netaikomas likvidavimo procedūroms, pradėtoms iki JANĮ įsigaliojimo.

9.2.                      Nepriklausomai nuo teisinio reglamentavimo (ar JANĮ, ar ĮBĮ), lėšos kreditoriams galutinai gali būti paskirstomos tik tada, kai yra pabaigtas bankrutavusios įmonės turto pardavimas, gautos visos įplaukos, bei pilnai apmokėta administravimo išlaidų sąmata.

9.3.                      UAB „Timber construction group“ bankroto byloje dar bus patirta teisinių išlaidų dėl atstovavimo ir teisinės pagalbos teismuose nagrinėjamose byloje; išlaidų vykdomosiose bylose išieškant lėšas iš apeliantės MB „Extant“? išlaidų įmonės archyvo dokumentų sutvarkymui ir perdavimui saugoti savivaldybės archyvui ir kt. Galutinė UAB „Timber construction group“ administravimo išlaidų suma galės būti nustatyta tik tada, kai bus pabaigtos visos UAB „Timber construction group“ bankroto procedūros.

9.4.                      Tęsiantis procesams, didėja administravimo išlaidos, todėl išlieka rizika, kad trečios eilės kreditorių reikalavimai nebus tenkinami.

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

11.       Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais, taip pat tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių, priimtų nemokumo procese, apskundimo turi būti sprendžiamas vadovaujantis tokia logine struktūra: pirma, turi būti patikrinama, ar JANĮ nustato specialią taisyklę dėl teismo nutarties (ne)apskundimo; antra, jei tokios specialios taisyklės JANĮ nenustato, tuomet tikrinama, ar CPK normos nustato tokios nutarties apskundimo galimybę. Nustačius, kad įstatymų leidėjas nutarties apskundimo galimybės expressis verbis neįvardijo nei JANĮ, nei CPK, vertinama, ar tokia nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
2022 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-1075/2022; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. e3K-3-113-823/2022).

12.       Nagrinėju atveju apeliantė kelią bankroto metu sukauptų lėšų paskirstymo klausimą, kuris vykdomas įmonės likvidavimo stadijoje. Pažymėtina, kad tiek CPK, tiek JANĮ, tiek ir anksčiau galiojusio ĮBĮ nuostatos nenumatė nutarties, kuria atmestas prašymas įpareigoti nemokumo administratorių atlikti bankroto metu sukauptų lėšų paskirstymą, apskundimo galimybės. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismo nutartis, kuria netenkinamas prašymas įpareigoti nemokumo administratorių atlikti bankroto metu sukauptų lėšų paskirstymą, savaime neužkerta kelio bankroto proceso eigai, taip pat galimybės kreditoriui toliau dalyvauti nemokumo procese (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1299-934/2022).

13.       Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, darytina išvada, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutartis, kuria atmestas kreditorės MB „Extant“ prašymas įpareigoti nemokumo administratorę UAB „Admivista“ paskirstyti likviduojamos dėl bankroto UAB „Timber construction group“ lėšas kreditoriams, negali būti skundžiama atskiruoju skundu, todėl pirmosios instancijos teismas, sprendęs kreditorės MB „Extant“ pateikto atskirojo skundo priėmimo klausimą, turėjo atsisakyti priimti šį atskirąjį skundą (CPK 315 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Šiam trūkumui paaiškėjus apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas, pradėtas pagal atskirąjį skundą dėl nurodytos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

14.       Konstatavus, kad apeliacinis procesas pagal kreditorės MB „Extant“ pateiktą atskirąjį skundą negalimas, nėra pagrindo spręsti su atskiruoju skundu ir atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktų naujų įrodymų priėmimo klausimą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

15.       Apeliacinį procesą nutraukus CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, kreditorei MB „Extant“ grąžinamas už atskirąjį skundą 2023 m. kovo 3 d. mokėjimų terminale „Perlas Finance“ sumokėtas 54 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). Kreditorei išaiškinama, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šia teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

16.       Atsakovė likviduojama dėl bankroto UAB „Timber construction group“ 2023 m. vasario 22 d. pateikė prašymą iš kreditorės MB „Extant“ priteisti 630 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

17.       Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę paskirstant bylinėjimosi išlaidas turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018; 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-248/2021; 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021, kt.).

18.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs susiklosčiusios procesinės situacijos aplinkybes, tai, kad atsakovė UAB „Timber construction group“, atstovaujama nemokumo administratorės, neabejotinai turėjo interesą pateikti atsiliepimą į atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria netenkintas kreditorės prašymas įpareigoti nemokumo administratorę UAB „Admivista“ paskirstyti lėšas kreditoriams, sprendžia, kad atsakovė turi teisę reikalauti, jog išlaidas, patirtas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, atlygintų apeliacinį procesą be teisinio pagrindo inicijavusi kreditorė MB „Extant“. Prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą dydis neviršija pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro
2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų maksimalių dydžių nuostatas apskaičiuoto maksimalaus atlygintino dydžio. Dėl nurodytų motyvų iš kreditorės MB „Extant“ atsakovei UAB „Timber construction group“ priteisiama 630 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal kreditorės mažosios bendrijos „Extant“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 11 d. nutarties.

Grąžinti pareiškėjai mažajai bendrijai „Extant“ (juridinio asmens kodas 304870418), 54 Eur (penkiasdešimt keturių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2023 m. kovo 3 d. mokėjimų terminale „Perlas Finance“.

Priteisti atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Timber construction group“ (juridinio asmens kodas 303048918) iš kreditorės mažosios bendrijos „Extant“ (juridinio asmens kodas 304870418) 630 Eur (šešis šimtus trisdešimt eurų) išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

Teisėja                                                Aldona Tilindienė