Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-16703-870/2015
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-16045-2015-5
Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. lapkričio 24 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D. R.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 503 straipsnį,
n u s t a t ė:
Vilniaus miesto apylinkės teisme A. D. R. atžvilgiu gautos dvi administracinio teisės pažeidimo bylos dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 503 str., padarymo. Atsižvelgiant į tai, kad bylos dėl pažeidimų yra nagrinėjamos to paties teismo vienu metu bei vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, minėtų bylų medžiaga sujungta į vieną procesą, paliekant vieną administracinio teisės pažeidimo bylos numerį – Nr. A2.2.-16703-870/2015.
A. D. R. 2015 m. rugsėjo 7 d., apie 11:10 val., PC „Hyper Maxima“, esančioje Ozo 25, Vilniuje, prekybos salėje valgė 1 vnt. žuvies rinkinį, kurio vertė 4, 63 Eur. Tokiais savo veiksmais A. D. R. įvykdė tyčinį turto sugadinimą, nepadarant nukentėjusiajam žymios žalos, ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 503 straipsnyje numatytą pažeidimą.
Be to, A. D. R. 2015 m. spalio 20 d., apie 15:30 val., PC „Hyper Maxima“, esančioje Ozo 25, Vilniuje, prekybos salėje valgė 1 vnt. žuvies rinkinį, kurio vertė 4, 63 Eur, ir 1 vnt. pjaustytą lavašų rinkinį, kurio vertė 4, 99 Eur. Tokiais savo veiksmais A. D. R. įvykdė tyčinį turto sugadinimą, nepadarant nukentėjusiajam žymios žalos, ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 503 straipsnyje numatytą pažeidimą.
Administracinėn atsakomybėn traukiama A. D. R. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. D. R. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 str.).
Administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei A. D. R. kaltė padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 503 str. (2015 m. rugsėjo 7 d. įvykis) visiškai įrodyta ir kita byloje esančia rašytine medžiaga, tai yra, PC „Hyper Maxima“ pareiškimais, kuriuose pažymima, kad A. D. R. iš prekybos salės paėmė žuvies produktų rinkinį, kurio kaina 4, 63 Eur, ir, nuėjusi į tarnybines patalpas, prekes suvalgė, kasoje už suvartotus produktus nesumokėjo, tarnybiniu pranešimu, pagal kurį, PC „Maxima“ sulaikyta A. D. R.. Taigi, šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad A. D. R. veika pagal ATPK 503 str. kvalifikuota teisingai – ji įvykdė tyčinį turto sugadinimą, nepadarant nukentėjusiajam žymios žalos.
Administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei A. D. R. kaltė padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 503 str. (2015 m. spalio 20 d. įvykis) visiškai įrodyta ir kita byloje esančia rašytine medžiaga, tai yra, PC „Hyper Maxima“ pareiškimu, kuriame pažymima, kad A. D. R. iš prekybos salės paėmė žuvies produktų rinkinį, kurio kaina 4, 63 Eur, 1 vnt. pjaustytą lavašų rinkinį, kurio kaina 4, 99 Eur, ir, nuėjusi į pagalbines patalpas, prekes suvalgė, PC „Hyper Maxima“ prašo atlyginti žalą, tarnybiniu pranešimu, pagal kurį, PC „Maxima“ sulaikyta A. D. R.. Taigi, šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad A. D. R. veika pagal ATPK 503 str. kvalifikuota teisingai – ji įvykdė tyčinį turto sugadinimą, nepadarant nukentėjusiajam žymios žalos.
Skirdamas administracinę nuobaudą už ATPK 50 str. numatytų pažeidimų padarymą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį (maisto produktai), pagrobtų prekių vertę (nedidelė), į tai, kad prekės parduotuvei negrąžintos, bendrovė materialinių nuostolių patyrė, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. D. R. – neprisipažino, padariusi jai inkriminuojamus pažeidimus, administracine tvarka anksčiau bausta, taip pat ir administracine tvarka bausta už ATPK 503 str. numatyto pažeidimo padarymą, LITEKO duomenimis, neteista. Pažeidėjos A. D. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo pritaikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas šiuo atveju nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti A. D. R. paskyrus už kiekvieno ATPK 503 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą artimas ATPK 503 str. sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos baudos vidurkiui baudas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).
Iš PC „Hyper Maxima“ pareiškimų matyti, kad PC „Hyper Maxima“ padarytas 14, 25 Eur turtinis nuostolis, todėl A. D. R. įpareigotina jį atlyginti (ATPK 37 str. 1 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 37 str., 503 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str., teismas
n u t a r i a :
p r i p a ž i n t i A. D. R. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (dėl 2015 m. rugsėjo 7 d. įvykio), už kurį jai skirti 65 Eur baudą.
p r i p a ž i n t i A. D. R. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (dėl 2015 m. spalio 20 d. įvykio), už kurį jai skirti 65 Eur baudą.
Paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir skirti A. D. R. galutinę nuobaudą - 65 Eur baudą.
Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001, ROIK 0115000596944, 15052556493, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).
Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Įpareigoti A. D. R. atlyginti PC „Hyper Maxima“ padarytą 14, 25 Eur turtinį nuostolį.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Virginija Liudvinavičienė