Civilinė byla Nr. e2-9859-341/2024
Teisminio proceso 2-52-3-01802-2024-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.18.1; 3.2.6.5; 3.4.1.11.4.3.1
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. rugsėjo 11 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Marius Rapolas Žukas,
sekretoriaujant Liudmilai Ignatovič,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurotransa“ atstovui advokatui Linui Povilėnui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurotransa“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Austa“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Eurotransa“ kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Austa“ 29 226,09 Eur skolą, 1011,26 Eur palūkanas, 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 12 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2023 m. gruodžio 21 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 2023/12-21. Pagal 2023-12-21 sutarties 1.1 punktą, ieškovė įsipareigojo pagal atsakovės užsakymą jos nurodytame objekte savo technika ir transportu iškasti ir išvežti apie 1000 kubinių metrų žemės, tokiu būdu paruošiant statybos darbams nuogrindą. Pagal sutarties 3.1 punktą atsakovė įsipareigojo už atliekamus darbus mokėti po 7 Eur už 1 m3, plius PVM. Bendra preliminari atliekamų darbų suma pagal sutarties 3.2 punktą nustatyta 7000 Eur, plius PVM, o galutinė darbų kaina pagal sutarties 3.3 punktą nustatoma pagal faktiškai atliekamų darbų kiekį, atsižvelgiant į infliaciją. Pagal 2023-12-21 sutarties 8.2 punktą, sumokėti už priimtus darbus, atsakovė privalėjo per 15 kalendorinių dienų po sąskaitos faktūros išrašymo ir darbų priėmimo-perdavimo akto pateikimo datos. Sutarties galiojimo laikotarpiu už atliktus darbus atsakovei apmokėjimui išsiųsta 6 PVM sąskaitos faktūros. Iki 2023-12-21 rašytinės rangos sutarties sudarymo su atsakove, ieškovė jai paslaugas teikė pagal žodinius susitarimus, todėl siekdama apsidrausti dėl galimo ginčo, ieškovė su atsakove sudarė rašytinę rangos sutartį. Atsakovė nuo pirmos PVM sąskaitos faktūros išrašymo nesilaikė apmokėjimo terminų, o po antros PVM sąskaitos faktūros išrašymo visiškai nustojo atsiskaitinėti. Sutarties sudarymo dieną, atsakovė ieškovei turėjo įsiskolinimą pagal 2023 m. rugsėjo mėn. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. EUR23 584. 2023-12-27 išrašius atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. EUR23 898, atsakovė 2023-12-29 padarė 12 000 Eur pavedimą ir ieškovė turėjo nuo minėtos 2023 m. rugsėjo mėn. sąskaitos faktūros permoką, kuri buvo užskaityta prie 2023-12-27 sąskaitos faktūros, todėl likusi šios sąskaitos nepadengta suma sudarė 1015,31 Eur. Šiai dienai atsakovės skola sudaro 29 226,09 Eur. Ieškovė pareikštus reikalavimus grindė rašytiniais įrodymais ir prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. (CPK 424 straipsnio 1 dalis).
3. 2024 m. gegužės 30 d. preliminariu sprendimu teismas ieškovo ieškinį patenkino visiškai. Priteisė iš atsakovės UAB „Austa“ 29 226,09 Eur skolą, 1011,26 Eur palūkanas, 40,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 12 procentų dydžio metines palūkanos už priteistą sumą (30 277,35 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. gegužės 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 340,00 Eur žyminį mokestį ieškovei UAB „Eurotransa“.
4. 2024 m. birželio 25 d. teisme gauti atsakovės prieštaravimai dėl ieškovės ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo (DOK-39952). Atsakovė nurodė, kad nagrinėjamu atveju atsakovas nesutinka su ieškovo tiek sąskaitose, tiek atliktų darbų aktuose nurodytomis atliktų papildomų – sutartyje nenumatytų darbų kainomis bei kiekiais. Atsakovas pažymi, kad šios kainos nebuvo iš anksto su juo suderintos, o kadangi tarp šalių buvo geri, bei pasitikėjimu paremti santykiai, atsakovas be jokių abejonių pasirašė atliktų darbų aktus bei sąskaitas faktūras ir tik gavus ieškinį iš teismo, buvo pastebėta, kad kainos ir nurodyti kiekiai neatitinka tarp šalių suderintų kainų ir kiekių. Atsakovas taip pat pažymi, kad šiuo atveju ne tik neatitinka ieškovo atliktų darbų aktuose nurodyti darbų kiekiai bei kainos, tačiau ir ieškovo darbai yra atlikti nekokybiškai. Atsakovas gavęs preliminarų teismo sprendimą bei kitus procesinius dokumentus iš teismo, dėjo pastangas ir pagrįstai tikėjosi su ieškovu sudaryti taikos sutartį, tačiau ieškovas atsakymą, kad jis nesutinka su atsakovu sudaryti taikos sutarties pateikė paskutinę prieštaravimų pateikimo termino dieną. Atsižvelgiant į tai, atsakovas neturėjo galimybės paruošti įrodymus, kad galėtų apsiginti nuo jam pareikšto reikalavimo. Nurodė, kad Atsakovas šiuos įrodymus pateiks iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje. Prašė panaikinti preliminarų sprendimą bei ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
5. 2024 m. birželio 26 d. ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės pareikštus prieštaravimus (DOK-40373). Ieškovė nurodo, kad su atsakove bendravo ir anksčiau nei buvo 2023-12-21 sudaryta rangos sutartis. Šios sutarties sudarymą iniciavo ieškovė, nes iš atsakovės veiksmų (iš atsakovės direktoriaus kalbų) matėsi ir buvo galima pajusti, kad atsakovė gali neįvykdyti savo įsipareigojimų, kas vėliau ir pasitvirtino. Ieškovė patikėjo melagingais atsakovės vadovo pažadais ir nuolaidžiavo ilgą laiką atsakovei, o skolai pasiekus gana didelę sumą, tapo aišku, kad atsakovė neketina geruoju atsiskaityti ir sumokėti skolos. Atsakovės vadovas net ir pateikus ieškinį bandė visaip įtikinti ieškovę, kad skolą sumokės, tačiau savo įsipareigojimo nevykdė. Vėliau atsakovė pasisamdė advokatų kontoroje advokato padėjėją ir per jį bandė visaip įtikinti ieškovės vadovą, kad skolą padengs, tačiau ieškovei nesutinkant su jo siūlomomis sąlygomis, atsakovę atstovaujantis advokato padėjėjas Albert Barkovski pareiškė, kad „jis dabar tyčia visaip vilkins bylą ir nemokės skolos“. Toks advokato padėjėjo elgesys ir veiksmai parodo, kad jo pateikti prieštaravimai yra visiškai niekiniai, o pats advokato padėjėjas yra prieš teisingą ir pagrįstą bylos išsprendimą, o jo veiksmų moralė nepateisina garbingo advokato padėjėjo statuso. Atsakovė per pasamdytą advokato padėjėją nesigėdina meluoti ir bando įtikinti teismą, kad ieškovė neatliko tiek darbų kiek nurodyta atliktų darbų aktuose, o ir patys darbai atlikti nekokybiškai. Tokie teiginiai iš atsakovės pusės pasigirdo tik dabar ir tik tada, kai priimtas nepalankus atsakovei preliminarus teismo sprendimas. Iki teismo sprendimo atsakovei tiko visi ieškovės atlikti darbai, su jais visais pilnai sutiko, jų neginčijo, nepareiškė jokių pretenzijų ir tų pretenzijų net nėra iki dabar. Ieškovė yra didelė įmonė, garsėjanti ne tik Alytuje ar jo apskrityje, o ir Lietuvos mastu, turinti daug ir įvairios technikos ir bendraujanti su kitomis jos dukterinėmis įmonėmis, todėl ieškovė pajėgi atlikti bet kokius rangos darbus ir garantuoja už tų darbų kokybišką atlikimą. Atsakovė gavo užsakymą atlikti darbus Alytaus elektros pastotėje per pasiūlytą mažiausią kainą. Pagrindinis darbų užsakovas ir aikštelės paruošimo, kurią formavo ieškovė yra AB „LITGRID“, o rangovas yra UAB „TETAS“. Atsakovė neturėdama nei technikos, nei jokių specialistų tapo subrangovu, o ieškovė yra tik subsubrangovas. Atsakovė savo veiksmais pridarė ieškovei didelių nuostolių, o dabar nepalankų atsakovei teismo sprendimą sumanė ginčyti nepagrįstais motyvais ir argumentais. Atsakovės atstovai pilnai priėmė visus ieškovės atliktus darbus, pilnai sutiko su visais atliktais darbais ir jų kokybe ir pasirašė visus atliktų darbų aktus. Atsakovė šiuo metu dėl nevykdomų įsipareigojimų yra pašalinta iš numatytų darbų Alytaus elektros pastotėje ir jai pareikšti žymiai didesni ieškiniai nei turima skola ieškovei. Atsakovė yra pastoviai skolinga ir Sodrai. Prašė ieškovės ieškinį patenkinti pilnai, o atsakovės prieštaravimus atmesti kaip nepagrįstus.
6. Ieškovė 2024 m. liepos 11 d. į bylą pateiktu atsiliepimu į atsakovo prieštaravimus pažymėjo, kad atsiliepdama į atsakovės argumentus ieškovė nurodė, kad atsakovę atstovaujantis advokato padėjėjas Albert Barkovski pareiškė, kad „jis dabar tyčia visaip vilkins bylą ir nemokės skolos“. 2024-07-09 susipažinus su bylos medžiaga matosi, kad atsakovės atstovo žodžiai pildosi. Atsakovė atsisakė priimti teismo siunčiamus jos adresu procesinius dokumentus, nepateikė teismui prašymo nustatyti terminą galutiniems prieštaravimams pateikti ir nuslėpė nuo teismo informaciją, kokiomis sąlygomis prašė sudaryti taikos sutartį.
7. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Linas Povilėnas nurodė, kad iš esmės atsakovas prieštaravimų nesuformulavo, iškėlė teorines abejones. Atkreiptinas dėmesys į atsakovo prieštaravimuose pateiktą 2.8 punktą, atsakovas pažymi, kad šiuo atveju neatitinka darbai, nurodytos kainos. Atsižvelgiant į tai atsakovas mini, kad neturėjo galimybės pasiruošti įrodymus, kad galėtų apsiginti nuo jam pareikšto reikalavimo. Atsakovas šiuos įrodymus pateiks iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje. Tų argumentų, įrodymų nesulaukėme. Ieškovas darė tokią prielaidą, kad savo prieštaravimais atsakovas bando vilkinti bylą. Atsakovas reiškė abejones, bet čia daugiau tokios yra teorinės, konkrečios nėra nei vienos, o kadangi į bylą yra pateikta susirašinėjimas su atsakovo vadovu, tai skola yra pripažįstama, jokių abejonių niekas nekelia nei dėl kiekių nei dėl kitų aplinkybių, o ką turi omenyje pateikęs prieštaravimus atsakovas nėra aišku, kadangi visa suma skolos buvo derinta su atsakovo juridinio asmens vadovu. Iš susirašinėjimo aišku, kad jokių abejonių nei dėl kainos, nei dėl kiekių, nei dėl pačios sutarties atsakovo vadovas nepareiškė, o kalba buvo apie skolos mokėjimą. Buvo kalbama apie visos sumos sumokėjimą, apie tos sumos negalėjimą sumokėti dėl tam tikrų atsakovo finansinių problemų. Nebuvo kalbos apie sumos dydžio sumažinimą, neatitikimą, o apie tai, kad atsakovės vadovas negali sumokėt lėšų dėl vidinių finansinių problemų. Iš susirašinėjimo aiškiai matosi, kad ginčo dėl sumos nėra, kalbama apie sumokėjimo laiką. Papildydami 2.8 punktu jie informavo teismą, kad iki artimiausio teismo posėdžio pateiks įrodymus, kad būtų aišku, apie ką kalbama, kadangi nežinome konkrečių dalykų, ką atsakovas ar jo atstovai turi omenyje. Prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo prieštaravimus atmesti kaip nepagrįstus bei priteisti ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas.
8. Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė teismui pareiškimą dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, prašė bylą nagrinėti atsakovei ir jos atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad atsakovas savo poziciją ir motyvus yra nurodęs prieštaravimuose dėl priimto preliminaraus teismo sprendimo, bei papildomai neturi ką nurodyti.
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.
9. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 21 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 2023/12-21. Pagal 2023-12-21 sutarties 1.1 punktą, ieškovė įsipareigojo pagal atsakovės užsakymą jos nurodytame objekte savo technika ir transportu iškasti ir išvežti apie 1000 kubinių metrų žemės, tokiu būdu paruošiant statybos darbams nuogrindą. Pagal sutarties 3.1 punktą atsakovė įsipareigojo už atliekamus darbus mokėti po 7 Eur už 1 m3, plius PVM. Bendra preliminari atliekamų darbų suma pagal sutarties 3.2 punktą nustatyta 7000 Eur, plius PVM, o galutinė darbų kaina pagal sutarties 3.3 punktą nustatoma pagal faktiškai atliekamų darbų kiekį, atsižvelgiant į infliaciją. Pagal 2023-12-21 sutarties 8.2 punktą, sumokėti už priimtus darbus, atsakovė privalėjo per 15 kalendorinių dienų po sąskaitos faktūros išrašymo ir darbų priėmimo-perdavimo akto pateikimo datos.
10. CK 6.644 str. 1 d. numato, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.653 str. 1 d. numato, kad rangos sutartyje nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai. CK 6.655 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau. Jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai). Užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo (CK 6.662 str. 2-4 dalys).
11. Atsakovė pateiktuose prieštaravimuose nurodo nesutinkanti su ieškovo tiek sąskaitose, tiek atliktų darbų aktuose nurodytomis atliktų papildomų – sutartyje nenumatytų darbų kainomis bei kiekiais. Atsakovė pažymi, kad šios kainos nebuvo iš anksto su ja suderintos, o kadangi tarp šalių buvo geri, bei pasitikėjimu paremti santykiai, atsakovas be jokių abejonių pasirašė atliktų darbų aktus bei sąskaitas faktūras ir tik gavus ieškinį iš teismo, buvo pastebėta, kad kainos ir nurodyti kiekiai neatitinka tarp šalių suderintų kainų ir kiekių. Atsakovė pažymi, kad ieškovės darbai yra atlikti nekokybiškai.
12. Byloje yra pateiktas susirašinėjimas el. laiškais su atsakovės vadovu (el. b. failas 1, p. 42-59), iš kurių matyti, kad skola yra pripažįstama, jokios abejonės dėl kainos, kiekių, atliktų darbų kokybės ar kitų aplinkybių nekeliamos. Matyti, kad buvo kalbama apie visos sumos negalėjimą sumokėti dėl tam tikrų su atsakove susijusių aplinkybių. Nebuvo kalbama apie sumos dydžio sumažinimą, neatitikimą. Taigi, iš susirašinėjimo matyti, kad ginčo dėl skolos sumos nebuvo.
13. Šiuo atveju ieškovei pateikus duomenis, kurių pagrindu identifikuojami atlikti darbai, jų apimtis bei vertė, atsakovei kyla procesinė pareiga teikti įrodinėjimo priemones, jog rangovas nėra atlikęs darbų, kurių apmokėjimo siekia teismine tvarka. Atsakovė nurodė, kad neturėjo galimybės paruošti įrodymus, kad galėtų apsiginti nuo jai pareikšto reikalavimo bei, kad atsakovė šiuos įrodymus pateiks iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje, tačiau tokių įrodymų byloje nepateikė.
14. Nagrinėjamu atveju atsakovė deklaratyviais teiginiais ginčijo skolos dydį, nurodydama, kad nesutinka su ieškovo tiek sąskaitose, tiek atliktų darbų aktuose nurodytomis atliktų papildomų – sutartyje nenumatytų darbų kainomis bei kiekiais, pažymėjo, kad ieškovo darbai yra atlikti nekokybiškai, tačiau nepateikė jokių įrodymų savo teiginiams pagrįsti.
15. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
16. Pagal ieškovės pateiktus leistinus rašytinius įrodymus: 2023 m. gruodžio 21 d. Rangos sutartis Nr. 2023/12-21, PVM sąskaitos faktūros – 7 vnt. ir trys atliktų darbų aktai, skolų suderinimo aktas, du išrašai iš banko sąskaitų, sąskaitų faktūrų suvestinė, klientų būklės ataskaita, įplaukų operacijų ataskaita, klientų apyvartos ataskaita, susirašinėjimai su atsakove elektroniniu paštu – buvo įsitikinta, kad atsakovei neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, yra pagrindas ieškinį tenkinti. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių atsakovės atsiskaitymo faktą.
17. Atsakovė neginčijo preliminariu sprendimu ieškovei priteistų palūkanų bei kitų sumų, todėl teismas šiais klausimais galutiniame sprendime plačiau nepasisako.
18. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus keisti ar naikinti priimto preliminaraus teismo sprendimo nėra pagrindo, todėl teismo 2024 m. gegužės 30 d. preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
19. Remiantis CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė nurodė, kad jos patirtas bylinėjimosi išlaidas sudarė 340,00 Eur žyminis mokestis. Patenkinus ieškinį visą apimtimi, ieškovei iš atsakovės Preliminariu sprendimu buvo priteistos šios bylinėjimosi išlaidos. Ieškovei priteistų bylinėjimosi išlaidų atsakovė neginčijo. Ieškovė papildomai patyrė 55 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio), todėl šios išlaidos priteisiamos iš atsakovės.
20. Teismas pažymi, kad CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. redakcija), patvirtinti užmokesčio dydžiai (toliau – Rekomendacijos). Be to, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgtina ir į kilusio ginčo sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą bei kitas svarbias aplinkybes.
21. 2024-08-21 prašymu (DOK-51244) ieškovė prašė papildomai priteisti iš atsakovės patirtas 4 300,00 Eur išlaidas už advokato suteiktas paslaugas (konsultacijas, procesinių dokumentų surašymą, pasirengimą bylai, atstovavimą teisme) bei pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus (2024-08-20 Sąskaita-faktūra LP Nr. 082001, 2024-08-21 mokėjimo nurodymas Nr. 806). Nagrinėjamu atveju nėra detalizuota (išskaidyta dalimis) tokių paslaugų kaina, todėl teismas negali patikrinti, ar ieškovės patirtos išlaidos, susijusios su teisine pagalba, realiai atitinka Rekomendacijų reikalavimus. Nagrinėta civilinė byla nelaikytina sudėtinga, ji nėra didelės apimties, bylos procesas truko neilgai, byloje įvyko tik vienas teismo posėdis (užtrukęs 15 min.). Remiantis tuo, teismas sprendžia, kad yra pagrindas 50 proc. sumažinti šias ieškovės patirtas atstovavimo išlaidas iki 2150,00 Eur (CPK 93 straipsnio 1 ir 4 dalys, 98 straipsnio 2 dalis). Iš viso ieškovei iš atsakovės priteistina 2 205,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
22. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 424–430 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. gegužės 30 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti papildomai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Austa“ (j. a. k. 304548488), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurotransa“ (j. a. k. 149859488) naudai 2 205,00 Eur (du tūkstančius du šimtus penkis eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėjas Marius Rapolas Žukas