Civilinė byla Nr. e2-239-985/2023

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02707-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.2.1; 2.6.6.2; 2.6.8.9; 2.6.11.1; 2.6.21; 3.1.1.2.6; 3.1.7.11; 3.2.3.1; 3.2.6.1

 (S)

 

 

 

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

 

       S P R E N D I M A S

       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. rugpjūčio 28 d.

Marijampolė

 

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Ingrida Navickienė,

sekretoriaujant Erikai Šelmienei, Vandai Borutaitei, Rasai Kojutytei, I. G.,

dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovams vadovui V. B., advokatui G. G.,

atsakovės (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos atstovui advokato padėjėjui Virginijui Ražukui,

institucijos atstovei J. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai dėl skolos ir delspinigių priteisimo, institucija teikianti byloje išvadą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.   

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ieškovė, rangovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (toliau – atsakovė, užsakovė) 5 200 Eur skolą; 187,20 Eur delspinigių; 8,5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad dalyvavo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (toliau – ir Atsakovė) organizuojamame viešajame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos patalpų pritaikymo neįgaliesiems darbų“ pirkimo. (duomenys neskelbtini) ieškovė pateikė pasiūlymą (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai. Ieškovė teikdama pasiūlymą, nurodė, kad pasiūlymas galioja iki (duomenys neskelbtini). Ieškovei laimėjus konkursą, (duomenys neskelbtini) buvo pasirašyta paprastojo remonto sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Sutartimi ieškovė įsipareigojo parengti techninį paprastojo remonto projektą, vykdyti ir baigti paprastojo remonto darbus, t. y. įrengti vertikalų gamyklinį keltuvą (liftą), sumontuoti išorės pandusą. 2021-01-06 ieškovė informavo atsakovę apie pasitelkiamą subrangovą, projektuotoją UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2021-01-12 ieškovė pateikė atsakovei įsakymą apie paskirtą atestuotą statybos darbų vadovą. 2021-01-18 ieškovė el. paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė projektinius pasiūlymus. 2021-01-23 ieškovė išsiuntė raginimą atsakovei dėl pateikto projektinio pasiūlymo derinimo. Ieškovė nesulaukusi atsakovės atsakymo dėl pateikto projektinio pasiūlymo derinimo, nepraleidusi Sutartyje nustatytų terminų 2021-01-28 dieną pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtą Techninį darbo projektą (toliau - Projektas). 2021-03-03 ieškovė išsiuntė pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl sutarties vykdymo“. Pranešimu ieškovė informavo atsakovę, kad atsakovė iki 2021-04-19 turi pateikti pastabas Projektui ir patvirtinti lifto gamybą, to neatlikus liftas brangsta. Tuo pačiu atsakovė buvo informuota dėl atsakovės padarytų Sutarties pažeidimų, t. y.: dėl nepaskirto Statybos techninės priežiūros vadovo (Sutarties 5.7 p.). Sutartis buvo pradėta vykdyti, todėl atsakovė privalėjo nedelsiant paskirti Statybos techninės priežiūros vadovą, nes tolimesnis Sutarties vykdymas turėjo būti derinamas su Statybos techninės priežiūros vadovu (pažeisti Sutarties 1.6, 1.19, 4.2, 4.5, 5.7, 5.9 punktai). Projektas tūrėjo būti pateiktas Statybos techninės priežiūros vadovui patvirtinti, kuris ne vėliau kaip per 20 dienų priima sprendimą apie tinkamą/netinkamą projektą. Statybos techninės priežiūros vadovas iki pat Sutarties nutraukimo dienos nebuvo paskirtas; dėl pradelsto 20 dienų termino pagal Sutarties 5.7 punktą, atsakovė turėjo priimti sprendimą ir pranešti ieškovei, kad projektas turi trūkumų arba patvirtinti projektą kaip tinkamą (ieškovės rašto išsiuntimo dienai atsakovė buvo pradelsusi 15 dienų. Atsakovė niekaip nesureagavo į pateiktą raštą Nr. (duomenys neskelbtini), nepateikė atsakymo ir pradelsė 90 dienų pateikti pastabas Projektui, pastabos pateiktos tik 2021-04-28 d., pastabas pateikė ne Statybos techninės priežiūros vadovas kaip nurodyta Sutartyje, o samdyti ekspertai). 2021-04-06, 9:05 val. atsakovės atstovas A. G. atsiuntė el. laišką ieškovei dėl Projekto pateikimo UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ (toliau - ekspertai). Atsakovė nenurodė konkrečių kontaktų kur ieškovė turėtų kreiptis. Iki tol nebuvo pateikta informacijos, apie pasirašytą ekspertizės sutartį ir paskirtus atsakingus asmenis, nors laiške nurodyta „Dar kartą primenu, kad ekspertizę laimėjo...“. 2021-04-06, 9:42 val. ieškovė atsakydama el. paštu informavo, kad Projektas atsakovei pateiktas (2021-01-28) bet ieškovė gali Projektą persiųsti ekspertams jei atsakovė parašys ekspertų elektroninio pašto adresą. 2021-04-06, 13:54 val. atsakovės atstovas A. G. atsiuntė ekspertų el. pašto adresą. 2021-04-06, 15:10 val. ieškovė patvirtino ekspertų el. pašto gavimą ir pakartotinai informavo atsakovę, kad konkurse pasiūlyta kaina už lifto statymą galioja iki 2021-04-19, vėliau ieškovė negalės lifto pastatyti konkurse pasiūlyta kaina, nes baigiasi gamintojo pasiūlymo terminas. Gamintojas įspėjo, kad liftas po 2021-04-19 datos brangsta dėl visuotinio metalo ir kitų medžiagų kainų padidėjimo (dėl COVID19 pandemijos). 2021-04-07 el. paštu gautas lifto gamintojo pranešimas apie brangstantį gaminį. 2021-04-28 atsakovės atstovas A. G. atsiuntė Bendrosios projekto ekspertizės aktą 2021-04-21 Nr. (duomenys neskelbtini) su ekspertų pastabomis Projektui. 2021-04-30 ieškovė elektroniniu paštu gavo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus K. B. 2021-04-30 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), failas užvardintas „(duomenys neskelbtini) techninio projekto tvirtinimas.adoc“. Remiantis ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtintas Projektas. Atsakovė patvirtino Projektą ir jį priėmė. 2021-05-05 ieškovė el. paštu informavo atsakovės atstovą A. G., kad jis darbo valandomis nėra pasiekiamas telefonu. Ieškovė pranešė, kad pagal ekspertų pateiktas pastabas tvarkomam Projektui reikalinga suderinta topografinė nuotrauka, ieškovė paprašė pateikti galiojančią topografinę nuotrauką. 2021-05-11, 18:18 val. ieškovė el. paštu informavo atsakovę, kad reikalinga topografinė nuotrauka suderinta su inžinerinių tinklų subjektais (Eso, vandenys), užtikrinti, kad statomas pandusas neužeina ant tinklų ribų. 2021-05-11, 21:32 val. gautas atsakovės atsakymas, kad atsakovė neturi galiojančios topografinės nuotraukos ir reikia užsakinėti naują. Pažymėtina, kad viešojo pirkimo dokumentuose nebuvo numatytas topografinės nuotraukos atlikimas. 2021-06-21 ieškovė el. paštu atsakovės atstovui A. G. nusiuntė ieškovo užsakytą topografinę nuotrauką, kuri derinančių institucijų buvo patvirtinta tik 2021-07-13. 2021-08-20 atsakovė telefonu informavo, kad nori nutraukti Sutartį. 2021-08-20 ieškovė telefonu informavo, kad nori atvykti pas atsakovę ir spręsti ginčą taikiai. 2021-08-24 ieškovė atvyko į (duomenys neskelbtini) savivaldybės administraciją dėl Sutarties nutraukimo šalių sutarimu ar dėl Sutarties kainos pakėlimo. Susitikimo metu buvo pasiūlyta ieškovei atlikti papildomų darbų (sienų dažymas, gipso montavimas) ir tokiu būdu papildomais darbais kompensuoti pakilusią lifto (gaminio) kainą, nutarta tęsti Sutarties vykdymą, tačiau atsakovė jokio dokumento patvirtinančio jo ketinimą vykdyti sutartį nepateikė. 2021-09-20, ieškovė el. paštu atsakovės atstovui A. G. nusiuntė lifto specifikaciją derinamą su ekspertais dėl pastabų pateikimo (atsakymas į laišką negautas). 2021-10-22 ieškovė telefonu atsakovei pateikė papildomų darbų kainą. 2021-10-26 atsakovės atstovas telefonu informavo ieškovę, kad nori taikiai nutraukti Sutartį be jokių neigiamų pasekmių ieškovei ir paprašė ieškovės parašyti prašymą dėl Sutarties nutraukimo. 2021-10-26 ieškovė el. paštu atsakovės atstovui A. G. nusiuntė raštą dėl sutarties vykdymo. Raštu ieškovė informavo atsakovę, kad dėl Sutarties pažeidimo – pradelstų Projekto ekspertavimo terminų ir dėl per lėto Sutarties vykdymo lifto kaina didėjo 3 kartus. Gamintojas dėl su COVID19 pandemija kylančių problemų ilgina gamybos terminus, todėl nuo ieškovės nepriklausančių aplinkybių: atsakovės Sutarties terminų nesilaikymo, dėl COVID 19 pandemijos (force majeure), dėl ieškovės nenoro didinti Sutarties kainos, ieškovui Sutarties vykdymas yra ekonomiškai nenaudingas – nuostolingas. Ieškovė prašė informuoti apie tolimesnius veiksmus nutraukiant Sutartį. 2021-11-19 elektroniniu paštu gautas atsakovės raštas „Dėl sutarties (duomenys neskelbtini) nutraukimo“, kuris neatitinka Sutarties nutraukimui keliamų procedūrinių reikalavimų, rašte nurodyti netinkami Sutarties nutraukimo pagrindai, todėl atsakovė vienašališkai nutraukta Sutartis yra neteisėta, toks atsakovės veiksmas yra negaliojantis. 2021-12-17 ieškovė išsiuntė raštą, kuriuo informavo atsakovę, kad 2021-11-19 dienos atsakovės Sutarties nutraukimas yra neteisėtas nes Sutartis bandoma nutraukti netinkamais pagrindais. Ieškovė informavo, kad vadovaujantis Sutarties 11.8 punktu ieškovė turi teisę nutraukti sutartį, jeigu: „11.8.1. Per 20 dienų nuo pranešimo įteikimo Užsakovui dienos pagal Rangos sutarties 11.6 punktą, negauna pagrįsto paaiškinimo;” praėjus numatytam įspėjimo terminui, nesulaukęs Atsakovo pagrįsto atsakymo, vienašališkai nutrauks Sutartį (CK 6.218 str. 1 d.). Ieškovė pateikė sąskaitas už faktiškai atliktus darbus apmokėjimui. 2021-12-20 atsakovė patvirtino apie 2021-12-17 rašo gavimą. Ieškovei 2022-01-27 paskambinus telefonu atsakovės atstovas (K. B.) atsakė, kad ruošiami dokumentai teisminiam procesui. 2022-02-03 ieškovė nesulaukusi jokių atsakovės veiksmų išsiuntė skolų suderinimo aktą pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras. 2022-02-04 atsakovės Buhalterinės apskaitos skyriaus vedėja R. B. el. paštu pateikė atsakymą, kad nepriima skolų suderinimo akto ir jį grąžina. 2022-02-08 ieškovė nesulaukusi atsakovės paaiškinimo, vienašaliai vadovaujantis Sutarties 11.8.1 punktu, CK 6.218 str. 1 d., CK 6.217 str. 1 d. bei 6.218 str. 1 d. patvirtino sutarties nutraukimą dėl esminio Sutarties pažeidimo iš atsakovės pusės. Atsakovė nepateikė jokių prieštaravimų. 2022-08-26 ieškovės atstovas advokatas G. G. išsiuntė atsakovei prašymą sumokėti skolą, kuriuo dar kartą paragino atsakovę geranoriškai sumokėti už faktiškai suteiktas paslaugas ir ginčą baigti taikiai ne teisminiu keliu. 2022-09-07 gautas atsakovės atsakymas, kuriuo laiko ieškovės reikalavimus nepagrįstais. Atsakovės manymu ji tinkamai vienašališkai nutraukė sutartį, apie tai du kartus pranešdama ieškovei paštu el. paštu (duomenys neskelbtini) ir registruotu paštu. Ieškovė nurodė, kad atsakovė formaliai yra perėmusi atliktus darbus, t. y. pateiktas Projektas yra patvirtintas atsakovės įsakymu, topografinė nuotrauka suderinta ir galiojanti, todėl šios aplinkybės nustatymas yra itin svarbus pagrindžiant teisę į atlyginimą už faktiškai atliktus ir perduotus darbus. Ieškovo PVM sąskaitoje faktūroje nurodyti darbai yra atlikti ir perduoti Atsakovui, todėl Atsakovas privalo sumokėti Ieškovo PVM sąskaitoje faktūroje Serija PRO Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą sumą. Ieškovas išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija PRO Nr. (duomenys neskelbtini) už faktiškai atliktus darbus, tačiau Atsakovas ją ignoravo, laikydamasis pozicijos, kad Ieškovas nėra atlikęs darbų. Kaip nurodyta aukščiau, Ieškovas atliko ne tik sutartyje numatytus, bet ir papildomus darbus, kurių neatlikus sutartyje prisiimtų įsipareigojimų įvykdymas būtų neįmanomas. Ieškovas pateikė Atsakovui PVM sąskaitą faktūra Serija PRO Nr. (duomenys neskelbtini) 5 200 Eur be PVM, su PVM 6292 Eur (pastaba - sumą sudaro 5000 Eur be PVM faktiškai atlikti Darbai pagal Sutartį + 200 Eur be PVM (papildomi darbai – topo nuotrauka)) sumai už atliktus darbus, tačiau Atsakovas, nevykdydamas Sutarties nuostatų atlyginti Ieškovui už atliktus darbus, sąskaitos nepagrįstai neapmokėjo, pareiškė, kad jos nepriima, dėl ko Ieškovas negavo 6 292 Eur pajamų už faktiškai atliktus darbus. Statybos darbams turi būti taikomas atvirkštinis PVM, todėl reikalaujama apmokėti suma nurodoma be PVM. Ieškovas turi teisę reikalauti 5 200 Eur be PVM skolos apmokėjimo, todėl yra priverstas teikti teismui ieškinį, kad būtų apgintos jo pažeistos teisės (CK 1.138 straipsnis) ir iš Atsakovo būtų priteista 5200.00 Eur be PVM skolos Ieškovo naudai. Šalių pasirašytos Sutarties 9.8 punkte buvo nurodyta: „Jeigu Rangovas negauna mokėjimo, Rangos sutarties sąlygų 9.6 punkte nurodytu terminu, jis turi teisę į delspinigius. Delspinigių dėl vėluojančio mokėjimo dydis – 0,02 % nuo laiku neapmokėtos sumos per dieną.“ Atsakovė nėra atsiskaičiusi, todėl atsakovei kyla pareiga mokėti Sutartyje nustatytus delspinigius. Delspinigių sumą iki šio ieškinio pareiškimo dienos 187,20 Eur (5200 Eur x 0,02 proc. x 180 dienų). Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. 6.210 str. 2 d. iš atsakovės priteistinos palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 2 d. nustatyta, kad ieškovės reikalavimams, kildinamiems iš Sutarties yra taikoma 8,5 proc. procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (palūkanos apskaičiuotos pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 punktas. Atsižvelgiant į tai, kad vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma buvo 0,5 proc. (http://www.ecb.europa.eu/mopo/implement/omo/html/top_historv.en.html). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, iš atsakovės yra priteistinos 8,5 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovė atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija organizavo viešąjį pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos patalpų pritaikymo neįgaliesiems darbų“. Ieškovės pateiktas pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu ir tuo remiantis 2020 m. gruodžio 28 d. tarp (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos ir MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu rangovas (ieškovas) įsipareigojo per sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą parengti Techninį paprastojo remonto projektą „Vertikalaus gamyklinio keltuvo įrengimas pastate (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“, vykdyti ir baigti paprastojo remonto darbus, kaip numatyta sutartyje, ištaisyti defektus (3.1.). Sutarties 2.4 punkte buvo nustatyta, kad Sutartį sudarantys dokumentai yra pasiūlymas ir užsakovo užduotis. Atsakovo parengtoje Statinio projektavimo užduotyje buvo nurodytas statytojo pateikiamų privalomųjų dokumentų sąrašas: Žemės sklypo nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, Pastato schema, Statinių išdėstymo planas. Ieškovas 2021 m. sausio 28 d. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtą Techninį darbo projektą. Atsakovas pavedė uždarajai akcinei bendrovei „Statybos projektų ekspertizės centras“ atlikti Techninio darbo projekto ekspertizę. UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ 2021 m. balandžio 21 d. bendrosios projekto ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vertikalaus gamyklinio keltuvo įrengimo pastate (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atliekant paprastojo remonto darbus, techninio projekto“ pateikė išvadą kad Vertikalaus gamyklinio keltuvo įrengimas pastate (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atliekant paprastojo remonto darbus, techninis darbo projektas neatitinka Reglamento (ES) Nr. 305/2011 nustatytų esminių statinių reikalavimų privalomųjų projekto rengimo dokumentų, kitų Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimų. Techninio darbo projekto negalima tvirtinti. 2021 m. spalio 26 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl sutarties vykdymo“ ieškovas informavo užsakovą, kad dėl to, jog per sutarties vykdymo laikotarpį lifto gamybos kaina padidėjo tris kartus, gamintojas dėl gaminio medžiagų brangimo, dėl medžiagų tiekimo problemų, dėl COVID-19 vis ilgino gaminio terminus, todėl tolimesnis sutarties vykdymas rangovui yra ekonomiškai nenaudingas, nuostolingas, dėl to rangovas atsisako sutarties vykdymo. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas sutarties atsisakymą siejo ne su atsakovo veiksmais, o su tuo, kad įrenginių gamintojas pažeidė gaminio pateikimo terminą. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorius, gavęs MB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. spalio 26 d. pranešimą apie tai, kad rangovas nevykdys Sutarties, įvertinęs visas faktines aplinkybes, priėmė sprendimą nutraukti Sutartį. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija išsiuntė MB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. lapkričio 19 d. raštą Nr. IS-1672 (4.9 E) „Dėl Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo“, kuriuo informavo rangovą apie Sutarties nutraukimą bei išdėstė savo motyvus. Sutartis buvo nutraukta Sutarties 11.3.2 punkte nustatytu pagrindu. Pagal Sutarties 11.3.2 punktą užsakovas turėjo teisę nutraukti sutartį, jeigu rangovas aiškiai parodo ketinimą netęsti savo įsipareigojimų pagal sutartį. MB „(duomenys neskelbtini)“ neginčijo sutarties nutraukimo. Ieškinyje ieškovas pripažįsta, kad 2021 m. lapkričio 19 d. elektroniniu paštu gavo atsakovo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2021 m. lapkričio 19 d. raštą Nr. IS-1672 (4.9 E) „Dėl Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo“ (žr. ieškinio 28 p.). Tačiau ieškovas reiškia nuomonę, kad minėtas raštas neatitinka Sutarties nutraukimui keliamų procedūrinių reikalavimų, rašte nurodyti netinkami Sutarties nutraukimo pagrindai, todėl atsakovo vienašališkai nutraukta Sutartis yra neteisėta, o toks atsakovo veiksmas yra negaliojantis. Su tokia ieškovo nuomone nesutinka. Minėta, kad Sutarties 11.3 punkte buvo įtvirtinti pagrindai, kuriais remiantis Sutartį turėjo teisę nutraukti užsakovas, šiuo atveju atsakovas. Pagal Sutarties 11.3.2 punktą užsakovas turėjo teisę nutraukti sutartį, jeigu rangovas aiškiai parodo ketinimą netęsti savo įsipareigojimų pagal sutartį. Šalių susitarimas (CK 6.217 straipsnio 5 dalis) dėl vienašalio sutarties nutraukimo pagrindų yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Sutartis aptariamu teisiniu pagrindu gali būti vienašališkai nutraukta, kai tokios vienašališko sutarties nutraukimo sąlygos yra šalių iš anksto aptartos sutartyje ir faktinė padėtis, aplinkybės atitinka tokias sutartyje įvardytas sąlygas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-303-823/2021 35 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Ieškovas pateikė atsakovui 2021 m. spalio 26 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl sutarties vykdymo“, kuriame aiškiai nurodė, kad atsisako Sutarties vykdymo. Toks ieškovo pareiškimas apie atsisakymą vykdyti sutartį atitiko Sutarties 11.3.2 punkto sąlygas ir sudarė atsakovui pagrindą remiantis minėtu punktu Sutartį nutraukti. Minėta, kad ieškovas įsipareigojo per sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą parengti Techninį paprastojo remonto projektą „Vertikalaus gamyklinio keltuvo įrengimas pastate (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“, vykdyti ir baigti paprastojo remonto darbus, kaip numatyta sutartyje, ištaisyti defektus (3.1.). Akivaizdu, kad ieškovas Sutartimi įgijo prievolę pasiekti rezultatą - atlikti paprastojo remonto darbus, t.y. pastate (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įrengiant vertikalų gamyklinį keltuvą. Ieškovas nepasiekęs rezultato atsisakė sutarties ir tai reiškia, kad jis veikė neteisėtai. Ieškovas kaip savo srities profesionalas turėjo žinoti, kad tam, kad būtų pasiektas šalių sutartas rezultatas, bus reikalinga topografinė nuotrauka. Ieškovas turėjo suprasti kad Sutarties sudedamajame dokumente - Statinio projektavimo užduotyje nurodytame statytojo pateikiamų rangovui privalomųjų dokumentų sąraše nėra nurodyta topografinė nuotrauka, kas reiškia, kad organizuoti minėto dokumento parengimą yra paties rangovo prievolė. Ieškovas nurodo, kad neva tai Statybos techninės priežiūros vadovas iki pat Sutarties nutraukimo dienos nebuvo paskirtas (žr. ieškinio 8 p. I pp.). Ieškovo nuomone, Statybos techninės priežiūros vadovo nepaskyrimas nulėmė tai, kad ieškovas negalėjo savalaikiai vykdyti sutarties. Su tokiais ieškovo teiginiais negalima sutikti. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė 2021 m. gegužės 14 d. techninės priežiūros sutartį Nr. VB-27, kuria (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija pavedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti „Vertikalaus gamyklinio keltuvo įrengimas pastate (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“ darbų techninę priežiūrą. Pažymėtina, kad ieškovas atsisakė Sutarties net nepradėjęs vykdyti statybos darbų, todėl atsakovo statybos techninis prižiūrėtojas net neturėjo progos įsitraukti į procesą ir imtis statybos priežiūros. Ieškovas nurodo, kad neva tai atsakovas yra pažeidęs esmines sutarties sąlygas, pradelsdamas projekto ekspertizės atlikimo laiką (žr. ieškinio 9 p.). Su tokiais teiginiais negalima sutikti jau vien dėl to, kad Sutartyje nebuvo įtvirtinta nuostatų, reglamentuojančių ekspertizės atlikimo terminus.  Ieškovas nurodo, kad dėl atsiradusių nenugalimos jėgos aplinkybių kreipėsi į atsakovą ir prašė padidinti Sutarties kainą dėl aplinkybių, kurių Sutarties šalys negalėjo numatyti pasiūlymo pateikimo, pirkimo sutarties sudarymo metu. Šių aplinkybių negalėjo kontroliuoti ir jų kilimo rizikos neprisiėmė nei viena iš Sutarties šalių (žr. ieškinio 43 p.). Ieškovas skundžiasi, kad atsakovas nesutiko didinti Sutarties kainos. Pažymėtina, kad sutarčių keitimo atvejai ir reikalavimai yra nustatyti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 89 straipsnyje, kuriame numatytų sutarties keitimo atvejų sąrašas yra baigtinis. Nei tiekėjai, nei perkančiosios organizacijos negali vienašališkai pakeisti sudarytų sutarčių, įskaitant jose nustatytų kainų. Atsižvelgiant į tai, tiekėjai negali paprasčiausiai informuoti perkančiųjų organizacijų, kad nuo tam tikros dienos bus taikomos tiekėjų vienašališkai padidintos prekių, paslaugų ar darbų kainos, o perkančiosios organizacijos negali atsiskaityti už pristatytas prekes, atliktus darbus ar suteiktas paslaugas kainomis, kurios neatitinka sudarytos viešojo pirkimo sutarties nuostatų. Sutarties kaina yra esminė sutarties sąlyga. Sutarties 2.7 punkte buvo įtvirtinta bendra nuostata, kad esminės Sutarties sąlygos negali būti keičiamos. Aplinkybių, kurios būtų pagrindu taikyti minėtos Sutarties sąlygos išimtį, nebuvo, todėl ir Sutarties kainą keisti nebuvo pagrindo. Minėtų aplinkybių kontekste vertinant ieškinio reikalavimus priteisti skolą bei delspinigius, pasakytina, kad ieškovas turėtų pagrindą reikalauti sumokėti už bet kurį atliktą darbą, jeigu Sutarties būtų nutraukta 11.6 punkte nurodytu pagrindu. Tačiau, kaip jau buvo minėta, Sutartis buvo nutraukta 11.3.2 punkto pagrindu ieškovui išreiškus ketinimą netęsti savo įsipareigojimų.

Institucija pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis pastato - mokomojo korpuso (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) pagrindinė naudojimo paskirtis kultūros, statinio kategorija ypatingasis (toliau – pastatas). Patikrinus duomenis Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „(duomenys neskelbtini)“ (IS „(duomenys neskelbtini)“) duomenų apie statybą leidžiančių dokumentų išdavimą nenustatyta. Parengtas Vertikalaus gamyklinio keltuvo įrengimas pastate (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atliekant paprastojo remonto darbus, pastato unik. Nr. (duomenys neskelbtini), statybos projektas (toliau – Projektas), kuriame numatyta vertikalaus gamyklinio keltuvo ir panduso įrengimo sprendiniai. Statybos įstatymo 2 straipsniuose atitinkamai 19, 52, 58, 84 ir 110 punktuose įtvirtintos sąvokos: 19. Įrenginiai – mašinos, prietaisai, įtaisai energijai, medžiagoms gaminti ir informacijai priimti, perduoti ar keisti. 52. Statinio inžinerinės sistemos – statinio naudojimo ir priežiūros tikslams, statinyje gyvenančių, dirbančių ar jį kitaip naudojančių žmonių poreikiams tenkinti skirtos sistemos: vandentiekio, nuotekų šalinimo, šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo, dujų, elektros, elektroninių ryšių, gaisrinės saugos ir gaisro aptikimo, pranešimo apie jį ir gesinimo, šiukšlių šalinimo, signalizacijos, liftų ir kitos sistemos kartu su jų reguliavimo, valdymo ir automatizavimo įranga. 58. Statinio paprastasis remontas (atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso sąvoką „einamasis remontas“) – statyba, kurios tikslas – atnaujinti statinį jo nerekonstruojant ar kapitališkai neremontuojant. 84. Statinys – nekilnojamasis daiktas (pastatas arba inžinerinis statinys), turintis laikančiąsias konstrukcijas, kurios visos (ar jų dalis) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus. 110. Viešasis pastatas – viešbutis ar kitas trumpalaikio apgyvendinimo pastatas; įstaigos pastatas; didmeninės ir mažmeninės prekybos pastatas; oro uosto, geležinkelio, autobusų keleivių stoties pastatas; pramoginių renginių pastatas; švietimo ar gydymo ir slaugos įstaigos pastatas; maldos namų ir kitokios religinės veiklos pastatas. Pagal Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 12.11 punktą statinio inžinerinių sistemų įrengimas, keitimas, šalinamas (nekeičiant, nešalinant, neįrengiant, nestiprinant ir nesilpninant esamo statinio laikančiųjų konstrukcijų) yra statinio paprastasis remontas.  Vadovaudamiesi pirmiau nurodytų teisės aktų nuostatomis vertikalaus keltuvo įrengimas laikytinas statinio inžinerinės sistemos įrengimu ir šios inžinerinės sistemos įrengimas (nepertvarkant esamo pastato laikančiųjų konstrukcijų) priskirtinas paprastojo remonto darbams. Pandusas priskiriamas statinio daliai, darbai priskiriami paprastojo remonto darbams. Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad leidimas atlikti statinio paprastąjį remontą – branduolinės energetikos objekto statinių paprastajam remontui; kultūros paveldo statinio paprastajam remontui, kai keičiama statinio išvaizda, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai sutvarkyti stichinės nelaimės sukeltus padarinius; įrengiant, pertvarkant, išmontuojant pastato dujų, šildymo ar elektros bendrąsias inžinerines sistemas (išskyrus vienbutį gyvenamąjį namą ir pagalbinio ūkio paskirties statinį, nesudėtingąjį statinį); aplinkos ministro nustatytais atvejais statinio paprastajam remontui mieste, konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kultūros ir aplinkos ministrų nustatytais atvejais kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje ar kitoje teritorijoje – kai keičiama pastato išvaizda, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams pašalinti. Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 3 priedo 4 punkto nuostatomis, be Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytų atvejų, leidimas atlikti statinio paprastąjį remontą privalomas: 4.1. atliekant ypatingojo ir neypatingojo daugiabučio namo ar viešojo pastato paprastąjį remontą mieste, konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, – kai keičiama pastato išvaizda, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams pašalinti; 4.2. atliekant valstybei svarbaus kultūrinio objekto statinio, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais Nr. 940, Nr. 1212 ir Nr.690 paprastąjį remontą; 4.3. atliekant nesudėtingojo pastato paprastojo remonto darbus, kai keičiama pastato kategorija į neypatingąjį pastatą ar ypatingąjį pastatą. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą minėtiems statybos darbams statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas. Pagal Projekto aiškinamojo rašto duomenis, projekto sprendiniai skirti pastatą pritaikyti neįgaliųjų poreikiams. Statybos įstatymo 34 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta: „1. Ypatingojo statinio, statinio, vadovaujantis šio įstatymo 6 straipsnio 3 dalimi, nurodyto Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintame statinių, kurie turi būti pritaikomi specialiesiems neįgaliųjų poreikiams, sąraše, ir statinio, kurio projektavimas ir (ar) statyba finansuojami Lietuvos Respublikos (įskaitant Europos Sąjungos struktūrinių fondų ir kitos tarptautinės finansinės paramos lėšas) biudžeto lėšomis, valstybės vardu pasiskolintomis arba valstybės garantuotų paskolų lėšomis, valstybės pinigų fondų lėšomis, savivaldybių biudžetų lėšomis, projektų ekspertizė privaloma. Kultūros paveldo statinių tvarkomųjų statybos darbų projektų ekspertizės atlikimo privalomus atvejus nustato kultūros ministras, suderinęs su aplinkos ministru. Kitus statinio projekto ar atskirų statinio projekto dalių ekspertizės privalomus atvejus nustato aplinkos ministras. Statinio projekto ekspertizė neprivaloma krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose projektuojant nesudėtingąjį statinį, kurio projektavimas ir statyba finansuojami Lietuvos Respublikos (įskaitant Europos Sąjungos struktūrinių fondų ir kitos tarptautinės finansinės paramos lėšas) biudžeto lėšomis, valstybės vardu pasiskolintomis arba valstybės garantuotų paskolų lėšomis, valstybės pinigų fondų lėšomis, savivaldybių biudžetų lėšomis. 2. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytų statinių projektų ekspertizė atliekama dėl naujų statinių statybos, statinių rekonstravimo, kapitalinio remonto, atnaujinimo (modernizavimo) projektų, statinių projektų, kuriuose numatyta nesudėtingąjį ar neypatingąjį statinį pertvarkyti į ypatingąjį statinį, ir statinių projektų, kuriuose numatyti kultūros paveldo statinio tvarkomieji paveldosaugos darbai, taip pat aplinkos ministro nustatytais atvejais, kai gavus statybą leidžiantį dokumentą keičiami šioje dalyje nurodytų projektų sprendiniai, kuriais įgyvendinami aplinkos prieinamumo reikalavimai.“ Aplinkos ministro nustatyti kiti statinio projekto ar atskirų statinio projekto dalių ekspertizės privalomumo atvejai reglamentuoti statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 69 punkte. Šio punkto 69.5 papunktyje nurodyta: „69.5. statinių, kurie turi būti pritaikomi specialiesiems neįgaliųjų poreikiams (pagal STR 2.03.01:2019 [5.28] 1 priedą) ir kurių statybai privalomas statybą leidžiantis dokumentas. Projektams, susidedantiems iš atskirų dalių, atliekama projekto bendrosios, architektūrinės, sklypo sutvarkymo (sklypo plano) ir susisiekimo dalių ekspertizė, patikrinama, ar projekto dalių sprendiniai atitinka statinių pritaikymo specialiesiems neįgaliųjų poreikiams reikalavimus [5.1], [5.13], išvados pateikiamos dalinės projekto ekspertizės akte. Kai projektuose nėra minėtų projekto dalių, patikrinama, ar projekto sprendiniai atitinka statinių pritaikymo specialiesiems neįgaliųjų poreikiams reikalavimus [5.1], [5.13], ir išduodamas bendrosios projekto ekspertizės aktas.“ Statybos techninio reglamento STR 2.03.01:2019 „Statinių prieinamumas“ 1 priede pateiktas Statinių, kurie turi būti pritaikomi specialiesiems neįgaliųjų poreikiams, sąrašas. Vadovaudamiesi pirmiau nurodytų teisės aktų nuostatomis statiniuose, kurie turi būti pritaikomi specialiesiems neįgaliųjų poreikiams, reikia rengti naujų statinių statybos, statinių rekonstravimo, kapitalinio remonto, atnaujinimo (modernizavimo) projektus, statinio projekto ekspertizė privaloma. Jei dėl šių darbų rengiami supaprastinti statybos, supaprastinti rekonstravimo projektai, kapitalinio remonto aprašai, paprastojo remonto projektai ar paprastojo remonto aprašai šių projektų ekspertizė neprivaloma. Pagal Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalį statinio projektas turi būti parengtas, kai privaloma gauti šio įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose nurodytus statybą leidžiantį dokumentą.  Statinio projektų sudėtis, jų rengimo, taip pat statinio projekto ekspertizės atlikimo tvarka reglamentuota statybos techniniame reglamente STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (toliau - STR1.04.04:2017), kurio 27 punkte nurodyta, kad atsižvelgiant į statinio paskirtį, statybos rūšį, turi būti parengtos visos tam statiniui pastatyti ir naudoti būtinos projekto dalys. Bendruoju atveju techninio projekto sudedamosios dalys išdėstytos šio reglamento 8 priede. Pagal STR1.04.04:2017 26 punktą, 8 priedo 5.7.1–5.7.6 papunkčiuose nurodyti planai rengiami vadovaujantis ne senesniu kaip 3 metų topografiniu planu (nuo statinio projektavimo pradžios), kuris patikslinamas (jei reikia) projekto rengimo metu. Projekto vadovas, pasirašydamas reglamento 8 priedo 5.7.1–5.7.6 papunkčiuose nurodytus planus, patvirtina jų atitiktį topografiniam planui, kuris pateikiamas su projektu. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą topogravinis planas panduso įrengimo darbams neprivalomas, nes panduso įrengimui nereikalingas nei projektas nei statybą leidžiantis dokumentas. 

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas vadovas ir advokatas palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti visiškai. Nurodė, kad palaiko procesiniuose dokumentuose išdėstytus paaiškinimus, papildomai nurodė, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ laimėjus viešojo pirkimo konkursą dėl paprastojo remonto darbų, t.. y. įrenginio (lifto) neįgaliesiems ir panduso projektavimo ir montavimo darbų, buvo pasirašyta sutartis dėl darbų atlikimo. Pasirašius sutartį iš kart pasimatė savivaldybės atstovų požiūris į sutartį ir projektą, A. G. atsakingas už sutarties vykdymą visuomet delsė su atsakymais, neatsakydavo į el. laiškus, nebendradarbiavo. Apie statybos priežiūros vadovo paskyrimą, sužinojo tik teisminio proceso metu, kai gavo atsakovės atsiliepimą. Atsakovė sutarties vykdymo laikotarpiu neinformavo apie statybos priežiūros vadovo paskyrimą, nors sutarties 5.7 ir 5.8 punktuose yra aiškiai pasakyta, kada į sutarties vykdymą įstoja statybos priežiūros vadovas, o taip pat, kad būtent statybos priežiūros vadovas teikia pastabas projektui. Nurodė, kad dalyvaudamas konkurse būtent ir vertino darbų sudėtingumo lygį (paprastas remontas ir jo sąlygos neatrodė kaip sudėtingi darbai), vertino sutarties vykdymo terminus, jis buvo suklaidintas pertekliniais atsakovo reikalavimais, nors tinkamai buvo suplanavęs savo sutartinių įsipareigojimų įvykdymą ir jų laikėsi. Nurodė, kad pandemija kėlė papildomus iššūkius. Lifto įrenginio gamybos laikas vis ilgėjo, kaina augo, o atsakovė patvatinusi projektą įsakymu, pasitelkusi ekspertus kėlė perteklinius reikalavimus. Jis taisė ir siuntė projektą pagal ekspertų pastabas, o A. G. į paskutinį siųstą projekto pataisymą net neatsakė. Tokia atsakovo atstovo sukurta situacija ir lėmė sutarties neįvykdymą, kuri atsitiko būtent dėl atsakovo kaltės. Atstovas advokatas nurodė, kad 2021-04-30 ieškovas elektroniniu paštu gavo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus K. B. 2021-04-30 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), failas užvardintas „(duomenys neskelbtini) techninio projekto tvirtinimas.adoc“. Remiantis ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtintas Projektas. Atsakovė patvirtino Projektą ir jį priėmė, ieškovas gavęs tokį įsakymą, suprato, kad jo parengtas techninis projektas yra priimtas ir patvirtintas, šio projekto pagrindu yra galima pradėti darbus. Tačiau vėliau sužinojo, kad vis dar reikia aiškintis papildomas aplinkybes ir nusistatyti ar pandusas neišeina už žemės sklypo ribų ir neužstato inžinerinių tinklų. Nors visas šias aplinkybes turėjo būti išsiaiškinęs Atsakovas, tačiau nepagrįstai šią prievolę perkėlė Ieškovui ir tai buvo priežastis neleisti pradėti atlikinėti darbus. Sutarties vykdymo laikotarpiu Atsakovas nuolatos kėlė nepagrįstus reikalavimus, kurie užvilkino Sutarties vykdymą dėl ko galiausiai sutartis pagal joje numatytas sąlygas buvo nebeįvykdoma. Atsakovo specialistai reikalavo iš Ieškovo šalinti nebūtinos techninio projekto ekspertizės išvadose nurodytas pastabas. Nors Ieškovas bandė ieškoti kompromisų vykdant Sutartį ir atlikinėjo topografinę nuotrauką, kurios visai nereikėjo. Ieškovo pateiktas Projektas yra patvirtintas Atsakovo įsakymu, topografinė nuotrauka suderinta ir galiojanti, tai gi atsakovė formaliai yra perėmusi ieškovės atliktus darbus, kas yra svarbu vertinat ieškovės teisę į atlyginimą už faktiškai atliktus ir perduotus darbus.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė ieškinį atmesti. Papildomai nurodė, kad ginčo, jog paprastojo remonto darbai nebuvo pradėti, nėra.  Ginčas kyla dėl apmokėjimo už Techninį projektą, o pagal Sutarties 9.11 punktą atsakovei tokia pareiga kiltų tik tuo atveju, jei ieškovė būtų gavusi statybą leidžiantį dokumentą, tačiau ieškovė atsisakė vykdyti sutartį. Nurodė, kad nors direktoriaus pavaduotojo K. B. įsakymu ir buvo patvirtintas  Techninis projektas, tačiau paskubėta buvo, nes Technini projektas buvo su trūkumais, nustatytais ekspertizės akte ir šie trūkumai žodiniu A. G. ir ieškovės vadovo sutarimu turėjo būti pataisyti, kad gauti statybą leidžiantį dokumentą. Nurodė, kad ieškovė neteisingai aiškina sutartį, pagal Sutarties 2.4 punktą Sutartį sudarantys dokumentai yra ir Užsakovo užduotis, kurios 2 lape nurodyta kokius statytojas privalo pateikti dokumentus, tai yra žemės sklypo nekilnojamo turto registro duomenų banko išrašą, 3 lapai, pastato schemą, 2 lapai, statinių išdėstymo planas, 1 lapas, todėl topografinės nuotraukos parengimas ieškovei kyla iš Sutarties 5.1 ir 5.2 punktų. Dėl ekspertizės atlikimo, tai ji nors ir nebuvo privaloma pagal teisės aktus, tačiau šalys dėl to susitarė ir tai šalims yra privaloma. Pinigai, kurie skirti buvo keltuvui įrengti yra grąžinti į valstybės biudžetą, atsakovė šių pinigų neturi.

Teismo posėdžio metu institucijos atstovė išvadą palaikė. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju nors statinys yra priskirtas ypatingo statinio kategorijai, tačiau paprastojo remonto darbams pagal teisės aktus nereikia nei ekspertizės, nei statybą leidžiančio dokumento, nei tipografinės nuotraukos.

 

     Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

 Ieškinys tenkintinas visiškai.

 

Teismas, vadovaudamasis įstatymu, įvertina visus byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnio 1 dalis). Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pagal CPK 185 straipsnį teismas, vertindamas šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų teigti, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Nešališka išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo turi būti daroma vadovaujantis logikos taisyklėmis, pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-758-1120/2020).

 

Byloje nustatytos ginčui reikšmingos faktinės aplinkybės

 

Bylos nagrinėjimo metu pagal šalių procesinius dokumentus, šalių ir jų atstovų paaiškinimus, liudytojų parodymus, rašytinius dokumentus nustatyta, kad ieškovė dalyvavo atsakovės organizuojamame viešajame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos patalpų pritaikymo neįgaliesiems darbų“ pirkimo. (duomenys neskelbtini) ieškovė pateikė pasiūlymą atsakovei. Ieškovė teikdama pasiūlymą, nurodė, kad pasiūlymas galioja iki (duomenys neskelbtini). Ieškovei laimėjus konkursą, (duomenys neskelbtini) buvo Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) (t. 1, b. l. 77-91), kurios preambulėje nurodyta, kad „Užsakovas pageidauja, kad Darbai, vadinami projekto Vertikalaus gamyklinio keltuvo įrengimas pastate (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), techninio projekto rengimo paslaugomis, ir paprastojo remonto darbais, turi būti atlikti Rangovo ir priėmė Rangovo Pasiūlymą, projektuoti, vykdyti ir baigti tuos Darbus bei ištaisyti bet kuriuos jų defektus“. Šalys Sutarties 3.1. punkte apibrėžė, kad Sutartimi Rangovas įsipareigoja per Sutartyje nustatytą Darbų atlikimo terminą parengti „Vertikalaus gamyklinio keltuvo įrengimas pastate (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, Techninį paprastojo remonto projektą, vykdyti ir baigti paprastojo remonto darbus kaip numatyta Sutartyje, ištaisyti defektus, o Užsakovas įsipareigoja sudaryti Rangovui būtinas sąlygas Darbams atlikti, Rangos sutartyje numatyta tvarka priimti darbų rezultatą ir sumokėti Rangovui Sutarties kainą. Sutarties 6.2.        punkte aptarti darbų atlikimo terminai: techninio projekto parengimas (paprastojo remonto) ir perdavimas Užsakovui - per 1 mėnesį nuo Sutarties įsigaliojimo dienos; statybos darbai - per 3 mėnesius nuo statybas leidžiančio dokumento gavimo dienos. Rangovas iki Darbų atlikimo termino pabaigos privalo atlikti visus Darbus įskaitant Bandymus ir Statinys turi būti pripažintas tinkamu naudoti. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021-01-06 ieškovė elektroniniu laišku (tai yra tinkama forma pagal Sutarties 2.2. p) A. G., kaip atsakingą už Sutarties vykdymą, elektroniniu laišku (duomenys neskelbtini) informavo apie pasitelkiamą subrangovą, projektuotoją UAB „(duomenys neskelbtini)“; tuo pačiu elektroniniu adresu ieškovė 2021-01-12 informavo atsakovę dėl priimto įsakymo paskirti atestuotą darbų vadovą; tuo pačiu elektroniniu adresu ieškovė 2021-01-18 informavo, jog siunčia gamintojo pateiktą galimą keltuvo specifikaciją ir projektuotojo parengtą keltuvo neįgaliesiems projektą, nurodė, kad erdvė tarp laiptų yra pakankamai siaura, nėra daug pasirinkimo skirtingoms keltuvų modifikacijoms, nebus galimybės antrame aukšte išlipimo angą pasukti į šoną, nes tokiam pasukimui reikia plačios pakėlimo platformos, kuri esamoje situacijoje netelpa, lieka vienintelis variantas įlipimas/išlipimas (abiejuose aukštuose) iš priekio žiūrint nuo paradinių durų į laiptus, todėl prašo peržvelkit projektą ir pateikit pastabas, jei jų neturi, laukia projekto tinkamumo patvirtinimo. 2021-01-23 ieškovė elektroniniu laišku adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė raginimą dėl pateikto projektinio pasiūlymo derinimo, kuriame nurodyta <... 2021-01-18 d. A. G. nusiunčiau galimą keltuvo išplanavimą, pandusų brėžinius su prašymu patvirtinti ar patekti klausimus projektiniams sprendiniams. Prabėgo viena darbo savaitė, pagal sutartį turime terminus, kurie jau pradeda spausti. Norime kokybiško produkto ir laiku vykdomos sutarties. Jei suderintume mano siųstus prieš projektinius pasiūlymus, galėtume parengti projektą kurio nebereikėtų taisyti. Prašau praneškite ar galime rengti projektą pagal pateiktus pasiūlymus>. Ieškovė elektroniniais laiškais, išsiųstais 2021-01-28 adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Informavo, kad <...nepraleisdami sutartyje numatytų terminų teikiame vertikalaus gamyklinio keltuvo įrengimo projektą. Lauksime pastabų ar patvirtinimo>. 2021-03-03 elektroniniais laiškais dresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). ieškovė išsiuntė pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl sutarties vykdymo“ (Priedas Nr. 8), kuriuo informavo atsakovę, kad atsakovė iki 2021-04-19 turi pateikti pastabas Projektui ir patvirtinti lifto gamybą, to neatlikus liftas brangsta. Tuo pačiu atsakovė buvo informuota dėl padarytų Sutarties pažeidimų, t. y.: Dėl nepaskirto Statybos techninės priežiūros vadovo (Sutarties 5.7 p.), nurodyta, kad  Sutartis buvo pradėta vykdyti, todėl atsakovė privalėjo nedelsiant paskirti Statybos techninės priežiūros vadovą, nes tolimesnis Sutarties vykdymas turėjo būti derinamas su Statybos techninės priežiūros vadovu (pažeisti Sutarties 1.6, 1.19, 4.2, 4.5, 5.7, 5.9 punktai). Projektas tūrėjo būti pateiktas Statybos techninės priežiūros vadovui patvirtinti, kuris ne vėliau kaip per 20 dienų priima sprendimą apie tinkamą/netinkamą projektą. Dėl pradelsto 20 dienų termino pagal Sutarties 5.7 punktą, nurodyta, kad atsakovė turi priimti sprendimą ir pranešti ieškovei, kad Projektas turi trūkumų arba patvirtinti projektą kaip tinkamą. Byloje nėra ginčo, kad ieškovės rašto išsiuntimo dienai atsakovė buvo pradelsusi 15 dienų, atsakovė nesureagavo į pateiktą raštą Nr. (duomenys neskelbtini), nepateikė atsakymo ir pradelsė 90 dienų pateikti pastabas Projektui, pastabos pateiktos tik 2021-04-28 d. atsakovės samdyti ekspertai. 2021-03-25 9:46 val. atsakovės atstovas A. G. atsiuntė elektroninį laišką ieškovei <...Informuoju, kad projekto ekspertizę atliks UAB "Statybos projektų ekspertizės centras. Kol kas mes dar sutarties nesam pasirašę>. 2021-04-06 9:05 val. atsakovės atstovas A. G. atsiuntė elektroninį laišką ieškovei dėl Projekto ekspertizės, kuriame nurodė, kad <..Dar kartą primenu, kad ekspertizę laimėjo UAB "Statybos projektų ekspertizės centras". Projektą pateikite JIEMS. Sutartis JIEMS yra nusiųsta, tai projektą turi priimti>. 2021-04-06 9:42 val. ieškovė atsakovę elektroniniu paštu informavo, kad <...projektą Jūs turite, todėl jį galite pateikti su sutartimi kaip priedą, bet jei pageidaujate, galime projektą papildomai persiųsti ekspertams, tik nurodykite gavėjo elektroninį paštą>. 2021-04-06 13:54 val. atsakovės atstovas A. G. elektroniniu laišku ieškovei atsiuntė žinutę <Dar kartą rašau, man žinutę buvo parašė šiuo paštu (duomenys neskelbtini) G. R.>. 2021-04-06 15:10 val. ieškovė atsakė atsakovei <Ačiū, ekspertų el. paštą dabar jau gavome. Pagal sutarties sąlygas užsakovas teikia projektą ekspertavimui. Pakartotinai pridedu projektą Jums ir kopija ekspertams. Pažymių, kad konkurse pasiūlyta kaina už lifto statymą galioja iki 2021-04-19 dienos. Vėliau mes negalėsime lifto pastatyti konkurse pasiūlyta kaina, nes gamintojas įspėjo, kad po minėtos datos įrenginys pabrangs dėl visuotinio metalo ir kitų medžiagų kainų padidėjimo>. 2021-04-07 elektroniniu paštu ieškovė informuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, kad <... Jums pateiktame komerciniame pasiūlyme nustatyta platforminio keltuvo (duomenys neskelbtini) kaina galioja iki 2021-04-19, po minėtos datos keltuvo kaina brangsta 10 proc. dėl metalo ir kitų konstrukcinių medžiagų brangimo>. 2021-04-28 atsakovės atstovas A. G. atsiuntė ieškovei elektroniniu paštu žinutę <...Siunčiame ekspertų išvadas. Taisykite projektą ir vėl teikite ekspertams>. 2021-04-30 ieškovė elektroniniu paštu gavo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus K. B. 2021-04-30 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), failas užvardintas „(duomenys neskelbtini) techninio projekto tvirtinimas.adoc“, kuriame nurodyta <...Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 str. 8 d. 2 p., Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738 „Dėl Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ patvirtinimo“ patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 52 p. ir atsižvelgdamas į UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ 2021-04-21 bendrosios projekto ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vertikalaus gamyklinio keltuvo įrengimo pastate (un. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), atliekant paprastojo remonto darbus, techninio darbo projekto“, t v i r t i n u UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtą techninį darbo projektą „Vertikalaus gamyklinio keltuvo įrengimas pastate (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atliekant paprastojo remonto darbus“. 2021-05-05 ieškovė elektroniniu paštu kreipėsi į atsakovės atstovą žinute <... Almantai, negaliu Jums prisiskambinti. Taisome projektą ir tam, kad pataisyti projektą pagal ekspertų išvadą reikalinga topografinė nuotrauka. Gal jūs turite galiojančią? Susitikimo metu minėjote, kad derinimus ir leidimus jūs atliksite, jei kils toks poreikis...>. 2021-05-11 18:18 val. ieškovė elektroniniu paštu informavo atsakovę, kad reikalinga topografinė nuotrauka suderinta su inžinerinių tinklų subjektais (Eso, vandenys). Užtikrinti, kad statomas pandusas neužeina ant tinklų ribų. 2021-05-11, 21:32 gautas atsakovės atsakymas, kad atsakovė neturi galiojančios topografinės nuotraukos ir reikia užsakinėti naują.  2021-06-21 ieškovė elektroniniu paštu atsakovės atstovui A. G. nusiuntė topografinę nuotrauką, nurodant, kad ji derinama. Šalys, liudytojai nurodė, kad 2021-08-20 atsakovė telefonu informavo, kad nori nutraukti Sutartį, ieškovė telefonu informavo, kad nori atvykti pas atsakovę ir spręsti ginčą taikiai; 2021-08-24 ieškovė atvyko į (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija adresu (duomenys neskelbtini) dėl Sutarties nutraukimo šalių sutarimu ar dėl Sutarties kainos pakėlimo. Susitikimo metu buvo pasiūlyta ieškovei atlikti papildomų darbų (sienų dažymas, gipso montavimas) ir tokiu būdu papildomais darbais kompensuoti pakilusią lifto (gaminio) kainą, nutarta tęsti Sutarties vykdymą. 2021-09-20 ieškovė elektroniniu paštu atsakovės atstovui A. G. nusiuntė lifto specifikaciją derinamą su ekspertais dėl pastabų pateikimo. Atsakymas negautas.  Ieškovės atstovas nurodė, kad 2021-10-22 telefonu atsakovei pateikė papildomų darbų kainą, 2021-10-26 atsakovės atstovas telefonu informavo ieškovę, kad nori taikiai nutraukti Sutartį be jokių neigiamų pasekmių ieškovei ir paprašė parašyti prašymą dėl Sutarties nutraukimo, šias aplinkybes atsakovė ginčija. 2021-10-26 ieškovė elektroniniu paštu atsakovės atstovui A. G. nusiuntė raštą dėl sutarties vykdymo, kuriuo informavo atsakovė, kad dėl Sutarties pažeidimo – pradelstų Projekto ekspertavimo terminų ir dėl per lėto Sutarties vykdymo lifto kaina didėjo 3 kartus. Gamintojas dėl su COVID19 pandemija kylančių problemų ilgina gamybos terminus, todėl nuo ieškovė nepriklausančių aplinkybių: atsakovės Sutarties terminų nesilaikymo, dėl COVID 19 pandemijos (force majeure), dėl nenoro didinti Sutarties kainos, ieškovei Sutarties vykdymas yra ekonomiškai nenaudingas – nuostolingas, prašė informuoti apie tolimesnius veiksmus nutraukiant Sutartį. 2021-11-19 elektroniniu paštu gautas atsakovės raštas „Dėl sutarties (duomenys neskelbtini) nutraukimo“. 2021-12-17 ieškovė išsiuntė raštą, kuriuo informavo atsakovę, kad 2021-11-19 dienos atsakovės Sutarties nutraukimas yra neteisėtas, nes Sutartis bandoma nutraukti netinkamais pagrindais. Ieškovė informavo, kad vadovaujantis Sutarties 11.8 punktu ieškovė turi teisę nutraukti sutartį, jeigu: „11.8.1. per 20 dienų nuo pranešimo įteikimo Užsakovui dienos pagal Rangos sutarties 11.6 punktą, negauna pagrįsto paaiškinimo; praėjus numatytam įspėjimo terminui, nesulaukęs Atsakovo pagrįsto atsakymo, vienašališkai nutrauks Sutartį (CK 6.218 str. 1 d.). Ieškovė pateikė sąskaitas už faktiškai atliktus darbus apmokėjimui. 2021-12-20 atsakovė patvirtino apie 2021-12-17 rašo gavimą. 2022-02-03 ieškovė išsiuntė skolų suderinimo aktą pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras. 2022-02-04 atsakovės Buhalterinės apskaitos skyriaus vedėja R. B. elektroniniu paštu pateikė atsakymą, kad nepriima skolų suderinimo akto ir jį grąžina. 2022-02-08 ieškovė nesulaukusi atsakovės paaiškinimo, vienašališkai vadovaujantis Sutarties 11.8.1 punktu, CK 6.218 str. 1 d., CK 6.217 str. 1 d. bei 6.218 str. 1 d. patvirtino sutarties nutraukimą dėl esminio Sutarties pažeidimo iš atsakovės pusės (Priedas Nr. 27). Atsakovė nepateikė jokių prieštaravimų. 2022-08-26 ieškovės atstovas advokatas G. G. išsiuntė atsakovei prašymą sumokėti skolą, paragino atsakovę geranoriškai sumokėti už faktiškai suteiktas paslaugas ir ginčą baigti taikiai ne teisminiu keliu. 2022-09-07 gautas atsakovės atsakymas, kad ieškovės reikalavimus nepagrįstais. Ieškovė pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Serija PRO Nr. (duomenys neskelbtini) 5 200 Eur be PVM, su PVM 6292 Eur (pastaba - sumą sudaro 5000 Eur be PVM faktiškai atlikti Darbai pagal Sutartį + 200 Eur be PVM (papildomi darbai – topo nuotrauka)) sumai už atliktus darbus, tačiau atsakovė atsisakė mokėti.

Taigi kaip matyti iš aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių, tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovė kaip numatyta Sutarties 6.2 punkte per vieną mėnesį nuo sutarties pasirašymo ((duomenys neskelbtini)) pateikė 2021-01-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtą Techninį darbo projektą (paprastasis remontas), objektas - vertikalaus gamyklinio keltuvo įrengimas pastate (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atliekant paprastojo remonto darbus, pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos projektas, tačiau neatliko paprastojo remonto darbų (vertikalaus gamyklinio keltuvo neįrengė), nes nebuvo gautas statybą leidžiantis dokumentas (statybos darbai turi būti atlikti – per 3 mėnesius nuo statybą leidžiančio dokumento gavimo dienos), Sutartis tarp šalių nutraukta. Tačiau šalys skirtingai aiškina Techninio projekto tvirtinimo ir apmokėjimo tvarką, vienašališkai nutrauktos Sutarties momentą.

Tais atvejais, kai šalys skirtingai aiškina sutartį ar jos atskirą sąlygą, teismas taiko CK 6.193–6.195 straipsniuose įtvirtintas sutarties aiškinimo taisykles, kuriomis pašalinami šalių nesutarimai. Esant ginčui dėl sutarties termino bei jos sąlygų, sutartis pirmiausia turi būti aiškinama nagrinėjant tikruosius šalių ketinimus, taip pat atsižvelgiama į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo ir (ar) jos sąlygų nustatymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Tačiau sutarties šalių ketinimus lemia kiekvienos iš šalių individualios savybės ir poreikiai, taigi šalių ketinimai gali nesutapti. Be to, kilus sutarties šalių ginčui, teisme gali nepavykti nustatyti tikrųjų šalių ketinimų, ypač jei sandorio šalys laikosi priešingų pozicijų, skirtingai interpretuoja sudarant sutartį buvusią jų valią ar ją iškreipia, nesutaria dėl sutarties tikslų ar turinio. Todėl tais atvejais, kai šalys skirtingai aiškina savo ketinimus pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (šalių tikrųjų ketinimų) sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui (lingvistiniam aiškinimui), kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio. Subjektyvusis sutarties aiškinimo metodas ir teksto lingvistinis aiškinimas sudaro darnią sutarčių aiškinimo metodų sistemą, kuria remiantis nustatomas šalių valios turinys (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-192-969/2021 85 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2022 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-421/2022 25 punktą).                Kaip matyti iš 2020 m. lapkričio 27 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolo Nr. 1 Dėl pirkimo sąlygų ir pirkimo pradžios, komisija nusprendė dėl (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos patalpų pritaikymo neįgaliesiems pirkimo sąlygų ir pirkimo pradėjimo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos patalpų pritaikymo neįgaliesiems pirkime parengti supaprastintas pirkimo sąlygas, paskelbti pirkimą ir nustatyti pasiūlymų pateikimo terminą 2020 rugpjūčio 27 d. 2020 m. gruodžio 17 d. Viešųjų pirkimų komisija priėmė sprendimą sudaryti sutartį. 2020 m. gruodžio 18 d. ieškovė informuota, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisija (toliau - Komisija) išnagrinėjo pateiktą pasiūlymą, pirkime „(duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos patalpų pritaikymo neįgaliesiems darbai“ Nr. (duomenys neskelbtini), praneša, kad jūsų pateiktas pasiūlymas yra pripažintas šio pirkimo laimėtoju. Sutarties sudarymo terminas iki gruodžio 28 d. Dėl sutarties sudarymo sąlygų ir galimybių prašome kreiptis į sutarties rengėją ir vykdytoją - Ūkio ir urbanistikos skyriaus vedėją A. G., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini). Sutartis kaip minėta pasirašyta (duomenys neskelbtini).

Kaip nurodyta Sutarties 2.4. punkte Sutartį sudarantys dokumentai turi būti suprantami kaip paaiškinantys vienas kitą. Tuo tikslu nustatomas toks dokumentų pirmumas:

2.4.1.        Šios statybos darbų Rangos sutarties sąlygos;

2.4.2.        Statybos darbų pirkimo metu Užsakovo pateikti paaiškinimai, papildymai;

2.4.3.        Pasiūlymas;

2.4.4.        Užsakovo užduotis.

Taigi pirmiausia kilus tarp šalių ginčui dėl Sutarties 1,6, 1.19, 4.2, 4.5., 5.7.,5.9 aiškintinos Sutarties nuostatos, susijusios su Techninio projekto tvirtinimu. Pagal Sutarties 5.5. punktą Rangovas vadovaudamasis Sutartimi privalo parengti Techninį projektą. Techninio projekto sprendinius Rangovui privalu suderinti su Užsakovu ir gauti jo pritarimą <...>. Iš bylos duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorius 2021 m. balandžio 21 d. priėmė įsakymą Dėl techninio darbo projekto tvirtinimo, kuriuo patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtą techninį darbo projektą „Vertikalaus gamyklinio keltuvo įrengimas pastate (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atliekant paprastojo remonto darbus“.  Taigi Rangovas šią sąlygą įvykdė, gavęs Užsakovo pritarimą projektui. Ir nors atsakovės atstovas advokato padėjėjas, liudytojai K. B. ir A. G. nurodė, kad toks įsakymas buvo ieškovei išduotas „avansu“, tačiau byloje nėra duomenų apie įsakymo panaikinimą, nėra sutarta, liudytojai K. B. ir A. G. nurodė, kad sutarta, kad ieškovė toliau taisytų 2021-04-21 UAB „Statybos projektų ekspertizės centro“ Bendrosios projekto ekspertizės akte (toliau – Aktas) nurodytus trūkumus, nes projekto įvertinimo išvada:“  Vertikalaus gamyklinio keltuvo įrengimas pastate (un. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atliekant paprastojo remonto darbus, techninis darbo projektas neatitinka Reglamento (ES) Nr, 305/2011 nustatytų esminių statinių reikalavimų, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, kitų Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimų. Techninio darbo projekto negalima tvirtinti“. Akto 1.4. punkte nurodyta, kad turi būti pateikti žemės valdytojų sutikimas dėl projektuojamų objektų/veiklų jų nuosavybės valdomoje žemėje, tačiau į bylą pateikta Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos ir (duomenys neskelbtini) skyriaus 2021 m. gegužės mėnesio raštas DĖL LEIDIMO IŠDAVIMO VYKDYTI PROJEKTĄ VALSTYBINĖS ŽEMĖS SKLYPE, kuriame nurodyta, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos ir (duomenys neskelbtini) skyrius išnagrinėjo Jūsų 2021 m. balandžio 29 d. raštą, kuriuo prašote leisti vykdyti projektą, įrengiant keltuvą ir pandusą, reikalingus žmonių su negalia reikmėms, valstybinės žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau - Žemės sklypas). Informuojame, kad Nacionalinės žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos suformuotuose valstybinės žemės sklypuose sutikimai statyti statinius ar įrenginius išreiškiami valstybinės žemės panaudos arba nuomos sutartyse. Žemės sklypo dalis 2017 m. sausio 12 d. Valstybinės žemės panaudos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis) perduota neatlygintinai naudotis (duomenys neskelbtini) savivaldybei. Sutarties 4 punkte išreikštas valstybinės žemės sklypo patikėtinio sutikimas statyti naujus statinius ir įrenginius, rekonstruoti ir atnaujinti esamus. Apibendrindami tai, kas išdėstyta, informuojame, kad valstybinės žemės valdytojo sutikimas dėl projekto vykdymo, įrengiant keltuvą ir pandusą yra nereikalingas, nes jis išreikštas Sutarties 4 punkte.; kitos skiltyje Bendrieji duomenys nurodytos taisytinos pastabos bylos duomenimis ieškovės buvo taisomos ir teikiamos atsakovei derinti, nors kaip minėta jau 2021 m. balandžio 21 d. priimtas įsakymas Dėl techninio darbo projekto tvirtinimo, kuriuo patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtą techninį darbo projektą „Vertikalaus gamyklinio keltuvo įrengimas pastate (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atliekant paprastojo remonto darbus“. Taisydamas Akto 2.1. punkte nurodytą privalomąją pastabą dėl projektuojamo panduso šalia remontuojamų išorinių laiptų, neaišku ar pandusas sklypo ribose, ar nepažeidžia inžinerinių tinklų apsaugos, ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl topografinės nuotraukos; iš elektroninio susirašinėjimo matyti, kad atsakovė turėjo tik 2017 m. topografinę nuotrauką, todėl ieškovė savo lėšomis kreipėsi dėl šios topografinės nuotraukos padarymo ir derinimo procedūrų, ji pateikta atsakovei. Tačiau teismo vertinimu, sutiktina su ieškovės atstovų pozicija, kad būtent aptarti atsakovės veiksmai neleido ieškovei tinkamai vykdyti Sutarties, t. y. nupirkti lifto gaminį, atvažiuoti ir sumontuoti lifto, nepateikė atsakymo į ieškovės 2021-03-03 Nr. (duomenys neskelbtini) raštu pateiktą klausimą kada bus patvirtintas projektas ir kada ieškovė galės pirkti lifto gaminį. Atsakovė 2021-03-25 ieškovei atsiųsdama el. laišką informavo, kad pasinaudos neprivaloma sutarties nuostata samdyti ekspertus, projekto ekspertavimui praėjus 2 mėnesiams nuo ieškovės pateikto projekto, o ieškovei teko laukti ekspertų pastabų. Atsakovės atstovas A. G. 2021-04-06 praėjus 2 savaitėms po sutarties su ekspertais pasirašymo, nurodė ieškovei perduoti ekspertams projektą, nors pagal Sutarties 4.4. punktą <.. Užsakovas savo sąskaita privalo organizuoti ir užsakyti Techninio projekto bendrąją ekspertizę (jeigu jos reikia)>, taigi savo tiesioginį darbą nurodė atlikti ieškovei, dėl ko sutiktina, kad ieškovė negalėjo statyti lifto, nes projektas po pateikimo praėjus 69 dienoms dar nebuvo nepatvirtintas. Derinant sutarties vykdymą su atsakovės atsakingu darbuotoju A. G., jam buvo paaiškinta, jog lifto gamintojo pasiūlymo galiojimas pasibaigs 2021-04-19, todėl lifto gamyba brangs. Ir nors 2021-04-28 atsakovės atstovas A. G. atsiuntė ieškovei Bendrosios projekto ekspertizės aktą 2021-04-21 Nr. (duomenys neskelbtini) su ekspertų pastabomis Projektui, tačiau sistemiškai aiškinant Sutartį, pastabas techniniam projektui pagal Sutarties 5.8, 5.9. punktus turėjo teikti Statybos techninės priežiūros vadovas (sutarties 5.8, 5.9 punktai), tačiau bylos duomenimis jis tuo metu net nebuvo paskirtas, Techninės priežiūros vykdymo sutartis Nr. VPS-27 pasirašyta tik 2021 m. gegužės 14 d. Sistemiškai aiškinat Sutarties 4.6, 5.5., 5.6, 5.7. punktus, teismo vertinimu, tai Užsakovui patvirtinus Rangovo Techninį projektą pagal 5.5 p. Sutarties; Užsakovas patvirtino, kad Rangovas Sutarties 5.6. sąlygą išpildė <...Užsakovas pateiktą Techninį projektą patvirtins tik tada, kai visi Rangovo parengto Techninio projekto dokumentai bus išleisti ir datuoti po visų prisijungimo sąlygų ir specialiųjų sąlygų gavimo dienos>. Teismo vertinimu visos ekspertų pastabos buvo perteklinės minėtam sutarties objektui, nes ekspertai iš esmės projektą vertino iš statinio statybos prizmės, nors sutartis sudaryta ir viešojo pirkimo sąlygos numatė paprastojo remonto darbus, liudytojas A. G. nurodė, kad buvo būtina pastabas taisyti, nes pastatas priskirtas ypatingojo statinio kategorijai, tačiau toks atsakovės vienašališkas sprendimas dėl bendrosios ekspertizės, vienašalis vertinimas kas turi pateikti topografinę nuotrauką, nors pagal 4.6 p. privalėjo pateikti Rangovui privalomus projekto rengimo dokumetus, delsimas paskirti Statybos techninės priežiūros vadovą,  sudarė kliūtis ieškovei tinkamai įvykdyti sutartį, atsakovės atstovas advokato padėjėjas nurodė, kad ieškovei pateiktus Techninį projektą, A. G. 2021 m. vasario mėnesį vienašališkai nusprendė, kad reikalinga ekspertizė ir apie tai 2021 m. kovo mėnesį pranešė ieškovui (garso įrašas 1:08;03; 1:13:45), kai ieškovas Techninį projektą pateikė 2021-01-18. Kaip nurodyta Institucijos išvadoje Aplinkos ministro nustatyti kiti statinio projekto ar atskirų statinio projekto dalių ekspertizės privalomumo atvejai reglamentuoti statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 69 punkte. Šio punkto 69.5 papunktyje nurodyta: „69.5. statinių, kurie turi būti pritaikomi specialiesiems neįgaliųjų poreikiams (pagal STR 2.03.01:2019 [5.28] 1 priedą) ir kurių statybai privalomas statybą leidžiantis dokumentas. Projektams, susidedantiems iš atskirų dalių, atliekama projekto bendrosios, architektūrinės, sklypo sutvarkymo (sklypo plano) ir susisiekimo dalių ekspertizė, patikrinama, ar projekto dalių sprendiniai atitinka statinių pritaikymo specialiesiems neįgaliųjų poreikiams reikalavimus [5.1], [5.13], išvados pateikiamos dalinės projekto ekspertizės akte. Kai projektuose nėra minėtų projekto dalių, patikrinama, ar projekto sprendiniai atitinka statinių pritaikymo specialiesiems neįgaliųjų poreikiams reikalavimus [5.1], [5.13], ir išduodamas bendrosios projekto ekspertizės aktas.“ Statybos techninio reglamento STR 2.03.01:2019 „Statinių prieinamumas“ 1 priede pateiktas Statinių, kurie turi būti pritaikomi specialiesiems neįgaliųjų poreikiams, sąrašas. Vadovaudamiesi pirmiau nurodytų teisės aktų nuostatomis statiniuose, kurie turi būti pritaikomi specialiesiems neįgaliųjų poreikiams, reikia rengti naujų statinių statybos, statinių rekonstravimo, kapitalinio remonto, atnaujinimo (modernizavimo) projektus, statinio projekto ekspertizė privaloma. Jei dėl šių darbų rengiami supaprastinti statybos, supaprastinti rekonstravimo projektai, kapitalinio remonto aprašai, paprastojo remonto projektai ar paprastojo remonto aprašai šių projektų ekspertizė neprivaloma. Pagal Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalį statinio projektas turi būti parengtas, kai privaloma gauti šio įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose nurodytus statybą leidžiantį dokumentą. Statinio projektų sudėtis, jų rengimo, taip pat statinio projekto ekspertizės atlikimo tvarka reglamentuota statybos techniniame reglamente STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (toliau - STR1.04.04:2017), kurio 27 punkte nurodyta, kad atsižvelgiant į statinio paskirtį, statybos rūšį, turi būti parengtos visos tam statiniui pastatyti ir naudoti būtinos projekto dalys. Bendruoju atveju techninio projekto sudedamosios dalys išdėstytos šio reglamento 8 priede. Pagal STR1.04.04:2017 26 punktą, 8 priedo 5.7.1–5.7.6 papunkčiuose nurodyti planai rengiami vadovaujantis ne senesniu kaip 3 metų topografiniu planu (nuo statinio projektavimo pradžios), kuris patikslinamas (jei reikia) projekto rengimo metu. Projekto vadovas, pasirašydamas reglamento 8 priedo 5.7.1–5.7.6 papunkčiuose nurodytus planus, patvirtina jų atitiktį topografiniam planui, kuris pateikiamas su projektu. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą topogravinis planas panduso įrengimo darbams neprivalomas, nes panduso įrengimui nereikalingas nei projektas nei statybą leidžiantis dokumentas. Pagal Sutarties 1.25 punktą Techninis projektas - normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatytos apimties ir sudėties dokumentas, kuriame pateikiami privalomieji projekto rengimo dokumentai, pagal Užsakovo užduotį parengto statinio esminiai, funkciniai (paskirties), architektūros (estetiniai), technologijos, techniniai, kokybės ir kiti sprendiniai, rodikliai bei charakteristikos. Kaip matyti pagal užsakovo statinio projektavimo užduotį, kuri yra Sutarties sudedamoji dalis, numatyta, kad paslaugu apimtis: projektavimo sąlygų gavimas; techninio projekto parengimas; statybos leidimo gavimas; paprastojo remonto darbai; objekto pripažinimas tinkamu naudoti; techninis projektas 1 mėn. (nuo sutarties pasirašymo); paprastojo remonto darbai per 3 mėn. (nuo statybas leidžiančio dokumento gavimo dienos). Projektavimo eiliškumas: pastato techninį projektą parengti pagal STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ reikalavimus. Techninio projekto sudėtis privalo būti pakankama, kad būtų galima po atnaujinimo darbų objektą pripažinti tinkamu naudoti. Techninio darbo projekto Parengtam techniniam projektui Užsakovas vykdys ekspertizė        nepriklausomą projekto ekspertizę (jeigu reikia). Taigi toks atsakovas sprendimas, kuomet po ieškovės 2021 m. sausio 18 d. pateikto Techninio projekto, tik 2021 m. kovo mėn. atsakovė su UAB „Statybos projektų ekspertizės centru“ sudarė projektavimo produkcijos ekspertizės paslaugų teikimo sutartį; Bendrosios projekto ekspertizės aktas parengtas 2021-04-21, kai ieškovė jau 2021-03-03 atsakovę informavo dėl lifto kainos pabrangimo, nors užsakovui kyla pareiga pagal Sutarties 4.3 punktą teikti reikiamus pranešimus, suderinimus, pastabas, paraiškas, dalyvauti posėdžiuose bei kaip kitaip atstovauti statytoją projekto rengimo, statybos leidimo gavimo, Darbų vykdymo bei Statybos užbaigimo metu. Užsakovas privalo apsaugoti ir užtikrinti, kad Rangovas nepatirtų nuostolių dėl šioje pastraipoje minimų Užsakovo funkcijų nevykdymo. Taigi dėl atsakovės vengimo vykdyti šį punktą, ieškovė informavo, kad vykdyti Sutartį tapo ekonomiškai nenaudinga. Bylos nagrinėjimo metu, ginčo nekilo, kad šalys svarstė galimybę ieškovei suteikti papildomų darbų, kad būtų padengta išaugusi Sutarties kaina, tačiau šie pokalbiai buvo tik žodiniai, šalys įrodymų nepateikė; taip kaip ir nėra įrodymų, kad 2021 m. spalio 26 d. ieškovei atsakovės darbuotojas telefonu pranešė, kad ieškovė teiktų prašymą dėl sutarties nutraukimo. Nustatyta, kad ieškovė atsakovei elektroniniu laišku (duomenys neskelbtini) išsiuntė raštą DĖL SUTARTIES VYKDYMO, kuriame nurodė, kad „(duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija (toliau – Užsakovas) ir MB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - Rangovas) (duomenys neskelbtini) pasirašė paprastojo remonto sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis). Rangovas dar 2021-03-03 raštu informavo Užsakovą apie padidėjusią lifto (gaminio) kainą. Per praėjusį Sutarties vykdymo laikotarpį lifto gamybos kaina keitėsi (didėjo) 3 kartus. Gamintojas dėl gaminio medžiagų brangimo, dėl medžiagų tiekimo problemų, dėl COVID-19 vis ilgino gaminio gamybos terminus. Tolimesnis Sutarties vykdymas Rangovui yra ekonomiškai nenaudingas – nuostolingas. Informuojame, kad dėl nuo Rangovo nepriklausančių aplinkybių (užsitęsusių Techninio projekto eskpertizės pirkimo procedūrų, ženkliai pabrangusio gaminio ir pailgėjusio gaminio gamybos termino) atsisakome Sutarties vykdymo. Prašome raštu informuoti apie tolimesnius Užsakovo veiksmus nutraukiant Sutartį“. Atsakydama į ieškovės raštą, atsakovė 2021-11-19 (registracijos data) pateikė raštą dėl Sutarties NR. (duomenys neskelbtini) nutraukimo, kuriame nurodė, kad 2020 m. gruodžio 28 d. tarp (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (toliau – užsakovas) ir MB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – rangovas) buvo sudaryta Vertikalaus gamyklinio keltuvo įrengimo pastate (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kurios pagrindu rangovas įsipareigojo per sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą parengti Techninį paprastojo remonto projektą, vykdyti ir baigti paprastojo remonto darbus, kaip numatyta sutartyje, ištaisyti defektus (3.1.). Vadovaudamasis pateikta užsakovo užduotimi, rangovas privalo parengti statinio Techninį projektą, vykdyti ir užbaigti darbus pagal sutartį, laikydamasis Lietuvos Respublikos galiojančių įstatymų, poįstatyminių aktų ir statybos techninių reglamentų reikalavimų, bei ištaisyti visus darbų defektus. Baigti darbai turi būti tinkamai naudoti pagal paskirtį, nurodytą sutartyje (5.1.). Rangovas privalo pasamdyti visą reikiamą rangovo personalą, parūpinti rangovo įrenginius bei medžiagas, reikiamas darbų projektavimui, vykdymui, užbaigimui ir defektams ištaisyti. Suprojektuoti ir baigti darbai turi apimti kiekvieną atliktiną darbą, būtiną įgyvendinti užsakovo užduotį, rangovo pasiūlymą ir kiekvieną atliktiną darbą, numatomą pagal sutartį. Rangovas taip pat privalo suprojektuoti ir įvykdyti savo sąskaita visus darbus (nors ir nepaminėtus sutartyje), kurie būtini darbų stabilumui garantuoti, juos tinkamai užbaigti ir eksploatuoti (5.2.). Rangovas yra atsakingas už visus savo veiksmus ir statybos darbų metodų tinkamumą, patikimumą bei darbų saugą visu darbų vykdymo laikotarpiu (5.4.). Rangovas privalo būti atsakingas už subrangovo, jo įgaliotų atstovų bei darbuotojų veiksmus arba neveikimą taip, kaip atsakytų už savo paties veiksmus ar neveikimą (5.14.). Rangovas privalo prisiimti visą atsakomybę už darbus nuo darbų termino pradžios iki kol visiems darbams LR įstatymų nustatyta tvarka bus pasirašomas objekto statybos užbaigimo aktas (5.27.). 2021-10-26 raštu rangovas informavo užsakovą, jog dėl to, jog per sutarties vykdymo laikotarpį lifto gamybos kaina padidėjo tris kartus, gamintojas dėl gaminio medžiagų brangimo, dėl medžiagų tiekimo problemų, dėl COVID-19 vis ilgino gaminio terminus, todėl tolimesnis sutarties vykdymas rangovui yra ekonomiškai nenaudingas, nuostolingas, dėl to rangovas atsisako sutarties vykdymo. CK 6.212 str. reglamentuoja, jog šalis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą, jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Nenugalima jėga (force majeure) nelaikoma tai, kad rinkoje nėra reikalingų prievolei vykdyti prekių, sutarties šalis neturi reikiamų finansinių išteklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles. Tačiau force majeure aplinkybe besiremianti sutarties šalis privalo įrodyti, kad visos nenugalimos jėgos sąlygos egzistuoja. CK 6.38 str. įtvirtinti prievolių vykdymo principai. Vienas iš jų - jeigu vienai iš šalių prievolės vykdymas kartu yra ir profesinė veikla, ši šalis turi vykdyti prievolę taip pat pagal tai profesinei veiklai taikomus reikalavimus. CK 6.256 str. 4 d. sutartinės prievolės neįvykdžiusi įmonė (verslininkas) atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita. Dėl šios teisės normos kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo leidėjas komercine veikla užsiimančios sutarties šalies atsakomybę išskyrė iš kitų subjektų atsakomybės ir jai iškėlė didesnius atidumo, rūpestingumo, sudarant ir vykdant sutartį, reikalavimus. Įmonė (verslininkas) yra pelno siekiantis asmuo, savo veikloje sudarantis komercinius sandorius, kurie pasižymi tam tikra rizika, dėl to tokia įmonė savo veikloje turi prisiimti neigiamų padarinių – nuostolių kitai sutarties šaliai – atsiradimo riziką ir tais atvejais, kai sutartinių prievolių tinkamas įvykdymas tampa suvaržytas ne dėl priežasčių, priklausančių nuo pačios įmonės. Kiekviena pelno siekianti įmonė, veikdama įprastoje verslo srityje, turi įvertinti rizikos veiksnius ir dėti pastangas, kad sumažintų jų poveikį. Būtent todėl įstatymo leidėjas atskirai nustatė, kad aplinkybės, kai sutartis neįvykdoma dėl to, kad rinkoje nėra prekių, reikalingų prievolei įvykdyti, sutarties šalis neturi reikiamų finansinių išteklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles, nelaikomos force majeure, sudarančia pagrindą atleisti nuo civilinės atsakomybės ar jos netaikyti ir įmonė (verslininkas), sudarydama sutartį, tai privalo žinoti bei prisiima riziką dėl tokių aplinkybių atsiradimo. Rangovas, kaip pelno siekiantis asmuo (verslininkas) ir prisiimantis tam tikrą riziką, sutartį sudarydamas, turėjo (galėjo) įvertinti, ar dėl pabrangusių gamybos kainų galės įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, t. y. įvertinti, ar tretieji asmenys, su kuriais buvo sudaręs sutartis, bus pajėgūs vykdyti savo įsipareigojimus, o jei ne – ar rangovas turės galimybę įvykdyti savo įsipareigojimus pasitelkdamas kitus trečiuosius žaliavas tiekiančius asmenis. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, yra pagrindas konstatuoti, kad rangovas savo sutartinių įsipareigojimų užsakovui neįvykdė ne dėl susiklosčiusios ekstremalios situacijos, o dėl to, kad vykdyti sutartį tapo finansiškai nenaudinga, todėl pripažinti, jog rangovas sutarties neįvykdė dėl force majeure aplinkybių, negalima, nes nėra būtinos sąlygų jas pripažinti visumos. Taigi, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį, jei rangovas nevykdo arba netinkamai vykdo kuriuos nors sutartinius įsipareigojimus (sutarties 11.2.), nepradeda laiku vykdyti darbų, kitaip aiškiai parodo ketinimą netęsti savo įsipareigojimų pagal sutartį arba iš esmės pažeidžia sutarties įsipareigojimus (sutarties 11.3.2.). Įvertinęs šalių sutartinius įsipareigojimus bei visas faktines aplinkybes, priimu sprendimą dėl rangovo neveikimo ir sutarties nevykdymo be pagrįstos priežasties nutraukti 2020 m. gruodžio 28 d. tarp (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos ir MB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą Vertikalaus gamyklinio keltuvo įrengimo pastate (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). CK 6.70 str. 1 d. reglamentuoja, jog prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais būdais. Netesybos gali būti sutartinės, pagal įstatymą arba teismo nustatyta pinigų suma (CK 6.71 str. 1 d.), kurią prievolės neįvykdžiusi šalis privalo sumokėti kitai sutarties šaliai, todėl, rangovui neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų nesant užsakovo kaltės ir nenugalimos jėgos aplinkybių, vykdant sutarties 11.10 p. įsipareigojimus, rangovas privalo sugrąžinti užsakovui visą sumokėtą avansą, atlyginti užsakovo nuostolius, kurie sudaro 10 proc. nuo priimtinos sutarties sumos. Ieškovė atsakovei 2021 m. gruodžio 17 d. pateikė raštą DEL SUTARTIES NR. (duomenys neskelbtini) NUTRAUKIMO, kuriame nurodė, kad 2020 m. gruodžio 28 d. tarp (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (toliau - Užsakovas) ir MB „(duomenys neskelbtini)" (toliau - Rangovas) buvo sudaryta Vertikalaus gamyklinio keltuvo (toliau - liftas) įrengimo pastate (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), kurios pagrindu Rangovas įsipareigojo per Sutartyje nustatytą terminą parengti Techninį paprastojo remonto projektą (toliau - Projektas), vykdyti ir baigti paprastojo remonto darbus. Pažymėtina, kad Rangovas visu Sutarties galiojimo laikotarpiu buvo aktyvus ir stengėsi užtikrinti tinkamą Sutarties įvykdymą (net ir po pirmų gamintojo įspėjimų apie brangstančią lifto kainą), tačiau dėl Užsakovo vangaus bendradarbiavimo, dėl Užsakovo uždelstų veiksmų vykdant viešuosius pirkimus (Rangovo pateikto Projekto techninės ekspertizės pirkimas) buvo stipriai uždelsta laike, kas esminiai įtakojo tolimesnes galimybes įvykdyti Sutartį pradine sutarta kaina iš Rangovo pusės. Rangovo aktyvius veiksmus ir siekį tinkamai įvykdyti Sutartį pagrindžia užsakytos ir įvykdytos projektavimo paslaugos; atlikti geodeziniai matavimai topografinei nuotraukai; vykdyti paruošiamieji darbai - vykimai į vietą, matavimai; nuolatinis bendravimas su lifto gamintoju; siųsti raginantys laiškai Užsakovui, derybos Užsakovo buveinėje, raginimai telefonu Užsakovui laiku vykdyti Sutartį:

(duomenys neskelbtini) Rangovas pateikė pasiūlymą (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai „Dėl darbų pirkimo". Paminėtina, kad Rangovas teikdamas pasiūlymą Užsakovui, nurodė, kad pasiūlymas galioja iki (duomenys neskelbtini) dienos. Užsakovas nebuvo apdairus, aplaidžiai rengė konkurso sąlygas, netinkamai parengė Sutartį, Užsakovas turėjo numatyti ilgesnį savo įsipareigojimų įvykdymo laiko trukmę ar reikalauti konkurso dalyvių užtikrinti ilgesnį pasiūlymo galiojimo laikotarpį;

(duomenys neskelbtini) Užsakovas ir Rangovas sudarė Sutartį;

2021-01-06 Rangovas informavo Užsakovą apie pasitelkiamą subrangovą, projektuotoją UAB „(duomenys neskelbtini)";

2021-01-06 Rangovas pateikė Užsakovui įsakymą apie paskirtą atestuotą statybos darbų vadovą;

2021-01-18 Rangovas el.paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė projektinius pasiūlymus (Atsakymas negautas);

2021-01-23 Rangovas išsiuntė raginimą Užsakovui dėl pateikto projektinio pasiūlymo derinimo (Atsakymas negautas);

2021-01-28 Rangovas pateikė parengtą Projektą (Projekto parengimas Rangovui kainavo 5000 Eur be PVM);

2021-03-03 Rangovas išsiuntė pranešimą Nr.(duomenys neskelbtini) „Dėl sutarties vykdymo", kuriuo informavo Užsakovą, kad Užsakovas iki 2021-04-19 turi pateikti pastabas Projektui ir patvirtinti lifto gamybą, to neatlikus liftas brangsta. Tuo pačiu Užsakovas buvo informuotas dėl Užsakovo padarytų Sutarties pažeidimų, t. y.:

1.        dėl nepaskirto Statybos techninės priežiūros vadovo (Sutarties 5.7 p.). Sutartis buvo pradėta vykdyti, todėl Užsakovas privalėjo nedelsiant paskirti Statybos techninės priežiūros vadovą, nes tolimesnis Sutarties vykdymas turėjo būti derinamas su Statybos techninės priežiūros vadovu (pažeisti Sutarties 1.6, 1.19, 4.2, 4.5, 5.7, 5.9 punktai). Statybos techninės priežiūros vadovas taip ir nebuvo paskirtas;

2.        dėl pradelsto 20 dienų termino pagal Sutarties 5.7 punktą. Užsakovas turi priimti sprendimą ir pranešti Rangovui, kad Projektas turi trūkumų arba patvirtinti projektą kaip tinkamą (Užsakovas rašto išsiuntimo dienai buvo pradelsęs 15 dienų. Užsakovas niekaip nesureagavo į pateiktą raštą Nr.(duomenys neskelbtini), nepateikė atsakymo ir pradelsė 90 dienų pateikti pastabas Projektui, pastabos pateiktos tik 2021-04-28 d., pastabas pateikė ne Statybos techninės priežiūros vadovas, o ekspertai);

2021-04-06, 9:05 val. Užsakovo atstovas A. G. atsiuntė informacinį el. laišką Rangovui dėl Projekto pateikimo UAB „Statybos projektų ekspertizės centras" (toliau - ekspertai). Pažymėtina, kad tai buvo vienintelis pranešimas Rangovui, nors laiške nurodyta „Dar kartą primenu, kad ekspertizę laimėjo..."

2021-04-06, 9:42 val. Rangovas atsakydamas el. paštu informavo, kad Projektas Užsakovui pateiktas (2021-01-28 d.) bet Rangovas gali Projektą persiųsti ekspertams jei Užsakovas parašys ekspertų elektroninio pašto adresą.

2021-04-06, 13:54 val. Užsakovo atstovas A. G. atsiuntė ekspertų el. pašto adresą.

2021-04-06, 15:10 val. Rangovas patvirtino ekspertų el. pašto gavimą ir pakartotinai informavo Užsakovą, kad konkurse pasiūlyta kaina už lifto statymą galioja iki 2021-04-19 d., vėliau Rangovas negalės lifto pastatyti konkurse pasiūlyta kaina, nes baigiasi gamintojo pasiūlymo terminas. Gamintojas įspėjo, kad liftas po 2021-04-19 datos brangsta dėl visuotinio metalo ir kitų medžiagų kainų padidėjimo (dėl COVID19 pandemijos). Šiuo laišku Rangovas skatino kuo greičiau pateikti pastabas Projektui arba jį patvirtinti, kad Rangovas suspėtų nupirkti liftą.

2021-04-28, Užsakovo atstovas A. G. atsiuntė Bendrosios projekto ekspertizės aktą 2021-04-21 Nr. (duomenys neskelbtini) su ekspertų pastabomis Projektui. Pažymėtina, kad pradelsta 90 dienų pateikti pastabas Projektui. Pastabas pateikė ne Statybos techninės priežiūros vadovas - neišlaikytos procedūros pagal Sutarties 5.7 punktą.

2021-04-30, elektroniniu paštu gautas (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus K. B. 2021-04-30 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtintas Projektas. Užsakovas patvirtino Projektą ir jį priėmė, nors Projektas dar nebuvo pataisytas pagal ekspertų pateiktas pastabas.

2021-05-05, Rangovas el. paštu informavo Užsakovo atstovą A. G., kad jis darbo valandomis nėra pasiekiamas telefonu. Rangovas pranešė, kad pagal ekspertų pateiktas pastabas tvarkomam Projektui reikalinga suderinta topografinė nuotrauka, Rangovas paprašė pateikti galiojančią topografinę nuotrauką.

2021-05-11, Rangovas el. paštu informavo Užsakovą, kad reikalinga topografinė nuotrauka suderinta su inžinerinių tinklų subjektais (el. tinklai, nuotekos, vandenys). Užtikrinti, kad statomas pandusas neužeina ant tinklų ribų.

2021-05-11, gautas Užsakovo atsakymas, kad Užsakovas neturi galiojančios topografinės nuotraukos ir reikia užsakinėti naują. Pažymėtina, kad viešojo pirkimo dokumentuose nebuvo numatytas topografinės nuotraukos atlikimas. Rangovas nevertino topografinės nuotraukos atlikimo išlaidų, tai yra papildomi darbai nenumatyti Sutartimi.

2021-06-21, Rangovas el. paštu Užsakovo atstovui A. G. nusiuntė Rangovo užsakytą topografinę nuotrauką. Topografinės nuotraukos atlikimas Rangovui kainavo 200 Eur. Akivaizdu, kad Užsakovas nepasiruošė tinkamam Sutarties vykdymui, pateikė pasenusią ir negaliojančią topografinę nuotrauką, neužsakė naujos. Be galiojančios topografinės nuotraukos neįmanoma tęsti Sutarties vykdymo, Rangovas gelbėdamas Sutarties vykdymą savo iniciatyva užsakė naujos topografinės nuotraukos atlikimo paslaugą. Dėl Užsakovo kaltės buvo sugaišta daugiau kaip 1,5 mėn.

2021-09-20, Rangovas el. paštu Užsakovo atstovui A. G. nusiuntė lifto specifikaciją derinamą su ekspertais (Atsakymas į laišką negautas).

2021-10-26 Užsakovas telefoninio pokalbio metu informavo Rangovą, kad Užsakovas norėtų nutraukti Sutartį be šalims kylančių nutraukimo pasekmių. Rangovui reikia pateikti tik raštišką pranešimą (egzistuoja pokalbio įrašas).

2021-10-26, Rangovas Užsakovo prašymu el. paštu (A. G.) nusiuntė raštą dėl sutarties vykdymo. Raštu Rangovas informavo Užsakovą, kad dėl Užsakovo Sutarties pažeidimo - pradelstų Projekto ekspertavimo terminų ir dėl per lėto Sutarties vykdymo lifto kaina didėjo 3 kartus. Gamintojas dėl COVID19 kylančių problemų ilgina gamybos terminus, todėl nuo Rangovo nepriklausančių aplinkybių: Užsakovo Sutarties terminų nesilaikymo, dėl COVID 19 pandemijos (force majeure) Rangovui Sutarties vykdymas pasiūlyme pateikta kaina yra ekonomiškai nenaudingas - nuostolingas. Rangovas prašė informuoti apie tolimesnius veiksmus nutraukiant Sutartį.

2021-11-19, elektroniniu paštu gautas Užsakovo raštas „Dėl sutarties (duomenys neskelbtini) nutraukimo“. Pažymėtina, kad raštas neatitinka Sutarties nutraukimui keliamų procedūrinių reikalavimų, rašte nurodyti netinkami Sutarties nutraukimo pagrindai.

Užsakovas padarė eilę Sutarties pažeidimų, pradelsė Sutartyje numatytą Techninio projekto pastabų teikimo terminą, kas esminiai apsunkino Rangovo padėti vykdant Sutartį ir tai įtakojo, kad Rangovui Sutarties vykdymas tapo nuostolingas ir neįgyvendinamas už pradinę pasiūlyme pateiktą kainą. Dėl Rangovo atsisakymo toliau vykdyti Sutartį pasiūlyme nustatyta kaina kaltas Užsakovas, kurio veiksmai turi tiesioginį priežastinį ryšį susidaryti padėčiai kurioje atsidūrė Rangovas. Užsakovas nevykdė savo funkcijų ir pažeidė Sutarties 4.3 punktą. Užsakovas neteikė pranešimų Rangovui, nepaskyrė Statybos techninio vadovo, vilkino Sutarties vykdymą. Užsakovas matydamas, kad nespėja atlikti savo funkcijų turėjo galimybę pasinaudoti Sutarties 6.6 punktu „Užsakovas raštu nurodydamas priežastį gali bet kada nurodyti Rangovui sustabdyti visų Darbų arba jų dalies vykdymą atsiradus nenumatytoms, nuo Užsakovo nepriklausančioms aplinkybėms..>“ ir sustabdyti Sutarties vykdymą, tačiau to nepadarė.

Užsakovas nebuvo tinkamai pasirengęs Sutarties vykdymui. Užsakovas būdamas juridinių subjektu, kuris yra savivaldybės administratorius, turintis resursus ir žinias kaip vykdomi rangos projektai nepasirūpino galiojančia topografine nuotrauka, neužtikrino savalaikės viešųjų pirkimų eigos (ekspertizės pirkimas), Užsakovo specialistas atsakingas už Sutarties vykdymą atmestinai žiūrėjo į savo tiesioginį darbą, prašomas pateikti informaciją delsė su atsakymais ar jų visai nepateikdavo, t.y. nebuvo savalaikio, geranoriško ir konstruktyvaus bendradarbiavimo su Rangovu.

Rangovas Projektą parengė per 1 mėnesį kaip numatyta Sutarties 6.2 punkte (Projektas pateiktas 2021-01-28). Sutarties 5.7 punkte įtvirtinta, kad ne vėliau kaip 20 dienų Statybos techninės priežiūros vadovas turi nurodyti projekto neatitikimus (Sutarties 5.7.1 papunktis) ar pranešti Rangovui, kad Projektas patvirtintas (Sutarties 5.7.2 papunktis). Užsakovas esminiai pažeidė 5.7 punkto nuostatas nes nesugebėjo per 20 d. terminą pateikti pastabas Projektui, jo nepatvirtino. Pastabos buvo pateiktos tik 2021-04-28 dieną pradelsus beveik 3 mėnesius. Per tą laikotarpį įsisiūbavo karantinas, buvo paskelbta pandemija, atsirado judėjimo suvaržymai. Dėl Covid-19 sustojo medžiagų tiekimas, atsirado medžiagų trūkumas, lifto kaina išbrango. Buvo prarasta daug laiko, todėl nustojo galioti lifto gamintojo pasiūlymas, kurį Rangovas teikė Užsakovui dalyvaujant viešojo pirkimo konkurse. Rangovas elektroniniais laiškais ir telefonu ne kartą ragino Užsakovą kuo greičiau teikti pastabas projektui ar jį tvirtinti, prašė paskirti Statybos techninės priežiūros vadovą. Užsakovas iki pat Sutarties nutraukimo momento nepaskyrė Statybos techninės priežiūros vadovo, todėl pažeidė Sutarties 4.2, 1.6, 1.19, 4.5, 5.7, 5.9 punktus.

Vadovaujantis Sutarties 4.6 punktu „Užsakovas privalo pateikti Rangovui privalomuosius projekto rengimo dokumentus, jei tokie dokumentai nebuvo pateikti kartu su Užsakovo reikalavimais. Užsakovas savo sąskaita privalo organizuoti ir užsakyti Techninio projekto bendrąją ekspertizę (jeigu jos reikia).“. Remiantis Sutarties 4.6 punktu akivaizdu, kad Projekto ekspertizė nebuvo privaloma, Rangovas apie tai informavo Užsakovą dar 2021-03-03 d. Rangovo nuomone Projekto ekspertizė buvo neprivaloma, ji galėjo būti atliekama palengvinant Statybos techninės priežiūros vadovo darbą, tačiau Užsakovas turėjo tinkamai susiplanuoti tokios ekspertizės organizavimo procedūras (tokia paslauga tūrėjo būti nupirkta dar prieš pasirašant Sutartį). Taupant brangų laiką Užsakovui reikėjo tik laikytis Sutarties nuostatų ir paskirti Statybos techninės priežiūros vadovą, kuris būtų pateikęs pastabas Projektui, neatliekant Projekto ekspertizės pirkimo. Be to Užsakovas nepateikė Rangovui privalomojo projekto rengimo dokumento - galiojančios sklypo topografinės nuotraukos. Rangovas matydamas, kad Užsakovas sistemingai pažeidinėja Sutarties nuostatas, ją vykdo akivaizdžiai per lėtai ir tikėtina Sutarties apskritai neįvykdys (nesiruošia teikti topografinės nuotraukos), dėdamas visas pastangas įvykdyti Sutartį ir kuo greičiau pradėti rangos darbus, savo lėšomis užsakė topografinės nuotraukos atlikimo paslaugas. Topografinės nuotraukos atlikimas ir derinimas užtruko kiek daugiau nei mėnesį. Pažymėtina, kad ne Rangovo pareiga buvo pasirūpinti galiojančia topografine nuotrauka, šis privalomasis dokumentas turėjo būti pateiktas Rangovui iškart po Sutarties pasirašymo, aplaidus Užsakovo požiūris į Sutartį lėmė, kad ir šiame žingsnyje buvo sugaišta daugiau nei 40 dienų.

Pastebėtina, kad Užsakovo parengta viešojo pirkimo Sutartis, kurią Rangovas sudarė prijungimo būdu, turi pakankamai lankstų galiojimo terminą, t.y. statybos darbams buvo skirtas 3 mėn. terminas nuo statybą leidžiančio dokumento išdavimo dienos (Sutarties 6.2 punktas). Remiantis šiuo punktu, Sutartis galėjo būti tęsiama, jei Užsakovas būtų sutikęs su Rangovo siūlymu padidinti Sutarties kainą proporcingai lifto pabrangimo kainai. Iš esmės liftas pabrango dėl Užsakovo kaltės - pradelstų terminų.

Dėl force majeure aplinkybių. Rangovo manymų Sutarties vykdymo metu buvo akivaizdžios nenugalimos jėgos aplinkybės. Rangovas teikdamas pasiūlymą negalėjo nuspėti, kad COVID-19 pandemija paraližuos ne tik Lietuvos bet ir pasaulio verslus. Rangovo įmonė Sutarties vykdymo laikotarpiu išgyveno ne tik darbuotojų masinį susirgimo atvejį, bet susidūrė su reikiamų medžiagų tiekimo problemomis, todėl nenuostabu, kad pasaulyje per gan trumpą laiką staigiai pakilo metalo, stiklo ir kt. lifto gamybai reikalingų medžiagų kainos. Lifto gamintojas telefonu, o vėliau ir raštu (2021-04-07 dieną) informavo Rangovą, kad po 2021-04-15 dienos gamintojo Rangovui pateiktas Lifto komercinis pasiūlymas nebegalios, o lifto gaminys pabrangs. Rangovas daugelį kartų ragino Užsakovą teikti pastabas Projektui iki 2021-04-15, Užsakovas delsė. Dėl atsiradusių nenugalimos jėgos aplinkybių Rangovas kreipėsi į Užsakovą ir prašė remiantis Sutarties 2.7 punktu padidinti Sutarties kainą dėl aplinkybių, kurių Sutarties šalys negalėjo numatyti pasiūlymo pateikimo, pirkimo sutarties sudarymo metu. Šių aplinkybių negalėjo kontroliuoti ir jų kilimo rizikos neprisiėmė nei viena iš Sutarties šalių. Užsakovas nesutiko didinti Sutarties kainos ir 2021-10-26 telefoninio pokalbio metu (+(duomenys neskelbtini)) rekomendavo Rangovui parašyti prašymą nutraukti Sutartį (yra užfiksuotas garso įrašas). Rangovui 2021-10-26 parašius prašymą Užsakovas atsiuntė raštą kuriuo nepripažįsta susidariusios situacijos kaip nenugalimos jėgos aplinkybių, vienašališkai nutraukė Sutartį ir paskaičiavo Rangovui Sutarties nutraukimo baudą.

Rangovas pareiškia, jog Užsakovo elgesyje įžvelgia sąmoningą piktnaudžiavimą padėtimi, siekiant nesąžiningai ir nepagrįstai pasipelnyti Rangovo sąskaita. Panašu, kad Užsakovas tikslingai delsė vykdyti sudarytą Sutartį, žinojo, kad Rangovas turi nustatytus lifto gamintojo pasiūlymo terminus, o Užsakovui delsiant atlikti savo pareigas, Rangovas negalės įvykdyti Sutarties dėl smarkiai pakilusių lifto kainų, todėl slėpdamas savo darbo broką (nepasiruošta Sutarties vykdymui: negaliojanti topografinė nuotrauka, nenupirkti Projekto ekspertizės tiekėjai) tikėtina, sąmoningai siekė įstumti Rangovą į tokią situaciją, jog pastarasis, būtų apkaltintas Sutarties nevykdymu, o nutraukus Sutartį Sutarties 11.2 ir 11.3.2 p.p. pagrindais dar ir neteisėtai pasipelnyti. Tuo pačiu pažymėtina, kad Lifto kainos pabrangimas dėl pasikeitusių gamintojų kainų pokyčių yra rizika, kurią turi prisiimti būtent Užsakovas, nes jo veiksmai, tiksliau neveikimas sąlygojo šios situacijos susidarymą.

Užsakovas 2021-11-19 d. raštu vienašališkai nutraukė Sutartį remdamasis Sutarties 11.2 ir 11.3.2 punktais. Pažymėtina, kad Užsakovo siekis nutraukti Sutartį vadovaujantis 11.2 punktu yra neteisėtas ir negali būti laikomas galiojančiu, kadangi nebuvo išlaikyta Sutarties nutraukimo procedūra. Sutarties 11.2 punktas numato:” 11.2. Jeigu Rangovas nevykdo arba netinkamai vykdo kuriuos nors sutartinius įsipareigojimus, tai Statinio statybos darbų techninės priežiūros vadovas raštu gali Rangovui nurodyti įvykdyti įsipareigojimus arba ištaisyti netinkamai atliktus darbus per pagrįstai tinkamą laiką. “ Remiantis šiuo punktu, jei Užsakovas turėjo pagrindo manyti, kad Rangovas nevykdo ar netinkamai vykdo Sutartinius įsipareigojimus, paskirtas Statinio statybos priežiūros vadovas turėjo raštu informuoti Rangovą apie neatliekamus įsipareigojimus ir nurodyti pagrįstą terminą šiems trūkumams pašalinti ir tik Rangovui nepašalinus trūkumų, Užsakovas įgytų teisę į Sutarties nutraukimą. Esamu atveju Užsakovas Statybos darbų techninės priežiūros vadovo net nepaskyrė, rašto dėl raginimo vykdyti sutartinius įsipareigojimus Rangovas taip pat nebuvo gavęs, todėl Rangovas kategoriškai nepripažįsta, kad Sutartis šiuo pagrindu yra nutraukta ir laiko šioje dalyje Užsakovo pranešimą apie Sutarties nutraukimą niekiniu (LAT praktika dėl sutarties nutraukimo procedūrų pateikta žemiau).

Užsakovo Sutarties nutraukimas 11.3.2 punkto pagrindu taip yra neteisėtas. „11.3. Užsakovas turi teisę nutraukti Sutartį, jeigu Rangovas: 11.3.2 nepradeda laiku vykdyti Darbų, kitaip aiškiai parodo ketinimą netęsti savo įsipareigojimų pagal Sutartį arba iš esmės pažeidžia sutarties įsipareigojimus"

Priešingai nei Užsakovas bando parodyti, Rangovas ne tik vykdė Sutartį, bet ir visais įmanomais būdais skatino Užsakovą imtis veiksmų Sutarties įvykdymui (skambučiai, rašyti raginimai teikti pastabas Projektui, Rangovo inicijuoti susitikimai su Užsakovu (duomenys neskelbtini) savivaldybės pastate - siekiant įvykdyti Sutartį). Paminėtina, kad Rangovas turi išsaugojęs pokalbius su Užsakovu ir esant teisminiam ginčui šią medžiagą panaudos, siekiant pagrįsti Rangovo Sutarties tinkamo vykdymo faktą.

Papildomai Užsakovas nurodo, kad turi teisę nutraukti Sutartį, tačiau nėra aišku nuo kokio momento ją nutraukia: “Įvertinęs šalių sutartinius įsipareigojimus bei visas faktines aplinkybes, priimu sprendimą dėl rangovo neveikimo ir sutarties nevykdymo be pagrįstos priežasties nutraukti 2020 m. gruodžio 28 d. tarp (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos ir MB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą Vertikalaus gamyklinio keltuvo įrengimo pastate (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).”

Užsakovas remdamasis Sutarties 11.10 p. reikalauja “...sugrąžinti užsakovui visą sumokėtą avansą, atlyginti užsakovo nuostolius, kurie sudaro 10 proc. nuo priimtinos sutarties sumos.” Šis reikalavimas tik pagrindžia Rangovo nuogąstavimus, kad Užsakovas aplaidžiai vykdė Sutartį, nėra įsigilinęs į Sutarties sudarymo sąlygas. Rangovas nėra gavęs iš Užsakovo avansinio ar kito mokėjimo, visa Sutartis buvo vykdoma išimtinai Rangovo lėšomis, todėl Rangovas dėl Užsakovo kaltės yra patyręs finansinių nuostolių kurie iki šiol nėra atlyginti. Remiantis tuo kas išdėstyta, akivaizdu, kad Užsakovas neturi teisinio pagrindo reikalauti 10 proc. nuostolio atlyginimo, nes Užsakovui nėra susidariusios aplinkybės remtis Sutarties 11.10 punkto nuostata.

Remiantis šiame rašte išdėstytomis aplinkybėmis, Rangovo pasitikėjimas Užsakovu yra visiškai išnykęs. Akivaizdu, kad Užsakovas siekia neteisėtai nutraukti Sutartį, o savo veiksmais yra tyčia pažeidęs Sutartį, nors puikiai visą laiką žinojo, koks yra Rangovui svarbus terminų ir sutartų sąlygų griežtas laikymasis (CK 6.217 str.).

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta aukščiau, taip pat vadovaujantis Sutarties 11.8 punktu:

„11.8.Rangovas turi teisę nutraukti sutartį, jeigu: 11.8.1.Per 20 dienų nuo pranešimo įteikimo Užsakovui dienos pagal Rangos sutarties 11.6 punktą, negauna pagrįsto paaiškinimo;” Rangovas laukia Užsakovo pagrįsto paaiškinimo dėl susidariusios situacijos ir informuoja, kad praėjus numatytam įspėjimo terminui, nesulaukęs Užsakovo pagrįsto atsakymo, vienašališkai nutrauks Sutartį (CK 6.218 str. 1 d.), todėl šį Rangovo raštą taip pat prašome laikyti Rangovo išankstiniu pranešimu apie sudarytos Sutarties nutraukimą (CK 6.219 str., 6.220 str. 1 ir 2 d.).

Atsakovė jokio pranešimo neatsiuntė, todėl įvertinus tai, kad ieškovė laiku sureagavo į atsakovės 2021-11-19 raštą vienašališkai nutraukti sutartį, pateikdama 2021-12-17 nesutikimo motyvus ir nurodė, kad pagal Sutarties 11.8. p. Rangovas turi teisę nutraukti sutartį, jeigu: 11.8.1.Per 20 dienų nuo pranešimo įteikimo Užsakovui dienos pagal Rangos sutarties 11.6 punktą, negauna pagrįsto paaiškinimo;” Rangovas laukia Užsakovo pagrįsto paaiškinimo dėl susidariusios situacijos ir informuoja, kad praėjus numatytam įspėjimo terminui, nesulaukęs Užsakovo pagrįsto atsakymo, vienašališkai nutrauks Sutartį (CK 6.218 str. 1 d.), todėl šį Rangovo raštą taip pat prašome laikyti Rangovo išankstiniu pranešimu apie sudarytos Sutarties nutraukimą (CK 6.219 str., 6.220 str. 1 ir 2 d.), 2022-02-08 patvirtinimas apie sutarties nutraukimą Sutarties 11.8.1. punktu laikytinas teisėtu.

Šalys Sutarties 9.1. susitarė, kad sutarties suma yra 31 340,00 Eur (trisdešimt vienas tūkstantis trys šimtai keturiasdešimt eurų nulis euro centų), iš kurių PVM sudaro 0,00 eurų, nes rangovui PVM netaikomas. Jei suma skaičiais neatitinka sumos žodžiais, teisinga laikoma suma žodžiais. Priimta sutarties suma susideda iš:

-        9.1.1. Techninio projekto parengimo (paprastojo remonto) kainos - 5 500,00 Eur;

-        9.1.2. Statybos darbų kainos - 25 840,00 Eur.

Ieškovė prašo sumokėti 5 200 Eur, tačiau atsakovė remiasi Sutarties 9.11.p., jog Užsakovas Rangovui už Techninio projekto parengimą sumoka per 30 darbo dienų nuo statybą leidžiančio dokumento gavimo, o šiuo atveju jis išduotas nebuvo, dėl to atsisako mokėti, papildomai motyvuodama, kad lėšos šiam projektui, grąžintos į valstybės biudžetą. Kaip matyti iš Sutarties, šalys 1.9 p. susitarė, kad išlaidos - visos pagrįstai Statybvietėje ar už jos ribų patirtos Rangovo tiesioginės ir netiesioginės išlaidos, tačiau neskaitant pelno. Teismo vertinimu ieškovės patirtos faktinės išlaidos 5 200 Eur be PVM sumai: 1. Projektavimo paslaugos – 5 000 Eur be PVM. Šių paslaugų suteikimą - priėmimą pagrindžia (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus K. B. 2021-04-30 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) Projekto patvirtinimas (pridedama projektuotojo išankstinio mokėjimo sąskaita, 1 priedas); 2. Topografinės nuotraukos paslaugos 200 Eur be PVM (pridedama UAB “ (duomenys neskelbtini)” sąskaita už paslaugas, 2 priedas) atitinka šalių sulygtą išlaidų sąvoką. Be to Sutarties 4.7. p. sutarta, kad Užsakovas privalo atlyginti Rangovui nuostolius Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka.

    Pagal CK 6.245 straipsnio 3 dalį sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Nagrinėjamu atveju teismas vertina, kad ieškovė dėl atsakovės veiksmų, pažeidžiant Sutarties 1.6. 1.19, 4.2, 4.5, 5.7., 5.9. punktus patyrė 5 200 Eur nuostolių, kuriuos atsakovė privalo atlyginti visiškai (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, Sutarties 4.7. p.). Sutiktina, kad Sutarties kainos atsakovė padidinti pagal sutarties pobūdį, negalėjo, tačiau nepateisinamai delsė leisti pradėti Rangovui darbus ir dėl to prisiėmė atsakomybę dėl sutarties nutraukimo teisinių pasekmių, pažymint, kad atsakovės  pinigų grąžinimas į biudžetą, nėra motyvas nuostolių naštą perkelti ieškovei, kai liudytojas (duomenys neskelbtini) nurodė, jog egzistuoja galimybę pinigus perkelti į sekančius metus ir tai buvo daroma. Liudytojas K. S. esminių aplinkybių bylai nenurodė, A. S. taip pat. Ir nors atsakovės atstovas Užduotį nurodė kaip dokumentą, kuriame nėra nurodyta topografinė nuotrauka kaip atsakovei privalomas pateikti dokumentas, tačiau Sutarties 4.6 p. ir 2.4. p. sisteminė analizė teismui leidžia daryti išvadą, kad atsakovei kilo pareiga pateikti topografinę nuotrauką arba šiuo atveju atlyginti ieškovei nuostolius; Techninis projektas patvirtintas atsakovės įgalioto asmens įsakymu patvirtina, kad ieškovės ieškinys pagrįstas, o atsakovės pozicija vertintina kaip gynybinė.

     Remiantis CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70 straipsnis). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 187,20 Eur delspinigių. Ieškovė nurodė, kad šalių pasirašytos Sutarties 9.8 punkte buvo nurodyta: „ Jeigu Rangovas negauna mokėjimo, Rangos sutarties sąlygų 9.6 punkte nurodytu terminu, jis turi teisę į delspinigius. Delspinigių dėl vėluojančio mokėjimo dydis – 0,02 % nuo laiku neapmokėtos sumos per dieną.“ Atsakovė nėra atsiskaičiusi, todėl delspinigių sumą iki šio ieškinio pareiškimo dienos 187,20 Eur (5 200 Eur x 0,02 proc. x 180 dienų). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymų galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Todėl iš atsakovė ieškovei priteistina 187,20 Eur delspinigių.

 

        Dėl procesinių palūkanų priteisimo

 

        Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 8,5 procentus palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog kreditorius gali reikalauti palūkanų pareikšdamas teisme CK 6.37 straipsnio 2 dalimi grindžiamą reikalavimą. Tokia kreditoriaus teisė reikalauti palūkanų išlieka iki visiško prievolės įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad nors pareiga mokėti procesines palūkanas yra nustatyta įstatymo, procesinės palūkanos skaičiuojamos tik esant kreditoriaus prašymui jas priteisti. Taigi, procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad egzistuoja abi aukščiau aptartos sąlygos procesinėms palūkanoms skaičiuoti. Pagal CK nuostatas palūkanas gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimas. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nustatytas palūkanas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Tarp šalių ginčo nėra, jog šalys nebuvo susitarusios dėl palūkanų normos ir dėl to, kad ginčo šalių sandoriai atitinka Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nurodytus komercinių sandorių požymius (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Ieškovas prašė priteisti 8,5 procentų dydžio procesines palūkanas. Nagrinėjamu atveju atsakovas nesutikimo motyvų dėl prašomo priteisti palūkanų dydžio nėra nurodęs. Remiantis http://www.euribor-rates.eu/ecb-refinancing-rate pateikiama informacija apie pagrindines Europos centrinio banko refinansavimo operacijoms taikomas fiksuotąsias palūkanų normas, yra pagrindas nagrinėjamu atveju taikyti 8,5 procentų dydžio palūkanas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas dėl 8,5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos skolos ir delspinigių sumos (5 387,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. spalio 17 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, priteisimo iš atsakovo tenkinamas kaip pagrįstas (CK 6.37, 6.210 straipsniai).

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

 

        Ieškovė ieškinyje prašė iš atsakovo priteisti 4 122 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 122 Eur žyminis mokestis ir 4 000 Eur atstovavimo išlaidos. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatytos Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacija). Ieškovas įrodymus dėl atstovavimo išlaidų pateikė laiku, iš pateiktos detalizacijos matyti, kad ieškovo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis nagrinėjamu atveju yra atitinkantis Rekomendacijose įtvirtintus priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijus, patirtos išlaidos yra realios, būtinos bei pagrįstos. Todėl iš atsakovės priteistina 4 122 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis) ir 6,66 Eur už procesinių dokumentų siuntimą valstybei (CPK 96 straipsnis).  Ieškinį patenkinus, atsakovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

                                                

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“,  5 200 Eur (penkių tūkstančių  dviejų šimtų eurų) skolą, 187,20 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt septynių eurų 20 ct) delspinigius, 8,5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos skolos ir delspinigių sumos (5 387,20 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. liepos 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 4 122 Eur (keturis tūkstančius vieną šimtą dvidešimt du eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini),  į valstybės biudžetą 6,66 Eur (šešių eurų 66 ct) pašto išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

 

 

Teisėja                                                                                                                   Ingrida Navickienė