Civilinė byla Nr. B2-1488-259/2019

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00292-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 

3.4.3.2.1.3.;3.4.3.4.;3.4.3.5.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Kalidus“ direktoriaus G. K., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kalidus“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Dahlgera“, 

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB „Kalidus“ direktorius ir vienas iš akcininkų G. K. pateikė teismui pareiškimą, kuriame prašoma iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Kalidus“. Pareiškime nurodė, kad ieškovas, išanalizavęs atsakovės 2018 m. – 2019 m. parengtus finansinės atskaitomybės dokumentus bei įvertinęs įmonės galimybes atsiskaityti su kreditoriais, esant akivaizdžiam atsakovės nemokumui, nusprendė kreiptis į teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo. UAB „Kalidus“ direktorius nustatė, kad šią dieną įmonė yra nemoki, kadangi jos pradelsti finansiniai įsipareigojimai kreditoriams yra didesni už pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Sunki įmonės padėtis tęsiasi jau kurį laiką. Įmonės vadovas dėjo visas įmanomas pastangas atkurti įmonės mokumą ir pagerinti jos finansinę padėtį, tačiau dėl tam tikrų nesėkmingų verslo sprendimų šią dieną įmonės padėtis dar labiau pablogėjo. Bendrovė laiku nemoka už prekes, paslaugas, negrąžina kreditų ir nevykdo kitų turtinių įsipareigojimų, įskaitant ir privalomąsias įmokas valstybės biudžetui.

Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pareiškime taip pat prašė iškelti bankroto bylą finansinių įsipareigojimų nevykdančiai atsakovei UAB „Kalidus“. Nurodė, kad atsakovės įmonės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2019 m. balandžio 23 d. sudarė 6 134,42 Eur. Siekdamas išsiieškoti skolą, ieškovas atsakovės įmonei taikė priverstinio poveikio priemones, tačiau įsiskolinimas nebuvo padengtas.

2019 m. balandžio 29 d. nutartimi į civilinę bylą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Kalidus“ trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtraukta UAB „Dahlgera“.

2019 m. balandžio 15 d. nutartimi klausimas dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo paskirtas nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2019 m. gegužės 10 d. 9.30 val., apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje (CPK 133 straipsnio 3 dalis). Prieštaravimų negauta.

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkinamas.

LR Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad bankroto byla iškeliama, jei yra bent viena iš šių sąlygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Įmonės nemokumu laikoma tokia įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis). Įmonės vadovas turi teisinę pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, jei įmonė nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais ir faktiškai yra nemoki (ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje pateikto atsakovės 2019 m. kovo 27 d. balanso duomenų matyti, kad atsakovės įmonėje minėtai dienai buvo apskaitoma turto iš viso už 7 241,82 Eur, kurį sudarė 564,10 Eur vertės ilgalaikis materialus turtas ir 6 677,72 Eur vertės trumpalaikis turtas (atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 687,86 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 5 995,62 Eur). Taigi, materialaus ilgalaikio turto, apskaityto atsakovės balanse, vertė nesudaro nė trečdalio atsakovės turto dalies. Pagrindinę jos deklaruojamo turto dalį sudaro debitorių skolos (5 995,62 Eur). Tačiau teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1448/2012, 2012 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-920/2012, 2014 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-221/2014). Taigi, šiuo atveju vertinant UAB „Kalidus“ turto realumą, pažymėtina, jog iš byloje atsakovės pateikto 2019 m. kovo 27 d. debitorių sąrašo (b. l. 12) matyti, kad vienas iš didžiausių atsakovės debitorių UAB „Mono status“ (įsiskolinimo suma – 4 176,38 Eur) yra bankrutavusi įmonė, kas sudaro pagrindą abejoti šios debitorinės sumos atgavimo galimybe, dėl ko tokia skolos suma neturėtų būti įskaitoma į bendrovės turto realią vertę. Todėl, teismo vertinimu, UAB „Kalidus“ į balansą įrašyto turto vertė turėtų būti mažinama mažiausiai nurodyta suma ir sudaryti ne daugiau kaip 3 065,44 Eur (7 241,82 Eur – 4 176,38 Eur). Tuo tarpu mokėtinos sumos ir įsipareigojimai minėto balanso duomenimis aptariamuoju laikotarpiu sudaro 45 303,03 Eur, iš jų visi mokėtini per vienerius metus. Taigi, akivaizdu, jog įmonės pradelsti įsipareigojimai daugiau kaip dešimt kartų viršija viso įmonės realiai turimo turto vertę. Be to, ieškovo pateikta įmonės veiklos rezultatų ataskaita patvirtina, kad tiek 2018 metais, tiek ataskaitiniu laikotarpiu iki 2019 m. kovo 27 d. įmonė veikė nuostolingai, patyrė atitinkamai 26 770,17 Eur ir 2 820,05 Eur įprastinės veiklos nuostolį (b. l. 15, 17). 

Iš VĮ Registrų centras ir VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, jog įmonės vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nėra. Antstolių informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad antstolės R. P. kontoroje vykdomas priverstinis 1 928,64 Eur skolos išieškojimas iš skolininkės UAB „Kalidus“ išieškotojos UAB „Dahlgena“ naudai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-4269-541/2019, antstolio V. Z. kontoroje vykdomas 1 160,68 Eur skolos išieškojimas iš skolininkės UAB „Kalidus“ išieškotojos MB „Domus tuta“ naudai pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-31270-429/2018. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, šiais metais Kauno apylinkės teisme taip pat iškelta civilinė byla Nr. e2-12178-584/2019 dėl 2 957,24 Eur skolos priteisimo iš UAB „Kalidus“ kreditorės UAB „ADMA“ naudai. Remiantis ieškovo pateiktais duomenimis, tiek į teismą, tiek į UAB „Kalidus“ su reikalavimais sumokėti atitinkamas skolas šią dieną yra pasikreipę ir kiti kreditoriai – UAB „Conlex“, UAB „Sanistal“, Compagnie francaise D‘assurance Pour Le Commerce Exterieur Baltics filialas, UAB „Visas labas“. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos viešai skelbiamais 2019 m. gegužės 2 d. duomenimis nustatyta, jog valstybiniu socialiniu draudimu įmonėje apdrausti penki asmenys, įsiskolinimas VSDFV biudžetui sudarė 6 134,42 Eur. 

Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, spręstina, jog įmonėje apskaityto turto vertės ir pradelstų įsipareigojimų kreditoriams santykis bei negalėjimas įvykdyti savo finansinių prievolių kreditoriams patvirtina aplinkybę, kad ši įmonė yra nemoki, jos skoliniai įsipareigojimai viršija pusę įmonės turimo turto dalį, su kreditoriais neatsiskaitoma, nevykdomi kiti sandoriais prisiimti turtiniai įsipareigojimai, įmonė laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir priteistų sumų (ĮBĮ 4 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Aplinkybę apie faktinį UAB „Kalidus“ nemokumą pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo patvirtino ir šios įmonės vadovas G. K.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes ir išanalizavęs pateiktus rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, kad UAB „Kalidus“ keltina bankroto byla LR įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtintu pagrindu, t. y. konstatuojant, kad įmonė, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą, yra nemoki (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

Administruoti atsakovės įmonės bankroto procedūrą skirtina bankroto administratorė MB „Valdymo ekspertai“, kurios kandidatūra atrinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (ĮBĮ 11 straipsnio 2, 4 dalys).

Iškėlus UAB „Kalidus“ bankroto bylą, areštuotinas šios įmonės turtas iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis LR įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 6 ir 7 dalimis, 10 straipsniu,

n u t a r i a :

Iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Kalidus“ (juridinio asmens kodas 303989939, registracijos adresas (duomenys neskelbtini)) bankroto bylą.

Paskirti UAB „Kalidus“ administratore MB „Valdymo ekspertai“ (juridinio asmens kodas 303367944, įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA203).

Areštuoti UAB „Kalidus“ (juridinio asmens kodas 303989939) nekilnojamąjį turtą ir kitą ilgalaikį materialųjį turtą, areštui galiojant iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Nustatyti, kad UAB „Kalidus“ valdymo organai ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Apie bankroto bylos iškėlimą nedelsiant pranešti VĮ Registrų centras, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos, byloje dalyvaujantiems asmenims, administratorei. Taip pat informaciją apie bankroto bylos iškėlimą pateikti antstoliams adresu antstoliai@antstoliai.lt

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registrui.

Pavesti administratorei atlikti kitus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte nustatytus veiksmus. Jam taip pat pavesti sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.

Nutarties dalis dėl bankroto administratorės paskyrimo neskundžiama.

Kita nutarties dalis įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos, jei ji nebus apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                                    Arvydas Žibas