Administracinė byla Nr. I-291-437/2015

Proceso Nr. 3-61-3-02690-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija 1.12.2; 3.21

(S)

    VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Blauzdžiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Vansevičiaus ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiškėjo A. K. atstovui advokato padėjėjui Antanui Lenkučiui, trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovui V. V., trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios – Unitas Lithuaniae – sinodo atstovui advokatui Tadui Kelšui., trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios sinodo Kolegijos atstovui R. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovui VĮ Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios sinodo Kolegijai, Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios – Unitas Lithuaniae – Sinodui, R. S., P. R. P., D. L. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

n u s t a t ė : 

Pareiškėjas A. K. skunde  teismui  (T. I, b. l. 1-5) prašo:  1) panaikinti atsakovo VĮ Registrų centro atliktą Juridinių asmenų registro duomenų apie Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios sinodo Kolegijos vardu turinčius teisę veikti asmenis pakeitimą, numačiusį, kad Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios sinodo Kolegijos vardu turi teisę veikti P. R. P. ir R. S.; 2) atstatyti iki neteisėto Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios sinodo Kolegijos duomenų pakeitimo buvusius duomenis, kad Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios sinodo Kolegijos vardu veikti turi teisę D. L. ir pareiškėjas A. K. (T. I, b. l. 1-5).

   Pareiškėjas paaiškina, kad 1998-01-26 metais buvo įregistruota Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios religinė bendruomenė, jos pagrindu įsteigtas juridinis asmuo – Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios sinodo Kolegija (toliau – Kolegija). Nuo 2011-01-24 Kolegijos vardu veikė pareiškėjas. Pareiškėjas 2013-07-12 sužinojo, kad buvo neteisėtai nušalintas nuo Kolegijos vadovo pareigų, minėtas nušalinimas įvyko remiantis atsakovės atliktais veiksmais, t. y. įregistravus naujus asmenis, remiantis  Lietuvos  Respublikos  teisingumo ministerijos priimta  išvada. Atsakovas  tuo pagrindu įregistravo  naujus  asmenis,  kurie  neva  turi teisę veikti  Kolegijos  vardu.

   Juridinis asmuo – Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios - Unitas Lithuaniae - sinodas (toliau – Sinodas) buvo įsteigtas  vėliau, nei  Kolegija - 2002-12-09. Jis  taip  pat  pripažintas  tradicine  religine  bendruomene.

    Kolegija ir Sinodas yra dvi skirtingos religinės bendruomenės, tarp kurių niekada nebuvo subordinacinio ryšio.

   Vertina,  kad  atsakovas  neturėjo  teisės  Juridinių  asmenų registre  pakeisti  Kolegijos  duomenis  ir  nurodyti, kad  pareiškėjas  nebegali  veikti  Kolegijos  vardu.

   Atsakovė neturėjo teisės remtis Teisingumo ministerijos išvada. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.37 str. 3 d. nuostatas religinės bendruomenės ir bendrijos bei jų struktūriniai padaliniai, turintys juridinio asmens teises, veikia pagal savo kanonus, statutus ar kitas normas, tiek kiek jie neprieštarauja įstatymams. Teisingumo  ministerija  negalėjo  priimti  jokios išvados, kuria remiantis  būtų  galima  pakeisti  Kolegijos  vardu  veikiančius  asmenis.

   Atkreipia dėmesį, kad Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau - Nuostatai) 32.4 p. nustatyta, kad juridinių asmenų registrui duomenis apie tradicinę religinę bendruomenę pateikia Teisingumo ministerija, kuriai dokumentus arba jų pasikeitimus pateikia pagal konkrečios religinės bendruomenės kanonus, statutus ar kitas normas kompetentinga vadovybė. Pareiškėjas dėl Kolegijos vardu veikiančių asmenų pakeitimo neteikė jokių prašymų nei Teisingumo ministerijai, nei atsakovei. Prašymų apie Kolegijos vardu veikiančių asmenų pasikeitimą negalėjo pateikti ir kitos reformatų bažnyčios bendruomenės – Sinodo – vadovybė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2004-05-20 nutartyje administracinėje byloje Nr. A(8)-434-04 konstatavo, kad Sinodas ir Kolegija yra atskiros, savarankiškos tradicinės religinės bendrijos ir juridiniai asmenys, kurie nėra tapatūs, o tai, pareiškėjo teigimu, reiškia, kad Sinodas Kolegijos vardu negalėjo teikti prašymų nei Teisingumo ministerijai, nei atsakovei, o atsakovė negalėjo tokių prašymų priimti ar jų pagrindu atlikti kokius nors veiksmus. Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas prašė skundą tenkinti.

Atsakovė VĮ Registrų centras, atstovaujamas Registrų centro Vilniaus filialo, su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime (T. II, b. l. 22–24) paaiškina, kad VĮ Registrų centro Vilniaus filialas (toliau – Registro tvarkytojas) 2013-07-12 gavo 2013-07-09 prašymą įtraukti į Juridinių asmenų registrą pakeistus Kolegijos duomenis (forma JAR-2) ir Teisingumo ministerijos 2013-07-10 išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl tradicinės religinės bendruomenės ar bendrijos pasikeitusių duomenų įtraukimo į Juridinių asmenų registrą Atsakovo teigimu, Kolegijos duomenų pakeitimai į Juridinių asmenų registrą 2013-07-12 įtraukti pateikus visus teisės aktų reikalavimus atitinkančius bei tinkamai sudarytus dokumentus – prašymą ir Išvadą (Nuostatų 34–35 p., 40–42 p.). Dokumentai ir duomenys pateikti tinkamo subjekto – Teisingumo ministerijos, kurios išvadoje nurodyta, kad, pasikeitusius Kolegijos duomenis įtraukti į Registrą galima, kadangi gautas prašymas yra pasirašytas pagal šios tradicinės religinės bendruomenės ar bendrijos kanonus, statutus ar kitas normas kompetentingos vadovybės.

   Pažymi, kad tradicinės religinės bendruomenės duomenis ir dokumentus teisės aktų nustatyta tvarka patvirtinus Teisingumo ministerijai, Registro tvarkytojas nebetikrina jam pateiktų duomenų ir dokumentų tikrumo ir atitikties teisės aktų reikalavimams, tik įtraukia pateiktame prašyme nurodytus duomenis į Juridinių asmenų registrą.

Teismo posėdyje atsakovės atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai.

Tretieji suinteresuoti asmenys Sinodas ir Kolegija su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime (T. II, b. l. 33–42) paaiškina, kad 2013-03-23 įvykusiame Lietuvos evangelikų reformatų neeiliniame Sinode buvo išrinkti Lietuvos evangelikų reformatų religinės bendrijos vadovai 2013–2016 m. kadencijai,  buvo nutarta Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios valdymo organų nariais patvirtinti T. Š. ir R. M., Lietuvos evangelikų  reformatų bažnyčios  sinodo kolegijos  nariais  patvirtinti P. R. P. ir R. S., Sinodo valdymo organų nariais buvo patvirtinti P. R. P. ir T. Š.. Šis nutarimas buvo įtvirtintas 2013-03-23 neeilinio Sinodo Kanonu X-2013N „Dėl Lietuvos evangelikų reformatų Sinodo įsteigtų juridinių asmenų vadovybės išrinkimo arba patvirtinimo“. 2013-03-23 Neeiliniame Sinode naujai išrinktus  ir patvirtintus  Lietuvos  Evangelikų  reformatorių  Sinodo  vadovybę, tuo  buvo panaikinti  iki  tol buvę  A. K. ir  D. L. įgaliojimai  atstovauti  Lietuvos  evangelikų  reformatų  Sinodo įsteigtus  juridinius asmenis ar bet kaip kitaip veikti Lietuvos evangelikų  reformatų  religinės  bendruomenės  vardu.

Pažymi,  kad  teisingumo  ministerija  yra  tas  subjektas, kuris  turi  teisę teikti išvadas dėl  tradicinių  religinių  bendruomenių  ar bendrijų  pasikeitusių  duomenų įtraukimo  į  Juridinių  asmenų  registrą.

Nesutinka, kad Teisingumo ministerija negalėjo priimti išvados, kuria remiantis būtų galima pakeisti Kolegijos vardu veikiančius asmenis, nes pats pareiškėjas nenurodo, kokius konkrečiai evangelikų reformatų Kanonus ar jų nuostatas pažeidė Teisingumo ministerija. Be to, pagal Lietuvos Respublikos religinių bendruomenių ir bendrijų įstatymo 10 straipsnį būtent Teisingumo ministerija yra atsakinga už tradicinių religinių bendruomenių ir bendrijų juridinio asmens teisių įforminimą. O Nuostatų 32.4. punktas įtvirtina, kad dokumentus ir duomenis apie tradicines Lietuvos religines bendruomenes, bendrijas ir centrus Juridinių asmenų registro tvarkytojui, teikia Teisingumo ministerija. Teismo posėdyje trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovai prašė bylą  nutraukti,  kitu  atveju - skundą atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo  Teisingumo ministerija su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime (T. II, b. l. 126–128) paaiškina, kad, tenkindama    2013-04-29 Lietuvos evangelikų reformatų generalinio superintendento T. Š. ir kitų asmenų pasirašytą prašymą, parengė išvadas įtraukti į Juridinių asmenų registrą pasikeitusius Biržų, Kėdainių, Klaipėdos, Panevėžio, Šiaulių, Kauno, Kelmės, Papilio, Salamiesčio, Vilniaus, Jonavos ir Alytaus evangelikų reformatų parapijų (naujai išrinkti asmenys Švobiškio ir Nemunėlio Radviliškio parapijose buvo tie patys, kurie jau buvo įtraukti į Juridinių asmenų registrą, tad jų duomenys nebuvo keičiami), taip pat - juridinių asmenų Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios, Kolegijos, Sinodo duomenis apie valdymo organų narius, turinčius teisę sudaryti sandorius šių juridinių asmenų vardu. Išvados buvo parengtos atsižvelgiant į kartu su minėtu prašymu pateiktus dokumentus: 2013-03-23 Neeilinio Sinodo antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą su patvirtintomis Neeiliniame Sinode priimtų Sinodo kanonų ir Sinodo memorialų originalų kopijomis, Neeiliniame Sinode dalyvavusiųjų asmenų sąrašo kopiją, Neeilinio Sinodo posėdžio protokolo kopiją, 2013-01-26 Lietuvos evangelikų reformatų Konsistorijos posėdžio protokolo kopiją,      2013-03-16 Lietuvos evangelikų reformatų išplėstinio Konsistorijos posėdžio protokolo kopiją, 2013-03-23 Lietuvos evangelikų reformatų Sinodo Kuratorių sesijos protokolo kopiją, antstolių parapijų sesijų faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus bei kartu su jais pateiktą medžiagą: Seniūnų Valdybų, Seniūnų Tarybų susirinkimų protokolų kopijas, administratorių sprendimų kopijas, parapijų Sesijose dalyvavusių konfirmuotų parapijiečių sąrašų kopijas, laikraščių su skelbimais apie parapijų Sesijas kopijas, išankstinio balsavimo dalyvių ir pasirašytų vokų su balsavimo biuleteniais įteikimo / gavimo patvirtinimo sąrašus bei pateiktus vaizdo ir garso įrašus. Šiuose dokumentuose nurodyta, kad 2013 m. pradžioje buvo iš naujo išrinktos visų Lietuvos evangelikų reformatų parapijų vadovybės, o 2013-03-23 Neeiliniame Sinode buvo iš naujo paskirtos juridinių asmenų Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios, Kolegijos ir Sinodo vadovybės.  Pažymi, kad Teisingumo ministerijai buvo pateikti dokumentai, kurių reikalauja teisės aktai, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas teikti Juridinių asmenų registrui išvadą dėl pasikeitusių valdymo organų narių, turinčių teisę sudaryti sandorius juridinio asmens vardu. Teisingumo  ministerijos atstovas  teismo  posėdžio  su  skundu  nesutiko.

Trečiasis suinteresuotas asmuo D. L. atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjo skundu sutinka ir prašo jį tenkinti (T. II, b. l. 105–107). D. L. teismo posėdyje  nedalyvavo. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Skundas atmestinas.

Šioje byloje ginčas kilęs dėl VĮ Registrų centro sprendimo pakeisti Juridinių asmenų registre Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios sinodo Kolegijos vardu turinčius teisę veikti asmenis teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad Teisingumo ministerija 2013-04-30 gavo Lietuvos evangelikų reformatų generalinio superintendento T. Š. ir kitų asmenų pasirašytą prašymą įtraukti visų Lietuvoje juridinio asmens teisę turinčių tradicinių Lietuvoje evangelikų reformatų parapijų pasikeitusius valdymo organų narių, turinčių teisę sudaryti sandorius juridinio asmens vardu, duomenis į Juridinių asmenų registrą bei įtraukti visų trijų Lietuvoje veikiančių juridinio asmens teises turinčių aukštesniųjų evangelikų reformatų institucijų (Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios, Kolegijos, Sinodo) pasikeitusius duomenis į Juridinių asmenų registrą (T. II, b. l. 130-141).

Teisingumo ministerija 2013-06-10 sprendimu Nr. (8.3.46)-7R-4209 prašymo nagrinėjimą ta apimtimi, kiek jis susijęs, su Kolegija sustabdė, kol Vilniaus apygardos teismas išnagrinės civilinę bylą Nr. 2-2248-345/2013 (T. III, b. l.  14-17).

Teisingumo ministerija 2013-06-21 gavo Sinodo 2013-06-20 prašymą atnaujinti administracinę procedūrą, kadangi pareiškėjo 2013-04-29 rašte suformuluotas prašymas nėra susijęs su prašymo nagrinėjimo sustabdymo pagrindu (T. III, b. l. 18-23).

Teisingumo ministerija iš naujo įvertino visas faktines aplinkybes ir, atsižvelgdama į pateiktą raštą, 2013-07-09 sprendimu Nr. (2.41)7R-4956 atnaujino 2013-04-23 prašymo nagrinėjimą (T. III, b. l. 62).             

Teisingumo ministerija 2013-07-10 priėmė išvadas Nr. (duomenys neskelbtini)  ir  Nr. (duomenys neskelbtini).

Registro tvarkytojas, vadovaudamasis jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis, 2013-07-12 įtraukė į Juridinių asmenų registrą pateiktame prašyme nurodytus Kolegijos duomenis apie asmenis, veikiančius šios religinės bendruomenės vardu (T. II, b. l. 25-26).

Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo nagrinėjama administracinė byla Nr. I-5365-142/2014 pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovei Teisingumo ministerijai dėl jos priimtų 2013-07-10 išvados Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013-07-10 išvados Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.  Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014-10-21 sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis  teismas 2015-03-26 sprendimu pareiškėjo A. K. apeliacinį skundą tenkino. Panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-10-21 sprendimą ir priėmė naują sprendimą – panaikino Teisingumo ministerijos 2013-07-10 išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013-07-10 išvadą Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju Teisingumo ministerijos 2013-07-10 išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013-07-10 išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas išvadų teikimo pagrindas – Nuostatų 32.4 ir 41.1 punktai, bei tai, jog tradicinės Lietuvoje religinės bendruomenės ar bendrijos pasikeitusius duomenis įtraukti į Juridinių asmenų registrą galima. Pažymima, jog gautas prašymas yra pasirašytas pagal šios tradicinės religinės bendruomenės ar bendrijos kanonus, statutus ar kitas normas kompetentingos vadovybės. Minėtose išvadose nėra nurodoma, patikrinusi ir remdamasi kokiais objektyviais duomenimis, kokių dokumentų pagrindu Teisingumo ministerija nustatė, kad prašymas yra pasirašytas šios tradicinės religinės bendrijos kompetentingos vadovybės bei kokiu pagrindu priėmė sprendimą, kad galima pasikeitusius duomenis įtraukti į Juridinių asmenų registrą, t. y. nenurodė išvadomis įforminto savo sprendimo motyvų. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija darė išvadą, kad ginčijamos Teisingumo ministerijos išvados iš esmės yra nemotyvuotos, o visiškai nemotyvuotas administracinis aktas yra neteisėtas iš esmės, kas sudaro savarankišką pagrindą jį panaikinti.

Teisingumo ministerija  2015-04-09 priėmė naują  išvadą Nr. (duomenys neskelbtini)  (T. III, b. l. 163-165). VĮ Registrų centras 2015-04-09 įvykdė Lietuvos  vyriausiojo administracinio teismo  2015-03-26 sprendimą, taip  pat  įregistravo  šią  naują  Teisingumo ministerijos išvadą. Iš Lietuvos Respublikos  Juridinių asmenų  registro 2015-09-16 Išplėstinio  išrašo  su  istorija (T. III, b. l. 160-162) matyti, kad Lietuvos evangelikų reformatų   bažnyčios sinodo  kolegijos  atstovais  2015-04-09 įregistruoti  P. R. P.  ir  R. S.. Iš  šio  išrašo  taip  pat  matyti,  kad  nuo  2015-04-09  iš  šios  religinės  bendruomenės  atstovų išregistruoti  A. K. ir  D. L..

Teismas, įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad neliko  ginčo  dalyko  skundo  dalyje  dėl  registro  duomenų  panaikinimo. Reikalavimas  dėl  registro  duomenų  atstatymo  yra  išvestinis  iš  pirmojo  reikalavimo.

Skundžiamų  aktų  panaikinimas faktiškai nebesukeltų jokių teisinių pasekmių pareiškėjui, todėl šiuo pagrindu pareiškėjo skundas atmestinas. Pažymėtina, kad pareiškėjas prašo atstatyti registro įrašus ir dėl  D. L.,  tačiau jos  neįgaliotas. Vertintina, kad  nutraukti  bylą  nėra  pagrindų, nes pareikštas ir išvestinis reikalavimas – dėl registro duomenų  atstatymo.                         

Remdamasis, tuo kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 ? 87 str., 88 str. 1 p., 127 str., teismas

n u s p r e n d ė:

Pareiškėjo A. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui  tiesiogiai  arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                        Raimondas Blauzdžius

                                                                      Donatas Vansevičius

Liudmila Zaborovska