Civilinė byla Nr. e2VP-24890-984/2025                                                                                                                                                                                                           

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14281-2025-4

Procesinio sprendimo kategorijos

3.2.7.2.; 3.5.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. birželio 17 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys P. D., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Gravikas“, M. J..

         Teismas

n u s t a t ė:

1.       Antstolis I. G. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas UAB „Gravikas“ vadovui M. J. skirti 10 Eur baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymo dieną. 

2.       Nurodė, kad 2024-07-04 antstolis I. G. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-8- 26222 ir išsiuntė skolininko darbovietei vykdyti. Patvarkymas išsiųstas įmonės registracijos adresu ir VĮ „Registrų centras“ nurodytu įmonės elektroninio pašto adresu. AB „Lietuvos paštas“ duomenimis, patvarkymas įmonei įteiktas 2024-07-09. Patvarkymas dėl skolos išieškojimo nebuvo vykdomas, todėl 2024-10-03 antstolis priėmė patvarkymą dėl išskaitų vykdymo Nr. S-24-8-39065. Patvarkymas išsiųstas įmonės elektroninio pašto adresu. 2024-11-07 antstolis pareiškimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl antstolio patvarkymų nevykdymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-34179-984/2024 antstolio pareiškimą tenkino ir įmonės vadovui paskyrė 200 Eur baudą. Antstolio reikalavimai yra nevykdomi iki šios dienos.

3.       Suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškimas tenkintinas visiškai

4.       Byloje nustatyta, kad antstolis I. G. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0008/14/00123 dėl 16792,17 Eur skolos išieškojimo iš skolininko P. D. išieškotojui Valstybinės mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI), pagal Vilniaus apygardos teismo 2014-01-20 išduotą vykdomąją raštą Nr. 1-390-190/2013.

5.       SODROS duomenimis, skolininkas dirba UAB „Gravikas“, gauna darbo užmokestį. Antstolis 2024-07-04 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-8-26222, kuriuo reikalauja skolininko darbovietę iš skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių kiekvieną mėnesį išskaityti 10 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo (toliau – MMA), 30 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius. 2024-07-04 patvarkymas buvo išsiųstas bendrovės registracijos adresu – (duomenys neskelbtini), ir VĮ „Registrų centras“ nurodytu bendrovės elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini). 2024-07-04 patvarkymas bendrovei įteiktas 2024-07-07 (262 v. b. l.). 

6.       2024-10-03 priimtas patvarkymas dėl išskaitų vykdymo Nr. S-24-8-39065 buvo išsiųstas bendrovės elektroninio pašto adresu. Patvarkymu bendrovė įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti pranešimą, nurodant antstolio patvarkymo nevykdymo priežastis. Patvarkymas dėl išskaitų vykdymo įvykdytas nebuvo.

7.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-34179-984/2024 jau yra skyręs UAB „Gravikas“ vadovui M. J. už antstolio reikalavimų, pagal 2024 m. liepos 4 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-8-26222 ir 2024 m. spalio 3 d. patvarkymą dėl išskaitų vykdymo Nr. S-24-8-39065 nevykdymą, 200 Eur vienkartinę baudą.

8.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, minėtą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

9.       Byloje esantys VĮ „Registrų centras“ duomenys patvirtina, kad skolininkas dirba UAB „Gravikas“, minėtos įmonės vadovas yra M. J., todėl pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį, jis laikomas atsakingu už antstolio reikalavimų nevykdymą. Atsižvelgiant į vykdomosios bylos duomenis, teismas neturi pagrindo abejoti pareiškime išdėstytais antstolio teiginiais, kad antstolio minėtų priimtų patvarkymų reikalavimai iki šiol neįvykdyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

10.       Atsižvelgiant į  tai, kad UAB „Gravikas“ vadovas M. J. jau buvo baustas už antstolio reikalavimų nevykdymą ir vienkartinė paskirta bauda rezultatų nedavė, todėl teismas daro išvadą, kad yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą UAB „Gravikas“ vadovo procesinei atsakomybei (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys), todėl antstolio pareiškimas tenkintinas ir už antstolio reikalavimo nevykdymą UAB „Gravikas“ vadovui M. J. skiriama 10 Eur bauda už kiekvieną antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymo dieną. 

11.       Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų. Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys). Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6800. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 292 straipsniais, 585 straipsnio 2, 3 dalimis,

n u t a r i a:

Prašymą tenkinti visiškai.    

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Gravikas“ (į. k. 301731210) vadovui M. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) už antstolio reikalavimų, pagal 2024 m. liepos 4 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-8-26222 ir 2024 m. spalio 3 d. patvarkymą dėl išskaitų vykdymo Nr. S-24-8-39065 nevykdymą 10 Eur baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymo dieną. 

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „Gravikas“ vadovui M. J., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „Gravikas“ vadovui M. J., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                   Asta Katinienė