Civilinė byla Nr. e2-12450-1194/2024

Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00622-2024-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 23.2.6.6.3; 3.2.7.1

                         (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. rugsėjo 3 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Silvija Bunkuvienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Deamo LT“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Deamo LT“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 1 654 Eur skolos, 605,39 Eur delspinigių, 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 12,50 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2.       2024 m. liepos 9 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinys buvo tenkintas iš dalies. Ieškovei iš atsakovės priteista 1 654 Eur skola, 595,44 Eur delspinigiai, 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidos, 12,50 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 2 289,44 Eur, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2024 m. kovo 21 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 439,20 Eur bylinėjimosi išlaidas.

3.       Atsakovė pateikė prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Prašo panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, kad atstovavimo sutartimi nebuvo sutarta, kad advokatas Domantas Skebas atstovaus atsakovei ir nagrinėjimo pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles stadijoje (kreditoriui padavus ieškinį). Atsakovė (tuomet – skolininkė) pavedė advokatui surašyti prieštaravimą, o dėl tolimesnės atstovavimo būtinybės nutarė apsispręsti atskirai, priklausomai nuo kreditoriaus elgesio. Susidarė situacija, kuomet advokatas laukė kliento apsisprendimo dėl atstovavimo tęsimo, o klientas (atsakovė) neprisijungė prie EPP, neperskaitė siunčiamų dokumentų, todėl neinformavo advokato ar ves bylą per advokatą. Atsakovė teismo procesinių dokumentų EPP sistemoje nematė ir nebuvo su jais susipažinusi, nes, galimai dėl EPP sutrikimo, ši sistema, neatsiuntė atsakovei elektroniniu paštu ir SMS žinute pranešimų apie gautus procesinius dokumentus. Dėl šios priežasties atsakovė nematė, kad EPP sistemoje yra nauji teismo dokumentai ir apie juos nežinojo. Apie bylą atsakovė sužinojo tik gavusi sprendimą už akių. Taip pat teismas neatsižvelgė į šalių neginčijamą aplinkybę apie tai, kad pradinis kreditorius sutarė su atsakove, kad dalis sumos už prekes bus sumokėta ne pradiniam kreditoriui (pardavėjui) o pardavėjo kreditoriui – Valstybinei mokesčių inspekcijai. Šis šalių padarytas sutarties sąlygų pakeitimas yra galiojantis ir galioja pardavėjo teisių ir pareigų perėmėjui. Todėl atsakovė neturi pareigos sumokėti skolos sumą tiesiogiai pardavėjui ar jo reikalavimo perėmėjui, nes šią skolos sumą šalys yra sutarusios sumokėti būtent į VMI sąskaitą. VMI priėmus dalį atsakovės mokėtinos sumos pagal pirkimo – pardavimo sutarties sąlygų pakeitimo sutartį, šalys liko nesutarusios ką daryti su likusia skolos suma. Atsakovė pagrįstai vertina, kad ši suma yra mokėtina į VMI sąskaitą (kai tik VMI sutiks šią sumą priimti), nes šalys šios sąlygos neatšaukė.

4.       Ieškovė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prašo atmesti. Paaiškina, kad civilinėje byloje Nr. eL2-3898-1175/2024 atsakovės atstovas advokatas Domantas Skebas 2024 m. balandžio 2 d. pateikė Prašymą dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo. Kartu su prašymu buvo pateikta 2023 m. spalio 6 d. Atstovavimo sutartis, kuria klientas UAB „Deamo LT“ pavedė advokatui Domantui Skebui atstovauti visose bylose dėl sutarčių vykdymo, visų instancijų teismuose, antstolių kontorose, visose įmonėse, įstaigose, organizacijose suteikiant teisę atstovui gauti informaciją ir dokumentus, skirtus atstovaujamajam, pasirašyti dokumentus atstovaujamojo vardu, atlikti visus procesinius veiksmus, įskaitant teisę: pareikšti ieškinį ir priešieškinį, atsisakyti pareikšto ieškinio (ar jo dalies) ir jį pripažinti, sudaryti taikos sutartį, perįgalioti, gauti vykdomąjį raštą ir pateikti jį vykdymui, paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo, pasirašyti ir paduoti kasacinį skundą. Sutartyje nurodyta, kad ji galioja neterminuotai, iki kol nepranešta apie pakeitimą ar pasibaigimą. Advokatas nepateikė teismui prašymo panaikinti prieigą prie bylos kortelės po to, kai pateikė prieštaravimus, t. y., kai neva baigėsi jo įgaliojimas atstovauti klientui byloje. Vadinasi atstovavimo teisinis santykis nepasibaigė advokatui pateikus prieštaravimus. Pažymėjo, kad 2024 m. liepos 29 d. pateikdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atsakovės atstovas nepateikia kitos atstovavimo sutarties, t. y. procesinį dokumentą teikia teismui atstovaudamas klientui tos pačios 2023 m. spalio 6 d. Atstovavimo sutarties pagrindu. Tiek atsakovei, tiek jos atstovui per EPP buvo išsiųsti procesiniai dokumentai – ieškinys dėl skolos priteisimo ir parnešimas apie pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį. Advokatas, gavęs teismo siųstus dokumentus, turėjo pareigą ir privalėjo informuoti klientą apie teismo įpareigojimą, terminus tokį įpareigojimą įvykdyti. Tuo atveju, jeigu advokato ir kliento nesiejo teisiniai atstovavimo santykiai, apie tai advokatas privalėjo informuoti teismą. Dėl skolos ieškovė nurodė, kad likusi neapmokėta PVM dalis sudarė 1 654 Eur. Kadangi VMI šios sumos neleido perimti UAB „Deamo LT“, ji šią sumą turėjo sumokėti pradiniam kreditoriui UAB „Lerentus“. Atsakovės UAB „Deamo LT“ buhalterė 2023 m. vasario 1 d. parengė ir pateikė pirminiam kreditoriui UAB „Lerentus“ Skolų suderinimo aktą 2022.12.31 d. būklei, kuriame nurodyta, kad jų įmonės skola sudaro 1 656 Eur. Šis dokumentas paneigia atsakovės atstovo pareiškime nurodytas aplinkybes, kad šalys liko nesutarusios, ką daryti su likusia skolos suma.

Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmestinas

5.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normos, reglamentuojančios teismo sprendimo už akių priėmimo bei peržiūrėjimo procesą, numato, kad teismas naikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

6.       Nagrinėjamu atveju atsakovė nurodė, kad atstovavimo sutartimi nebuvo sutarta, kad advokatas Domantas Skebas atstovaus atsakovei ir nagrinėjimo pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles stadijoje (kreditoriui padavus ieškinį). Atsakovė (tuomet – skolininkė) pavedė advokatui surašyti prieštaravimą, o dėl tolimesnės atstovavimo būtinybės nutarė apsispręsti atskirai, priklausomai nuo kreditoriaus elgesio. Susidarė situacija, kuomet advokatas laukė kliento apsisprendimo dėl atstovavimo tęsimo, o klientas (atsakovė) neprisijungė prie EPP, neperskaitė siunčiamų dokumentų, todėl neinformavo advokato ar ves bylą per advokatą. Atsakovė teismo procesinių dokumentų EPP sistemoje nematė ir nebuvo su jais susipažinusi, galimai dėl EPP sutrikimo.

7.       Byloje nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. eL2-3898-1175/2024 atsakovės atstovas advokatas Domantas Skebas 2024 m. balandžio 2 d. pateikė Prašymą dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo. Kartu su prašymu buvo pateikta 2023 m. spalio 6 d. Atstovavimo sutartis, kuria UAB „Deamo LT“ pavedė advokatui Domantui Skebui atstovauti visose bylose dėl sutarčių vykdymo, visų instancijų teismuose, antstolių kontorose, visose įmonėse, įstaigose, organizacijose suteikiant teisę atstovui gauti informaciją ir dokumentus, skirtus atstovaujamajam, pasirašyti dokumentus atstovaujamojo vardu, atlikti visus procesinius veiksmus, įskaitant teisę: pareikšti ieškinį ir priešieškinį, atsisakyti pareikšto ieškinio (ar jo dalies) ir jį pripažinti, sudaryti taikos sutartį, perįgalioti, gauti vykdomąjį raštą ir pateikti jį vykdymui, paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo, pasirašyti ir paduoti kasacinį skundą. Sutartyje nurodyta, kad ji galioja neterminuotai, iki kol nepranešta apie pakeitimą ar pasibaigimą. Jokia kita atsakovės atstovavimo sutartis į bylą nėra pateikta. Be to, kaip minėta, minėtoje atstovavimo sutartyje numatyta, kad atstovui suteikiama teisė gauti informaciją ir dokumentus, skirtus atstovaujamajam. Taigi atsakovės atstovas pagal į bylą pateiktą atstovavimo sutartį turėjo pareigą atstovauti atsakovei visų instancijų teismuose ir gauti atsakovei skirtus procesinius dokumentus, todėl teismas ieškinį ir pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo siuntė ir atsakovės atstovui. Jei atsakovės ir jo atstovo atstovavimo santykiai nebesiejo, atsakovės atstovas, gavęs procesinius dokumentus, turėjo apie tai informuoti teismą ir pateikti teismui prašymą panaikinti prieigą prie bylos kortelės pasibaigus atstovavimo santykiams bei grąžinti procesinius dokumentus, tačiau tai nebuvo padaryta. Be to, procesiniai dokumentai (ieškinys ir pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo) buvo siųsti ir pačiai atsakovei.

8.       Byloje nustatyta, kad atsakovė yra EPP sistemos vartotoja, jos LITEKO VEP paskyra yra aktyvi. Atsakovė, aktyvuodama paskyrą (pirmą kartą prisijungusi prie EPP ir autentifikuodamasi taisyklių nustatyta tvarka), patvirtino, kad susipažino su taisyklėmis ir sutiko laikytis jų sąlygų bei sutiko gauti procesinius dokumentus EPP paskyroje. Prisijungęs prie sistemos, asmuo informuojamas ne tik apie naujausius, bet ir apie visus jam aktualius įvykius sistemoje. Vartotojo valios išraiška yra pasirinkti susipažinti su jam aktualiais pranešimais. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė negavo minėtų procesinių dokumentų (CPK 12, 178 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra aktyvi EPP vartotoja, kad ji nepateikė įrodymų apie tai, jog teismo siųstų procesinių dokumentų (ieškinio, pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo) negavo, teismas sprendžia, kad, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti CPK nustatyta tvarka. Vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 10 dalimi, numatančia, kad, dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą įteikiant elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena, laikytina, kad teismo procesiniai dokumentai (ieškinys, pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo) atsakovei įteikti 2024 m. gegužės 20 d. Atsakovės atsiliepimas į ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos nebuvo pateiktas. Taigi atsakovės nurodyti argumentai nesudaro pagrindo spręsti, kad delsimas (pasyvumas) naudotis savo teisėmis buvo nulemtas priežasčių, susijusių su objektyviu nežinojimu apie iškeltą civilinę bylą, todėl darytina išvada, kad sprendimas už akių galėjo būti priimtas, nes tam buvo CPK 285 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas – atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo.

9.       Atsakovė ginčija sprendimo už akių teisėtumą ir pagrįstumą.

10.       Kasacinėje jurisprudencijoje yra išaiškinta, kad argumentų, keliančių pagrįstų abejonių teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, nors ir grindžiamų jau pirmiau byloje pateiktais įrodymais, nurodymas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra pakankamas pagrindas teismui, nagrinėjančiam tokį pareiškimą, konstatuoti, jog pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalis) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2008, 2012 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012).

11.       Atsakovei, siekiančiai teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, ypač tais atvejais, kai nustatoma, jog ji negali pateisinti savo procesinio pasyvumo, nepakanka pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti savo nesutikimą ar abejones teismo priimtu sprendimu – atsakovės pateikti įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti teismo panaikintas nepaisant atsakovės netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis.

12.       Teismo vertinimu, šiuo atveju atsakovė kartu su pareiškimu nepateikė jokių su bylos dalyku susijusių aplinkybių, galinčių turėti įtakos 2024 m. liepos 9 d. sprendimo už akių teisėtumui ar pagrįstumui, ar įrodymų, patvirtinančių, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, t. y. neįrodė, jog egzistuoja CPK 288 straipsnio 4 dalies 1-2 punktuose įtvirtinti sprendimo už akių naikinimo pagrindai.

13.       Atsakovė nurodė, kad pradinis kreditorius sutarė su atsakove, kad dalis sumos už prekes bus sumokėta ne pradiniam kreditoriui (pardavėjui), o pardavėjo kreditoriui – Valstybinei mokesčių inspekcijai. Šis šalių padarytas sutarties sąlygų pakeitimas yra galiojantis, todėl atsakovė neturi pareigos sumokėti skolos sumą tiesiogiai pardavėjui ar jo reikalavimo perėmėjui, nes šią skolos sumą šalys yra sutarusios sumokėti būtent į VMI sąskaitą.

14.       Pažymėtina, kad šalių susitarimu pirminis kreditorius UAB „Lerentus“ 2022 m. sausio 17 d. prašymu dėl mokestinės nepriemokos perėmimo prašė VMI duoti sutikimą, kad 10 248 Eur jo mokestinę nepriemoką perimtų UAB „Deamo LT“. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos viršininko 2022 m. sausio 31 d. sprendimu Nr. (23.21-08) 324-3343 UAB „Lerentus“ mokestinę nepriemoką 8 594 Eur sumai leista perimti UAB „Deamo LT“. Likusi PVM dalis, kuri nebuvo perleista VMI sprendimu, sudaro 1 654 Eur. VMI sprendimas jame nurodyta apskundimo tvarka neapskųstas, įrodymų dėl kreipimosi į VMI dėl likusios mokestinės nepriemokos perėmimo nepateikta. Be to, pačios atsakovės UAB „Deamo LT“ buhalterė 2023 m. vasario 1 d. parengė ir pateikė pirminiam kreditoriui UAB „Lerentus“ Skolų suderinimo aktą 2022.12.31 d. (po VMI sprendimo priėmimo) būklei, kuriame nurodyta, kad jų įmonė skolinga UAB „Lerentus“ (pradiniam kreditoriui) 1 656 Eur (pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija LER Nr.1667). Teismo vertinimu, minėti įrodymai patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes bei pagrindžia ieškinio reikalavimus dėl skolos priteisimo.

15.       Teismas, atlikęs byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikinęs, kad yra pagrindas priimti būtent tokį sprendimą, priėmė sprendimą už akių – ieškovės ieškinį tenkino iš dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Vien tai, kad atsakovė nesutinka su teismo priimtu sprendimu už akių, nepateikiant naujų įrodymų, galinčių turėti įtakos Vilniaus regiono apylinkės teismo liepos 9 d. sprendimui už akių, nesudaro pagrindo abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu bei pagrįstumu.

16.       Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmestinas (CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

17.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

18.       Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovės  121 Eur bylinėjimosi išlaidų.

19.       Bylos duomenimis, ieškovė šioje byloje patyrė 121,00 Eur išlaidų, susijusių su teisine pagalbą. Tai pagrindžia byloje esanti PVM sąskaita faktūra ir mokėjimo nurodymas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintas, ieškovei iš atsakovės priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 290-291 straipsniais,

n u t a r i a:

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Deamo LT“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Conlex“, juridinio asmens kodas 302538171, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Deamo LT“, juridinio asmens kodas 132733150, 121 Eur (vieną šimtą vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėja [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Silvija Bunkuvienė