Baudžiamoji byla Nr. 1-1587-899/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27374-2025-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;   1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.10.1.1; 1.2.25.5; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2

 (S)

Š I A U L I Ų  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 11 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas,

sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei,

dalyvaujant prokurorui Jonui Trumpuliui,

kaltinamajam T. N.,

gynėjui advokatui A. K.,

transporto priemonės savininkei J. G.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

T. N. 2025-08-02 apie 17.50 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Opel Vectra Station Wagon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, ARTB-0181 (patikros sertifikato Nr. 2267700) jam buvo nustatytas 2,89 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Kaltinamasis T. N. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotiną kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir, patikslinęs savo poziciją, paaiškino, kad aikštelė nuo namų apie 3 m atstumu. Jos dydis apie 30 kv. m. Ji neišpirkta, valstybinė. Realiai niekas kitas nestato ten automobilių, nes jie yra susitarę su kaimynu, bet niekam neuždrausta ten sustoti. Užtvaro nėra. Ten yra žalia zona, mašinos nevažiuoja. Sutinka, kad vairavo automobilį ne kieme, neaptvertoje teritorijoje, kur gali atvažiuoti bet kas ir ateiti bet kas. Iš pradžių blogai suprato kaltinimą. Pripažįsta kaltinimą visa apimtimi. Gal ir galėjo kažkas nukentėti, kol jis stumdė tą automobilį. Automobilis neįregistruotas, pirktas sugyventinės lėšomis. Veda su ja bendrą ūkį. Pirktas buvo, kad suremontuoti ir parduoti. Pirktas už 500 eurų, dar remontas, tai jo vertė apie 1 000 eurų. J. G. nematė paties įvykio. Pardavus automobilį, pinigai būtų atitekę sugyventinei. Taip pat parodė, kad įvykis įvyko 2025-08-02 apie 17.50 val. ties (duomenys neskelbtini) namu. Tą dieną vartojo alkoholį, kai grįžo parsivežę sūnaus automobilį. Sutinka, kad pareigūnams nurodė, jog vartojo alkoholį prieš dvi valandas iki jiems atvykstant. Išgėrė gal pakuotę 6 laipsnių alaus. Sutinka su jam nustatytu girtumu. Vyko toks automobilio stumdymas apie 2 minutes, ne iš karto prisistūmė. Dvi minutes vairavo automobilį, kad laidais pasiektų sūnaus automobilį tam, kad užkurtų. Nepamena, ką kalbėjo su pareigūnais. Išsigando pareigūnų, todėl bėgo ir atsigulė į krūmus. Nepamena, ką paaiškino pareigūnams. Neturi teisės vairuoti, ji atimta seniai.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes T. N. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Be T. N. visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltę įrodo ir kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai:

- 2025-08-02 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomas nuosavas pilkos spalvos namas ir priešais namą, ties geležine tvora matomas žalios spalvos automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ant automobilio matomi kėbulo apgadinimai. Pradarius automobilio dešinės pusės galines dureles, matomos galimai energetinio gėrimos taros, kiti daiktai. Pradarę priekines dešinės pusės dureles, matomos ant kilimėlio padėtos galimai alkoholinio gėrimo taros ir banano žievė. Pradarius daiktadėžę, matoma daug daiktų, diskų, popierių. Daugiau automobilio viduje reikšmingos įvykiui informacijos nepastebima. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Nusikalstamos veikos požymių daugiau nepastebima (b. l. 10-21); ??

 - 2025-08-02 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjo K. J. tarnybinis pranešimas dėl pavojaus eismo saugumui, kuriame nurodyta, kad 2025-08-02 17.44 val. dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajon, Pirmojo poskyrio vyriausiąja patrule E. P., iš Šiaulių AVPK OVS buvo gautas pranešimas, kad neblaivus vairuotojas įsėdo į automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir gatvėje važinėja pirmyn atgal. Pranešėjas laukia vietoje. Nuvykus į nurodytą vietovę (duomenys neskelbtini), rastas stovintis pranešime minėtas automobilis „Opel Vectra Station Wagon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prie jo rastas blaivus M. N., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad iki atvykstant policijos pareigūnams minėtą automobilį vairavo jo neblaivus tėvas T. N.. Tai patvirtino šalia buvusi jau minėto jaunuolio motina J. G.. Netoli automobilio rastas gulintis krūmuose T. N., kuris paaiškino, kad, būdamas neblaivus, vairavo jau minėtą automobilį ketindamas jį perstatyti. T. N. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARTB-081, patikros numeris 2267700, patikra galioja iki 2025-10-29, pirmu pūtimu nustatytas 3,16 prom., antru 2,89 prom., neblaivumas. T. N. teigė, kad tai yra ne pirmas kartas, kuomet jis yra vairuodamas sulaikomas už automobilio vairo būdamas neblaivus, todėl pastarasis aiškino, kad gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Susisiekus su pranešėju O. B., pastarasis teigė, kad jo pranešime minėtas automobilis važinėjo (duomenys neskelbtini), vairuojamas neblaivaus vairuotojo iki atvykstant policijos pareigūnams. Pranešėjo teigimu, pranešime minėto automobilio vairuotoją buvo įspėjęs, kad vairuoti automobilį apsvaigus nuo alkoholio yra nusikaltimas, tačiau T. N. to nepaisė. O. B. teigė galėsiantis paliudyti apie T. N. veiksmus, tačiau tik kitą dieną, todėl, kad bendravimo metu jis buvo išvykęs asmeniniais reikalais. Automobilis „Opel Vectra Station Wagon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), T. N. teigimu, priklauso jam, jį, pastarojo teigimu, jis įsigijo iš jam nepažįstamo asmens už 500 eurų. Minėtas automobilis nėra registruotas. T. N. neturi vairuotojo pažymėjimo, kadangi yra praradęs teisę vairuoti transporto priemones. Ar įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo įranga, nustatyti nepavyko. T. N. sulaikytas be uždarytas į Šiaulių AVPK VTT areštinę. Automobilis „Opel Vectra Station Wagon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Šiauliai, Pramonės g. 23L. Filmuota kūno kamera (b. l. 22-23);

- 2025-08-02 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, kad T. N. nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Buvo tikrinimas atliktas prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARTB-0181, patikros sertifikato Nr. 2267700. Pirmasis tikrinimas atliktas 2025-08-02 18.07 val., nustatytas 3,16 promilių girtumas, antras tikrinimas atliktas 18.22 val., nustatytas 2,89 promilių girtumas (b. l. 24-25);

- 2025-08-08 VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad vairuoto automobilio „Opel“ vertė 1 890,00 Eur (b. l. 30);

- BIRT ataskaitų žiūryklės informacija, kurioje nurodytos įvykio aplinkybės, t. y., kad neblaivus vairuotojas įsėdo į automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir gatvėje važinėja pirmyn, atgal (b. l. 33-34);

- 2025-08-08 liudytoja J. G. parodė, kad automobilį „Opel Vectra Station Wagon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ji nupirko 2025-07-17. Automobilis pirkimo metu buvo nevažiuojantis, po to automobilį jos sugyventinis T. N. suremontavo, automobiliui buvo atlikta techninė apžiūra. Automobilis buvo neregistruotas jos vardu, nes automobilį ruošėsi suremontuoti ir parduoti, turi pirkimo sutartį. Neprieštarauja, kad automobilis būtų konfiskuotas (b. l. 40-41);

- 2025-07-17 automobilio pirkimo sutartis, kurioje nurodyta, kad automobilio „Opel Vectra Station Wagon“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėja yra J. G. (b. l. 43).

Pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Išdėstyti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad T. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281-1 str. 1 d. T. N. teisiamajame posėdyje, patikslindamas, kad iš pradžių netinkamai suprato jam pareikštą kaltinimą, pripažino, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nusikalstamą veiką tai pat įrodo įvykio vietos apžiūros protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl pavojaus eismo saugumui, kuriame nurodytos esminės įvykio aplinkybės, neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad 2025-08-02 pirmo tikrinimo metu 18.07 val. T. N. nustatytas 3,16 prom. girtumas, antro tikrinimo metu 18.22 val. nustatytas 2,89 prom. girtumas, policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuoti duomenys bei kiti įrodymai. Teismo vertinimu, visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti. Akivaizdu, kad T. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Jo tyčinė veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281? str. 1 d.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nuostatos T. N. atžvilgiu netaikytinos, įvertinus, kad jis praeityje jau buvo teistas už vairavimą esant neblaiviam (baudžiamoji byla Nr. 1-1036-882/2018), taip pat kelis kartus buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatas (byla Nr. A2.6.-3674-885/2014 (nustatytas 1,50 prom. girtumas), byla A2.6.-4051-953/2015 (nustatytas 1,92 prom. girtumas), byla Nr. A15.-534-771/2021 (nustatytas 0,76 prom. girtumas), informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys), tačiau ir vėl grubiai pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Taigi, tokių veikų darymas kartojasi. Negana to, asmuo, remiantis informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, yra vairavęs transporto priemones neturėdamas teisės vairuoti. Eilę kartų baustas administracine tvarka, dalis fiksuotų nusižengimų susiję su alkoholio vartojimu, nemokantis paskirtų baudų. Tai įvertinus, nėra pagrindo manyti, kad T. N. ateityje tikrai nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 2 d. 3 p.). Toks asmuo turi būti nubaustas.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam  T. N. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes bei kt. aplinkybes.

T. N. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas (teistumui išnykus) (b. l. 81-84, 86-90). Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta. Praeityje baustas administracine tvarka, nemokantis paskirtų baudų (b. l. 97-103), nedirbantis (b. l. 95-96), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 93). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus T. N., kaip nedirbančiam, negaunančiam stabilių pajamų, jau kartą teistam pagal BK 281 straipsnio 7 dalį už vairavimą esant neblaiviam (paskirtos piniginės baudos nesumokėjus, ši buvo pakeista į laisvės apribojimo bausmę), nepadariusiam reikiamų išvadų iš šio nuteisimo, už nusikalstamos veikos padarymą būtent arešto bausmę. Su tokia bausmės rūšimi sutiko ir kaltinamasis bei jo gynėjas. Bausmės trukmė, įvertinus išdėstytas aplinkybes, nustatytina kaip kiek didesnė nei bausmės minimumas, šiek tiek didesnė nei baigiamosios kalbos metu siūlė valstybinį kaltinimą palaikęs prokuroras, nes, kaip minėta, T. N. iki tol ne kartą buvo trauktas baudžiamojon ir administracinėn atsakomybėn už vairavimą esant neblaiviam, vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kai buvo nustatytas sunkus girtumas, kas rodo didesnį asmenybės pavojingumą.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas T. N. laikino sulaikymo laikas nuo 2025-08-02 18.07 val. iki 2025-08-03 09.45 val. (1 para, b. l. 46-57).

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 5 dalis).

Pastebėtina, kad T. N. nusikalto teistumui išnykus, kaltę pripažino visiškai jau ikiteisminio tyrimo metu, tuo palengvindamas nusikalstamos veikos ištyrimą. Teisme neigiamai įvertino savo elgesį, gailėjosi dėl netinkamo elgesio. Jo atžvilgiu nėra iškelta kitų baudžiamųjų bylų. Pastaruoju metu nedarė itin grubių administracinių nusižengimų. Įvykio metu žala nepadaryta. Įvertinęs šias aplinkybes bei tai, kad Lietuvos baudžiamoji politika negali būti orientuota į asmens izoliaciją nuo likusios visuomenės (tai turi būti tik kaip paskutinė priemonė - ultima ratio), teismas mano, kad bausmės tikslus įmanoma pasiekti ir atidėjus kaltinamajam T. N. paskirtos arešto bausmės vykdymą. Būtent, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, T. N. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 9 mėnesiams, įpareigojant T. N. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,  neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio). Toks bausmės vykdymo atidėjimo terminas, įvertinus nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat, kad asmuo nusikalto išnykus teistumui, yra optimalios trukmės.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).

 Svarstant uždraudimo vairuoti transporto priemonę skyrimo klausimą asmeniui, padariusiam BK 281-1 straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo principui ir kad teismas ją paskyrė netinkamai pritaikęs baudžiamąjį įstatymą.

T. N. elgėsi ypač neatsakingai, kaip pats pripažino, vairavo automobilį prieš tai gausiai vartojęs alkoholinius gėrimus, net neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Jau kartą buvo teistas už vairavimą esant neblaiviam, jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 metams, taip pat kelis kartus buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatas (byla Nr. A2.6.-3674-885/2014 (nustatytas 1,50 prom. girtumas), byla A2.6.-4051-953/2015 (nustatytas 1,92 prom. girtumas), byla Nr. A15.-534-771/2021 (nustatytas 0,76 prom. girtumas), informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys),  tačiau ir vėl grubiai pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, todėl T. N. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-08-03 (BK 68 str.). Toks terminas, įvertinus ir asmeniui nustatytą girtumą (2,89 prom., t. y. sunkus girtumo laipsnis) bei pačios nusikalstamos veikos pobūdį, teismo vertinimu, proporcingas padarytai nusikalstamai veikai.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu, be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Taigi, tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-119-976/2018 ir kt.). Pažymėtina, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso kitiems asmenims, o ne kaltininkui, teismas iš pradžių privalo įvertinti galimybę konfiskuoti tokį turtą remdamasis BK 72 straipsnio 4 dalimi ir tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, sprendžia klausimą dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo (BK 72 straipsnio 5 dalis). Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos.

Kaltinamasis T. N. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „Opel Vectra Station Wagon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, minėta transporto priemonė laikytina nusikaltimo padarymo priemone. Kadangi minėtos transporto priemonės savininkė yra J. G. (b. l. 30), o ne kaltinamasis T. N., byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad transporto priemonės savininkė nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo ir galėjo žinoti, jog jai nuosavybės teise priklausantis automobilis gali būti panaudotas nusikalstamai veikai daryti, konfiskuoti šio turto nėra pagrindo. Tuo pačiu pastebėtina, kad kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamą veiką, jis pats yra vidutinio amžiaus (39 m.), darbingas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, jog pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą automobilio vidutinė kaina su PVM yra 1 890 Eur (b. l. 30), iš kaltinamojo išieškotina ši vairuoto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo T. N. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams.

Nors proceso dalyviai prašė teismo išieškoti iš T. N. tą pinigų sumą, už kurią J. G. pirko automobilį, t. y. 500 Eur, toks prašymas negali būti tenkintinas, nes nepagrįstai tapatinama konfiskuotino automobilio pardavimo kaina su automobilio verte. Daikto kaina nustatoma sutartiniais pagrindais tarp pardavėjo ir pirkėjo, kuri sutarties sudarymo momentu tenkina abi sutarties šalis, tačiau daikto kaina dažnai neatitinka tikrosios daikto vertės, nes ją gali lemti įvairūs veiksniai, sietini su perkamo ir parduodamo daikto savybėmis, konkrečia technine būkle, su pirkėjo ir pardavėjo subjektyviais norais, finansine padėtimi, siekiu greitai nusipirkti ar parduoti, ryšiais su pardavėju ir pan. Nustatant automobilio rinkos vertę, vadovautis tik pirkimo pardavimo sutartyje nurodyta automobilio kaina būtų neobjektyvu. Be to, įteisinus tokį konfiskuotino turto vertės nustatymą, būtų sudarytos prielaidos kaltininkams piktnaudžiauti, siekiant išvengti gresiančio konfiskuotino turto tikrą vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo dirbtinai mažinti konfiskuotino turto vertę (pvz., sudarant pirkimo pardavimo sutartį, kurioje būtų nurodoma akivaizdžiai mažesnė nei tikroji daikto vertė daikto kaina) (Šiaulių apygardos teismo 2025-02-05 nutartis byloje Nr. 1S-11-616/2025). Taigi, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-164-222/2019, 2K-7-12-495/2020). Pažymėtina, kad duomenų, paneigiančių VšĮ „Emprekis“ pažymą, byloje nėra. Atsižvelgiant į aukščiau aptartą teisinį reglamentavimą ir išaiškinimą teismų praktikoje, kad pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu ir tik nesant byloje tokių duomenų, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną, teismas, priimdamas sprendimą dėl automobilio vertės nustatymo vadovaujasi būtent VšĮ „Emprekis“ pateikta pažyma apie automobilio vertę, kas atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo šiuo klausimu formuojamą praktiką tokiose bylose. Juolab, kad ir pats kaltinamasis teisminio nagrinėjimo metu pripažino, kad po atlikto remonto automobilio, kuriuo buvo padarytas nusikaltimas, vertė yra kur kas didesnė nei 500 Eur.

T. N. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 73-80) iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomosios priemonės panaikintinos.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam buvo skirtas gynėjas advokatas A. K.. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-08-21 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad T. N. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 187,50 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo privalomas pagal procesinį įstatymą (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), į jo turtinę (nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, duomenų apie turimą turtą byloje nėra), šios išlaidos iš jo nėra išieškotinos.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- automobilis „Opel Vectra Station Wagon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - grąžintinas savininkei J. G.;

- kompaktinė laikmena su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais, Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu, esanti voke prie bylos galinio viršelio, - paliktina prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

T. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. N. nustatyti galutinę bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.  

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti T. N. laikino sulaikymo laiką nuo 2025-08-02 18.07 val. iki 2025-08-03 09.45.val (1 parą) ir laikyti, kad T. N. yra atlikęs 1 (vieną) parą arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, T. N. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant T. N. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, T. N. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti T. N. naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-08-03;  

- turto konfiskavimą, išieškant iš T. N. į valstybės biudžetą nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „Opel Vectra Station Wagon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 890 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus devyniasdešimt eurų) (BK 72 str. 5 d.).

T. N. paskirtų kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymo iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Neišieškoti iš T. N. 187,50 Eur proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjo advokato dalyvavimo byloje.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- automobilį „Opel Vectra Station Wagon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - grąžinti savininkei J. G.;

- kompaktinę laikmeną su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais, Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu, esančią voke prie bylos galinio viršelio, - palikti prie bylos.

Išaiškinti T. N., kad jis privalo susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalis), atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalis), vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 dalis), pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 dalis).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                   Bronius Vinciūnas