Civilinė byla Nr. e2S-948-777/2021

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00595-2021-5

   Procesinio sprendimo kategorijos:

   3.2.6.6.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

                                                    (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 

2021 m. spalio 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovių asociacijų Kibelkščių bendruomenės ir „Teatro drama“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės patikslintą ieškinį atsakovėms asociacijoms Kibelkščių bendruomenei, „Teatro drama“ dėl iškeldinimo, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovių asociacijų Kibelkščių bendruomenės ir „Teatro drama“  pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė.

1.       Atsakovė asociacija Kibelkščių bendruomenė 2021 m. balandžio 29 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, juo prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 9 d. sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir ieškinį pradėti nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles nuo parengiamojo posėdžio.

2.       Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad:

2.1.                      Atsakovė Kibelkščių bendruomenė teismo siunčiamų procesinių dokumentų negavo. Teismas priėmė sprendimą realiai neįteikus atsakovei procesinių dokumentų – atsakovei negavus teismo siunčiamų procesinių dokumentų, t. y. esant dokumentų įteikimo savo esme fikcijai. Atsakovė apie priimtą sprendimą už akių sužinojo, gavusi jį elektroniniu paštu. Dėl nesuprantamų / nežinomų priežasčių atsakovė į elektroninį paštą teismo siunčiamų procesinių dokumentų negavo. Mano, kad teismas, priėmęs sprendimą už akių, neišnaudojo visų tinkamų protingų priemonių, siekiant atsakovei įteikti procesinius dokumentus, neužtikrino jos teisės dalyvauti pradėtoje byloje ir išreikšti poziciją. Sprendimas už akių priimtas nesant tinkamam atsakovės informavimui apie vykstantį teismo procesą ir tinkamą procesinių dokumentų įteikimą.

2.2.                      Atsakovių esamu metu buveinės registruotos tuo pačiu adresu – (duomenys neskelbtini). Atsakovės naudojasi bendra pašto dėžute skirta ir asmenims, deklaravusiems savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Atsakovės, esamu metu dėl pandemijos apribojimų, kuris laikas negali sugrįžti į Lietuvą ir dažnų pokalbių su kaimynais, gyvenančiais (duomenys neskelbtini), metu, teiraudavosi, ar nėra laiškų iš teismo. Vieno tokio pokalbio metu, paaiškėjo, kad pašto dėžutė 2021 m. balandžio 8 d. yra rasti teismo procesiniai dokumentai, bet kai vėliau paaiškėjo, viena diena anksčiau, negu teismas 2021 m. balandžio 9 d. priėmė sprendimą už akių. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė dėl objektyvių priežasčių negalėjo pateikti atsiliepimo į ieškinį. Atsakovės mano, kad teismo dokumentai į pašto dėžutę buvo įmesti pavėluotai, nes kaimynai pašto dėžutę kiekvieną dieną tikrina ir iki nurodyto laiko dokumentų nebuvo gauta/rasta.

2.3.                      Atsakovė dėl galimai atsiųstų teismo procesinių dokumentų nuolatos teiravosi ir asmenų, besinaudojančių patalpomis (duomenys neskelbtini)., tačiau ir pastarieji nurodė, kad jokių laiškų nėra buvę.

2.4.                      Ieškovei yra ir buvo žinomi elektroninio pašto adresai, kuriais naudojosi atsakovės, tačiau ieškinyje dėl nesuprantamų priežasčių nenurodyti. Atsakovės savo iniciatyva kreipėsi į savivaldybės administraciją, teismą dėl informacijos apie galimą teisminį procesą suteikimo.

2.5.                      Atsakovė nurodė, kad nesutinka su ieškovės reikalavimais. Kibelkščių bendruomenei vykdant reorganizacijos procesą dalijimosi būdu, 2019 m. lapkričio 25 d. VĮ Registrų centro Juridinio asmenų tvarkytojo iniciatyva, per klaidą buvo išregistruotas veikiantis juridinis asmuo – asociacija Kibelkščių bendruomenė (į. k. (duomenys neskelbtini)) iš juridinio asmenų registro, su kuria buvo sudaryta patalpų panaudos sutartis, nors realiai veikla niekada nebuvo nutrūkusi ir nepertraukiamai tęsiama ir esamu metu. Vienašalis panaudos sutarties nutraukimas yra neteisėtas.

2.6.                      Asociacija Kibelkščių bendruomenė yra pateikusi teismui ieškinį dėl panaudos sutarties vienašališko pripažinimo neteisėtu. Teisine prasme aktualu tai, kad ieškovės – Klaipėdos miesto savivaldybė ir asociacija Kibelkščių bendruomenė reiškia priešpriešinius reikalavimus.

3.       Atsakovė asociacija „Teatro drama“ 2021 m. gegužės 6 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, juo prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 9 d. sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir ieškinį pradėti nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles nuo parengiamojo posėdžio, prijungti civilinę bylą Nr. 2-3698-824/2021 ir bylas nagrinėti kartu.

4.       Pareiškimo pagrindu nurodė šias aplinkybes:

4.1.                      Atsakovė apie priimtą teismo sprendimą už akių sužinojo tik pareikalavusi ir gavusi teismo sprendimą elektroniniu paštu. Teismas, priėmęs sprendimą už akių, neišnaudojo visų tinkamų, protingų priemonių siekiant atsakovei įteikti procesinius dokumentus. Dokumentai realiai atsakovei įteikti nebuvo ir taip buvo užkirstas atsakovei kelias ginti save teisme.

4.2.                      Atsakovė nurodė, kad nesutinka su panaudos sutarties nutraukimu prieš terminą, todėl ir ieškinio reikalavimas išsikelti iš patalpų yra teisiškai nepagrįstas. Atsakovė 2019 m. lapkričio 25 d. buvo išregistruota iš juridinių asmenų registro, tačiau veiklos ir įsipareigojimų nenutraukė. 2020 m. vasario 12 d. įregistravo asociaciją „Teatro drama“, kurią ir buvo numačiusi, tęsė kūrybinę dramos veiklą, numatytą motyvuotame prašyme dėl panaudos. Savivaldybės administracija, siųsdama sąskaitas likviduotos Kibelkščių bendruomenės (kodas (duomenys neskelbtini)) vardu, pripažįsta teisinių santykių tęstinumą. Apie persitvarkymą skilimo būdu Administracija buvo informuota iš anksto, todėl žinojo, kad juridinio asmens veikla nebuvo nutrūkusi. Panaudos sutartis negalėjo būti nutraukta esant tik formaliam pagrindui, ieškovei žinant, kad asociacija veiklą vykdo ir tenkina viešuosius interesus.

4.3.                      Ieškovė nesilaikė panaudos sutarties sąlygų, neįspėjo sutartyje nustatyta tvarka atsakovės apie sutarties nutraukimą.

4.4.                      Klaipėdos miesto savivaldybės administracija ir asociacija Kibelkčšių bendruomenė reiškia priešpriešinius reikalavimus, Norint prieštaravimus išnagrinėti iš esmės, civilinės bylos turi būti sujungiamos ir nagrinėjamos kartu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Klaipėdos apylinkės teismo 2011 m. birželio 30 d. nutartimi atsakovių pareiškimų dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino bei Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 9 d. sprendimą už akių paliko galioti. 

6.       Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:

6.1.                      Nurodė, kad atsakovėms procesiniai dokumentai buvo įteikti Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 123 straipsnio 4 dalies tvarka, t. y. išsiųstas atsakovių buveinės adresu (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas Juridinių asmenų registre, todėl procesiniai dokumentai joms įteikti tinkamai. Atsakovės per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

6.2.                       Ieškovė į bylą pateikė visus įrodymus, sudarančius pagrindą patenkinti ieškinį. Tuo tarpu atsakovės pareiškimuose dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė jokių naujų įrodymų, kurie jų nuomone gali turėtų įtakos priimto sprendimo už akių pagrįstumui. Atsakovės savo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimą grindžia procesinio pobūdžio pagrindais bei subjektyvia nuomone, kad sprendimu už akių nepagrįstai iškeldintos atsakovės su visu joms priklausančiu turtu iš Klaipėdos miesto savivaldybės nuosavybes teise turimų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovėms iš susirašinėjimo su Klaipėdos miesto savivaldybės administracija buvo žinoma apie prasidėjusį procesą su Klaipėdos miesto savivaldybės administracija.

6.3.                       Nurodė, jog nenustatė aplinkybių dėl kurių byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

6.4.                       Nurodė, kad netenkinus atsakovių pareiškimų dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, pagrindo spręsti prašymą dėl civilinių bylų sujungimo nėra.

III. Atskirųjų skundų argumentai

7.       Atskiruoju skundu atsakovė Kibelkščių bendruomenė prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartį, atsakovių pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkinti, atnaujinti bylos nagrinėjimą, sujungti bylas ir klausimą spręsti iš esmės bendrąja tvarka. Tuo atveju, jei teismas nuspręstų, kad byloje nepakanka įrodymų, priimti tokį sprendimą / nutartį, klausimą pirmosios instancijos teismui grąžinti nagrinėti iš naujo.

8.       Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

8.1.                      Nurodė, kad atsakovės neturėjo galimybės pasinaudoti CPK jai suteiktomis teisėmis, būti išklausytai, pareikšti savo nuomonę nagrinėjamu klausimu. Atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nes teismo siunčiamų procesinių dokumentų negavo. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog procesiniai dokumentai atsakovėms buvo įteikti tinkamai. Nepasisakė dėl atsakovių nurodytos faktinės aplinkybės, jog ieškovė nevykdė bendradarbiavimo pareigos ir nenurodė teismui atsakovių elektroninio pašto adreso ir telefono numerio, nors ieškovei šie duomenys buvo žinomi. Dėl nesuprantamų / nežinomų priežasčių atsakovės į elektroninį paštą teismo siunčiamų procesinių dokumentų nėra gavusios.

8.2.                      Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovės į bylą nepateikė naujų įrodymų, todėl nenustatė aplinkybių dėl kurių byloje galėjo būti patenkintas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovės nurodė, kad yra nagrinėjama kita byla, kurioje Kibelkščių bendruomenė yra ieškovė ir prašo teismo įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją pratęsti bei pasirašyti naują 5-erių metų panaudos sutartį su po reorganizacijos persitvarkiusiu naujai įregistruotu juridiniu asmeniu Kibelkščių bendruomene, kuri persiorganizavo pasidalijimo būdu, įregistravusi dar vieną asociaciją „Teatro drama“, praplėtė asociacijos „Teatro drama“ įstatus, o pati Kibelkščių bendruomenė naujai įregistravo tuos pačius įstatus. Abi organizacijos tęsia buvusios Kibelkščių bendruomenės veiklą ir įsipareigojimus. Kibelkščių bendruomenė gauna ir apmoka sąskaitas buveinės adresu: (duomenys neskelbtini), vykdo kitus panaudos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Teismas netyrė atsakovių pateiktų dokumentų, dėl atsakovių nurodytų faktinių aplinkybių nepasisakė.

8.3.                      Nurodė, kad atsakovės nebuvo supažindintos su ieškovės pateiktu atsiliepimu į atsakovių pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

9.       Atskiruoju skundu asociacija „Teatro drama“ prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartį – klausimą išspręsti iš esmės, sprendimą už akių panaikinti, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, bylas sujungti ir perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui spręsti bendrąja tvarka.

10.       Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

10.1.                      Nurodė, kad nutartį pasirašė teisėja (duomenys neskelbtini), t. y. kita teisėja, negu nagrinėjusi bylą – (duomenys neskelbtini). Mano, kad byla išnagrinėta ne to teisėjo. Dėl šios priežasties skundžiama nutartis yra niekinė, todėl naikintina.

10.2.                      Nutartyje nurodytas neteisingas ieškovas, nes Klaipėdos miesto savivaldybė nėra ieškovas šioje byloje. Tikrasis ieškovas, kuris pateikė patikslintą ieškinį, yra Klaipėdos miesto savivaldybės administracija. Byloje nenustatytas ieškovas. Dėl šios priežasties skundžiama nutartis yra niekinė, todėl naikintina.

10.3.                      Neteisingas ieškovas nurodytas 2021 m. balandžio 9 d. sprendime už akių, nes išnagrinėtas ir patenkintas Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinys. Patikslintą ieškinį pateikė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija nėra Klaipėdos miesto savivaldybė. Dėl šios priežasties sprendimas už akių yra niekinis, nes byloje neteisingai nustatytas ieškovas, kuris nesikreipė į teismą su patikslintu ieškiniu.

10.4.                      Nurodė, jog neaišku, ar teismas patikslintą ieškinį priėmė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, ar buvo pagrindas užvesti nagrinėjamą bylą.

10.5.                      2021 m. birželio 30 d. nutarties kopija atsakovėms buvo išsiųsta 2021 m. birželio 30 d. 14:18 val., t. y. anksčiau nei turėjo prasidėti rašytinis teismo posėdis, kuris buvo paskirtas 2021 m. birželio 30 d. 15:30 val. Vadinasi, skundžiama nutartis buvo priimta iš anksto, prieš paskirtą posėdį. Minėtame posėdyje išnagrinėti atsakovių pareiškimai ne tam ieškovui (Klaipėdos miesto savivaldybei), tinkamas ieškovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija. Dėl šios priežasties skundžiama nutartis yra niekinė, todėl naikintina.

10.6.                      Teismas nepagrįstai nusprendė, kad procesiniai dokumentai atsakovėms įteikti tinkamai. Ieškovė, teikdama ieškinį nenurodė atsakovių elektroninio pašto adreso ir telefono numerio, kuriuos naudojo susirašinėjimui su atsakovėmis. Teismas nesiėmė visų galimų priemonių atsakovėms įteikti procesinius dokumentus.

10.7.                      Pirmosios instancijos teismas neatliko atsakovių pateiktų įrodymų, nurodytų faktinių aplinkybių vertinimo, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių pagrįstumui.

11.       Atsiliepimu į asociacijos „Teatro drama“ atskirąjį skundą atsakovė Kibelkščių bendruomenė prašo tenkinti atsakovės atskirąjį skundą. Atsiliepime iš esmės atkartojamos atsakovių atskiruosiuose skunduose nurodytos aplinkybės, todėl teismas jų neatkartoja

12.       Daugiau atsiliepimų negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

                      IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirieji skundai tenkintini.

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų CPK 320 straipsnio 1 dalis. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

14.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nesutinka su atsakovės asociacijos „Teatro drama“ atskirojo skundo argumentu, kad byla išnagrinėta ne to teisėjo, nes skundžiamos nutarties įžanginėje dalyje yra padarytas rašymo apsirikimas ir nurodyta, jog teisėja yra (duomenys neskelbtini). Bylą nagrinėjusi teisėja yra (duomenys neskelbtini), šią aplinkybę patvirtina byloje pirmosios instancijos teismo (teisėjos) priimtos rezoliucijos ir procesiniai dokumentai.

15.       Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta tenkinti prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir jo panaikinimo teisėtumo ir pagrįstumo.

16.       Sprendimo už akių institutas – tai toks ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2008). Pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis). Vadinasi, neįgyvendinus teisės paduoti prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nuo ieškovo reikalavimų besiginančiam atsakovui apribojama galimybė pasinaudoti įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis ginant savo teises ir teisėtus interesus.

17.       CPK 285 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. 

18.       Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad nepavykus faktiškai įteikti procesinio dokumento juridinio asmens registruotos buveinės adresu, teismas turi išnaudoti kitas jam prieinamas protingas priemones, pvz., siųsti dokumentus kitų byloje dalyvaujančių asmenų nurodytais, juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresais, naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis ir kt. Tik išnaudojus šias galimybes procesiniai dokumentai gali būti pripažinti įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo į juridinio asmens registruotą buveinę (CPK 123 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019).

19.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovėms procesiniai dokumentai buvo įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalies tvarka, t. y. išsiųstas atsakovių buveinės adresu (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas Juridinių asmenų registre, todėl procesiniai dokumentai joms įteikti tinkamai. Atsakovės su šia pirmosios instancijos teismo išvada nesutiko, nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų galimų priemonių atsakovėms įteikti procesinius dokumentus. Šie atsakovių argumentai yra pagrįsti. Ieškovė prie ieškinio (taip pat ir patikslinto) pridėjo elektroninius dokumentus, iš kurių nustatyta, jog susirašinėjimas iki teismo tarp ieškovės ir atsakovių  vyko  el.  paštu: (duomenys neskelbtini), Savivaldybės turto panaudos 2018 m. kovo 5 d. sutartyje taip pat nurodytas atsakovės (panaudos gavėjo) asociacijos Kibelkščių bendruomenės el. paštas: (duomenys neskelbtini). Byloje yra ir atsakovių išplėstiniai išrašai, kuriuose taip pat nurodytas atsakovių elektroninis paštas: (duomenys neskelbtini), tačiau pirmosios instancijos teismas procesinių dokumentų atsakovėms nurodytu elektroniniu paštu nesiuntė. Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad procesiniai dokumentai atsakovėms įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka ir priėmė sprendimą už akių.

20.       Įstatymas numato, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, be kita ko, turi būti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla (CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Pažymėtina, kad CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sąlygos, iš kurių nors vienai esant nustatytai, sprendimas už akių turi būti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. 

21.       Šios nutarties 18 punkte nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo priimti sprendimo už akių, t. y. savarankiškas pagrindas, numatytas CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punkte, sprendimą už akių panaikinti ir bylos nagrinėjimą atnaujinti. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, siekdamas visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išnagrinėti bylos aplinkybes, mano, kad yra pagrindas nustatyti ir tai, ar atsakovių pareiškimuose dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir yra pateikti įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes

22.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė iš esmės savo reikalavimus grindžia Juridinių asmenų registro informacija, kad asociacija Kibelkščių bendruomenė yra likviduota ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro, t. y. pasibaigus panaudos subjektui kaip juridiniam asmeniui. Atsakovės prašydamos panaikinti priimtą sprendimą už akių nurodė, kad Kibelkščių bendruomenei vykdant reorganizacijos procesą dalijimosi būdu, 2019 m. lapkričio 25 d. VĮ Registrų centro Juridinio asmenų tvarkytojo iniciatyva, per klaidą buvo išregistruotas veikiantis juridinis asmuo – asociacija Kibelkščių bendruomenė (į. k. (duomenys neskelbtini)) iš juridinio asmenų registro, su kuria buvo sudaryta patalpų panaudos sutartis, nors realiai veikla niekada nebuvo nutrūkusi ir nepertraukiamai tęsiama ir esamu metu. Savivaldybės administracija, siųsdama sąskaitas likviduotos Kibelkščių bendruomenės (kodas (duomenys neskelbtini)) vardu, pripažįsta teisinių santykių tęstinumą. Apie persitvarkymą skilimo būdu Administracija buvo informuota iš anksto, todėl žinojo, kad juridinio asmens veikla nebuvo nutrūkusi. Panaudos sutartis negalėjo būti nutraukta esant tik formaliam pagrindui, ieškovei žinant, kad asociacija veiklą vykdo ir tenkina viešuosius interesus. Nurodė ir tai, kad ieškovė nesilaikė panaudos sutarties sąlygų, neįspėjo sutartyje nustatyta tvarka atsakovės apie sutarties nutraukimą. Taip pat atsakovės kartu su pareiškimais dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė jų teiginius patvirtinančius įrodymus, t. y. ginčo patalpų draudimo liudijimą, polisą, sąskaitą faktūrą už elektros energiją, mokėjimo pranešimą už vietinę rinkliavą, sąskaitas už šildymą, duomenis apie suvartotą šalto vandens kiekį bei atsiskaitymą, tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktus; Kibelkščių bendruomenės steigiamojo susirinkimo protokolą, Kibelkščių bendruomenės steigimo sutartį, asociacijos Kibelkščių bendruomenės įstatus; Juridinių asmenų registro elektroninį sertifikuotą išrašą apie asociaciją Kibelkčių bendruomenę (į. k. (duomenys neskelbtini)), asociaciją Kibelkščių bendruomenę (į. k. (duomenys neskelbtini)), asociaciją „Teatro drama“.

23.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismas, nagrinėdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nenagrinėja bylos iš esmės, todėl išsamaus įrodymų tyrimo neatlieka. Šiuo atveju konstatuotina, jog tarp šalių kilęs ginčas, šalys teikia argumentus, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas panaikinti sprendimą už akių ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Laikytina, kad pareiškimai dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atitinka nurodytus įstatymo reikalavimus. Atsakovės pareiškimuose išdėstė motyvus, dėl kurių, jų vertinimu, teismo priimtas sprendimas už akių yra neteisėtas ir nepagrįstas, t. y. nurodė aplinkybes bei pateikė argumentus, galinčius turėti įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. 

24.       Skirtingai nei vykstant įprastam bylos nagrinėjimui, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje esančių įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis), o civilinis procesas turi užtikrinti veiksmingą ir realų teisės į teisingą teismą įgyvendinimą abiem ginčo šalims. Be to, teismo sprendimas už akių turi būti suderinamas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2013). Visais atvejais turi būti įvertinama, ar šalies, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, neturėjimas galimybės prieštarauti dėl sprendimo už akių priėmimo ir šalies, kurios prašymu priimtas sprendimas už akių, reikalavimų tenkinimas, atlikus tik formalų jos pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, nepažeidžia proporcingumo ir šalių interesų derinimo principų (Lietuvos  Aukščiausiojo  Teismo  2019  m.  sausio    2   d.   nutartis   civilinėje   byloje   Nr.   e3K-3-31-403/2019). Atsakovės aiškiai išreiškė pozicija dėl nesutikimo su ieškovės pareikštais reikalavimais, nurodė nesutikimo priežastis, pateikė argumentus, pagrindžiančius įrodymus, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimas negali būti svarbesnis nei teisingas bylos išnagrinėjimas iš esmės, išsamiai analizuodamas byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad yra pagrindas naikinti ginčijamą sprendimą už akių ir bylą perduoti nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui.

25.       Įvertinęs visus kitus atskirųjų skundų argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog kiti skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos  Aukščiausiojo  Teismo  2008  m.  kovo  14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

26.       Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nustatytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, ją perduodant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylų sujungimo

27.       CPK 136 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, jog teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys (...), gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas (...).

28.       Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo nagrinėti atsakovių prašymo dėl bylų sujungimo. Išaiškintina, kad atsakovės prašymą dėl bylų sujungimo turi teisę pateikti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

29.       Kadangi byla pirmosios instancijos teismui grąžinama nagrinėti iš esmės, todėl atsakovės asociacijos Kibelkščių bendruomenės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nenagrinėtinas. Pažymėtina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims nuspręs bylą išnagrinėsiantis pirmosios instancijos teismas.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartį panaikinti. 

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 9 d. sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Teisėja                                                                  Jolanta Gailevičienė