Civilinė byla Nr. e2YT-9360-435/2022
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04349-2022-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.8.2;
(S)
3.2.7.2
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. birželio 20 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rūta Jankauskaitė – Jocė,
sekretoriaujant Agnei Ūzaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Kauno kredito unijos pareiškimą suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, Reginai O. R. dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo.
Teismas
nustatė:
Kauno apylinkės teisme gautas pareiškėjos Kauno kredito unijos patikslintas prašymas atnaujinti praleistą 3 mėn. terminą kreditoriaus reikalavimams palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti. Nurodoma, kad Kauno kredito unija ir E. M., 2010 m. kovo 19 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 10-00223 (toliau – Sutartis), kuria Kauno kredito unija suteikė E. M. vartojimo kreditą. Sutarties grąžinimo užtikrinimui hipotekos lakštu Nr. 02/1/20100002568 įkeistas nekilnojamasis turtas, nuosavybės teise priklausantis R. O. R. (toliau – laiduotoja) ir pasirašyta laidavimo sutartis (Priedas Nr. 3) su laiduotoja. E. M. įsiskolinimas Kauno kredito unijai pagal Sutartį šio prašymo teismui pateikimo dienai siekia 2242,19 Eur. 2021 m. gruodžio 20 d. su Kauno kredito unija telefonu susiekė laiduotoja ir informavo, kad E. M. mirė 2020 m. rugsėjo 10 d. Tą pačią dieną, t.y. 2021 m. gruodžio 20 d. Kauno kredito unijos darbuotojai patikrinimo informaciją apie E. M. mirtį. Pareiškėja iki 2021 m. gruodžio 20 d. neturėjo informacijos apie E. M. mirtį, mat įmokos pagal Sutartį buvo mokamos laiku ir tinkamai. Įmokas dengė laiduotoja. Pareiškėja apie E. M. mirtį sužinojo tik laiduotojai pranešus 2021 m. gruodžio 20 d. Pareiškėja neturėjo pagrindo E. M. laikyti mirusia dėl skolinio įsipareigojimo tinkamo vykdymo pareiškėjai, t.y. kredito įmokos pagal Sutartį buvo mokamos laiku ir tinkamai. Pažymėtina, kad pareiškėja, būdama kooperatine bendrove, turi beveik 5000 narių, iš kurių daugiau kaip 2000 yra sudarę su Kauno kredito unija sutartis (kredito ir/ar indėlių). Dėl šios priežasties Kauno kredito unija neatlieka periodinių patikrų, siekiant įsitikinti, ar nariai nėra mirę. Akcentuotina ir tai, kad pareiškėja per visą laikotarpį nuo E. M. mirties iki laiduotojos kreipimosi į Kauno kredito uniją nebuvo gavusi jokios informacijos ar kreipimosi iš galimų E. M. turto paveldėtojų. Pareiškėjai gavusi informaciją apie E. M. mirtį elgėsi aktyviai ir kreipėsi į atitinkamą notarų biurą pagal E. M. paskutinį žinomą gyvenamosios vietos adresą dėl galimų paveldėtojų. Gauta informacija, kad į Kauno miesto 25-ąjį notarų biurą dėl E. M. turto paveldėjimo bylos užvedimo kreiptasi nebuvo. Atsižvelgus į tai, pareiškėja turėjo pagrįsto pagrindo manyti, kad E. M. turimas turtas, esantis Kauno kredito unijoje, ir skoliniai įsipareigojimai pereis valstybei nesant kitų paveldėtojų.
Teisme gautas suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atsiliepimas į pareiškimą, kuriame nurodyta, kad suinteresuotas asmuo neprieštarauja dėl pareiškimo atnaujinti terminą kreditoriniam 2242,19 Eur reikalavimui pareikšti patenkinimo. Prašo teismą sprendimą priimti teismo nuožiūra.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėja ir E. M., 2010 m. kovo 19 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 10-00223, kuria Kauno kredito unija suteikė E. M. vartojimo kreditą. Sutarties grąžinimo užtikrinimui hipotekos lakštu Nr. 02/1/20100002568 įkeistas nekilnojamasis turtas, nuosavybės teise priklausantis R.i O. R. ir pasirašyta laidavimo sutartis su R. O. R.. E. M. 2020 m. rugsėjo 10 d. mirė. Po E. M. mirties laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 15 d. iki 2022 m. kovo 15 d. kredito įmokos pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 10-00223 buvo mokamos R. O. R.. Kauno m. 25-ojo notaro biuro notarės E. K. rašte dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad po E. M. mirties paveldėjimo byla nepradėta. Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis po E. M. mirties liko jos vardu AB Swedbank banke atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurios likutis 2022 m. kovo 16 d. buvo 4 Eur, pensijų kaupimo sąskaita Nr. 4249117, kurios likutis 2022 m. kovo 16 d. buvo 94 Eur, sąskaitos Kauno Kredito unijoje Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurių likutis 2022 m. kovo 10 d. buvo 2430,45 Eur.
Vertindamas tarp šalių kylantį ginčą dėl 3 mėn. praleisto termino kreditoriaus reikalavimams palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti, teismas remiasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nuostatomis, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali atnaujinti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikšti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).
Pagal pareiškėjos į bylą pateiktus įrodymus E. M. pareiškėjai liko įsiskolinusi 2 242,19 Eur sumą.
Kaip jau nurodyta, E. M. mirė (duomenys neskelbtini), todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas. Nagrinėjamu atveju terminas kreditorių reikalavimams pareikšti pasibaigė 2020 m. gruodžio 10 d.. Iki šio termino pabaigos pareiškėja nesikreipė į įpėdinį, todėl darytina išvada, kad terminas kreditorių reikalavimams pareikšti yra praleistas. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas naikinamasis trijų metų terminas nėra praleistas, todėl esant svarbioms priežastims praleistas trijų mėnesių terminas kreditoriaus reikalavimams pareikšti gali būti atnaujintas.
Teismas atsižvelgia į tai, kad terminui atnaujinti būtina nurodyti svarbias priežastis, šios svarbios priežasčių aplinkybės turi egzistuoti tik termino eigos metu bei įvertinti termino tikslus, kadangi dažnai jų praleidimas sukelia svarbias teisines pasekmes ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad po skolininkės mirties kredito įmokos buvo mokamos laiduotojos, todėl pareiškėja neturėjo pagrindo E. M. laikyti mirusia dėl skolinio įsipareigojimo tinkamo vykdymo.
Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta pagrįstomis pareiškėjos nurodytas aplinkybes, kad pareiškėja yra didelė kredito unija, turinti 4893 narius, kas žymiai įtakoja galimybę iš karto sužinoti apie kiekvieno nario mirtį, ypač tais atvejais, kai miręs narys neturi įpėdinių pagal įstatymą ar testamentą. Teismo vertinimu, pareiškimas dėl termino atnaujinimo neturėtų būti tenkinamas tuo atveju, jeigu pareiškėja būtų žinojusi, kad skolininkė mirė ir sąmoningai per įstatyme įtvirtintą trijų mėnesių terminą būtų nesikreipusi dėl kreditorinio reikalavimo pareiškimo arba būtų praleidusi įstatyme įtvirtintą trijų metų terminą, arba prašymą dėl termino atnaujinimo būtų pateikusi po neprotingai ilgo laikotarpio (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-857-343/2019; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-827-555/2019). Pagal bylos duomenis pareiškėja 2020 m. gruodžio 22 d. sužinojo apie E. M. mirtį, o 2022 m. kovo 23 d. pateikė teismui pareiškimą. Atsižvelgdamas į jau nurodytas aplinkybes, kad pareiškėja yra specifinis subjektas, turintis didelį narių skaičių, dėl ko akivaizdu objektyviai neįmanoma kontroliuoti mirties atvejus, teismas vadovaujasi protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais bei konstatuoja, kad šios aplinkybės laikytinos objektyviomis ir sudarančiomis praleisto termino atnaujinimo pagrindą. Įvertinus nurodytų aplinkybių visetą, teismas pripažįsta, kad pareiškėja nebuvo pasyvi, siekė apginti savo teises ir teisėtus interesus, terminą kreditoriaus reikalavimui pareikšti pareiškėja praleido dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas tenkinti reikalavimą dėl įstatyme nustatyto termino atnaujinimo (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 442 straipsnio 13 punktu, 576–578 straipsniais,
n u t a r i a :
pareiškimą patenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai Kauno kredito unija, juridinio asmens kodas 112046615, trijų mėnesių terminą pareikšti kreditoriaus reikalavimui E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), priėmusiems palikimą įpėdiniams.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Rūta Jankauskaitė - Jocė