Civilinė byla Nr. 2VP-2243-1025/2023
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00606-2023-0
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.5.1.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. vasario 20 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Asta Matulevičienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos paskyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltų medis“, UAB „Algeroma“, A. K..
Teismas
n u s t a t ė:
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo, kuriuo prašo UAB „Baldų medis“ direktoriui A. K. skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną 2022-12-14 patvarkymo nevykdymo dieną nuo 2022-12-27, nes UAB „Baldų medis“ nevykdo antstolio 2022-12-14 patvarkymo ir nepateikia informacijos apie datą ir laiką kada bus sudarytos sąlygos turto vertintojui atlikti turto apžiūrą.
2. Suinteresuotas asmuo UAB „Baltų medis“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl baudos skyrimo, kuriuo prašo atmesti pareiškimą kaip nepagrįstą. Nurodo, jog gavo iš antstolės patvarkymą pateikti informaciją apie datą ir laiką, kada bus galima sudaryti sąlygas turto vertintojui atlikti turto apžiūrą, tačiau antstolei buvo pateikta informacija ir nurodytos priežastys dėl ko tokia informacija nebuvo pateikta per tris darbo dienas, be to pati antstolė nepateikė jokios papildomos informacijos ir siekio suderinti po 2023-01-09 abiem pusėms kitą datą ir laiką dėl turto apžiūros. Teigia, jog UAB „Baltų medis“ direktorius nuo 2022-12-19 iki 2023-01-04 buvo neapmokamose atostogose, nuo 2023-01-05 iki 2023-01-18 nedarbingume dėl vaiko sąlygos, nuo 2023-01-30 iki 2023-02-10 nedarbingume dėl ligos. Mano, jog antstolės patvarkymą neįvykdė dėl objektyvių priežasčių, tačiau jei teismas nurodytas priežastis nelaikys pakankamomis atmesti pareiškimą, prašo ženkliai sumažinti baudos dydį bei nustatyti objektyviai pagrįstą baudos mokėjimo pradžios terminą.
3. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų per teismo nustatytą terminą nepateikė.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
pareiškimas tenkintinas iš dalies.
4. Iš pareiškime nurodytų aplinkybių bei prie jo pridėtos vykdomosios bylos Nr. 0188/21/01549 nustatyta, kad antstolė vykdo išieškojimą – pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2021-10-25 išduotą vykdomąjį raštą dėl 28618,93 Eur skolos ir 2000,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininkės UAB „Baltų medis“ išieškotojos UAB „Algeroma“ naudai.
5. Iš valstybės įmonės Registrų centro Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija nustatyta, jog UAB „Baltų medis“ vadovu nuo 2014-09-03 paskirtas suinteresuotas asmuo A. K..
6. Antstolės 2022-12-14 patvarkymu Nr. S-22-188-41384 dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti skolininkė UAB „Baltų medis“ per 3 darbo dienas buvo įpareigota pateikti informaciją apie datą ir laiką kada bus sudarytos sąlygos turto vertintojui atlikti turto apžiūrą. Patvarkymas skolininkei įteiktas 2022-12-20.
7. Skolininkės UAB „Baltų medis“ buhalterė elektroniniu paštu 2022-12-23 pranešė antstolei, jog įmonė iki 2023-01-06 nedirba, darbuotojai bei direktorius A. K. yra nemokamose atostogose. Taip pat pažymėjo, jog susitikimą suderinti galima po 2023-01-09.
8. Antstolė 2023-01-24 priėmė pareiškimą kreiptis į teismą dėl baudos skolininkės vadovui skyrimo, argumentuodama, jog skolininkė nevykdo antstolio patvarkymo ir 2022-12-14 patvarkyme prašomos informacijos apie datą ir laiką kada bus sudarytos sąlygos turto vertintojui atlikti turto apžiūrą, nepateikė, o skolininkei nepateikus informacijos yra negalimas tolimesnis turto realizavimas ir skolos išieškojimas iš įkeisto turto.
9. Skolininkė nesutinka su antstolės pareiškimu dėl baudos įmonės vadovui skyrimo ir teigia, jog dėl objektyvių priežasčių nebuvo pateikta per tris darbo dienas informacija apie datą ir laiką kada bus sudarytos sąlygos turto vertintojui atlikti turto apžiūrą, nes įmonė nevykdė tuo metu veiklos, antstolei apie tai buvo pranešta, o antstolė po 2023-01-09 nepateikė papildomos informacijos apie derinimą datos ir laiko kada turto vertintojui atlikti turto apžiūrą.
10. Teismas nurodo, jog Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
11. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną juridinio asmens vadovui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).
12. CPK 645 straipsnyje įtvirtintos specialiosios normos, nustatančios skolininko pareigą pateikti informaciją apie turimą turtą. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
13. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog skolininkė UAB „Baltų medis“ antstolės 2022-12-14 patvarkymu Nr. S-22-188-41384 nustatyto reikalavimo – per 3 darbo dienas pateikti informaciją apie datą ir laiką kada bus sudarytos sąlygos turto vertintojui atlikti skolininkei priklausančio ir areštuoto nekilnojamojo turto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrą, neįvykdė ir informacijos nepateikė. Teismui pateiktos vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog skolininkė, ir iki antstolei pasikreipiant į teismą, nebuvo įvykdžiusi patvarkymo, skolininkė pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl baudos, tačiau jame taip pat nenurodė, jog turto apžiūros data ir laikas būtų jau suderintas ir ji patvarkymą jau įvykdžiusi.
14. Pagal CPK 585 straipsnio prasmę antstolio reikalavimai gali būti nevykdomi ne tik aktyviais veiksmais, bet ir neveikimu, t. y. kai asmuo nevykdo antstolio nurodymų, nepateikia reikalaujamos informacijos, nebendradarbiauja su antstoliu. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog skolininkė 2022-12-20 gavo antstolės 2022-12-14 patvarkymą, skolininkės buhalterė 2022-12-27 elektoriniu paštu pranešė, jog įpareigojimo per tris darbo dienas negali įvykdyti, nes įmonė nedirba, įmonės direktorius A. K. yra nemokamose atostogose, datą ir laiką galima derinti po 2023-01-09, tačiau po 2023-01-09 nei skolininkės vadovas, nei kitas skolininkės darbuotojas su antstole nebesusisiekė, informacija apie datą ir laiką kada bus sudarytos sąlygos turto vertintojui atlikti turto apžiūrą nebuvo pateikta ir skolininkei priklausantis turtas nebuvo apžiūrėtas. Pažymėtina, jog būtent skolininkei buvo pavesta pateikti informaciją apie datą ir laiką kada bus sudarytos sąlygos turto vertintojui atlikti turto apžiūrą ir būtent jai teko pareiga įvykdyti šį įpareigojimą, o antstolė neturėjo jokios pareigos po 2023-01-09 susisiekti su skolininke ir derinti datą. Taigi nors skolininkė ir pranešė antstolei bei nurodė priežastis kodėl negali įvykdyti nurodymo per tris darbo dienas, tačiau po 2023-01-09 skolininkė su antstole nebendravo ir skolininkė antstolės įpareigojimo neįvykdė, taip pat nepranešė dėl kokių priežasčių neįvyko antstolės įpareigojimo.
15. Skolininkė, pateikdama atsiliepimą, nurodo, jog negalėjo suderinti turto apžiūros laiko ir datos, nes skolininkės direktoriui nuo 2023-01-05 iki 2023-01-18, nuo 2023-01-30 iki 2023-02-10 buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas, tačiau tai pagrindžiančių duomenų skolininkė nepateikė. Kita vertus, teismas, įvertinęs skolininkės nurodytas aplinkybes dėl skolininkės vadovo nedarbingumo, nurodo, jog skolininkės vadovas nuo 2023-01-18 iki 2023-01-30 neturėjo nedarbingumo, o nuo 2023-02-11 nedarbingumas jau buvo pasibaigęs, tačiau skolininkė nepateikė duomenų, jog tuo metu ji būtų susiekusi su antstole ir įvykdžiusi 2022-12-14 patvarkymą, t. y. suderinusi datą ir laiką dėl areštuoto turto apžiūros, be to skolininkės vadovas, būdamas nedarbingume, nepavedė kitam asmeniui, kuris laikinai vykdė direktoriaus pareigas susiekti su antstole ir suderinti datą bei laiką, o tai rodo, jog įpareigojimas nebuvo vykdomas be pateisinančių priežasčių. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.
16. Įvertinus byloje esančius duomenis, darytina išvada, jog skolininkės UAB „Baldų medis“ vadovas A. K. neįvykdė antstolio teisėtų reikalavimų, t. y. nepateikė informacijos apie datą ir laiką kada bus sudarytos sąlygos turto vertintojui atlikti turto apžiūrą, nors skolininkės vadovas buvo tinkamai informuotas apie pareigą ir įspėtas apie atsakomybę už antstolės patvarkymo nevykdymą, be to ir iki pareiškimo dėl baudos skyrimo padavimo teisme duomenų apie tai, jog būtų suderinta data ir laikas dėl areštuoto turto apžiūros nepateikė, taip pat nepateikė ir objektyvių ir pateisinamų priežasčių kodėl iki šiol nėra įvykdytas antstolės 2022-12-14 patvarkymas. Skolininkės vadovas tokiais veiksmais trukdo priverstinio turto realizavimą bei vilkina skolos išieškojimą.
17. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad skolininkė savo neveikimu ir antstolės reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą bei vilkina skolos išieškojimą, todėl už antstolės teisėto reikalavimų nevykdymą skolininkės vadovui skirtina 20,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną, baudos skyrimo terminas skaičiuotinas už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Baudos dydis nustatytas įvertinus skolininkės nurodytas priežastis dėl patvarkymo neįvykdymo, patvarkymo neįvykdymo trukmę, tai, jog skolininkės vadovui bauda skiriama pirmą kartą, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais (CK 1.5 straipsnis, CPK 3 straipsnio 1 dalis, 585 straipsnio 2, 3 dalys, 645 straipsnis, 616 straipsnis).
18. Skolininkei ir įmonės vadovui išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais,
n u t a r i a:
pareiškimą tenkinti iš dalies.
Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Baldų medis“, įmonės kodas 303385401, vadovui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 20,00 Eur baudą už kiekvieną antstolės Gretos Žutautės 2022-12-14 patvarkymo Nr. S-22-188-41384 „Dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti“ nevykdymo dieną, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjai, suinteresuotiems asmenims.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Gretai Žutautei vykdomąją bylą Nr. 0188/21/01549.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Asta Matulevičienė