Civilinė byla Nr. e2-12838-1077/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08204-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.16.1; 2.6.16.5; 3.2.6.1

(S)

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilija Ranceva rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. G. ieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Prilips“ dėl skolos priteisimo. 

Teismas 

n u s t a t ė :

1.       ieškovė J. G. kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Prilips“ 2 346,23 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad atsakovei išnuomojo negyvenamąsias patalpas, tačiau ieškovė nutraukė nuomos sutartį, nes atsakovė laiku nesumokėjo nuomos mokesčio.

3.       Teismo nustatytu terminu atsakovė UAB „Prilips“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

4.       Byla ieškovės prašymu išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 235 straipsnio 6 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas. 

5.       Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl nuomos mokesčio skolos priteisimo.

        Dėl byloje nustatytų aplinkybių ir jų teisinio vertinimo. 

6.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2021 m. gegužės 17 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu ieškovė išnuomojo atsakovei patalpas dviejų metų terminui, esančias adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo kas mėnesį mokėti 250 Eur nuomos mokestį. Atsakovei pažeidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, ieškovė sutartį nutraukė 2022 m. spalio 28 d. Sutarties galiojimo laikotarpiu nuomos mokesčio suma sudaro 4 346,23 Eur, atsakovė sumokėjusi 2 346,23 Eur, skolą sudaro 2 346,23 Eur nuomos mokestis. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė būtų apmokėjusi susidariusią skolą (CPK 178 straipsnis).

7.       Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove visiškai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), teismas sprendžia, kad atsakovė pažeidė savo prievolę, todėl vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 2 346,23 Eur skola.

Dėl procesinių palūkanų.

8.       CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2 346,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. 

        Dėl bylinėjimo išlaidų paskirstymo.

9.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

10.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, patenkinus ieškovės reikalavimą, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas už ieškinį sumokėtas 53 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis).

11.       Ieškovę atstovavo advokatė, tačiau iki teismo sprendimo priėmimo į bylą nebuvo pateikti teisinės pagalbos išlaidas pagrindžiantys dokumentai, todėl šių išlaidų priteisimo klausimas nespręstinas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

12.       Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos yra 19,92 Eur, t. y. viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), todėl priteistinos valstybei iš atsakovės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259-260, 268, 270 straipsniais, 293 straipsnio 1 punktu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti. 

Priteisti ieškovei J. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Prilips“ (juridinio asmens kodas 305088391) 2 346,23 Eur (du tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt šešis eurus 23 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 346,23 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 53 Eur (penkiasdešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Prilips“ (juridinio asmens kodas 305088391) 19,92 Eur (devyniolikos eurų 92 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų pasirinktame banke, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662. Sumokėjus, mokėjimo nurodymo kopiją privaloma pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą. 

Teisėja                                                                   Vilija Ranceva