Civilinė byla Nr. e2-4034-960/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38310-2019-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 8 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,
sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei,
dalyvaujant ieškovui V. A., jo atstovei advokato padėjėjai Agnei Misiūnaitei, atsakovo atstovui advokato padėjėjui Vyčiui Leonavičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo V. A. ieškinį atsakovui UAB „Viteska“ dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 20 350,00 Eur skolą, 4 839,23 Eur palūkanas, 11,89 proc. palūkanas už negrąžintą 20 350,00 Eur sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki skolos grąžinimo, 5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, jog šalis siejo paskolos teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovas paskolino atsakovui 71 922,89 Eur (2014-05-05 paprastasis vekselis, 2015-02-24 skolos raštelis, avansinė apyskaita). Pinigai buvo paskolinti verslui plėtoti, skoloms dengti. Atsakovas pinigus žadėjo grąžinti pagerėjus finansinei padėčiai. Atsakovas grąžino tik dalį pinigų 51 572,86 Eur ir liko nesumokėti 20 350,00 Eur. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 11,89 proc. mokėjimo palūkanas už negrąžintą 20 350,00 Eur sumą nuo 2017 m. gegužės 30 d, iki kreipimosi į teismą dienos 2019 m. gruodžio 18 d. – 4 839,23 Eur bei 11,89 proc. mokėjimo palūkanas už negrąžintą 20 350 Eur sumą, nuo 2019 m. gruodžio 18 d. iki visiško skolos grąžinimo bei 5 proc. procesines palūkanas.
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog ieškovas klaidina teismą nurodydamas, jog paskolino atsakovui 71 922,86 Eur. Ieškovo pateiktoje avansinėje apyskaitoje yra nurodoma atsakovo skola 51 572,86 Eur ir tokią sumą atsakovas ir buvo skolingas. Šią sumą atsakovas grąžino. Papildomai grąžinti dar 20 350,00 Eur nėra pagrindo. Ieškovas iki 2017 m. rugpjūčio 11 d. vykdė atsakovo vyr. finansininko pareigas ir visa buhalterinė apskaita buvo jo žinioje. Pats ieškovas įtraukė jam mokėtinas sumas į buhalterinę apskaitą. Po atleidimo iš darbo ieškovas neperdavė visų atsakovo buhalterinės apskaitos dokumentų. Nesant pagrindo priteisti skolą, nepagrįsti ir reikalavimai dėl palūkanų priteisimo.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė advokato padėjėja Agnė Misiūnaitė palaikė ieškinį. Papildomai paaiškino, jog teismui pateikti įrodymai: vekselis, paskolos raštelis, banko pavedimai pagrindžia, jog ieškovas atsakovui perdavė atsakovui 71 922,86 Eur. Apmokėtas buvo vekselis dalyje dėl 15 000,00 Eur (likusi skola 350,00 Eur) ir skolos lapelis dėl 5 000,00 Eur.
Teismo posėdžio metu ieškovas V. A. paaiškino, jog 2013 metais susipažino su atsakovo vadovu ir nuo 2013 metų pradėjo dirbti atsakovo bendrovėje finansininku. Jis pasitikėjo atsakovo vadovu, kuris norėjo plėsti verslą ir prašė paskolinti pinigus. Pinigus paskolino grynais pinigais pagal vekselį ir paskolos raštą, o vėliau likusią dalį bankiniais pavedimais. Jo prašydavo pervesti konkrečią pinigų sumą ir jis pervesdavo. Nutaręs išeiti iš darbo, paprašė grąžinti skolą, o atsakovas pažadėjo skolą sumokėti dalimis. Paskutinį pavedimą iš atsakovo gavo 2017 metais. Pinigų grąžinimas vykdavo dalimis ir tik banko pavedimais. Tik pagal atsiliepimą į ieškinį nustatė, jog atsakovas laiko, kad apmokėjo vekselį ir paskolos raštelį. Ieškinio suma apskaičiuota iš paskolintų pinigų atėmus gautą pinigų sumą. Pinigai perduoti pagal vekselį ir paskolos raštelį nebuvo įtraukti į atsakovo buhalterinę apskaitą, nes tai turėjo padaryti atsakovo vadovas, o ne ieškovas.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokato padėjėjas Vytis Leonavičius nesutiko su ieškiniu. Papildomai paaiškino, jog sutinka, jog atsakovas buvo skolingas ieškovui 51 272,86 Eur, bet šią skolą grąžino. Jokių pinigų grynais iš ieškovo atsakovas nėra gavęs ir tos lėšos nebuvo įtrauktos į apskaitą. Vekselyje ir paskolos raštelyje nurodyti pinigai buvo perversti pavedimais, t. y. pasirašytas vekselis ir ieškovas bankiniais pavedimais pervedė jo sumą, o vėliau pasirašius paskolos raštelį, ieškovas pavedimais pervedė jo sumą.
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių nustatymo ir šalių teisinių santykių kvalifikavimo.
Ieškinyje ir atsiliepime į ieškinį nurodytomis aplinkybėmis, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais bei šalių ir jų atstovų paaiškinimais teismo posėdžio metu laikomos įrodytos faktinės aplinkybės, jog tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė santykiai, kurių metu ieškovas atsakovo prašymu paskolindavo atsakovui pinigines lėšas, o atsakovas įsipareigojo juos grąžinti ieškovui. Tokie tarp šalių susiklostę santykiai teismo kvalifikuojami kaip sutartiniai paskolos teisiniai santykiai (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).
Tarp šalių kilo ginčas kokią pinigų sumą perdavė ieškovas atsakovui, nes ieškovas įrodinėjo, jog tai buvo 71 922,86 Eur, o atsakovas pripažino, jog gavo tik 51 572,86 Eur paskolos sumą. Kilus ginčui paskolos teisiniuose santykiuose, paskolos davėjas (šioje byloje ieškovas) privalo įrodyti pinigų perdavimo paskolos gavėjui (šioje byloje atsakovui) faktą, o paskolos gavėjas turi įrodyti paskolos grąžinimo paskolos davėjui faktą (CPK 178 straipsnis).
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog 2014 m. gegužės 5 d. tarp šalių buvo pasirašytas paprastasis vekselis (toliau - Vekselis) pagal kurį atsakovas 2014 m. liepos 5 d. įsipareigojo besąlygiškai sumokėti ieškovui 53 000 Lt (kas atitinka 15 349,86 Eur). 2015 m. vasario 24 d. tarp šalių buvo pasirašytas dokumentas, įvardintas patvirtinimu (toliau - Patvirtinimas), kuriame atsakovo vadovas patvirtino, jog gavo 5 000,00 Eur grynų pinigų iš atsakovo.
Byloje pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina, jog ieškovas atsakovui banko pavedimais atliko mokėjimus: 2015 m. vasario 24 d. – 15 000,00 Eur; 2016 m. sausio 12 d. – 5 500,00 Eur; 2016 m. kovo 19 d. – 200,00 Eur; 2016 m. balandžio 8 d. – 500,00 Eur; 2016 m. balandžio 12 d. – 70,00 Eur; 2016 m. balandžio 21 d. – 1 000,00 Eur; 2016 m. gegužės 3 d. – 35 000,00 Eur; 2016 m. birželio 20 d. – 650,00 Eur; 2016 m. birželio 22 d. – 150,00 Eur; 2016 m. birželio 29 d. – 500,00 Eur; 2017 m. gegužės 17 d. – 500,00 Eur; 2017 m. gegužės 18 d. – 100,00 Eur. Viso 59 170,00 Eur
Teismas įvertinęs šiuos byloje esančius rašytinius įrodymus bei ieškovo paaiškinimus teismo posėdžio metu daro išvadą, jog byloje laikoma įrodyta, jog ieškovas pagal Vekselį, Patvirtinimą ir mokėjimo pavedimais perdavė atsakovui viso 79 519,86 Eur (15 349,86 Eur + 5 000,00 Eur +59 170,00 Eur). Teismo vertinimu atsakovo nurodytos aplinkybės, jog Vekselyje ir Patvirtinime nurodyti pinigai buvo sumokėti ne grynais, o anksčiau nurodytais pavedimais laikomos neįrodytomis, nes Vekselis buvo pasirašytas 2014 m. gegužės 5 d. su nurodytu skolos grąžinimu 2014 m. liepos 5 d., kai iki tos datos nebuvo atlikta jokių ieškovo bankinių pavedimų atsakovui. Pirmas pavedimas buvo atliktas 2015 m. vasario 24 d. kai jau seniai buvo pasibaigęs paskolos grąžinimo terminas. Patvirtinime šalys aiškiai nurodė, jo pinigai perduoti atsakovo vadovui grynais, o be to, tokio dydžio pavedimo 5 000,00 Eur sumai Patvirtinimo surašymo metu nebuvo atlikta. Tai, jog Vekselyje ir Patvirtintino nurodyti gauti grynieji pinigais nebuvo nurodyti atsakovo buhalterinės apskaitos dokumente, teismo vertinimu nepaneigia pinigų perdavimo fakto, nes avansinė apyskaita yra išvestiniu finansiniu dokumentu, kuriame dėl įvairių priežasčių gali būti įtrauktos ne visos finansinės operacijos.
Šalys bylos nagrinėjimo metu pripažino ir neginčijo aplinkybės, jog atsakovas ieškovui grąžino 51 572,86 Eur, todėl ši faktinė aplinkybė laikoma įrodyta (CPK 182 straipsnio 5 punktas).
Dėl ieškovo pareikštų reikalavimų.
Anksčiau teismo nustatytos faktinės aplinkybės pagrindžia, jog ieškovas atsakovui paskolino 79 519,86 Eur, o atsakovas grąžino 51 572,86 Eur, todėl teismas neperžengdamas ieškinyje pareikšto reikalavo dydžio laiko pagrįstu reikalavimą dėl 20 350,00 Eur negrąžintos paskolos priteisimo ir šią sumą priteisia iš atsakovo.
Tarp šalių susiklosčius paskolos sutartiniams teisiniams santykiams, bylos nagrinėjimo metu šalys neįrodinėjo tarp šalių įvykusio susitarimą dėl palūkanų ir jų dydžio mokėjimo, todėl teismas daro išvadą, jog tarp šalių nebuvo susitarimo dėl palūkanų mokėjimo ir dydžio. Esant šioms aplinkybėms, remiantis CK 6.872 straipsnio 1 dalimi, atsakovas privalo mokėti palūkanas, kurių dydis nustatomas pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu.
Iš Lietuvos banko viešai skelbiamų duomenų matyti, jog 2017 m. gegužės mėn. paskolų iki 1 mln. Eur palūkanos įmonėms buvo 2,68 proc., o vartojimui – 11,89 proc. Ieškovas prašydamas priteisti iš atsakovo palūkanas nurodė palūkanų normą 11,89 proc., kuri taikoma vartojimo paskoloms. Iš anksčiau nustatytų aplinkybių matyti, jog šalys nesiejo vartojimo teisiniai santykiai, todėl ieškovo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo už negrąžintą paskolą yra pagrįstas tik dalyje dėl 2,68 proc. palūkanų. Dėl šių priežasčių teismas priteisia iš atsakovo 2,68 Eur proc. palūkanas nuo 20 350,00 Eur paskolos sumos nuo 2017 m. gegužės 30 d. iki 2019 m. gruodžio 18 d., kas sudaro 1 392,59 Eur (20 350,00 Eur x 2,68 proc. /365 dienos x 932 dienos) ir 2,68 Eur palūkanas už 20 350,00 Eur sumą nuo 2019 m. gruodžio 19 d. iki visiško skolos sumokėjimo.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteisimos 5 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Ieškovas teikdamas teismui ieškinį sumokėjo viso 567,00 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikė įrodymus apie patirtas 1 330,00 Eur išlaidas advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti.
Atsakovas pateikė įrodymus apie patirtas 907,50 Eur išlaidas advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti. Pagal 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą matyti, jog šias išlaidas sudaro 300,00 Eur suma (be PVM) už pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir 450,00 Eur (be PVM) už atsiliepimo šioje byloje parengimą. Dėl šių priežasčių teismas laiko, jog atsakovas patyrė 544,50 Eur (450,00 Eur + 21 proc. PVM) išlaidas advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, o 300,00 Eur (be PVM ) išlaidos yra nesusijusios su šios bylos nagrinėjimu.
Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumą, advokatų padėjėjų darbo ir laiko sąnaudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, daro išvadą, jog proceso dalyvių išlaidos advokatų padėjėjų teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindo jas mažinti.
Kadangi ieškovas pareiškė reikalavimus, kurių suma 25 189,23 Eur, o teismas tenkino reikalavimus dalyje dėl 21 742,59 Eur, tai iš atsakovo priteisiamos ieškovo 1 897,00 Eur (567,00 Eur + 1 330,00 Eur) patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis) – 1 637,43 Eur (1 897,00 Eur x 21 742,59 Eur / 25 189,23 Eur).
Kadangi ieškovo ieškinys tenkintas iš dalies, tai atsakovui iš ieškovo priteisiamos jo patirtos 544,50 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti proporcingai nepatenkintų reikalavimų daliai – 74,50 Eur (544,50 Eur x 3 446,64 Eur / 25 189,23 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Byloje susidarė 3,58 Eur pašto išlaidos, kurios iš šalių nepriteisiamos, nes jos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB „Viteska“, j.a.k. 302623860, 20 350,00 Eur skolą, 1 392,59 Eur palūkanas, 2,68 proc. metines palūkanas už negrąžintą 20 350,00 Eur sumą nuo 2019 m. gruodžio 19 d. iki skolos visiško grąžinimo, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 637,43 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 74,50 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovo UAB „Viteska“, j.a.k. 302623860, naudai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski