Civilinė byla Nr. e2-325-656/2020

Teisminio proceso Nr.2-55-3-02239-2018-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

P A P I L D O M A   N U T A R T I S

2020 m. birželio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas,

rašytinio proceso tvarka spręsdamas papildomo procesinio sprendimo priėmimo klausimą išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios UAB „Kustodija“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Bankroto centras“, ieškinį atsakovams UAB „Robusta“, žemės ūkio kooperatyvui „Linkuvos kraštas“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu,

n u s t a t ė:

1.       Lietuvos apeliacinis teismas (bylos Nr. e2A-1132-450/2019) 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi: panaikino Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 17 d. sprendimą (bylos Nr. e2-1440-619/2019) dalyje dėl 2016 m. gegužės 31 d. trišalio reikalavimų įskaitymo sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu ir priėmė naują sprendimą – ieškinį šioje dalyje atmesti; likusioje dalyje dėl trišalio sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu, kaip pažeidžiantį imperatyvius teisės aktų reikalavimus, reglamentuojančius atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą (CK 6.9301 straipsnis), perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

2.       Šioje byloje buvo sprendžiamas ginčas perduotoje nagrinėti bylos dalyje - pagal ieškovės bankrutavusios UAB „Kustodija“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Bankroto centras“, ieškinį atsakovams UAB „Robusta“, žemės ūkio kooperatyvui „Linkuvos kraštas“ dėl 2016 m. gegužės 31 d. sudaryto trišalio susitarimo dėl tarpusavio užskaitos pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu, kaip pažeidžiančio imperatyvius teisės aktų reikalavimus, reglamentuojančius atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą (CK 6.9301 straipsnis).

3.       Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartimi byla buvo nutraukta, ieškovei atsisakius nuo ieškinio. Šia nutartimi buvo priteista atsakovui žemės ūkio kooperatyvui „Linkuvos kraštas“ iš ieškovės bankrutavusios UAB „Kustodija“ administravimui skirtų lėšų 1016,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4.       Teisme gautas atsakovo UAB „Robusta“ prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, prašant priteisti jo patirtas 3920,20 Eur bylinėjimosi išlaidas. Prašyme nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 9 d. nutartimi neišsprendė jo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atsakovo tvirtinimu, Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi, kuria panaikino Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 17 d. sprendimą ir dalį ginčo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nesprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo. Todėl ginčą baigiant bylos nutraukimu, priteistinos atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos ne tik šioje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-325-656/2020 (726 Eur bylinėjimosi išlaidų), bet ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1440-619/2019 (1984,20 Eur bylinėjimosi išlaidų) bei Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-1132-450/2019 (1210 Eur bylinėjimosi išlaidų).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Prašymas tenkintinas. Byloje priimtinas papildomas teismo sprendimas.

5.       CPK 277 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas. Papildomas sprendimas yra procesinė priemonė, skirta pašalinti sprendimo, kuriuo baigtas bylos nagrinėjimas, trūkumus ir netikslumus. Teismas gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

6.       Teismas pritaria atsakovo argumentams, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartimi, kuria byla buvo nutraukta, išspręsti ne visi su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu susiję klausimai. Todėl jie išspręstini priimant papildomą nutartį (CPK 277 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

7.       Teismas pripažįsta pagrįstais atsakovo argumentus, kad Lietuvos apeliaciniam teismui 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi, kuria buvo panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 17 d. sprendimas ir dalis ginčo perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nesprendus bylinėjimosi išlaidų klausimo, šis klausimas išsprętinas paskirstant bylinėjimosi išlaidas šioje byloje.

Dėl atsakovo patirtų atstovavimo išlaidų Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1440-619/2019 ir Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-1132-450/2019

8.       Atsakovo tvirtinimu, Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1440-619/2019 jis patyrė 1984,20 Eur atstovavimo išlaidų, kurias grindžia teismui pateiktu procesiniu dokumentu DOK-24305. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nurodytoje byloje procesiniame dokumente DOK-24305 pateikti duomenys pagrindžia atsakovo realiai patirtų 677,20 Eur atstovavimo išlaidų. Likusioms atsakovo nurodytoms išlaidoms nepapateikti jų apmokėjimą patvirtinantys duomenys, o 290 Eur bylinėjimosi išlaidų dalis pagal 2018-12-28 sąskaitą faktūrą Nr. IPU001245 yra patirta kitoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1103-565/2019 (buvęs Nr. e2-5333-565/2018).

9.       Atsakovas nurodo, kad Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-1132-450/2019 jis patyrė 1210,00 Eur atstovavimo išlaidų pagal pateiktą procesinį dokumentą DOK-4208. Vadovaujantis LITEKO duomenimis procesiniame dokumente DOK-4208 pateikti duomenys nepagrindžia atsakovo realiai patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas pateikė 2019-07-24 PVM sąskaitą faktūrą Nr. IPU001370 1210 Eur sumai, tuo tarpu iš pateikto banko sąskaitos išrašo, kuriame nurodytas 2000 Eur apmokėjimas (paskirtis - kreditorinis įsiskolinimas), nenurodyta, kad yra mokama pagal 2019-07-24 PVM sąskaitą faktūrą Nr. IPU001370.

10.       Vadovaujantis šios nutarties 8 ir 9 punktuose aptartais faktiniais duomenimis, atsakovas UAB „Robusta“ pagrindė patirtas 677,20 Eur atstovavimo išlaidas nurodytose pirmos instancijos bei apeliacinės instancijos bylose. Įvertinus tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-1132-450/2019 ieškovės ieškinys atmestas 50 proc., o likęs ginčas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, atsakovui UAB „Robusta“ priteistina 50 proc. jo patirtų atstovavimo išlaidų, kas sudaro 338,60 Eur.

11.       Atsakovo tvirtinimu, ieškinio reikalavimas šioje byloje buvo nepagrįstas, nes analogiškas ieškovės BUAB „Kustodija“ reikalavimas atsakovui UAB „Robusta“ Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1284-798/2019, kuris, jo manymu, turi prejudicinę galią šioje byloje, buvo atmestas.

12.       CPK 182 straipsnio 2 punkte įtvirtinta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

13.       Atsakovo nurodytos bylos ir šios bylos šalys skiriasi. Nurodytoje byloje ta pati ieškovė buvo pareiškusi ieškinį atsakovams UAB „Robusta“ ir L. A. G., o šioje byloje atsakovais yra UAB „Robusta“ ir žemės ūkio kooperatyvas „Linkuvos kraštas“. Todėl atsakovo nurodyta byla nelaikytina prejudicine šiai bylai.

Dėl atsakovo patirtų atstovavimo išlaidų šioje byloje

14.       Atsakovo tvirtinimu, šioje civilinėje byloje Nr. e2-325-656/2020 jis yra pateikęs prašymą DOK-1387 dėl 726,00 Eur atstovavimo išlaidų priteisimo. Atsakovo pateikti duomenys (PVM sąskaita faktūra IPU001468, ataskaita, apmokėjimo dokumentas) patvirtina apie realiai jo patirtas 726,00 Eur atstovavimo išlaidas.

15.       Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių jos susidarė.

16.       Ieškovės tvirtinimu, ji atsisakė ieškinio, pareikšto 2018-11-30, nes po ieškinio pareiškimo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. gruodžio 9 d. nutartyje byloje Nr. e3K-7-278-4469/2019 suformulavo naują teisės aiškinimo taisyklę, jog bankroto administratorius neturi teisės reikšti reikalavimo dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu remiantis CK 6.9301 straipsnio nuostatomis.

17.       Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas bylinėjimosi išlaidas patyrė po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutarties byloje Nr. e3K-7-278-4469/2019, kuria remiasi ieškovė prašyme dėl ieškinio atsisakymo, priėmimo. Bylos duomenimis, atsakovas jau nuo 2019 m. lapkričio mėnesio (kol procesinis sprendimas kasaciniame teisme dar nebuvo priimtas) akcentavo minėtos kasacinės bylos svarbą nagrinėjamam ginčui, vėliau – teikė į bylą duomenis apie kasacinio teismo priimtą nutartį bei joje pateiktą išaiškinimą. Tačiau ieškovė prašymą dėl ieškinio atsisakymo pateikė tik 2020-06-09.

18.       Atsižvelgiant į aptartą, konstatuotina, kad atsakovas 726 Eur bylinėjimosi išlaidas šioje byloje patyrė dėl ieškovės kaltės, pastarajai net šešis mėnesius delsiant pateikti prašymą dėl ieškinio atsisakymo. 

19.       Teismas, įvertinęs šiame procesiniame sprendime nurodytus duomenis apie atsakovo realiai patirtas bylinėjimosi išlaidas, pripažįsta esant pagrindą atsakovui iš ieškovės administravimui skirtų lėšų priteisti 1064,60 (726,00+338,60) Eur atstovavimo išlaidų (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 277 straipsniu, 285 straipsniu,

n u t a r i a:

Priteisti atsakovui UAB „Robusta“ (į. k. 168028459) iš ieškovės bankrutavusios UAB „Kustodija“ (į. k. 123229863) administravimui skirtų lėšų 1064,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Papildoma nutartis gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą per septynias dienas nuo jos priėmimo. 

Teisėjas             Andrius Ignotas