Administracinio teisės pažeidimo byla

                                                     Nr. A2.6-2-339/2015

                           Teisminio proceso Nr. 4-47-3-01015-2014-2

      Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2; 45.4.3; 52

(S)

TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

  2015 m. sausio 16 d.

Telšiai

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant Neimantei Nicienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., jo atstovui advokatui Ž. R., institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Astai Končienei, teismo posėdyje išnagrinėjo R. B., gimusio (Duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)r., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)administracinio teisės pažeidimo bylą.             

Teismas  n u s t a t ė:

R. B. 2014 m. spalio 29 d., apie 18 val. 30 min., Telšių r., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (1,61 promilės), ir policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei transporto priemonės registracijos liudijimo. Šiais savo veiksmais R. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p. reikalavimus ir tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 1241 str. 8 d. (nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojanti 2014 m. spalio 16 d. įstatymo Nr. XII-1236 redakcija), 126 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. neprisipažino padaręs pažeidimus ir nurodė, kad 2014 m. spalio 29 d., apie 18 val., savo sodyboje(duomenys neskelbtini)., Telšių r., su kaimynu F. A. gėrė degtinę. Paskui atėjo kaimynė Ž. B. su 3 metų amžiaus vaiku nusipirkti medaus. Jos paprašė pavežti iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės, nes norėjo dar nusipirkti degtinės. Nuo sodybos iki parduotuvės yra 3 km atstumas. Ž. B. sutiko pavežti. Jis padavė Ž. B. automobilio dokumentus ir su pastarosios vaiku atsisėdo ant galynės sėdynės. Ž. B. atsisėdo prie vairo, o kaimynas F. A. atsisėdo keleivio sėdynėje šalia Ž. B.. Važiavo siauru kaimo keliuku. Pravažiavus Ž. B. namus, maždaug už 150 m, vaikas pradėjo verkti, nes norėjo miego. Vaiko nepavyko nuraminti, todėl Ž. B. sustojo, padavė F. A. automobilio raktelius ir su vaiku išėjo namo. Sakė, kad vaiką paliks draugui ir grįš. Iki (duomenys neskelbtini)parduotuvės buvo likę apie 2-3 km. Maždaug po 2-5 minučių nuo Ž. B. išėjimo, jiems iš priekio atvažiavo policija. Jis tuo metu buvo išlipęs iš automobilio nusišlapinti, o draugas – parūkyti. Jau buvo tamsu, todėl buvo pasiėmęs prožektorių. Policijos pareigūnams paklausus, kuris iš jų vairavo automobilį, jie atsakė, kad nė vienas. Taip pat policijos pareigūnams sakė, kad automobilis jo, kad abu su draugu yra gėrę degtinės. Iš pradžių jis atsisakė pūsti į alkotesterį, nes automobilio nevairavo, policijos pareigūnams sakė, kad automobilio vairuotoja yra išėjusi ir gali ją atvesti, bet policijos pareigūnai neleido jam niekur eiti. Pasiaiškinimą rašyti ir protokole pasirašyti atsisakė, nes jokio pažeidimo nepadarė. Įvykis buvo forminamas maždaug apie valandą laiko. Per tą laiką Ž. B. prie automobilio negrįžo. Grįždamas pėsčiomis namo, jis sutiko link jo automobilio einančią Ž. B..

Liudytojas L. L. parodė, kad dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio patruliu. 2014 m. spalio ar lapkričio mėn., tikslios datos ir laiko neprisimena, jau buvo sutemę, patruliavo su kolega D. S.. Važiuodami namo nurodytu maršrutu nuo Užvenčio link Varnių, pastebėjo, kad dešinėje kelio pusėje laukuose mirga automobilio šviesos. Pamanę, kad žmogui galėjo atsitikti kokia nors nelaimė, jie pasuko į siaurą žvyruotą keliuką ir nuvažiavo link šviečiančio automobilio. Kadangi prasilenkti kelyje automobiliams nebuvo galimybės, pavažiavus jiems apie 100 m, automobilis, kuris važiavo priešais juos, pradėjo važiuoti atbuline eiga, tačiau greitai sustojo, nes atsirėmė į statų šlaitą. D. S. nuėjo prie automobilio ir netrukus su R. B. grįžo į policijos tarnybinį automobilį patikrinti blaivumą. R. B. atsisakė pasirašyti protokole, transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte, teigė, kad buvo ištemptas iš savo kiemo. Artimiausia sodyba nuo tos vietos, kur sustabdė automobilį, yra maždaug už 200 m. Apie tai, kad automobilį vairavo moteris, kalbos nebuvo.

Liudytojas D. S. parodė, kad dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyresniuoju patruliu. 2014 metų rudenį, tikslios datos neprisimena, tamsiu paros metu važiavo su kolega L. L. tarnybiniu automobiliu link Varnių ir pamatė ant kalno automobilio šviesas, kurios judėjo į priekį ir atgal, atrodė, kad kažkas būtų užstrigęs ir nebeišvažiuoja. Keletą minučių jie pastovėjo ir nuvažiavo link to automobilio pasižiūrėti. Iš pagrindinio kelio jie pasuko į žvyruotą kelią ir sutiko priešais juos važiuojantį automobilį. Kelias buvo siauras, todėl automobilio vairuotojas, įjungęs atbulinę pavarą, bandė važiuoti atbulas ir taip juos praleisti, tačiau atsirėmė į šlaitą ir sustojo. Tuo metu jie važiavo įjungę garso ir šviesos signalus. Tada jis priėjo prie automobilio, prisistatė ir paprašė pateikti automobilio dokumentus. Automobilio variklis buvo užvestas, pajungtos tolimosios ar artimosios šviesos. Už vairo sėdėjo R. B.. Keleivio pusėje automobilio priekyje sėdėjo kitas vyras. Nuo R. B. sklido alkoholio kvapas, todėl jis paprašė R. B. eiti į policijos tarnybinį automobilį, kur alkotesteriu buvo patikrintas blaivumas ir nustatyta, kad R. B. yra neblaivus, ir nustatyta tvarka buvo įformintas įvykis. Kalbos, kad automobilį vairavo moteris, nebuvo.

Liudytoja Ž. B. parodė, kad gyvena netoli R. B., apie 20 min. kelio, einant su mažu vaiku. 2014 m. spalio mėn. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, apie 18 val., ji su vaiku atėjo pas R. B. į namus. R. B. paprašė pastarojo automobiliu pavežti jį su kitu kaimynu iki Pavandenės k., nes pats buvo neblaivus. Ji sutiko ir R. B. padavė jai automobilio dokumentus. Išvažiavus, jos vaikas pradėjo verkti, todėl sustojo kelio pakraštyje, automobilio raktelius atidavė kitam kartu važiavusiam kaimynui, pasiėmė vaiką ir pėsčiomis išėjo namo. Nuo jos namų iki automobilio buvo nedidelis atstumas, einant pėsčiomis apie 5-6 minutės. Ji žadėjo grįžti, paprašė palaukti, kol vyras grįš iš darbo. Parėjusi į namus užmigdė vaiką ir palaukė, kol grįš vyras. Namuose užtruko apie vieną valandą. Tada išėjo atgal prie automobilio, kur jos laukė R. B. su kitu kaimynu. Pakeliui susitiko ateinantį R. B., kuris pasakė, kad jo mašiną nutempė. Automobilį tikrai vairavo ji. Einant į namus nepastebėjo, kad važiuotų koks automobilis. Iš jos namų pagrindinio kelio nesimato. Į savo kiemą su automobiliu negrįžo, nes nėra vietos apsisukti, be to, pėsčiomis greičiau nei automobiliu, nes kelias duobėtas.

Liudytojas F. A. paaiškino, kad R. B. yra jo kaimynas. 2014 m. rudenį, tikslios datos neprisimena, su R. B. pastarojo namuose gėrė degtinę. Begeriant atėjo kaimynė Ž. B., kurios jie paprašė pavežti iki parduotuvės. Ž. B. juos pavežė iki posūkio ir jos vaikas pradėjo verkti, todėl išvedė vaiką namo, o jiems liepė palaukti, sakė, kad grįš. Jų automobilis su įjungtomis šviesomis stovėjo ant kelio. Paskui pamatė prieš juos sustojusį policijos automobilį. Trauktis atbulomis nebandė, nematė įjungtų policijos signalų, tik iš automobilio spalvos suprato, kad tai policija. Pareigūnas priėjo prie automobilio. Jis sėdėjo automobilyje, o R. B. buvo išlipęs. Automobilio variklis nebuvo įjungtas, automobilio rakteliai buvo pas jį. Policijos pareigūnams paklausus kas vairavo automobilį, jie pasakė, kad vairavo ne jie, tačiau nesakė, kad vairavo Ž. B.. Kai policijos pareigūnai įsisodino R. B. į tarnybinį automobilį, jis išėjo namo, o po kiek laiko vėl atėjo. Nuo įvykio vietos iki jo namų yra apie 50 metrų, o iki Ž. B. namų – apie 100 m.

Iš blaivumo nustatymo testo matyti, kad R. B. 2014 m. spalio 29 d., 18 val. 45 min., prietaisu Alcotest 6810 Nr. ARZJ-0198, nustatytas 1,61 promilės girtumas (6 b. l.).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad 2014 m. spalio 29 d. 19 val. 8 min. R. B. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, o automobilis Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į aikštelę (7, 8 b. l.).

Iš asmens duomenų matyti, kad R. B. vairuotojo pažymėjimas išduotas 1996 m. balandžio 16 d. (11 b. l.).

Iš vieningos pajėgų valdymo sistemos išrašo matyti, kad 2014 m. spalio 29 d. 18 val. 21 min. policijos pareigūnų automobilyje, važiuojančiame Telšių r., link Pavandenės k., buvo įjungtos šviesos sistemos (46-52 b. l.).

Iš vaizdo įrašo matyti, kad kelias, kuriame buvo sustabdytas R. B. automobilis, yra siauras, jame prasilenkti dviem transporto priemonėmis nėra galimybių (53 b. l.).

Iš policijos pareigūnų L. L., D. S. parodymų, minėtų rašytinių įrodymų matyti, kad automobilį Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo R. B., kuriam buvo nustatytas 1,61 promilės girtumas. Policijos pareigūnų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, atitinka rašytinę bylos medžiagą, todėl jais netikėti nėra pagrindo. R. B. paaiškinimai, kad transporto priemonę vairavo Ž. B., vertintini kaip siekimas bet kokiu būdu išvengti griežtos administracinės atsakomybės, nes surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, jis pasiaiškinime to nenurodė, to nesakė ir policijos pareigūnams įvykio metu. Liudytojai Ž. B. ir F. A. yra R. B. kaimynai, jų parodymai, kad automobilį vairavo Ž. B., neatitinka faktinėms bylos aplinkybėms, todėl jų parodymai taip pat vertintini kaip siekimas padėti R. B. išvengti administracinės atsakomybės ir atmestini. Visiškai nelogiški jų paaiškinimai, kad automobilis pravažiavo pro Ž. B. namus ir nesustojo prie jų, o pavažiavęs maždaug 150 m nuo jos namų sustojo ant kelio ir Ž. B. su trijų metų vaiku tamsoje išėjo pėsčiomis namo. Taip pat visiškai nelogiška, kad R. B. su F. A. automobilyje apie valandą laiko laukė Ž. B. ir nėjo jos ieškoti, nors stovėjo 150 m  atstumu nuo jos namų.

Iš byloje nustatytų minėtų aplinkybių matyti, kad R. B. automobilį vairavo būdamas neblaivus, tuo pažeisdamas KET 14 p. reikalavimus, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d. Taip pat R. B. policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei transporto priemonės registracijos liudijimo, tuo pažeisdamas KET 16 p. reikalavimus. Nors surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nenurodyta, kad už šį pažeidimą numatyta atsakomybė pagal LR ATPK 1241 str. 7 d. ( nuo 2015 m. sausio 1 d. – pagal LR ATPK 1241 str. 8 d.), tačiau protokole nurodyta, kad jis padarė minėtą pažeidimą ir tuo pažeidė KET 16 p. reikalavimus, todėl R. B. baustinas ir pagal LR ATPK 1241 str. 8 d. (nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojanti 2014 m. spalio 16 d. įstatymo Nr. XII-1236 redakcija).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Skiriant nuobaudas atsižvelgtina į tai, kad R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (LR ATPK 31 str.) ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR ATPK 32 str.) nenustatyta, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, neteistas.

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  1241 straipsnio 8 dalimi, 126 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

              R. B. skirti:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 8 dalį – 8 Eur (aštuonių eurų) baudą,

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio pagrindu paskirtas nuobaudas subendrinus, paskirti galutinę nuobaudą –579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                          Vitalija Liauzginienė

Su nutarimu susipažinau, nutarimo nuorašą gavau ir žinau, kad baudą turiu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) (mokėjimo paskirties kodas 6030) „Swedbank“, AB, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, o nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

_______________________________________________________________________________

(pažeidėjo vardas, pavardė, parašas, data)