Civilinė byla Nr. e2A-1339-933/2020 

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31916-2019-1 

Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.18.1;

 (S)

2.6.29.3

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės NEO Finance, akcinės bendrovės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-2134-592/2020 pagal ieškovės NEO Finance, akcinės bendrovės ieškinį atsakovui I. Z. dėl piniginio reikalavimo, kylančio iš sutarties. 

Teisėjas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, 

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė NEO Finance, AB ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo I. Z.: i) 661,43 Eur negrąžinto kredito dalį; ii) 41,20 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki 2019-10-23 (kreipimosi į teismą dienos); iii) 14,48 procentų mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 661,43 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos; iv) 378 Eur tarpininkavimo mokesčio; v) 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo; vi) 24 Eur žyminį mokestį; vii) 246,01 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodė, kad ieškovė su atsakovu 2019-03-02 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K961782610 dėl 700 Eur vartojimo kredito 48 mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2023-02-12. Atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį) – 226,40 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma 14,48 procentų) ir 378 Eur tarpininkavimo mokestį. Atsakovas sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 10 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies ir iš atsakovo I. Z. ieškovės naudai priteisė 661,43 Eur negrąžinto kredito, 41,20 Eur palūkanų, 14,48 procentų palūkanas už priteistą 661,43 Eur negrąžintą kredito sumą nuo 2019-10-23 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 73,18 Eur tarpininkavimo mokesčio, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 775,81 Eur sumą nuo 2019-10-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 194 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3.1.                      Apylinkės teismas nustatė, kad šalys 2019-03-02 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K961782610 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė atsakovui suteikė 700 Eur kreditą 48 mėnesių laikotarpiui (iki 2023-02-12), o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį) – 226,40 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma 14,48 procentų) ir 73,18 Eur tarpininkavimo mokestį. Ieškovė 2019-10-16 pranešimu sutartį nutraukė.

3.2.                      Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas, nevykdydamas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove atsiskaitė, todėl ieškovės naudai iš atsakovo priteista 661,43 Eur negrąžinto kredito ir 41,20 Eur palūkanų iki kreipimosi į teismą dienos (2019-10-23).

3.3.                      Sutarties 6.1 papunktyje nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, sutarties specialioje dalyje nurodytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško kredito sumokėjimo dienos. Dėl šios priežasties ieškovei iš atsakovo priteista 14,48 procentų mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (661,43 Eur) nuo 2019-10-23 iki visiško kredito grąžinimo dienos.

3.4.                      Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 378 Eur tarpininkavimo mokesčio. Vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sąlygose numatyta, kad tarpininkavimo mokestis (procentas nuo kiekvienos grąžintos įmokos) yra 7,90 procento ir jo bendra suma pritaikius nuolaidą yra 73,18 Eur. Tarpininkavimo mokestis apskaičiuotas sudarant vartojimo kredito sutartį. Šis mokestis pagal sutarties sąlygas mokamas nepriklausomai nuo to, ar sutartinės prievolės yra vykdomos tinkamai ar ne. 73,18 Eur tarpininkavimo mokestis su nuolaida įskaičiuotas ir į 999,58 Eur bendrą vartojimo kredito gavėjo mokamą suma (700 Eur kredito suma + 226,40 Eur palūkanos + 73,18 Eur tarpininkavimo mokestis). Šalių susitarimas dėl tarpininkavimo mokesčio 73,18 Eur dalyje yra pagrįstas. Visgi, atsakovui pažeidus sutartinius įsipareigojimus, ieškovė prašė priteisti tarpininkavimo mokesčio dalį, kurios atsakovas neprivalėtų mokėti, jei prievolės būtų vykdomos tinkamai. Pagal Vartojimo kredito sutarties bendrosios dalies 5.3.2 papunktį tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas taip: 1,2 procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus 5.3.1 papunktyje nustatyta tvarka paskaičiuotą sumą. Aptartame papunktyje apskaičiuota tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė nei 30 Eur. Šalys susitarė, kad vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, sutarties 5.3.2 papunktyje nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai taikoma 100 procentų nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, sutarties 5.3.2 papunktyje nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.14 papunkčiu (Sutarties bendrosios dalies 5.4 papunktis). Kredito sutarties 5.14 papunktyje įtvirtinta, kad bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo išlaidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palūkanoms, tarpininkavimo mokesčiui ir kitiems mokesčiams), taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip išskirtiniai riboto galiojimo pasiūlymai bendrovės klientams) ir tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį. Jei vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 dienų, nuo 31 vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui. Apylinkės teismas konstatavo, kad Sutartyje nustatyta tarpininkavimo mokesčio nuolaida taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia). Teismas vertino, kad tokia nuolaida iš esmės yra turtinio pobūdžio paskata skolininkui tinkamai ir laiku vykdyti sutartines prievoles. Sąlyginė nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susieta su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkciją, kuri iš esmės pasireiškia nubaudimo forma. Tai atitinka baudos, kaip vienos iš netesybų rūšies, sampratą. Prievolės esmė dėl to, kad netesybos sutartyje pavadintos nuolaida, nesikeičia. Tokia sąlyga nesąžininga vartotojo atžvilgiu, nes vartotojas, būdamas silpnesnioji sutarties šalis, negali numatyti, koks mokestis vartotojo atžvilgiu bus taikomas ir kaip mokestis galėtų įtakoti mokesčio (kainos) dydį. Apylinkės teismas laikė, kad tarpininkavimo mokesčio dalis (304,82 Eur) laikytina netesybų forma, todėl tokį reikalavimą atmetė.

III. Apeliacinio skundo argumentai

4.       Ieškovė apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-10 sprendimą už akių pakeisti: i) dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti ieškovei iš atsakovo 378 Eur tarpininkavimo mokestį; ii) dalyje dėl 5 procentų metinių palūkanų ir priteisti ieškovei iš atsakovo 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos; iii) dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti ieškovei iš atsakovo 270,01 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme; iv) priteisti ieškovei iš atsakovo 15 Eur žyminį mokestį; v) priteisti ieškovei iš atsakovo 246,01 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinį skundą grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis:

4.1.                      Pagal Sutarties 1.7 papunktį, bendra Vartojimo kredito kaina (Vartojimo kredito mokestis) – visos išlaidos, įskaitant palūkanas, tarpininkavimo mokestį (toliau – Mokestis) ir bet kuriuos kitus su Vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Kaina apskaičiuojama ir nurodoma Sutarties specialiosiose sąlygose tik pagal Vartojimo kredito paraišką suteikiamo Vartojimo kredito atžvilgiu. Kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad Vartojimo kredito gavėjas prievoles vykdys tinkamai ir neapima išlaidų, kurias Vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja bendrovei už pradelstą laikotarpį. Sutarties 5.4. papunktyje numatyta, jog Vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant Sutartį, Vartojimo kredito gavėjas priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o bendrovė nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine Vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant Sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vieną Mėnesinę įmoką daugiau nei 30 (trisdešimt) dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei. Kadangi Sutarties 5.3.2. papunktyje nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nenaudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta bendrovės patiriamoms išlaidoms, susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos Vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolesniam Vartojimo kredito sutarties laikotarpiui, Sutarties 5.3.2 papunktyje nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.1 papunkčiu. Ieškovė, prieš suteikdama vartojimo kreditą, atsakovui pateikė visą reikalingą informaciją apie kreditą (standartinę informaciją). Specialiosiose sąlygose aiškiai nurodyta tarpininkavimo mokesčio su nuolaida suma – 73,18 Eur. Padidintas tarpininkavimo mokestis atitinka specialiosios dalies sąlygas ir toks skaičiavimas neprieštarauja Vartojimo kredito įstatymo nuostatoms. Teismas ieškovei turėjo nurodyti ieškinio trūkumus bei nustatyti terminą nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti, jei iš pateikto ieškinio bei ieškinio priedų neaišku, kaip buvo apskaičiuotas ieškovės prašomas priteisti tarpininkavimo mokestis. Teismas neįpareigojo ieškovės pateikti papildomus paaiškinimus dėl tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarkos. Ieškovė, sudarydama sutartį, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, t. y. asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą, todėl turi teisę gauti atlyginimą už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas.

4.2.                      Visa mokesčių paskaičiavimo tvarka nurodyta šalių pasirašytose sutartyse. Informacija apie su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius nebuvo nutylima. Atsakovas nesuteikė pagrindo (nepateikė klausimų, teiginių), kad nesupranta pateiktos informacijos arba ją supranta klaidingai.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

6.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

7.       Apeliacinis procesas vyksta dėl apylinkės teismo sprendimo už akių dalies (e. b. l. 58–61), kuriuo buvo atmesta ieškovės reikalavimo dėl 304,82 Eur tarpininkavimo mokesčio pagal Sutartį priteisimo dalis (iš prašytų priteisti 378 Eur).

8.       Apylinkės teismas nustatė ir ginčo dėl to nėra, kad šalys 2019-03-02 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K961782610, kurios pagrindu ieškovė atsakovui suteikė 700 Eur kreditą 48 mėnesių laikotarpiui (iki 2023-02-12), o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį) – 226,40 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma 14,48 procentų) ir 73,18 Eur tarpininkavimo mokestį (e. b. l. 8–23, 38–39). Atsakovas Sutartimi įsipareigojo laiku grąžinti suteiktą kreditą, sumokėti ieškovei palūkanas ir tarpininkavimo mokestį sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais (Sutarties specialiosios sąlygos, bendrųjų sąlygų 3.5.2 papunktis, 5.1–5.2 papunkčiai). Nustatyta, kad atsakovas sutartimi prisiimtų piniginių prievolių tinkamai nevykdė. Atsakovui netinkamai vykdant Sutartį, ieškovė 2019-10-16 pranešimu Sutartį su atsakovu nutraukė (e. b. l. 44). Ieškovė ieškiniu teismo prašė, be kita ko priteisti 378 Eur tarpininkavimo mokestį. Apylinkės teismas priteisė tik 73,18 Eur tarpininkavimo mokesčio, o likusios 304,82 Eur tarpininkavimo mokesčio sumos nepriteisė motyvuodamas iš esmės tuo, kad tarpininkavimo mokesčio dalis, įtvirtinta sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.2 papunktyje, nepaisant šiai Sutartinei sąlygai suteikto nuolaidos pavadinimo, savo esme yra netesybos ir yra nesąžininga, nes vartotojas negali numatyti, koks mokestis bus taikomas ir kaip toks mokestis įtakos kredito kainą. Apeliantė (ieškovė) nesutinka su apylinkės teismo sprendimo už akių nurodytu tarpininkavimo mokesčio vertinimu ir prašo reikalavimą dėl tarpininkavimo mokesčio tenkinti visa apimti, t. y. 378 Eur.

9.       Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 1.28 papunktį tarpininkavimo mokestis, tai – mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu; tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės išlaidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sąlygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių skaičių administravimui taikoma intensyvesnė bendrovės priežiūra; tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas sutarties 5.3 papunktyje nustatyta tvarka (e. b. l. 15). 

10.       Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 papunktyje detalizuota tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka (e. b. l. 18): vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis (nagrinėjamu atveju nustatytas 7,9 procento nuo kiekvienos grąžintos įmokos (b. l. 38)) nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.1. punktas); 1,2 procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus 5.3.1. punkte nustatyta tvarka priskaičiuotą sumą. Šiame punkte apskaičiuota tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė nei 30 (trisdešimt) Eur (sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.2. punktas). 

11.       Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 5.4 papunktį, vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, vartojimo kredito gavėjas priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o bendrovė nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole. Todėl šalys susitaria, kad Sutarties 5.3.2 papunktyje nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei. Kadangi sutarties 5.3.2 papunktyje nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta bendrovės patiriamoms išlaidoms, susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui Sutarties 5.3.2 papunktyje nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.14 papunkčiu.

12.       Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 5.14 papunktį (e. b. l. 19) bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo išlaidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palūkanoms, tarpininkavimo mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip išskirtiniai riboto galiojimo pasiūlymai bendrovės klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį. Jeigu vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 (trisdešimt dienų), nuo 31 (trisdešimt pirmos) vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.

13.       Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su Sutarties tekstu, vertina, kad ieškovės prašomas priteisti 378 Eur tarpininkavimo mokestis susideda iš dviejų dalių: pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.1 papunktį paskaičiuota fiksuota (tvirta) dalis (73,18 Eur) (žr. Sutarties specialiąsias sąlygas (b. l. 38)), kuri buvo individualiai su atsakovu aptarta ir pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.2 papunktį paskaičiuota 304,82 Eur tarpininkavimo mokesčio dalis, kuri yra kintama, priklausoma nuo tam tikrų sąlygų ir nukreipianti į skirtingas sutarties dalis. 

14.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai, taikydamas vartojimo sutarties sąlygų sąžiningumą reguliuojančias nuostatas, išanalizavo Sutarties nuostatas, susijusias su tarpininkavimo mokesčiu, ir pagrįstai konstatavo, jog savo esme tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis, numatyta sutarties 5.3.2 papunktyje, laikytina netesybomis ir yra nesąžininga vartotojo atžvilgiu. Pagal Sutarties 5.4 papunktį, Sutarties 5.3.2 papunktyje nustatyto tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skolininkui prievolės neįvykdant arba netinkamai vykdant, kreditorius tokiu mokesčiu iš esmės siekia kompensuoti dėl to patiriamus savo nuostolius. Sąlyginė nuolaida, kai jos netaikymas susietas su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkciją, kuri iš esmės pasireiškia nubaudimo forma. Tai atitinka baudos, kaip vienos iš netesybų rūšies, sampratą pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 straipsnį. Sutiktina su pirmos instancijos teismo vertinimu, kad prievolės esmė dėl to, kad netesybos sutartyje pavadintos nuolaida, nesikeičia. Priešingas aptariamų sutarties sąlygų dėl nuolaidos netaikymo aiškinimas reikštų sutarties aiškinimą sutartį parengusios šalies (verslininko) naudai ir vartotojo, silpnesniosios vartojimo teisinių santykių šalies, nenaudai. Tai būtų nesuderinama su CK 6.193 straipsnyje įtvirtintais sutarčių aiškinimo principais. Tokia tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis, kuri taikoma tik vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, savo esme vertintina kaip „užslėptos netesybos“, o tokios sąlygos yra nesąžiningos vartotojo atžvilgiu. Sutartyje įtvirtintas netesybų dydis kitu pavadinimu klaidina vartotoją ir nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą arba netinkamą vykdymą.

15.       Vartojimo kredito sutarčių bendrosios dalies sąlygos, apibrėžiančios kintantį tarpininkavimo mokestį (sutarties 5.3.2 papunktis) yra klaidinančios, kadangi tarpininkavimo mokestis be nuolaidos apskaičiuojamas nuo priskaičiuotų vėlavimo palūkanų sumos, kurių dydis nežinomas sudarant vartojimo kredito sutartį, nes nežinoma, ar bus ir kokio dydžio bus vėlavimo palūkanos, neaiškus tarpininkavimo mokesčio be nuolaidos dydis vartojimo kredito sutarties sudarymo metu. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Tarpininkavimo mokesčio dydžio skaičiavimo susiejimas su aplinkybe, ar kredito gavėjas laiku moka įmokas, šio mokesčio skaičiavimas ir nuo priskaičiuotų vėlavimo palūkanų, reiškia papildomo mokesčio taikymą už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą, kas pažeidžia Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą imperatyvų draudimą. Analogiškos pozicijos laikomasi ir teismų formuojamoje praktikoje (žr. pvz. Vilniaus apygardos teismo 2020-05-14 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-820-232/2020; Vilniaus apygardos teismo 2020-05-05 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-784-619/2020; Vilniaus apygardos teismo 2020-04-28 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-737-934/2020; Vilniaus apygardos teismo 2020-04-17 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-494-910/2020).

16.       Pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalį nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių individualiai nebuvo aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimų pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių pareigų ir teisių pusiausvyra vartotojo nenaudai. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino nesąžiningomis Sutarties bendrosios dalies sąlygas, susijusias su kintamos tarpininkavimo mokesčio dalies apskaičiavimu (sutarties 5.3.2 papunktį). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad sutarties specialiosiose sąlygose nurodytas 73,18 Eur tarpininkavimo mokestis su nuolaida, jo apskaičiavimo tvarka Sutarties sudarymo metu buvo pakankamai aiški, individualiai aptarta ir šis mokestis įskaičiuotas į bendrą vartojimo kredito sumą, kurią atsakovas turi sumokėti. Apeliantė (ieškovė), kaip subjektas, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 punktas), turi teisę gauti atlyginimą už teikiamas paskolos suteikimo paslaugas. Sutarties specialiosios dalies sąlyga, kurioje nustatytas konkretus, aiškus tarpininkavimo mokesčio dydis, pagrįstai pirmosios instancijos teismo sprendimu už akių palikta galioti, t. y. laikyta sąžininga (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai ieškovei iš atsakovo priteisė tik tą atsakovo nesumokėtą tarpininkavimo mokesčio dalį (73,18 Eur), kurio mokėjimas nesusietas su atsakovo vėlavimu vykdyti prievolę ir buvo aiškiai nurodytas sutarties specialiosiose sąlygose. 

17.       Kiti (likę) apeliantės (ieškovės) apeliaciniame skunde nurodyti argumentai teisiškai nereikšmingi ir byloje apylinkės teismo priimto teisinio rezultato neįtakoja. Pripažinus skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių pagrįstu ir teisėtu dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio, netenka prasmės skundo argumentų, susijusių su vartotojo statuso ypatumais bei bylinėjimosi išlaidų perskirstymu, analizė.

18.       Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 43 punktas). Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). 

19.       Apibendrinant tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, jog apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą už akių, todėl ieškovės apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nei naikinti, nei keisti skundžiamo sprendimo už akių teisinio pagrindo nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20.       Netenkinus ieškovės apeliacinio skundo nėra pagrindo jai priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinio proceso metu (CPK 93 straipsnis). Atsakovas iki bylos nagrinėjimo iš esmės neteikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                               Irmantas Šulcas