Administracinio teises pažeidimo  byla Nr.  II-242-406/2009

Procesinio sprendimo kategorija 42.12

(S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. balandžio 14 d.

                                                                 Kaunas             

Kauno apygardos administracinio teismo teisejas Gintaras Cekanauskas,

sekretoriaujant  Henrikai Žibutytei,

dalyvaujant asmenims, kuriems surašyti administracinio teises pažeidimo protokolai ir priimti nutarimai V. Z. ir V. K. ,

institucijos, kurios pareigunas suraše protokola ir prieme nutarima atstovei Vidai Gagienei,

viešame teismo posedyje išnagrinejo administracinio teises pažeidimo byla pagal V. G. ir V. K. skundus del Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimais paskirtu  administraciniu nuobaudu  ir

n u s t a t e :

V. K. 2009 m. vasario 6 d. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimu  nubaustas pagal ATPK 87 str. 3 d. 450 (keturiu šimtu penkiasdešimties) litu bauda su plastikinio maišo ir metalines vielos tinklams traukti konfiskavimu už tai, kad jis, pažeisdamas Megejiškos žukles taisykliu 12.2 punkto reikalavimus, 2009 m. sausio 23 d. Kaišiadoriu rajone, Kauno mariose, ties Dovainoniu kaimu žvejojo draudžiamais ne megejiškos žukles irankiais - statomais tinklais.

V. G. 2009 m. vasario 6 d. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimu  nubaustas pagal ATPK 87 str. 3 d. 450 ( keturiu šimtu penkiasdešimties ) litu bauda su triju statomu tinklu iš valo konfiskavimu už tai, kad  jis, pažeisdamas Megejiškos žukles taisykliu 12.2 punkto reikalavimus, 2009 m. sausio 23 d. Kaišiadoriu rajone, Kauno mariose, ties Dovainoniu kaimu žvejojo draudžiamais ne megejiškos žukles irankiais - statomais tinklais.

V. K. ir V. G. kaltais neprisipažista, prašo paskirtas nuobaudas panaikinti ir bylas ju atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad abu kartu ejo nuo Dovainoniu kaimo per Kauno mariu leda i kita puse ir pamate žmones, priejo pasižiureti, kas atsitiko. Paaiškejo, kad tai pareigunai, kurie papraše eiti prie tarnybinio automobilio ir parašyti paaiškinimus, kodel jie vaikšto. Administracinio teises pažeidimo protokolai jiems surašyti nebuvo, paštu gavo nutarimus, kuriais nubausti už žvejojima su tinklais. Teigia, kad nežvejojo, tinklu neturejo. V. K. nurodo, kad su savimi turejo plastmasini maiša, kuri rado ant ledo ir kabli, kad galetu juo pasinaudoti lužus ledui. Kadangi jie jokiu pažeidimu nepadare, mano, kad nuobaudos paskirtos nepagristai.

Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstove su pareiškeju skundu nesutinka, prašo juos atmesti. Nurodo, kad V. G. ir V. K. nubausti pagristai. Bylos medžiaga negincijamai nustatyta, kad pareiškejai Kauno mariose žvejojo statomais tinklais. Šias aplinkybes patvirtina aplinkos apsaugos pareigunu ir neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus paaiškinimai, iš pareiškeju išimti daiktiniai irodymai – metalinis kablys tinklui traukti ir plastikinis maišas. Statomi tinklai yra ne megejiškos žukles irankiai, todel ju naudoti negalima. Pareiškejai jau yra anksciau bausti už žvejybos taisykliu pažeidimus. Pareiškejai ant administracinio teises pažeidimo protokolu pasirašyti atsisake, budami tinkamai informuoti apie bylos nagrinejimo vieta bei laika, venge atvykti i departamenta duoti paaiškinimus ir taip tikejosi išvengti atsakomybes.

Skundai nepagristi ir netenkintini.

Teismas, nagrinedamas skunda del administracinio teises pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisetuma ir pagristuma (ATPK 297 str. 1 d.). Nutarimas laikomas teisetu, kai administracinio teises pažeidimo byla išnagrineta ir nuobauda paskirta pagal istatymus, ja paskyre organas (pareigunas), turintis teise spresti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinejimo ir administracines nuobaudos skyrimo tvarkos. Administraciniu teises pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tycinis ar neatsargus) veikimas ar neveikimas, kuriuo kesinamasi i valstybine arba viešaja tvarka, nuosavybe, pilieciu teises ir laisves, i nustatyta valdymo tvarka, už kuri istatymas numato administracine atsakomybe (ATPK 9 str.). V. G. ir V. K. patraukti administracinen atsakomyben pagal ATPK 87 str. 3 d., nurodant, kad jie žvejojo naudojant draudžiamus žvejybos irankius ir šiais veiksmais pažeide Megejiškos žukles taisykliu 12.2 punkta.

2005 m. liepos 1 d. LR Aplinkos ministro isakymu Nr. D1-337 „Del megejiškos žukles taisykliu patvirtinimo“ patvirtintos Megejiškos žukles taisykles (toliau – Taisykles) reglamentuoja megejiškos žukles objektus, irankius, budus, režima, megejiškos žukles organizavimo tvarka bei kita su megejiška žukle susijusia veikla. Tam, kad veika butu galima kvalifikuoti pagal ATPK 87 straipsnio 3 dali, turi buti nors viena iš ATPK 87 straipsnio 3 dalies dispozicijoje numatytu neteisetu veiku – megejiškos žukles taisykliu pažeidimas, panaudojant draudžiamus žvejybos irankius ar draudžiamu budu (išskyrus elektros energija ir ultragarsa). Nagrinejamu atveju gincijamuose nutarimuose nurodoma, kad administracinen atsakomyben patraukti asmenys žvejojo draudžiamu ne megejiškos žvejybos irankiu - statomais tinklais. Toks imperatyvus draudimas yra reglamentuotas Taisykliu 12.2 punkte, kuriame nustatyta, kad draudžiama megejiška žukle draudžiamais žvejybos irankiais ar budais. Draudžiami žvejybos irankiai nurodyti Taisykliu 4.5 punkte – elektros žukles prietaisai, udos, žeberklai, varžos bei tinkliniai ne megejiškos žukles irankiai.

Pareiškejai V. G. ir V. K. nurodo, kad administraciniu teises pažeidimu nepadare, jokiu draudžiamu žvejybos irankiu neturejo ir jais nežvejojo. Taigi pareiškejai neigia pati administracinio teises pažeidimo ivyki.

Sprendžiant, ar  pareiškejai  pažeide Taisykliu 12.2 punkto reikalavimus bei šiuo aspektu nustatant byloje objektyviaja tiesa, analizuotini ir vertintini juos kaltinantys ir teisinantys irodymai, ju tinkamumas, pakankamumas, tikrumas, ryšys su irodinetinomis aplinkybemis.

Patys pareiškejai yra suinteresuoti bylos baigtimi. Ju paaiškinimai del ivykio aplinkybiu teises pažeidimo vietoje ir teisminio nagrinejimo metu netikslus, nenuoseklus ir prieštaringi tiek ju paciu, tiek kitu asmenu duotu parodymu kontekste. V. K. nurode, kad metalini kabli rado eidamas krantu, tuo tarpu bylos  nagrinejimo metu jis teige, kad ši kabli pasieme iš namu. Visiškai nelogiški šio pareiškejo paaiškinimai del su savimi tureto plastikinio maišo. Tokie nustatyti prieštaravimai kelia pagristais abejones ju paaiškinimu objektyvumu ir vertintini kaip gynybos versija, siekiant išvengti administracines atsakomybes. Teisminio nagrinejimo metu apklausti pareiškeju nurodyti liudytojai Ž. R. ir J. V. patvirtino pareiškeju versija, taciau iš nustatytu bylos aplinkybiu, ju santykiu su pareiškejais matyti, kad jie yra šališki, ju parodymai nenuoseklus, nelogiški, prieštaringi, todel vertintini kaip nepatikimi ir neobjektyvus.

Pareiškeju kalte yra objektyviai irodyta administraciniais teise pažeidimo protokolais, stebejimo aktais, teisminio nagrinejimo metu apžiuretais daiktiniais irodymais – metaliniu vielos kabliu ir plastikiniu maišu, liudytojais apklaustu A. M. , R. P. , J. Ž. objektyviais bei nešališkais parodymais. Visu minetu liudytoju parodymai tikslus, nuoseklus ir neprieštaringi. Liudytojai patvirtino, kad organizuoto reido metu buvo stebimos Kauno marios, nustatytos trys galimos tinklu pastatymo vietos ir veliau isitikinta, kad tai pastatyti tinklai. Iš šiu liudytoju parodymu matyti, kad abu pareiškejai buvo sulaikyti, jiems pradejus traukti tinklus. Netiketi ir abejoti šiais parodymais teismui nera pagrindo, byloje nenustatyta aplinkybiu, kuriomis remiantis butu galima šiu liudytoju parodymus vertinti kaip šališkus ar neobjektyvius.

Atkreiptinas demesys, kad pareiškejas V. K. už tokios pacios rušies pažeidimus jau buvo du kartus baustas administracinemis nuobaudomis, pareiškejas V. G. – viena karta. Administracine nuobauda paskirta pagal istatymus bei pareiguno, turincio teise spresti šios

kategorijos bylas, procesiniu pažeidimu nepadaryta, administracines nuobaudos skyrimo tvarka nepažeista. Pareigunas, skirdamas pareiškejams administracines nuobaudas, visapusiškai ir pilnai išsiaiškino visas aplinkybes, turincias reikšmes bylai teisingai išspresti (ATPK 284 str.), taip pat atsižvelge  i ATPK 30 str. reglamentuotas bendrasias nuobaudos skyrimo taisykles – padaryto teises pažeidimo pobudi, pažeideju asmenybe, ir pagristai nustate skiriamos administracines  nuobaudos dydi ( ATPK 302 str. ), todel nutarimai paliktini nepakeisti, o pareiškeju skundai atmestini (ATPK 297 str.).

Vadovaudamasis   Lietuvos  Respublikos  Administraciniu   bylu  teisenos  istatymo 124 str. 1 d. 1 p. teismas

n u t a r i a :

              Skundu netenkinti.

              Palikti nepakeista 2009 m. vasario 6 d. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarima, kuriuo V. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d.  paskirta administracine nuobauda – 450 (keturiu šimtu penkiasdešimties) litu bauda su plastikinio maišo bei metalines vielos tinklams traukti konfiskavimu.

              Palikti nepakeista 2009 m. vasario 6 d. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarima, kuriuo V. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d.  paskirta administracine nuobauda – 450 (keturiu šimtu penkiasdešimties) litu bauda su triju statomu tinklu iš valo konfiskavimu.

Nutartis per 10 dienu  nuo jos paskelbimo dienos apeliacine  tvarka  gali buti  skundžiama  Lietuvos  vyriausiajam  administraciniam  teismui per Kauno apygardos administracini teisma.

Teisejas                                                                                        Gintaras Cekanauskas