Civilinė byla Nr. e2-2588-566/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31730-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.4.1.; 2.5.4.8.; 2.6.1.5.;. 2.6.2.1.;.3.2.6.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė,

sekretoriaujant Gretai Urinovičiūtei, Svetlanai Žurienei,

dalyvaujant ieškovo atstovei Jolantai Zaikaitei-Vaitkaitienei, 

atsakovo atstovui advokatui Dainiui Čičeliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB  „ Tauralaukio kotedžai“ ieškinį atsakovui A. Z. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, nurodydamas, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.eB2-3066- 803/2020 nutraukė RUAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktūrizavimo bylą ir iškėlė UAB „Tauralaukio kotedžai“ bankroto bylą. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis iškelti UAB „Tauralaukio kotedžai“ bankroto bylą įsiteisėjo 2020-07-02.  

UAB „Tauralaukio kotedžai“ ir A. Z. 2013 m. rugsėjo 6 d. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Paskolos sutartis), pagal kurią UAB „Tauralaukio kotedžai“ paskolino atsakovui 30 000 LT (8 688,60 eur) sumą. Šalys susitarė dėl paskolos grąžinimo iki 2014 m. rugsėjo 10 d. Paskolinta 30 000 LT suma 2013 m. rugsėjo 6 d. buvo išmokėta A. Z. iš ieškovo banko sąskaitos grynaisiais pinigais. Paskola iki šiol ieškovui nėra grąžinta. 

2020 m. rugpjūčio 18 d. atsakovas elektroniniu paštu atsiuntė ieškovo  administratorei 2019 m. balandžio 17 d. Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Tauralaukio kotedžai“ perleido UAB „Bajorai plius“ savo finansinius reikalavimus į savo skolininkus, tame tarpe ir A. Z. (11 831,80 eur skola su visomis netesybomis). Duomenų, kad atsakovas atsiskaitė su UAB „Bajorai plius“ ieškovas neturi. UAB „Tauralaukio kotedžai“ taip pat negavo jokių mokėjimų iš UAB „Bajorai plius“ pagal minėtą Reikalavimo perleidimo sutartį. BUAB „Tauralaukio kotedžai“ buhalterinėje apskaitoje reikalavimo perleidimas BUAB „Bajorai plius“ nefiksuotas.

UAB „Bajorai plius“ 2018 m. spalio 23 d. kreditorių susirinkimo sprendimu buvo pradėtas vykdyti bankroto procesas ne teismo tvarka. UAB „Bajorai plius“ bankroto administratoriumi paskirtas administratorius Mindaugas Kazlauskas. 2018 m. lapkričio 30 d. buvo priimtas sprendimas likviduoti įmonę dėl bankroto, BUAB „Bajorai plius“ išregistruota iš juridinių asmenų registro 2020 m. sausio 29 d. 

 2020 m. spalio 28 d. raštu į nemokumo administratorės paklausimą nemokumo administratorius, administravęs UAB „Bajorai plius“ bankroto bylą, nurodė, jog BUAB „Bajorai plius“ administratoriui nėra žinoma apie 2019 m. balandžio 17 d. Reikalavimo perleidimo sutartį. BUAB „Bajorai plius“ administratorius nurodo, kad šios reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienai UAB „Bajorai plius“ jau buvo iškelta bankroto byla, todėl vadovaujantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu UAB „Bajorai plius“ valdymo organai neturėjo įgaliojimų pasirašyti šios sutarties, be to, BUAB „Bajorai plius“ administratorius, tokių įgaliojimų buvusiam vadovui S. Z. taip pat nesuteikė. 

Reikalavimo perleidimo sutartis pasirašyta 2019 m. balandžio 17 d., kai sprendimas dėl bankroto bylos UAB „Bajorai plius“ buvo įsiteisėjęs ir buvęs įmonės direktorius S. Z. neteko savo įgalinimų kaip įmonės vadovas, todėl jis Reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo metu S. Z. neturėjo jokių teisių veikti įmonės  vardu. Sutarties pasirašymo metu įmonę atstovavo paskirtas bankroto administratorius Mindaugas Kazlauskas. 

Akivaizdu, jog Reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta realiai siekiant padėti išvengti su sutarties šalimis susijusiems asmenims piniginių prievolių vykdymo. Vadovaujantis CK 6.873 straipsniu, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal LR CK 1.125 straipsnio 5 dalies 9 punktą  iš atsakovo priskaičiuotinos 2 823,75 Eur sutartinių palūkanų už paskutinius penkis metus iki ieškinio pateikimo dienos (8 688,60 Eur x 6,5% = 564.,5 Eur x 5 metai = 2 823,75 Eur). Ieškovas pašo teismo:

        Pripažinti negaliojančia 2019 m. balandžio 17 d. Reikalavimo perleidimo sutartį, pasirašytą tarp UAB „Tauralaukio kotedžai“ ir UAB „Bajorai plius“;

        Priteisti iš atsakovo A. Z. ieškovo BUAB „Tauralaukio kotedžai“ naudai               8 688,60 Eur skolos ir 2 823,75 Eur palūkanų, 5 procentus dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo 

Ieškovo atstovė bylos nagrinėjimo metu  palaikė patikslintą ieškinį jame išdėstytais argumentais. Prašė patikslintą ieškinį tenkinti.

Atsakovo atstovas bylos nagrinėjimo metu su patikslintu ieškiniu nesutiko atsiliepime išdėstytais argumentais. Nurodė, jog Reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta tarp dviejų juridinių asmenų, t.y. UAB „Tauralaukio kotedžai" ir UAB „Bajorai plius", o ne su atsakovu. UAB „Tauralaukio kotedžai“ ir A. Z. 2013 m. rugsėjo 6 d. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Paskolos sutartis), pagal kurią UAB „Tauralaukio kotedžai“ atsakovui paskolino 30 000 LT (8 688,60 Eur) sumą. Vėliau reikalavimas, kylantis iš paskolos santykių su atsakovu, buvo parduotas (perleistas) UAB „Bajorai plius". Atsakovas mano, jog ieškovas, ginčydama perleidimo sutartį, reikalavimą reiškia netinkamam atsakovui.  Šiuo atveju reikalavimas turėtų būti reiškiamas BUAB „Bajorai plius“, t.y. kitam sandoryje dalyvavusiam asmeniui (kuris išregistruotas 2020 m. sausio 29 d.).

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog, išregistravus bankrutavusį juridinį asmenį iš Juridinių asmenų registro, pasibaigia bankroto bylos nagrinėjimas ir tolesni ginčai dėl neegzistuojančios įmonės bankroto procedūrų negali būti inicijuojami. BUAB „Bajorai plius“ išregistravus iš Juridinių asmenų registro, įmonė nebeegzistuoja kaip teisinių santykių subjektas, nėra jos teisių ir pareigų perėmėjo. 

Įmonei pasibaigus ir ją išregistravus, sutarčių ginčijimas negali būti savarankišku reikalavimu byloje, kadangi tokio reikalavimo tenkinimas nesukeltų išregistruotai įmonei jokių materialinių teisinių pasekmių. Pažymėtina, jog kadangi UAB „Bajorai plius“ nebeegzistuoja nuo 2020 m. sausio 29 d., dėl to nėra pagrindo nagrinėti pasibaigusio juridinio asmens prievolių vykdymo klausimų. Neturint galimybės įtrauki į bylą reikalavimo perleidimo sutartį sudariusios šalies, kaip atsakovės, jos atžvilgiu bylos nagrinėjimas teisme yra negalimas, vadinasi ir išvestinis reikalavimas priteisti iš atsakovo skolą tiesiogiai ieškovui, negali būti savarankišku reikalavimu byloje. Nesant teisinių galimybių įtraukti į bylą dalyvauti UAB „Bajorai plius“ atsakovu, ginčas nenagrinėtinas teisme, nes nėra tinkamo atsakovo ginče. Atsakovas prašo nutraukti bylą arba atmesti ieškinį (1 tomas, e.b.l. 67-71).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Tauralaukio kotedžai“ ir A. Z. 2013 m. rugsėjo 6 d. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Paskolos sutartis), pagal kurią UAB „Tauralaukio kotedžai“ paskolino atsakovui 30 000 LT (8 688,60 Eur) sumą. Už suteiktą paskolą šalys nustatė 6,5 procentų palūkanų. Paskolos grąžinimo terminas - iki 2014 m. rugsėjo 10 d.. Ieškovo banko sąskaitos išrašas, Nurodymas išmokėti grynuosius pinigus ir Elektroninis čekis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog paskolinta 30 000 LT suma 2013 m. rugsėjo 6 d. buvo išmokėta A. Z. grynaisiais pinigais. Pažymėtina, jog ieškovo buhalterinės apskaitos dokumentuose (Klientų nesudengtų dokumentų sąraše) nurodyta, jog atsakovas yra skolingas UAB „Tauralaukio kotedžai“ 8688,60 Eur.   

Iš pateikto byloje elektroninio laiško matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 18 d. atsakovas elektroniniu paštu atsiuntė ieškovo administratorei 2019 m. balandžio 17 d. Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Tauralaukio kotedžai“ perleido UAB „Bajorai plius“ savo finansinius reikalavimus į savo skolininkus, tame tarpe ir A. Z.  Reikalavimo perleidimo sutartyje nurodyta, jog už perleidžiamą reikalavimo teisę Naujasis kreditorius (UAB „Bajorai plius“) įsipareigoja sumokėti 3 000 eur sumą Kreditoriui UAB „Tauralaukio kotedžai“ per 10 darbo dienų nuo to momento, kai skolininkas A. Z. atsiskaitys su Naujuoju kreditoriumi. Duomenų, kad atsakovas atsiskaitė su UAB „Bajorai plius“ byloje nėra ir atsakovas tokių nepateikė (CPK 178 straipsnis). Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog UAB „Tauralaukio kotedžai“ gavo mokėjimų iš UAB „Bajorai plius“ pagal minėtą Reikalavimo perleidimo sutartį. Bylos duomenis patvirtina, kad BUAB „Tauralaukio kotedžai“ buhalterinėje apskaitoje reikalavimo perleidimas UAB „Bajorai plius“ nefiksuotas. 

UAB „Bajorai plius“ 2018 m. spalio 23 d. kreditorių susirinkimo sprendimu buvo pradėtas vykdyti bankroto procesas ne teismo tvarka. UAB „Bajorai plius“ bankroto administratoriumi paskirtas administratorius Mindaugas Kazlauskas (sąrašo eilės Nr. B-FA442). 2018 m. lapkričio 30 d. buvo priimtas sprendimas likviduoti įmonę dėl bankroto, o 2019 m. rugsėjo 27 d. priimtas sprendimas dėl veiklos pabaigos. UAB „Bajorai plius“ išregistruota iš juridinių asmenų registro 2020 m. sausio 29 d. (Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos duomenys, 2019 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 5).

BUAB „Bajorai plius“ bankroto administratoriaus 2019 m. rugsėjo 27 d. vykusiame kreditorių susirinkime buvo pateikta ir kreditorių patvirtinta ataskaita apie BUAB „Bajorai plius“ bankroto proceso eigą nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 19 d., t.y. už visą bankroto proceso eigą. Ataskaitoje nurodyta, jog viso bankroto proceso metu įmonė neturėjo ir neįsigijo jokio turto, nebuvo gauta jokių pajamų, nebuvo vykdomi atsiskaitymai su kreditoriais, UAB „Bajorai plius“ bankroto iškėlimo dienai jokių debitorių neturėjo ir šiai dienai jų neturi. Ataskaitoje nėra nurodyta, jog likviduojama dėl bankroto įmonė būtų įsigijusi kokias nors reikalavimo teises, ataskaitos 4 punkte nurodoma, jog įmonė bankroto iškėlimo dienai jokio turto neturėjo ir šiai dienai jo neturi, o ataskaitos 9 punkte pažymima, kad UAB „Bajorai plius“ bankroto proceso metu jokių pajamų negauta.  

 2020 m. spalio 28 d. raštu į ieškovo administratorės paklausimą nemokumo administratorius, administravęs UAB „Bajorai plius“ bankroto bylą, nurodė, jog BUAB „Bajorai plius“ administratoriui nebuvo žinoma apie 2019 m. balandžio 17 d. Reikalavimo perleidimo sutartį. BUAB „Bajorai plius“ administratorius nurodė, kad šios Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienai UAB „Bajorai plius“ jau buvo iškelta bankroto byla, todėl vadovaujantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu UAB „Bajorai plius“ valdymo organai neturėjo įgaliojimų pasirašyti šios sutarties, be to, BUAB „Bajorai plius“ administratorius, tokių įgaliojimų buvusiam vadovui S. Z. taip pat nesuteikė.

CK 2.81 straipsnyje nustatyta, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. 

Pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 2 punktą  įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimu (2018 m. spalio 25 d. redakcija). ĮBĮ 13 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog, kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, atsiranda šio įstatymo 10 straipsnio 7 dalyje nustatytos pasekmės. Darytina išvada, jog UAB „Bajorai plius“ direktorius  S. Z. 2019 m. balandžio 17 d. pasirašė su UAB „Tauralaukio kotedžai“ Reikalavimo perleidimo sutartį, neturėdamas įgaliojimų veikti įmonės vardu. 

CK 1.80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja.

CK 2.133 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai sandorį kito asmens vardu sudaro tokios teisės neturintis asmuo, tai sandoris sukelia teisines pasekmes atstovaujamajam tik tuo atveju, kai pastarasis tokį sandorį patvirtina. CK 2.136 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoris, kurį kito asmens vardu sudaro neturintis teisės sudaryti sandorį asmuo, sukuria, pakeičia ir panaikina teises bei pareigas atstovaujamajam tik tuo atveju, kai atstovaujamasis po to pritaria visam šiam sandoriui.

Nustatyta, jog Reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo metu, BUAB „Bajorai plius“ atstovavo bankroto administratorius Mindaugas Kazlauskas. Iš BUAB „Bajorai plius“ administratoriaus rašto ir 2019 m. rugsėjo 27 d. ataskaitos matyti, jog įmonės administratorius Mindaugas Kazlauskas jokios informacijos apie ginčo sutartį neturėjo, įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose minėtas sandoris nebuvo apskaitytas, BUAB „Bajorai plius“ šiam sandoriui nepritarė, nepatvirtino ir nevykdė, todėl vadovaujantis CK 2.133 straipsnio 6 dalimi sandoris laikytinas nesudarytas ir nesukeliantis teisinių pasekmių.

Kita vertus, iš bylos duomenų matyti, jog Reikalavimo perleidimo sutartis nebuvo apskaityta ir tuo metu restruktūrizuojamos RUAB „Tauralaukio kotedžai“  finansinės atskaitomybės dokumentuose. 

Atsižvelgiant į tai, kad Reikalavimo perleidimo sutartis  pažeidė ĮBĮ imperatyvią įstatymo normą, vadovaujantis CK 1.78 str. 5 d. ir 1.80 str. 1 d., Reikalavimo perleidimo sutartis pripažintina niekine  nuo jos sudarymo momento (ab initio). CK 1.80 str. 2 d. nustato, kad kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. Nagrinėjamu atveju nei viena iš sandorių šalių nieko negavo, todėl restitucija netaikoma. Atsižvelgiant į tai, jog sandoris prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, o restitucija netaikoma, bei į tai, jog atsakovas šioje byloje yra fizinis asmuo A. Z. ( o ne įmonė), atmestini atsakovo teiginiai dėl negalimumo nagrinėti ieškinio reikalavimą dėl ginčo sandorio nuginčijimo ( nes BUAB „Bajorai plius“ išregistruota iš įmonių registro).

Pagal CK 6.870 straipsnį, numatyta, jog paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Vadovaujantis LR CK 6.873 straipsniu, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pripažinus Reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia, atsakovui atsiranda pareiga grąžinti paskolą ieškovui. Teismas siūlė šalims pateikti papildomus įrodymus į bylą (CPK 179 straipsnis). Atsakovas nepateikė įrodymų, jog paskola grąžinta (CPK 178 straipsnis). Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą, priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 8 688,60 Eur skolos.

Pagal LR CK 1.125 straipsnio 5 dalies 9 punktą reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo taikomas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas. Vadovaujantis CPK 6.872 straipsnio 1 dalimi, 6.874 straipsnio 1 dalimi,  iš atsakovo priteistinos 2 823,75 Eur  sutartinių palūkanų už paskutinius penkis metus iki ieškinio pateikimo dienos (8 688,60 eur x 6,5% = 564,75 Eur x 5 = 2 823,75 Eur). Viso iš atsakovo priteistina 11 512,35 Eur sumą   

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovo naudai iš atsakovo valstybės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 11 512,35 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gruodžio 9 d. dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovas nuo žyminio mokesčio yra atleistas, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 334,00 Eur žyminio mokesio (75,00 + 259).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 redakcija) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5,00 Eur. Šioje byloje susidarė 5,26 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos priteisiamos iš atsakovo.

Vadovaujantis CPK 79 straisnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 339,26 Eur (334,00 + 5,26) bylinėjimosi išlaidų

Vadovaudamasis CPK 259 str., 269-270 str., 279 str., 307 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai. 

Pripažinti negaliojančia  nuo jos sudarymo  2019 m. balandžio 17 d. Reikalavimo perleidimo sutartį, pasirašytą tarp UAB „Tauralaukio kotedžai“ ir UAB „Bajorai plius“.

Priteisti ieškovui BUAB „ Tauralaukio kotedžai“, j.a.k. 303091008, iš atsakovo A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), 11 512,35 Eur (vienuolika tūkstančių penkis šimtus dvylika eurų 35 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 11 512,35 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme  2020 m. gruodžio 9 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), 339,26 Eur (tris šimtus trisdešimt devynis eurus 26 ct) bylinėjimosi išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                             Diana Butrimienė