Baudžiamoji byla Nr. 1A-85-768/2019

                    Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52317-2018-2

                    Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.4.2.

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 28 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Jatužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Valdo Meidaus ir Jolantos Raščiuvienės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. B. gynėjo advokato D. K. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. sausio 8 d. nuosprendžio, kuriuo E. B. pripažintas kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje ir nuteistas arešto bausme 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta arešto 30 (trisdešimčiai) parų bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir E. B. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 8 (aštuoniems) mėnesiams 12 (dvylikai) dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

I.                      Bylos esmė

1.           E. B. nuteistas už tai, kad 2018 m. spalio 31 d., 21.05 val. kelio A14 (Vilnius - Utena) 94-aje kilometre, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia alkoholio koncentracija – 1,69 ‰ (Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais E. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, kadangi vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

II.                      Apeliacinio skundo teisiniai argumentai ir prašymai

2.            Apeliaciniu skundu apelianto gynėjas advokatas prašo pakeisti skundžiamą nuosprendį dalyje dėl netinkamai subendrintos bausmės bei bausmės atlikimo vietos.

2.1.       Nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu skirtą bausmę turėjo subendrinti su Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi - 5 mėnesių 10 dienų, o ne 7 mėnesių 12 dienų, kadangi, bausmės pradžia 2013 m. sausio 13 d., pabaiga – 2019 m. sausio 13 d., o Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 24 d. nutartimi jis lygtinai paleistas 2018 m. rugpjūčio 3 d.

2.2.       Teigiama, jog skundžiamu nuosprendžiu teismas nepagrįstai paskyrė arešto bausmę vykdyti pataisos namuose vietoje areštinės, todėl tokiu būdu buvo pažeista ne tik Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekse nustatyta arešto atlikimo tvarka, tačiau ir principas, jog nuteistų asmenų teisių bei laisvių apribojimus ir nuteistų asmenų pareigas nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai.

3.         Atsiliepime į apeliacinį skundą prokurorė siūlo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

III.                      Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4.          Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

4.1.       Apeliaciniu skundu neginčijamos pirmosios instancijos teismo išvados dėl apelianto kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikavimo, tačiau keliami klausimai susiję su bausmių bendrinimu bei bausmės atlikimo vieta, todėl apygardos teismas, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl to asmenes, kuris padavė apeliacinį skundą ar dėl kurio toks skundas buvo paduotas (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

4.2.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą nuosprendį bei byloje esančius duomenis sprendžia, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu skirtą bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi, iš tiesų netinkamai nustatė neatliktos bausmės dalį, todėl skundžiamas nuosprendis šioje dalyje keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 dalis).

4.2.1.                      Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu bei Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes, pagrįstai vadovavosi BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalies normomis ir prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjo visą neatliktos bausmės dalį, tačiau, kaip minėta, neatliktos bausmės dalį nustatė neteisingai. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog neatliktos bausmės dalis pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nuosprendį sudaro 7 mėnesius 12 dienų, tačiau neatsižvelgė į tai, jog tokia neatliktos bausmės dalis nustatyta ne dienai, kuomet jis iš pataisos įstaigos buvo paleistas taikant lygtinį paleidimą, o Komisijos posėdžio dėl apelianto prašymo būti lygtinai paleistu svarstymo dienai. Kaip matyti iš bylos medžiagos Kauno apylinkės teismo nutartimi apeliantui buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos 2018 m. liepos 24 d. Ši nutartis įsiteisėjo ir apeliantas buvo paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos 2018 m. rugpjūčio 3 d. (b. l. 12, 74-76). Tai reiškia, jog neatliktos bausmės dalis pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nuosprendį sudaro 5 mėnesius10 dienų (bausmės pabaiga - 2019 m. sausio 13 d., lygtinai paleistas – 2018 m. rugpjūčio 3 d.), todėl ši klaida taisytina.

4.3.       Atsakydama į apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, parenka bausmės atlikimo vietą (BK 50 straipsnio 3 dalis). Pagal šios straipsnio nuostatas terminuotą laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose. Taigi šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, skirdamas galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą, BK 50 straipsnio nuostatų nepažeidė ir visiškai pagrįstai skyrė ją atlikti pataisos namuose (Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 21 straipsnio 1 dalis).

4.4.       Apibendrinus tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog apeliantui skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį skirta arešto bausmė paskirta nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, tačiau bausmių bendrinimo klausimas išspręstas netinkamai, todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas dalyje dėl neteisingai paskirtos bausmės.

              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 

n u s p r e n d ž i a:

              Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. sausio 8 d. nuosprendį pakeisti:

              Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą 30 parų arešto bausmę pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, subendrinti su Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, taikant jų visiško sudėjimo būdą, ir E. B. nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir 10 (dešimčiai) dienų.

             Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Teisėjai                                        Donatas Jatužis

                                        Valdas Meidus

                                        Jolanta Raščiuvienė