Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-316-1046/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00125-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.2.4.6.1.; 2.12.1.3. (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 5 d. 

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės R. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1998 m. spalio 15 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams, konfiskuojant turto už 300 Lt, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2) 2000 m. liepos 5 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams, konfiskuojant 1/8 dalį jo turto. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, prie paskirtos bausmės pridėta dalis 1998 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams, konfiskuojant 1/8 dalį turto. Pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, paskirtoji laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3;

3) 2003 m. rugpjūčio 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

4) 2007 m. rugsėjo 17 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 16 MGL (2080 Lt) dydžio bauda;

5) 2011 m. liepos 29 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 213 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 7 metams;

6) 2014 m. vasario 27 d. Panevėžio apygardos nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 293 straipsnio 1 dalį subendrinta su 2011 m. liepos 29 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu bausme – laisvės atėmimu 8 metams, bausmę atlikęs, turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. N. 2019 m. sausio 1 d., apie 05.50 val., (duomenys neskelbtini), buto ir bendro naudojimo koridoriaus tarpduryje, tyčia ranka sudavė vieną smūgį Ž. J. į kairę veido pusę, taip nukentėjusiajam Ž. J. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. N., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena bute, (duomenys neskelbtini). Šalia bute Nr. (duomenys neskelbtini) gyvena S, kurios pavardės nežino. 2019 m. sausio 1 d., apie 05.15 val., grįžo iš svečių namo ir pamatė, kad pas minėtą kaimynę bute dega šviesa, todėl nutarė kaimynę pasikviesti išgerti kavos. Paskambino į kaimynės buto duris ir pakvietė kaimynę su draugu ateiti išgerti kavos, bet šie atsisakė. Apie 05.50 val. vėl paskambino į S buto duris ir jas atidarė Ž. J., kuris neleido įeiti. Tada supyko. Vienu metu pasirodė, kad Ž. J. nori stumti, todėl dešiniu kumščiu sudavė Ž. J. į veido kairę pusę. Smūgis buvo nestiprus, nes norėjo daugiau pagąsdinti. Supranta, kad smūgis sukėlė fizinį skausmą, bet sužalojimų nepadarė. Daugiau nieko nepadarė ir neketino daryti. Po keleto dienų nuėjo ir atsiprašė kaimynės bei jos draugo. Viską išsiaiškino, santykiai su šiais kaimynais geri. Įvykio metu buvo blaivus. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką, pasižada ateityje taip nebesielgti. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 52- 55).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo Ž. J. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2018 m. gruodžio 30 d., apie 23.30 val., atvyko pas savo draugę S. M., gyvenančią Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). 2018 m. gruodžio 31 d. kartu ruošėsi švęsti Naujus Metus. 2019 m. sausio 1 d., apie 05.15 val., ruošėsi miegoti, kai išgirdo durų skambutį. S. M. priėjo prie durų ir pamatė, kad stovi kaimynas iš gretimo 87 buto. Kaimynui į butą užeiti neleido. Apie 05.50 val. vėl išgirdo durų skambutį. Atidaręs duris bendro naudojimo koridoriuje pamatė tą patį kaimyną iš 87 buto. Kaimynas pasakė: „einam į lauką, pasikalbėsim“. Atsakė, kad niekur neis. Stovint tarpduryje, tarp buto ir bendro naudojimo koridoriaus, S. M. kaimynas kumščiu trenkė į kairiąją veido dalį. Tada iš karto užtrenkė duris. Po smūgio jautė fizinį skausmą, todėl iškvietė policijos darbuotojus (b. l. 22- 25).

Iš liudytojos S. M. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2018 m. gruodžio 30 d., apie 23.30 val., atvyko draugas Ž. J., su kuriuo kartu sutiko Naujuosius Metus. 2019 m. sausio 1 d., 05.15 val., namuose išgirdo durų skambutį. Priėjusi prie durų, pro durų akutę pamatė už durų stovintį kaimyną A. N., gyvenantį 87 bute. Draugas Ž. J. liepė uždaryti duris. Apie 05.50 val. išgirdo durų skambutį ir Ž. J. nuėjo prie durų. Išgirdusi padrikus žodžius, greit nubėgo į koridorių. Tarpduryje tarp buto ir bendro naudojimo koridoriaus pamatė, kad Ž. J. bando nuo savęs nustumti A. N.. Ž. J. ranka buvo susiėmęs veidą. Suprato, kad A. N. trenkė Ž. J. į veidą. Paties smūgio nematė, nes tuo metu buvo kambaryje (b. l. 39-42).

Iš 2019 m. sausio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini)penkių aukštų, daugiabutis. Įvykio vieta šeštoje laiptinėje, antrame aukšte, 88 buto rudos šarvuotos durys dešinėje, viso antro aukšto laiptinės aikštelėje matomos keturios durys. Laiptinė tvarkinga, nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. Atidarius (duomenys neskelbtini) buto duris, nustatoma tiksli įvykio vieta- tarpduryje tarp bendro naudojimo laiptinės ir buto koridoriaus. Koridoriaus dešinėje yra prieškambario spinta, kurioje kabo drabužiai, kelios poros batų, ant spintelės sudėto kosmetikos priemonės. Kairėje koridoriaus pusėje padėta kuprinė. Aplinka tvarkinga. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (b. l. 12-17).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, t. y. jis smurtavo prieš Ž. J., savo veiksmais sukeldamas jam fizinį skausmą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis A. N. daug kartų teistas (b. l. 58-143), baustas administracine tvarka (b. l. 144), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 151-152), psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b. l. 147, 150). A. N. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 153-155), todėl atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, į neigiamai kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – areštas, kurio trukmė nustatytina mažesnė nei šios bausmės vidurkis.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

A. N. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 21 (dvidešimt vienos) paros areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, A. N. paskiriant galutinę bausmę – 14 (keturiolikos) parų areštą.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje. Arešto bausmės laiką skaičiuoti nuo A. N. sulaikymo vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti A. N., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja         Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė