Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8-933-610/2015
Proceso Nr.4-28-3-00724-2015-8
Procesinio sprendimo kategorija: 47.2.;39.2.
(S)
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2015-06-15
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant asmeniui kuriam surašytas protokolas E. N., jos atstovui advokatui Vaidui Paltanavičiui, išnagrinėjęs E. N., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, administracinio teisės pažeidimo bylą,
NUSTATĖ:
2015-03-19, apie 09 val. 30 val., E. N. turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), realizavo akcizais apmokestinamas prekes pažeisdama nustatytą tvarką, prekiavo akcizais apmokestinamomis prekėmis – cigaretėmis su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir neturėdama tam leidimo bei nustatyta tvarka išduotos licenzijos t.y. pardavė 10 pakelių cigarečių „NZ G. S. Slims", kurių vieno pakelio kaina 2,63 eur., viso vertė 26,30 euro. Šiais savo veiksmais E. N. pažeidė 1995 m. gruodžio 20 d. Nr. I-1143 Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatomo 10 str. 1 p., bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK (toliau ATPK) 1632 str. 6 d., kadangi 2015-02-23 jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 1632 str. 6 d., 7 d., bei 2015-03-16 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 1632 str. 6 d., 7 d., paskirtos baudos nėra sumokėtos.
Apklausta bylos nagrinėjimo metu E. N. paaiškino, kad 2015 03 19 turgavietėje (duomenys neskelbtini), prie vartų prekiavo viršutiniu ir apatiniu trikotažu, kojinėmis. Ar minėtą dieną turgavietėje buvo rastos cigaretės nežino, pati jokių cigarečių niekam nepardavė. Prekes laiko šalia esančiame sandėliuke, jame cigarečių nebuvo rasta. Netoliese taip pat yra bendrai naudojamas sandėliukas.
Liudytoja B. M. parodė, kad įvykio dieną iš E. N. turguje pirko liemenuką, cigarečių bloką nusipirko prieš tai iš kitos moters, kuri buvo prie turgaus vartų. Nuo vietos kurioje įgijo cigaretes iki vietos kurioje pirko liemenuką apie 3-5 metrų atstumas. Po to kai išėjo iš turgavietės, einant link Basanavičiaus aikštės, priėjo policijos pareigūnai, prašė parodyti ar neturi cigarečių, paaiškėjus, kad turi, vyko į policiją išsiaiškinimui.
Liudytoja I. I. parodė, kad yra Mykolo Romerio universiteto studentė. Įvykio dieną atlikinėjo praktiką Marijampolės AVPK. Vaikščiojo po turgaus teritoriją ir pastebėjo kaip teismo salėje esanti E. N. iš liudytojos B. M. kažką paėmė iš saujos į saują. Tada E. N. greitai nuėjo į netoliese esantį sandėliuką atsinešė cigarečių bloką ir jas įdėjo B. M. į krepšį. Viską matė maždaug 3-4metrų atstumu, užrašų neįskaitė, tačiau neabejoja, kad buvo perduotas cigarečių blokas. Pati nerūko, tačiau yra mačiusi kaip atrodo cigarečių blokas. Po to kai buvo perduotos cigaretės, nusekė paskui pirkėją, tačiau iš akių pametė, pranešė kolegoms policijos pareigūnams, apibūdino cigarečių pirkėją. Po to, apytikriai už 10 -15 minučių grįžo į turgų, apieškojo sandėliuką, pareigūnams nurodė E. N..
Administracinio teisės pažeidimo protokolu (duomenys neskelbtini) (b.l. 1), nustatytos faktinės pažeidimo aplinkybės-laikas ir vieta. Protokolu dėl dokumentų ir daiktų paėmimo (b.l. 5), kvitu (b.l. 7), medžiaga įrodančia cigarečių vertę (b.l. 8-15), nustatytas konkretus pažeidimo dalykas paimtas iš B. M. bei jo vertė.
Liudytoja I. I. nėra suinteresuota bylos baigtimi, jokių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima abejoti jos parodymų patikimumu nėra nustatyta. Teismo posėdžio metu I. I. kategoriškai patvirtino, jog matė kaip turgavietėje dirbusi E. N. perduodama B. M. cigarečių bloką jas realizavo, jos nurodytas atstumas iš kurio stebėjo veiksmą nesudaro jokio pagrindo abejoti šios liudytojos parodymų patikimumu. Vėliau pagal jos apibūdinimą sulaikyta B. M. ir pas ją rastas būtent vienas cigarečių blokas. Gretinat I. I. parodymus ir B. M. parodymus teismas neabejoja, kad B. M. akcizais apmokestinamas prekes įgijo būtent iš E. N..
B. M. turgavietėje įgydama cigaretes pati padarė teisės pažeidimą, jos parodymas, kad cigaretes įgijo iš kitos moters, vertintinas kaip siekimas padėti išvengti atsakomybės E. N., melagingas. Kadangi B. M. yra galimas administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 1632 str. 1d. subjektas, jei negali būti taikoma administracinė atsakomybė dėl melagingų parodymų teikimo byloje, kurie yra ir jos pačios gynybinė pozicija, todėl teismas administracinės teisenos jai neinicijuoja. E. N. parodymai vertintini kaip siekimas išvengti atsakomybės, paneigti nuosekliais I. I. parodymais.
Įvertinęs įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad yra nustatyta, jog E. N. suprasdama savo neteisėtų veiksmų pobūdį, turgavietėje realizavo akcizais apmokestinamas prekes 26,30 eurų vertės, neturėdama licencijos, būdama bausta pagal ATPK 1632 str. 6d., todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 1632 str. 6 d..
E. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tai, kad realizuotų cigarečių vertė nėra didelė. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis ATPK 302 str. teismas sprendžia, jog E. N. skirtina ATPK 163 2str. 6 d. sankcijos minimumui artimesnė bauda. Nustatyta, kad paimti 10 pokelių cigarečių yra tiesioginis pažeidimo objektas, todėl turi būti konfiskuotas nepriklausomai kam nuosavybės teise priklauso (ATPK 26 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-33 str., 286-288 str., teismas.
NUTARĖ:
E. N. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163 2 str. 6 d., ir paskirti jai 7000 Eur (septynių tūkstančių eurų) baudą, su 10 pakelių cigarečių „„NZ G. S. Slims", saugomų Marijampolės AVPK, konfiskavimu.
Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjai išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM, sąskaitą, įmokos kodas – 6030, kvitas pateiktas Marijampolės apskrities VPK. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK, E. N..
Teisėjas Nerijus Brinevičius