Administracinio nusižengimo byla Nr. II-251-311/2019

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00933-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

16.9.15; 21.1.7; 21.8.1; 2.1.8.3; 21.10.4

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. liepos 18 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas,

sekretoriaujant Laimai Mickevičiūtei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. V., jo atstovei advokatei D. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. skundą dėl termino paduoti skundą dėl jo atžvilgiu Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau-VBPK) Kauno miesto Centro policijos komisariato (toliau-PK) 2018 m. gruodžio 21 d. priimto nutarimo ir

n u s t a t ė :

A. V. 2018-04-09 Kauno apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A20-2935-660/2018 buvo pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje ir jam buvo paskirta subendrinta galutinė 100 EUR bauda. Nutarimas buvo apskųstas apeliacine tvarka, tačiau 2018-06-06 Kauno apygardos teismas nutartimi apeliacinį skundą atmetė ir paliko skundžiamą nutarimą galioti.

2018-11-02 paaiškėjus naujoms aplinkybėms, A. V. kreipėsi į Kauno apskrities VPK, prašant pripažinti, kad terminas kreiptis dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių administracinės nusižengimo bylos atnaujinimo praleistas dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti, išnagrinėti teikiamą prašymą.

2018-12-21 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK nutarimu atsisakyta atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, kadangi prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių paduotas praleidus terminą.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas A. V. skundas, kuriame jis nurodo pareiškėjas skundu kreipiasi į Kauno apylinkės teismą, prašydamas pripažinti skundo padavimo praleidimo priežastis svarbiomis ir atnaujinti terminą Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjo 2018-12-21 nutarimui apskųsti bei skundą priimti, išnagrinėti iš esmės.

Savo skunde pareiškėjas nurodo, kad Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja formaliai išnagrinėjo prašymą dėl termino atnaujinimo, visiškai neatsižvelgė į nurodytą naują aplinkybę ir jos paaiškėjimo terminą, t.y. 2018-11-02. Būtent ši data, pareiškėjo nuomone, turėjo būti laikoma atskaitos tašku sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo administracinio nusižengimo byloje. Prašyme buvo išsamiai nurodytos naujai paaiškėjusios aplinkybės, tačiau tyrėja vadovavosi tik savo prielaida, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės turėjo būti žinomos jau iš karto po įvykio.

Pareiškėjas A. V. nurodo, kad iš karto įvykio metu ir tuoj po įvykio jam buvo stresinė situacija, vėliau ilgą laiką gydėsi jo sulaikymo pasekmes. Sužinojęs apie nutarimą, neturėjo galimybių iš karto kreiptis skundu dėl nutarimo panaikinimo dėl savo sveikatos stovio, nes nuolat lankėsi pas gydytojus. Pagerėjus sveikatos būsenai, pareiškėjas kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo. Pareiškėjas gyvena (duomenys neskelbtini), teisinę pagalbą teikia advokatė, kurios darbo vieta Kaune. Teisinė pagalba teikiama pagal advokatės laisvą laiką. Dėl šių aplinkybių skundo surašymas net ir skyrus teisinę pagalbą užtruko.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK atsiliepimu į skundą prašė jo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad A. V. prašyme nurodė, jog 2018-04-09 Kauno apylinkės teismas nutarimu administracinėje byloje Nr. A 8.334-660/2018 jį pripažino padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje ir skyrė administracines nuobaudas. Minėtas nutarimas buvo apskųstas apeliacine tvarka. Rašytinio proceso tvarka Kauno apygardos teismas išnagrinėjus apeliacinį skundą rašytinio proceso tvarka, 2018-06-06 nutartimi apeliacinį skundą atmetė ir skundžiamą nutarimą paliko galioti. Naujai paaiškėjo aplinkybės 2018-11-02. Pareiškėjas prašė pripažinti, kad terminas kreiptis dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių administracinės nusižengimo bylos atnaujinimo praleistas dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti, išnagrinėti teikiamą prašymą. A. V. nurodė, kad tik išnagrinėjus administracinę bylą apeliacinė tvarka ir dar po to praėjus geram laiko tarpui, t. y. 2018 metų lapkričio 2 dieną atvykus į Kauną, bendraujant su pažįstamais, paaiškėjo, jog yra liudytojų, kurie patvirtintų priešingas nustatytoms aplinkybėms. Paaiškėjo, jog naktinio klubo “ (duomenys neskelbtini)” apsaugos darbuotojai, dirbę 2018-01-13 apie 5 val. ryto gali patvirtinti visas su kilusiu konfliktu susijusias aplinkybes ir paaiškinti, jog jis jokių nepriimtinų veiksmų policijos pareigūnų atžvilgiu neatliko. Tačiau nei Kauno apylinkės teismas, nei Kauno apygardos teismas nesiėmė priemonių apklausti visus 2018-01-13, apie 5 val. konflikte dalyvavusius asmenis. Apsaugos darbuotojai liko neapklausti ir neišklausyti. Tokiu būdu dėl įrodymų surinkimo stokos jis apkaltintas administracinio nusižengimo padarymu ir nubaustas administracine bauda nepagrįstai.

Institucija savo atsiliepime taip pat nurodė, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (ANK 658 straipsnio 1 dalies 1 2, 3 ir 4 punktai) paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes. A. V. administracinius nusižengimus, kurių padarymu buvo pripažintas 2018-04-09 Kauno apylinkės teismas nutarimu administracinėje byloje Nr. Al 8.334-660/2018, padarė 2018-01-13 prie klubo (duomenys neskelbtini), todėl jo prašyme nurodyta aplinkybė, kad jis tik 2018-11-02 sužinojo, kad naktinio klubo “ (duomenys neskelbtini)” apsaugos darbuotojai, dirbę 2018-01-13, apie 5 val. ryto, gali patvirtinti su kilusiu konfliktu susijusias aplinkybes, vertintina kritiškai, kadangi ši aplinkybė turėjo būti žinota iškart po įvykio. Taipogi, galėjo būti žinomos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo bei nutarimo priėmimo metu. Pažymėtina, kad įstatyme numatytas pakankamai ilgas - šešių mėnesių - terminas prašymui paduoti, kuris ne tik asmeniui suteikia pakankamai laiko pasinaudoti šia procesine teise, tačiau ir įpareigoja jį šia teise naudotis atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jo procesinė teisė teikti prašymą dėl proceso atnaujinimo nebus ginama. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, proceso teisėtumui, todėl nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai, rūpestingai.

Teismo posėdyje administracine tvarka nubaustas A. V. ir jo atstovė advokatė skundą palaikė ir prašė jį tenkinti.

A. V. skundas netenkintinas

ANK 658 straipsnis nustato, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Pareiškėjas A. V. teismo prašo atnaujinti terminą skundui paduoti, kadangi jis praleistas dėl svarbių priežasčių – jis sirgo, lankėsi pas gydytojus.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas 2018-12-19 prašymu dėl proceso atnaujinimo kreipėsi į Kauno apskrities VPK (b.l. 12-12).

2018-12-21 nutarimu Kauno apskrities VPK Centro PK atsisakė atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Nr. A18.-334-660/2018, kadangi A. V. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių paduotas praleidus terminą.

Pareiškėjas 2019-05-09 skundu kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, kuriuose skundas gautas 2019-05-23, t.y. praleidus ANK 658 straipsnyje numatytą 20 dienų terminą.

Kaip matyti iš pareiškėjo pateiktų medicininių dokumentų kopijų, jis laikotarpyje nuo 2019-02-13 iki 2019-04-30 lankėsi pas medikus, atliko įvairius medicininius tyrimus (b.l. 6, 7, 41-48), tačiau tai, teismo nuomone, buvo tik konsultacinio, iš dalies-reabilitacinio pobūdžio veiksmai, nes dėl patirtos kojos traumos jis pas medikus lankosi iki šiol (b.l. 49). Kad dėl paminėtų medicininių tyrimų, lankymosi pas medikus pareiškėjui buvo apribota jo galimybė kreiptis į teismą įstatymo nustatytu laiku (gydymasis stacionariai medicinos įstaigoje, namuose, negalėjimas judėti, naudotis įstatymuose numatytomis konstitucinėmis piliečio teisėmis), jokių duomenų teismui nepateikta.

Be to, kaip matyti iš byloje esančio Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2019-02-28 sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, šiai tarnybai pareiškėjas 2019-02-21 pateikė prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą. Tarnyba nusprendė teikti antrinę teisinę pagalbą pareiškėjui administracinio nusižengimo byloje dėl 2018-12-21 Kauno AVPK Kauno miesto Centro PK nutarimo apskundimo, parengti procesinius dokumentu, atstovauti pirmos instancijos teisme. Pareiškėjui paskirta advokatė D. J. (b.l. 33-35).

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad skundas Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK 2018 m. gruodžio 21 d. priimto nutarimo paduotas, praleidus įstatymo nustatytą terminą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi,

n u t a r i a :

A. V. prašymo dėl Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK 2018 m. gruodžio 21 d. priimto nutarimo apskundimo termino atnaujinimo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Rimantas Grigas