Civilinė byla Nr. 2-706-559/2018

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-03018-2017-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.9.1

(S)

C

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. balandžio 19 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Ramanauskienė,

sekretoriaujant Astai Zujevienei,

dalyvaujant ieškovui A. L., jo atstovei advokatei Virginijai Bradulskienei,

atsakovės UAB „Lrytas“ atstovei advokatei Aušrai Ižičkienei,

nedalyvaujant trečiajam asmeniui A. K.,

parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso būdu nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovo A. L. patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Lrytas“ dėl įpareigojimo paskelbti paneigimą; trečiasis asmuo - A. K.,

n u s t a t ė :

Teisme yra nagrinėjamas ieškovo A. L. patikslintas ieškinys atsakovei UAB „Lrytas“, kuriuo ieškovas prašo įpareigoti atsakovę paskelbti paneigimą 2017 m. lapkričio 2 d. interneto svetainėje (nuoroda https://lietuvosdiena.lrytas.lt.aktualijos/2017/11/02/news/kliedesiu-apie-l.-s.-dukters-tevyste-teismas-nenagrines-3379124/) paskelbtos informacijos straipsnyje „Kliedesių apie L. S. dukters tėvystę teismas nenagrinės“, kad „neseniai jonavietį išsigandusi, kad iš jos neatimtų vaikų, paliko ir ilgametė sugyventinė. Ji A. L. pagimdė keturis vaikus“, kuri ieškovo nuomone neatitinka tikrovės ir žemina jo orumą.  

Nagrinėjant bylą parengiamajame teismo posėdyje, buvo nustatyta, kad pradinis ieškinys buvo pareikštas atsakovei UAB „Lietuvos rytas“. Ieškovas 2017 m. lapkričio 6 d. išsiuntė „Lietuvos rytas“ vyr. redaktoriui T. M. prašymą išspausdinti aukščiau nurodytoje publikacijoje nurodytos informacijos paneigimą, atspausdinti paneigimą ir patalpinti jį internete bei dienraštyje. Gavus pradinės atsakovės atsiliepimą į ieškinį, buvo nustatyta, kad ji nėra ieškinyje nurodyto portalo, kuriame buvo paskelbtas straipsnis, valdytoja, t. y. jų dienraštyje nebuvo publikuojamas ieškinyje nurodytas straipsnis. Atsižvelgiant į tai, ieškovas 2018 m. kovo 1 d. pateikė teismui prašymą pakeisti šalį šioje byloje. Teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartimi pradinė atsakovė UAB „Lietuvos rytas“ buvo pakeista į atsakovę UAB „Lrytas“.

UAB „Lrytas“ savo atsiliepime į ieškinį bei atsakovės atstovė parengiamajame teismo posėdyje nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jis kreipėsi į atsakovę UAB „Lrytas“ su prašymu paneigti atitinkamą informaciją, o atsakovė nėra gavusi jokių ieškovo laiškų šia tema.

Ieškovas A. L. parengiamajame teismo posėdyje pripažino, kad prašymas paneigti tikrovės neatitinkančią, žeminančią jo garbę ir orumą informaciją buvo siųstas UAB „Lietuvos rytas“, o ne UAB „Lrytas“ jis nesikreipė.

Ieškovo atstovė advokatė Virginija Bradulskienė parengiamajame posėdyje nurodė, kad ieškovas nesikreipė į UAB „Lrytas“ su prašymu paneigti tikrovės neatitinkančią, žeminančią jo garbę ir orumą informaciją ir po to, kai ieškovo prašymu buvo patikslintas atsakovas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnio 1-4 dalys nustato, jog asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Jeigu tikrovės neatitinkantys duomenys buvo paskleisti per visuomenės informavimo priemonę (spaudoje, televizijoje, radijuje ir pan.), asmuo, apie kurį šie duomenys buvo paskleisti, turi teisę surašyti paneigimą ir pareikalauti, kad ta visuomenės informavimo priemonė šį paneigimą nemokamai išspausdintų ar kitaip paskelbtų. Tačiau asmuo įgyja teisę kreiptis į teismą šio straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka tik jeigu visuomenės informavimo priemonė atsisako spausdinti ar kitaip paskelbti paneigimą arba to nepadaro per šio straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, t. y. konkrečiu atveju įstatymas nustato privalomą išankstinę neteisminę bylos nagrinėjimo tvarką.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teisės taikymo ir aiškinimo praktiką, kad ieškovo pareiga naudotis ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka priklauso nuo ieškovo pasirinkto teisių gynybos būdo (keliamų reikalavimų) ir asmens, kuriam ieškovas reiškia savo reikalavimus (atsakovo). Jei ieškovas savo reikalavimus reiškia visuomenės informavimo priemonei, jis privalo naudotis įstatymuose nustatyta išankstine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011, 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016).

Konkrečiu atveju ieškovo ginčijama informacija buvo paskleista internetiniame portale, kurio valdytojas yra atsakovė UAB „Lrytas“, o ieškovo prašymas dėl paneigimo buvo išsiųstas kitam juridiniam asmeniui UAB „Lietuvos rytas“, todėl faktiškai atsakovė ieškovo prašymo išspausdinti paneigimą nėra gavusi, o parengiamajame posėdyje ieškovas ir jo atstovė pripažino, kad į atsakovą su prašymu paneigti tikrovės neatitinkančią, žeminančią jo garbę ir orumą informaciją nesikreipė.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nesilaikė privalomos išankstinės neteisminės ginčo sprendimo tvarkos atsakovės UAB „Lrytas“ atžvilgiu ir šia tvarka dar galima pasinaudoti, ieškovo ieškinys yra paliktinas nenagrinėtas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Ieškovo A. L. patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Lrytas“ dėl įpareigojimo paskelbti paneigimą palikti nenagrinėtą.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja                                                                                                                Jūratė Ramanauskienė