Baudžiamoji byla Nr. 1-223-898/2015
Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00995-2014-7
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.;
1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.2.14.1.1.; 2.3.6.4.5.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. kovo 24 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė,
sekretoriaujant Editai Petrevičienei,
dalyvaujant prokurorui G. M.,
kaltinamajai E. V.,
gynėjui advokatui A. Z.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), netekėjusi, 10 klasių išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista:
- 2014-01-16 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6 val.;
- 2014-07-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; 2015-01-14 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą 90 parų; bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
E. V. 2014 m. birželio 26 d., apie 16.00 val., kavinėje „Hesburger“, esančioje prekybos ir pramogų centre „Saulės miestas“, adresu Tilžės g. 109, Šiauliuose, pagrobė ant stalo be priežiūros paliktą svetimą turtą – nukentėjusiajam R. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „LG L70“, 700 Lt vertės, bevertę piniginę su 1000 Lt, tuo nukentėjusiajam R. K. padarydama 1700 Lt turtinę žalą.
Kaltinamoji E. V. teisme kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną buvo kartu su pažįstamu R. K. ir jo sūnumi pramogų centre „Saulės miestas“ Šiauliuose. Jie buvo kavinėje „Hesburger“ ir tuo metu, kai R. K. nuėjo iki bankomato, ji paėmė ant stalo buvusią jo piniginę su pinigais ir mobiliojo ryšio telefoną „LG“. Telefoną užstatė lombarde, o pinigus išleido savo reikmėms. R. K. jai pinigų neskolino, ikiteisminio tyrimo metu sakė netiesą. Yra netekėjusi, augina du mažamečius vaikus, pasielgė taip todėl, nes trūko pinigų pragyvenimui. Gailisi dėl to ką padarė, atlikusi bausmę atlygins nukentėjusiajam padarytą žalą.
Liudytojas R. K. teisme parodė, kad tikslios datos jis nepamena, tačiau tai buvo pernai metų vasarą, jis su sūnumi vaikščiojo po prekybos centrą „Akropolis“ ir ieškojo pirkti mobiliojo rytšio telefoną. Neradę tinkamo, nuėjo į Gegužių g. esantį lombardą. Ten sūnus išsirinko mobilųjį telefoną „LG“, kurį jis nupirko už lombardę prašomą kainą, kokią tiksliai nepamena. Po kažkiek laiko policija telefoną paėmė kaip galimai vogtą. Tada jis kreipėsi į lombardą, kur jam grąžino už telefoną sumokėtus pinigus.
Liudytojas A. B. teisme parodė, kad jis dirba lombarde ir pamena, kaip liudytojas R. K. nupirko telefoną „LG“. Po to telefoną iš R. K. paėmė policija kaip galimai vogtą, jis R. K. grąžino sumokėtus pinigus. E. V. jis nepažįsta, tačiau jei sutartyje nurodyta, kad ji pridavė telefoną, tai taip ir yra. Jie lombarde neturi galimybės patikrinti ar daiktai yra vogti ar ne, žmogus pasirašydamas sutartyje nurodo, jog daiktas yra įgytas teisėtu būdu.
Mažametis liudytojas D. K., kurio parodymai pagarsinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu parodė, kad buvo trise su E.V. ir tėčiu, R. K., „Saulės mieste“. E. jo tėčio draugė. Jis E. padavė savo tašikę, nes jam skaudėjo per petį, buvo „Hesburger“ šalia stoties. Jie pavalgė. Tašikę E. padavė autobuse, joje buvo telefonas „LG“, tikslaus modelio nežino, ją padavė, kai važiavo į „Saulės miestą“. Turėjo pinigų vidinėje kišenėje 20 popierinių ir 2 litus metalinius. Tėtis pirko hesburgerinėje, o jis tuo metu stovėjo šalia tėčio, E. tuo metu šalia jų sėdėjo prie staliuko. Tėtis daiktus turėjo su savimi. Po to E. sakė, kad turi važiuoti namo, jai išėjus, atitraukė tašikę ir neberado telefono. Tėtis dar buvo viduje, jis lauke su E. žiūrėjo į autobusus ir mašinas, jau tada buvo pavalgę. E. jam sakė: „einam į lauką pažiūrėsim mašinas“, ji po to paliko jį, prieš tai atidavė tašikę. Telefonas buvo juodas. Jis pats padavė jai tašikę, nes petį skaudėjo. Tėtis išėjęs paklausė, kiek valandų, norėjo pasižiūrėti telefone, kiek valandų, tada ir nerado jo. E. paėmė telefoną, bet jis to nematė. Tėčiui niekas nedingo. Pinigai iš tašikės nedingo, tėtis jam nieko nesakė, kad jam kažkas dingo. Telefonas dabar pas tėtį, jį surado policija. Tėtis su E. buvo susitikęs du kartus, o jis pirmą kartą. Nematė, kad tėtis būtų turėjęs daug pinigų. Negirdėjo, apie ką tėtis su E. kalbėjo. Jis stovėjo šalia jo, matė, kaip mokėjo už maistą, nepamena, ar stambiomis kupiūromis mokėjo. E. tuo metu sėdėjo prie staliuko. Jie pavalgė ir su E. išėjo į lauką, o tėtis prie hesburgerinės stovėjo viduje. Tašikė buvo pas E., kai jis su tėčiu pirko valgyti, tuo metu telefonas buvo viduje. Po to E. jam tašikę viduje padavė, kai pasakė, kad jai laikas važiuoti namo. Negirdėjo, kad tėtis sakytų, kad telefoną padovanos E. ( 1t., 31-32 b.l.).
2014-06-30 R. K. protokole – pareiškime nurodyta, jog 2014-06-26, apie 16.00 val. jam būnant prekybos centre „Saulės miestas“ adresu Tilžės g. 109, Šiauliuose, kavinėje „Hesburger“ nuo stalo buvo pavogti jo be priežiūros palikti daiktai – mobiliojo ryšio telefonas „LG L70“ 700 Lt vertės ir piniginė, kurioje buvo apie 2500 Lt bei įvairios bevertės nuolaidų kortelės ( 1t., 3 b.l.).
2014-06-30 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta - prekybos ir laisvalaikio centre „Saulės miestas“ esanti kavinė „Hesburger“, adresu Tilžės g. 109, Šiauliai (1t., 5-7 b.l.).
Pagal telefono „LG L70“ IMEI numerį 352269060452740 buvo tikrinama, ar telefonas yra įjungtas. Telefone laikotarpiu nuo 2014-08-06 iki 2014-08-21 veikė telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1t., 52-53 b.l.).
Daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota jog, R. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „LG L70“, (1t., 54 b.l.).
Daiktų apžiūros protokole užfiksuota R. K. pateikto mobiliojo ryšio telefono „LG L70“ apžiūra, bei apžiūros metu nustatyta, jog šio telefono IMEI numeris (duomenys neskelbtini) (1t., 55-57 b.l.). Po apžiūros telefonas grąžintas nukentėjusiajam R. K. (1t., 59 b.l.).
A. B. pateiktoje sutartyje matyti, jog E. V. 2014 m. liepos 4 d. lombarde užstatė mobiliojo ryšio telefoną „LG L70“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) už 200 Lt (1t., 62 b.l.).
R. K. pateiktame banko „Swedbankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog 2014-06-19 R. K. buvo suteiktas 2900 Lt kreditas, kurį R. K. per keletą dienų išgrynino (1t., 73-75 b.l.).
R. K. ir V. N. susirašinėjime socialiniame tinkle „Facebook“ matyti, jog dalį pinigų, t.y. 1500 Lt iš gauto kredito R. K. paskolino V. N. (1t.,121-146 b.l.).
Įvertinęs byloje surinktus duomenis teismas daro išvadą, kad kaltinamosios E. V. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog ji 2014 m. birželio 26 d., apie 16.00 val., kavinėje „Hesburger“, esančioje prekybos ir pramogų centre „Saulės miestas“, adresu Tilžės g. 109, Šiauliuose, pagrobė ant stalo be priežiūros paliktą svetimą turtą – nukentėjusiajam R. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „LG L70“, 700 Lt vertės, bevertę piniginę su 1000 Lt, tuo nukentėjusiajam R. K. padarydama 1700 Lt turtinę žalą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamoji E. V. kalta dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos teisme prisipažino visiškai, parodydama, kad buvo kartu su pažįstamu R. K. ir jo sūnumi prekybos centre „Saulės miestas“ ir kai R. K. su sūnumi kažkur nuėjo, paėmė nuo stalo paliktą mobiliojo ryšio telefoną „LG“ bei piniginę su pinigais, taip pasielgė, nes trūko pinigų pragyvenimui. Jos parodymus patvirtina mažamečio D. K. pas ikiteisminio tyrimo teisėją duoti parodymai, kad jam būnant su tėčiu ir tėčio drauge E. pramogų centre „Saulės miestas“ jis paliko telefoną ir rankinę ant stalo, o pats su tėčiu nuėjo užsisakyti maisto, grįžę su tėčiu neberado nei E., nei telefono. Kaltinamosios E. V. nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų A. B. ir R. K. parodymai. Tai yra, A. B. patvirtino, kad jo lombarde buvo užstatytas mobilusis telefonas „LG L70“, kurį nusipirko R. K.; kad tas asmuo, kuris užstato prekę, patvirtina sutartyje, kad daiktas nėra vogtas, tačiau šiuo atveju paaiškėjo, kad telefonas buvo vogtas, ir jis grąžino R. K. sumokėtus pinigus. A. B. nurodytas aplinkybes dėl mobiliojo ryšio telefono „LG L70“ įsigijimo bei pinigų už telefoną grąžinimo aplinkybes patvirtino posėdžio metu apklaustas liudytojas R. K., parodydamas, kad mobiliojo ryšio telefoną„LG L70“ nupirko sūnui iš lombardo ir kaip vėliau paaiškėjo jis buvo vogtas; nuėjęs į lombardą apie tai infomavo pardavėją ir jam buvo grąžinti pinigai. Kaltinime nurodytas aplinkybes be kaltinamosios E. V. bei liudytojų D. K., A. B. ir R. K. parodymų, patvirtina ir posėdžio metu ištirtuose rašytiniuose įrodymuose esantys duomenys. Tai yra - 2014-06-30 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta - prekybos ir laisvalaikio centre „Saulės miestas“ esanti kavinė „Hesburger“, adresu Tilžės g. 109, Šiauliai iš kur nuo stalo buvo pagrobti R. K. daiktai – pinigai ir mobiliojo ryšio telefonas; A. B. pateiktoje sutartyje matyti, jog E. V. 2014 m. liepos 4 d. lombarde užstatė mobiliojo ryšio telefoną „LG L70“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) už 200 Lt; telefono „LG L70“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktoje veikimo informacijoje užfiksuota, kad minėtame telefone laikotarpiu nuo 2014-08-06 iki 2014-08-21, tai yra po to kai telefonas buvo pagrobtas ir užstatytas lombarde, veikė telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurį kaip nustatyta įsigijo R. K. ir policijai pareikalavus jį pateikė daiktų dokumentų pateikimo protokolu, bei kurį apžiūrėjus daiktų apžiūros protokolu buvo nustatyta, kad pagal IMEI numerį šis telefonas yra R. K.; R. K. pateiktame banko „Swedbankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog 2014-06-19 R. K. buvo suteiktas 2900 Lt kreditas, kurį R. K. per keletą dienų išgrynino bei iš pateikto R. K. ir V. N. susirašinėjimo socialiniame tinkle „Facebook“ matyti, jog dalį pinigų, t.y. 1500 Lt iš gauto kredito jis paskolino V. N..
Pagal nustatytas aplinkybes E. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės rūšies ir dydžio E. V. skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančiąs bei sunkinančiąs aplinkybes ir kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamosios E. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi ją padariusi (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
E. V. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamoji administracine tvarka nebausta (1t., 87 b.l.), nedirbanti (1t., 83-84 b.l.), darbo biržoje paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn.(1t., 85 b.l.), nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. E. V. nusikaltimą padarė būdama teista Radviliškio r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, turėdama neišnykusį teistumą, todėl BK 27 straipsnio prasme laikytina recidyviste. Be to, E. V. teista 2014 m. liepos 17 d. teismo nuosprendžiu už analogiškos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą laisvės apribojimo bausme, kuri, jai vengiant atlikti šią bausmę, 2015 m. sausio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pakeista į maksimalios trukmės, t.y. 90 parų areštą (2t., 16-17). Naudojantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis matyti, jog jos atžvilgiu yra neišnagrinėtų baudžiamųjų bylų.
Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis BK 56 straipsnio 1 dalimi, teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus E. V. už padarytą nusikaltimą, sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Bausmės dydis nustatytinas artimas minimaliam šios bausmės rūšies dydžiui. Įvertinant tai, kad E. V. atžvilgiu yra neišnagrinėtų baudžiamųjų bylų, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinimo klausimas spręstinas išnagrinėjus jos atžvilgiu visas baudžiamąsias bylas ir įsiteisėjus nuosprendžiams. Kaip jau minėta, E. V. būdama teista už tyčinio nusikaltimo padarymą, šioje byloje naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdama neišnykusį teistumą pagal 2014m. sausio 17 d. Radviliškio r. apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą bei kaip nustatyta ir vėliau jos atžvilgiu priimtas dar vienas 2014-07-17 Šiaulių apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis bei nebaigtos nagrinėti baudžiamosios bylos teisme, kas rodo, jog ji išvadų dėl savo veiksmų nepadarė ir bausmės tikslai nebuvo pasiekti. Todėl laisvės atėmimo bausmę nustatytina atlikti pataisos namuose.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinės plokštelės su mažamečio liudytojo D. K. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją vaizdo įrašu bei iš kavinės „Hesburger“ pateikta vaizdo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,
n u s p r e n d ž i a :
E. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.
Bausmę atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. V. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktines plokšteles su mažamečio liudytojo D. K. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją vaizdo įrašu bei iš kavinės „Hesburger“ pateikta vaizdo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
Teisėja Jurgita Kolyčienė