Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-613-297/2016
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00933-2014-3
Procesinio sprendimo kategorija: 2.15.
(S)
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. gegužės 2 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Simonai Baranauskaitei, dalyvaujant pareiškėjui A. V., teismo posėdyje išnagrinėjo A. V. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir
n u s t a t ė :
A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nubaustas Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-09-16 nutarimu 4000 Lt (1158 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., t. y. už tai, kad 2014-08-30 apie 4.45 val. Alytaus r. sav., kelio Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė 48,65 kilometre, neblaivus (1,15 prom. girtumas) vairuodamas jam priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio dangos būklę, meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir, atsitrenkęs į medį, jį nulaužė. Nutarimas skirti administracinę nuobaudą įsiteisėjęs ir vykdomas.
2016-04-12 teisme gautas A. V. rašytinis prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Prašyme nurodyta, kad yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti atėmimo laiko, teismo paskirtą 4000 Lt (1158 Eur) baudą pareiškėjas sumokėjo, per specialiosios teisės atėmimo laiką jis nepadarė naujų teisės pažeidimų, išklausė privalomąją mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Pareiškėjas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, jis kritiškai vertina savo veiksmus, pažada, kad daugiau jų nekartos. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ santechniku, bendrovės buveinė yra Vilniuje, o jis gyvena (duomenys neskelbtini). Neturint teisės vairuoti transporto priemones, jam sudėtinga pasiekti darbo vietą Vilniuje, todėl jis nuomoja būstą, kas žymiai pablogino jo pragyvenimo sąlygas ir finansinę padėtį, nes jis gauna tik minimalų darbo užmokestį. Darbe pareiškėjas užsirekomendavo gerai, šiuo metu darbovietėje trūksta darbuotojo, turinčio teisę vairuoti transporto priemones ir galinčio vežioti santechnikų brigadas į statybos objektus, kas apsunkina sklandų įmonės funkcionavimą, todėl darbdavys tarpininkauja dėl teisės vairuoti transporto priemones pareiškėjui grąžinimo.
Teismo posėdžio metu A. V. prašymą palaikė ir prašė tenkinti jame nurodytų aplinkybių pagrindu. Papildomai paaiškino, kad per specialiosios teisės atėmimo laiką jis labai gerai suvokė savo elgesio neatsakingumą, nes praradęs teisę vairuoti patyrė didelius suvaržymus, finansinius nuostolius, nepatogumus, tenka kasdien autobusu važiuoti į darbą Vilniaus mieste ir grįžti namo į (duomenys neskelbtini). Jeigu turėtų teisę vairuoti transporto priemones, darbdavys suteiktų jam aukštesnės kvalifikacijos ir geriau apmokamą darbą. Yra įsitikinęs, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, todėl prašė kiek įmanoma sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą.
Alytaus apskrities VPK atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Atsiliepime nurodė, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, įvykdžius ATPK 329 str. nurodytas sąlygas ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiką iki 24 mėnesių (b. l. 44).
Prašymas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti šios teisės atėmimo terminą. Pažymėtina, kad ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Teismas, išklausęs pareiškėjo paaiškinimus, ištyręs į bylą pateiktus dokumentus, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju yra visos ATPK 329 str. numatytos sąlygos, reikšmingos sprendžiant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo: yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo laiko, teisės atėmimo laikotarpiu pareiškėjas nepadarė jokio naujo teisės pažeidimo, jis yra atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (b. l. 34). Alytaus apskrities VPK pateiktais duomenimis A. V. sumokėjo jam paskirtą baudą (b. l. 35). Pareiškėjas dirba santechniku UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbdavio charakterizuojamas išimtinai teigiamai (b. l. 37). Darbdavys tarpininkauja dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, nurodo, kad pareiškėjui atimta teisė vairuoti transporto priemones labai apsunkina jo atvykimą į darbą Vilniuje iš jo gyvenamosios vietos Alytaus r., be to, šiuo metu įmonei labai reikalingas darbuotojas, kuris galėtų vairuoti įmonės transporto priemones ir vežioti santechnikų brigadas į statybos objektus, tokį darbą galėtų pasiūlyti dirbti A. V. (b. l. 37). Nuobaudos vykdymo metu pareiškėjas suvokė savo elgesio neatsakingumą ir padarė reikiamas išvadas, ateityje žada nedaryti tokių pažeidimų. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad A. V. transporto priemonę neblaivus vairavo pirmą kartą, jam buvo nustatytas lengvas girtumas, anksčiau už Kelių eismo taisyklių pažeidimus jis baustas tik du kartus – 2009-03-26 buvo nubaustas 300 Lt (86 Eur) bauda už tai, kad vairavo neturėdamas tam teisės, ir 2013-07-21 – 50 Lt (14 Eur) bauda už tai, kad vairavo transporto priemonę neužsisegęs saugos diržų. Pagal formuojamą teismų praktiką apie tai, ar bus užtikrinti nuobaudos tikslai, sprendžiama atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-835/2012, N575-832/2012, N575-919/2012, N575-992/2012), taip pat įvertinus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-992/2012). Nagrinėjamu atveju, įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, teismas sprendžia, jog ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos auklėjamieji ir prevenciniai tikslai bus pasiekti sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, todėl yra pakankamas pagrindas tenkinti A. V. prašymą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 21 mėnesio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N261-1309/2012).
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsniu,
n u t a r i a :
tenkinti A. V. prašymą.
Sutrumpinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-09-16 nutarimu A. V. paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 21 (dvidešimt vieno) mėnesio.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.
Teisėja Danguolė Urbanavičienė