Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. II-1-455/2014
Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00770-2013-2
Procesinio sprendimo kategorija:
39.4.; 48.3.
(S)
UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. vasario 28 d.
Utena
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. M., jo atstovui advokatui A. K., nutarimą priėmusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros (toliau – Utenos rajono agentūra) atstovams R. M., A. K. –Ž., teismo posėdyje išnagrinėjęs V. M. skundą dėl Utenos rajono agentūros inspektoriaus 2013-09-24 priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, ir
n u s t a t ė :
Utenos rajono agentūros inspektorius 2013-09-06 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, o 2013-09-24 priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. M. pagal ATPK 513 str. 15 d., 513 str. 18 d. nubaudė 1000 Lt bauda už tai, kad jis 2012-05-27 atliekant UAB (duomenys neskelbtini) pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), neplaninį - specifinį patikrinimą, pagal 2013-05-23 Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros direktoriaus pavaduotojo pavedimą Nr. DVD-11, nustatyta, kad aikštelėje pavojingos ir nepavojingos atliekos laikomos atviroje aikštelėje, t.y. nesilaikant Atliekų naudojimo ir šalinimo techninio reglamento. Pavojingos atliekos atviroje aikštelėje iš dalies yra paženklintos, kai kurių atliekų ženklinimo etiketės neįskaitomos dėl aplinkos poveikio, tuo pažeidžiant pavojingų atliekų ženklinimo tvarką, nustatytą Atliekų tvarkymo Taisyklių X sk., XIII sk. 88 ir 89 punktuose.
V. M. U. rajono apylinkės teismui pateikė skundą, kuriame prašė panaikinti Utenos rajono agentūros 2013-09-24 nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. V. M. savo skunde nurodė, kad 2013-09-02 UAB (duomenys neskelbtini) gavo institucijos inspektoriaus kvietimą, kuriuo jis, UAB (duomenys neskelbtini) gamybos inžinierius, buvo kviečiamas 2013-09-06, 11.30 val., atvykti į instituciją dėl galimo pažeidimo išsiaiškinimo. Tačiau jam savanoriškai nuvykus į instituciją su juo nebuvo visiškai aiškinamasi dėl kokio nors galimo aplinkosauginio pažeidimo aplinkybių, o institucijos inspektorius iš karto surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Tuo tarpu pagal ATPK 2571 str. ir 263 str. nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų bylų procese dalyvaujantiems asmenims yra siunčiami šaukimai, tame tarpe ir administracinių teisės pažeidimo protokolo surašymui. Neatsiuntus šaukimo, nenurodžius iš anksto kvietimo tikslo, jam nebuvo sudarytos sąlygos iš anksto pasirengti paaiškinimų dėl nepagrįstai inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų. Taip pat nėra aišku kokiu pagrindu inspektorius R. M. nustatė jo kompetenciją ir sprendė, kad jis gali būti atsakingas už aplinkosauginių reikalavimų vykdymą UAB (duomenys neskelbtini) pavojingų ir nepavojingų atliekų aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kadangi inspektorius oficialiai neprašė UAB (duomenys neskelbtini) pateikti galiojančio šios bendrovės direktoriaus įsakymo, kuriuo nustatyta ir paskirta atsakomybė už aplinkosauginių reikalavimų vykdymą, t.y. teisėtu būdu nebuvo nustatyta, kad jis gali būti atsakingas. Taip pat nurodė, kad dėl 2013-09-06 protokole inspektoriaus surašytų aplinkybių paaiškinimus teikti jam buvo sunku, kadangi inspektoriaus rankraščiu surašytas protokolo tekstas ir ypač jam įteiktos kopijos tekstas beveik neįskaitomas arba sunkiai įskaitomas. Be to, protokole administracinių teisės pažeidimų esmė surašyta nurodyta abstrakčiai, akivaizdžiai neteisingai ar nesuprantamai. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą visiškai nebuvo atsižvelgta į tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo informavusi instituciją, kad dėl 2011-05-29 kilusio gaisro pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), viename iš sandėlių dėl padarinių šalinimo darbų tik dalis atliekų bus laikinai laikomos lauke, laikantis laikino saugumo reikalavimų. Pažymėjo, kad dalis atliekų, esančių UAB (duomenys neskelbtini) aikštelės, esančioje (duomenys neskelbtini), teritorijoje priklauso ne UAB (duomenys neskelbtini), o BUAB (duomenys neskelbtini). Be to, nurodė, kad iš administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotos administracinio teisės pažeidimo esmės nėra suprantama, ar dalis atviroje aikštelėje laikytų atliekų paženklinta, o dalis visiškai nepaženklinta, ar teigiama, kad visos lauke laikomos atliekos paženklintos, tik dalis ženklinimo etikečių neįskaitomos ir visiškai nenurodyta kokios konkrečiai atliekos nepaženklintos, kokių atliekų kokios etiketės neįskaitomos, koks tokio galimo ar tariamo pažeidimo mastas - kiek etikečių trūksta ir koks kiekis jų neįskaitoma. Todėl mano, kad pažeidimo esmė nėra suformuluota aiškiai ir tiksliai. 2013-05-23 patikrinimo metu, aikštelėje vyko kasdienė atliekų tvarkymo veikla ir anksčiau priimtos bei patikrinimo dieną priimamos pavojingos atliekos buvo ruošiamos saugiam išvežimui ir naudojimui į galutinį šalinimo įrenginį bei taruojamos ir ženklinamos pagal Europos sutarties dėl pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) reikalavimus. Todėl tuo metu buvo perklijuojamos naujos ADR (su atliekų sąrašo kodais, numatytais Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EEB) Nr. 1013/2006 dėl atliekų vežimo) ir galutinio atliekų šalintojo reikalavimus bei instrukcijas atitinkančios etiketės. Todėl neatmestina galimybė, kad šios veiklos metu kuri nors viena ar tik kelios etiketės buvo nukritusios, tačiau tokie trūkumai buvo ištaisomi vos juos pastebėjus arba darbo dienos pabaigoje. Nurodė, kad bylos nagrinėjime nedalyvavo, nes jam buvo aišku, jog po pareigūnų šališkų veiksmų jis bus patrauktas administracinėn atsakomybėn ir bus paskirta administracinė nuobauda, tai 2013-09-23 pokalbio metu patvirtino ir pats R. M.. Jo atžvilgiu priimtame nutarime taip pat buvo nurodytos abstrakčios, neaiškios ir nepagrįstos aplinkybės, kaip ir administracinio teisės pažeidimo protokole. Taip pat atkreipia dėmesį, jog tiek tyčinio, tiek neatsargaus administracinio pažeidimo sąvokos siejamos su žalingų pasekmių atsiradimu, tuo tarpu jokių žalingų pasekmių jis nenorėjo, sąmoningai neleido joms kilti, nenumatė, kad jos gali kilti, nesitikėjo jų lengvabūdiškai išvengti be to, jos nekilo bei negalėjo kilti. V. M. nurodo, kad bylos nagrinėjime nedalyvavo, nes buvo aišku, kad dėl institucijos pareigūnų šališkų veiksmų jis bet kokiu atveju bus patrauktas administracinėn atsakomybėn ir bus paskirta administracinė nuobauda.
Nors 2013-09-16 paaiškinime nurodė, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylą, vadovaudamasis ATPK 30 str., 301 str. jam administracinės nuobaudos gali visai neskirti, tačiau vyr. inspektorius R. M. skundžiamame nutarime tik abstrakčiai nurodė, kad nėra pagrindo nepriimti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, t.y. skirti administracinę nuobaudą. Galimai pareigūnas norėjo nurodyti, kad nėra pagrindo man neskirti administracinės nuobaudos, todėl jo, kad prašymas neskirti administracinės nuobaudos nebuvo tinkamai išnagrinėtas.
Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas, Utenos rajono agentūra ir jų pareigūnai, privalėjo nusišalinti nuo bet kurios administracinio teisės pažeidimo bylos, susijusios su UAB (duomenys neskelbtini) veikla. Kadangi Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento direktorius R. V., kuriam pavaldi ir Utenos rajono agentūra, yra kilę viešųjų ir privačių interesų konfliktai, susiję su UAB (duomenys neskelbtini) (Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos 2012-09-12 sprendimas Nr. KS-98). Nors pareigūno šališkumas nesuponuoja būtinumo nusišalinti jo vadovams ar visai institucijai ar jos padaliniui, tačiau institucijos ar jos padalinio vadovo akivaizdus šališkumas yra aplinkybė, kelianti pagrįstų abejonių dėl šios institucijos ar jos padalinio pareigūnų, jų tarpe Utenos RAAD Utenos rajono agentūros pareigūnų - vedėjo E. P., vyriausiojo specialisto R. M. nešališkumo.
Institucija 2012-03-02 sprendimu neteisėtai panaikino UAB (duomenys neskelbtini) išduotą Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (TIPK) leidimą NR. TU(2)-65, 2009-09-21 išduotą UAB (duomenys neskelbtini) pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikštelei, esančiai (duomenys neskelbtini), dėl šio sprendimo UAB (duomenys neskelbtini) padavė skundą, kuris iki šiol yra nagrinėjamas Panevėžio apygardos administraciniame teisme.
2013-09-06 administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nebuvo įvardinta kieno atliekos laikomos aikštelėje, tačiau dalis atliekų priklauso bankrutuojančiai UAB (duomenys neskelbtini). Ši įmonė buvo raginama susitvarkyti bei išvalyti teritoriją nuo šių atliekų, tačiau šios įmonės administratorius raštu pranešė, kad Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano rengimo, derinimo ir įgyvendinimo tvarkoje nustatytus reikalavimus, atliekas tvarkantiems subjektams nutraukus atliekų tvarkymo veiklą atliekų tvarkymo procedūrą organizuoja regioniniai aplinkos apsaugos departamentai. Pažymėjo, kad prieš šį paskutinį patikrinimą buvo atliktas 2012-10-30. Per 10 mėn. laikotarpį UAB (duomenys neskelbtini) pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikštelėje Dičiūnų k. Ukmergės raj., buvo atlikti net trys patikrinimai.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūra pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad institucijos pareigūnas nustatydamas atsakingus asmenis už aplinkosauginių teisės aktų pažeidimus UAB (duomenys neskelbtini) atliekų tvarkymo aikštelėje rėmėsi įmonės direktoriaus A. Š. 2013-04-01 įsakymu Nr. V-4.1, be to, pats V. M. skunde nurodo šias aplinkybes bei pridėjo tai patvirtinantį įrodymą – įsakymą. Taigi, buvo tinkamai nustatytas subjektas, trauktinas administracinėn atsakomybėn. Nors skundė kelis kartus pažymėta, apie institucijos direktoriaus R. V. šališkumą UAB (duomenys neskelbtini), tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pats institucijos direktorius buvo nusišalinęs nuo sprendimų susijusių su UAB (duomenys neskelbtini) priėmimo, jis taip pat nedalyvavo 2013-05-23 UAB (duomenys neskelbtini) pavojingų ir nepavojingų atliekų aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), patikrinime.
Pažymėjo, kad Utenos rajono agentūra V. M. jokių pretenzijų dėl žalos aplinkai ar ieškinio nėra pateikusi, kadangi priešingai nei motyvuoja V. M., jam inkriminuotų ATPK 513 str. 15 d. ir 18 d. sudėtys nenumato žalos kilimo kaip būtinos sąlygos veikai pagal šiuos straipsnius kvalifikavimo.
UAB (duomenys neskelbtini) pavojingų ir nepavojingų atliekų aikštelės patikrinimas vyko vizualiai apžiūrint pavojingas ir nepavojingas atliekas įmonės teritorijoje. Sandėlys buvo užrakintas ir į jį patekti nebuvo galimybių, nors vadovaujantis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 str. 1 p. aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams nustatyta teisė pateikus tarnybinį pažymėjimą, netrukdomai patekti (įeiti, įvažiuoti) į visų įmonių, įstaigų, organizacijų, ūkių,< ... > bei privačias teritorijas ir jose esančius objektus (statinius, įrenginius, patalpas ir kt.), kitus ūkinės veiklos objektus ir tikrinti, ar juose laikomasi aplinkos apsaugą, gamtos išteklių naudojimą ir atkūrimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 52 str. 2 d. nustato, kad fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti.
UAB (duomenys neskelbtini) pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikštelėje esančios atliekos laikytos nesilaikant atliekų ženklinimo reikalavimų, kad buvo nesilaikoma atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento laikant atliekas yra pilnai įrodyta 2013-05-27 patikrinimo aktu Nr. (11-KD)-73, 2013- 09-06 ATP protokolu ATP byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdine medžiaga, be to, Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnai, atlikę UAB (duomenys neskelbtini) atliekų tvarkymo aikštelės (duomenys neskelbtini), patikrinimą ir surašė 2013-08-09 patikrinimo aktą Nr.132, kuris patvirtino Utenos rajono agentūros pareigūnų užfiksuotus aplinkosauginius pažeidimus - nepašalintus iki pat 2013-08-09. Taigi, tie patys pažeidimai, nustatyti 2013-05-23 Utenos rajono agentūros pareigūnams atliekant UAB (duomenys neskelbtini) atliekų tvarkymo aikštelės patikrinimą, tebebuvo nepašalinti ir 2013-08-09, todėl V. M. argumentai skunde, kad jis nespėjęs per 2 mėnesius užtikrinti, kad aikštelėje būtų laikomasi įstatymų, nepagrįsti.
Skundas tenkintinas iš dalies.
V. M. atstovas bei V. M. savo skundą palaikė ir teismo posėdžio metu nurodė tokias pačias aplinkybes kaip skunde. Papildomai A. M. nurodė, kad atsakingu už gamtosauginių reikalavimų vykdymą buvo paskirtas 2013-04-01. 2013-05-27 patikrinime nedalyvavo, apie jį jam nebuvo pranešta. Gavęs kvietimą nesuprato, kad bus tiriami jo veiksmai. Iškart buvo pradėtas rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolas. Buvo įteiktas neįskaitomas protokolo nuorašas. 2013-09-24 buvo paskirtas bylos nagrinėjimas. Į nagrinėjimą neatvyko. Vėliau jam buvo atsiųstas nutarimas, kuriame buvo perrašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta 1000 Lt bauda.
Institucijos atstovė A. K. - Žemaitienė prašė skundą atmesti ir nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir atsiliepime. Taip pat papildomai nurodė, kad buvęs Utenos RAAD direktorius buvo nusišalinęs nuo sprendimų priėmimo, susijusių su UAB (duomenys neskelbtini). Taip pat paaiškino, kad Utenos RAAD gauti du pranešimai iš (duomenys neskelbtini) dėl kilusio gaisro. Buvo nurodyta, kad vyksta remonto darbai, todėl kai kurios atliekos bus laikomos lauke. Buvo nurodytas laikotarpis iki kada tas remontas vyks, t.y. iki 2013-03-30. Daugiau (duomenys neskelbtini) neprašė pratęsti termino.
Institucijos atstovas R. M. prašė skundą atmesti ir paaiškino, kad 2013-05-27 patikrinimo akte buvo nustatyta, kad atliekos nepažymėtos nustatyta tvarka. Buvo apie 50 procentų nepažymėtų atliekų.
Liudytojas P. K. parodė, kad patikrinimo ir šiuo metu yra Utenos RAAD direktoriaus pavaduotojas. Jis pavedė atlikti UAB (duomenys neskelbtini) neplaninį patikrinimą, nes buvo gautas anoniminis skundas. Taip pat buvo gauti keli skundai eilės telefonu, raštu, todėl buvo nuspręsta atlikti neplaninį patikrinimą Dičiūnų kaime vadovaujantis Aplinkos apsaugos kontrolės įstatymu planinių patikrinimo tvarkos ministro aprašu Nr. 145. Toje pačioje, tačiau atskirtoje teritorijoje buvusios UAB (duomenys neskelbtini) atliekos sutvarkytos, nes bankrutavus šiai įmonei buvo skelbtas viešas paslaugų pirkimas ir 140 tonų padangų buvo išvežta. Kauno RAAD atlikusi rotacinį UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimą nustatė tokius pačius pažeidimus.
Liudytojas V. J. parodė, kad jis 2013-05-23 dalyvavo atliekant patikrinimą (duomenys neskelbtini) aikštelėje. Patikrinime dalyvavo Utenos RAAD vedėjas E. P., vyresnysis inspektorius R. M., poveikio aplinkai specialistė D. K., policijos atstovas A. S., seniūnijos bei savivaldybės atstovai. Nuvykus į įmonę buvo patikrinta tik teritorija, nes į sandėlius (duomenys neskelbtini) darbuotojai neįsileido. Buvo rasta daug neženklintų statinių.
Pagal atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus kiekviena tara turi būti pažymėta.
Liudytojas A. S. bei liudytoja D. K. nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir liudytojas V. J..
Liudytojas E. P. parodė, kad jis yra Utenos rajono aplinkos apsaugos agentūros vedėjas. 2013-05-23 dalyvavo UAB (duomenys neskelbtini) aikštelės patikrinime. Patikrinimo aktas galėjo būti surašytas 2013-05-27. Patikrinimas buvo atliktas departamento vadovybės pavedimu. Patikrinta buvo tik aikštelė, nes į sandėlį (duomenys neskelbtini) darbuotojai neįleido. Buvo apžiūrėtos lauke esančios atliekos. Jos buvo sandėliuojamos lauke pažeidžiant bendrovės techninį atliekų šalinimo ir naudojimo reglamentą, kadangi negalima pavojingų atliekų sandėliuoti lauke. Kai kurios atliekos nebuvo paženklintos, kai kurios buvo paženklintos, bet ženklinimo kodai išblukę, sudriskę, sunkiai įskaitomi. Visų aplinkybių atlikto patikrinimo neprisimena. Žino, kad patikrinime dalyvavo laboratorijos darbuotojai, kurie ėmė mėginius ir buvo įrodyta, kad tai pavojingos atliekos. Buvo filmuojamas patikrinimas ir surašytas patikrinimo aktas, bei surašyti privalomieji nurodymai dėl nustatytų pažeidimų pašalinimo nustatytu terminu.
Iš UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2013-03-18 įsakymo Nr. P-15 bei 2013-04-01 įsakymo Nr. V-4.1 matyti, kad V. M. yra priimtas į gamybos inžinieriaus pareigas ir paskiriamas atsakingu už pavojingų ir nepavojingų atliekų aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), aplinkosauginių reikalavimų laikymąsi ir vykdymą, priimtų atliekų tvarkymą (b.l. 21-24).
Iš 2013-05-23 pavedimo Nr. PVD-11 atlikti patikrinimą kopijos matyti, kad Utenos regiono aplinkos pasaugos departamento direktoriaus pavaduotojas P. K. pavedė jam pavaldiems darbuotojams atlikti UAB (duomenys neskelbtini) pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), patikrinimą (b. l. 102).
Iš 2013-05-23 atlikto patikrinimo akto surašyto 2013-05-27 kopijos matyti, kad atlikus UAB (duomenys neskelbtini) pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), patikrinimą buvo nustatyta, kad įmonės teritorijoje naudojamas požeminis gelžbetoninis rezervuaras pripildytas skystų pavojingų atliekų (naftos produktų), etiketė ant talpos sunkai įskaitoma, sandėliuojamos pavojingos atliekos arba iš viso neženklintos arba kai kurios ženklinimo etiketės, paveiktos atmosferos kritulių neįskaitomos. Rasta susandėliuota apie 30 vnt. 1 m/3 tūrio plastikinės nepaženklintos talpos su aitrų kvapą skleidžiančiu skysčiu (b.l.117-120).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 str. 1 d., 260 str., 284 str. 2 d., yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 str., yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė.
Kaip matyti, aukščiau nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas netinkamai. Jame nurodyta, kad aikštelėje pavojingos ir nepavojingos atliekos laikomos atviroje aikštelėje, t.y. nesilaikant Atliekų naudojimo ir šalinimo techninio reglamento. Pavojingos atliekos atviroje aikštelėje iš dalies yra paženklintos, kai kurių atliekų ženklinimo etiketės neįskaitomos dėl aplinkos poveikio, tuo pažeidžiant pavojingų atliekų ženklinimo tvarką, nustatytą Atliekų tvarkymo Taisyklių X sk., XIII sk. 88 ir 89 punktuose. Tokiu būdu iš protokolo turinio matyti, kad V. M. kaltinamas tuo, kad pavojingos ir nepavojingos atliekos laikomos atviroje aikštelėje, nesilaikant Atliekų naudojimo ir šalinimo reglamento. Toks kaltinimo formulavimas yra abstraktus, nėra nurodytos konkrečios reglamento normos, kurių yra nesilaikyta, taip pat nėra aišku kokiu būdu (veikimu ar neveikimu) V. M. padarė šį pažeidimą. Tokiu būdu aplinkybės nėra išdėstytos taip, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo aiškiai suprastų, kokiais savo veiksmais padarė protokole nurodytą pažeidimą - ATPK 513 str. 18 d.
Protokolo dalis dėl kaltinimo pažeidus Atliekų tvarkymo taisyklių 88, 89 punktus taip pat yra išdėstyta abstrakčiai, nenurodant koks kiekis ir kokių laikomų pavojingų atliekų nebuvo paženklintas nustatyta tvarka, nors patikrinimo akte buvo užfiksuotos konkrečios aplinkybės ir nustatytas konkretus tokių atliekų kiekis. Pažymėtina, jog patikrinimo aktas nėra administracinio teisės pažeidimo protokolo dalis, neatstoja paties protokolo, todėl pastarajame nurodytos aplinkybės turi būti taip pat nurodytos ir protokole, kuriame nurodomas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Taip pat nėra aišku kokiu būdu (veikimu ar neveikimu) V. M. padarė šį pažeidimą. Nutarimas skirti nuobaudą taip pat nekonkretus, neaiškus, nepagrįstas, jame taip pat nėra aukščiau nurodytų duomenų.
Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2011 m. gegužės 3 d. įsakyme (toliau Įsakymas) Nr. D1-368 yra nustatytos tokios pavojingų atliekų pakavimo ir ženklinimo taisyklės: 84. Įmonės, laikinai laikančios, surenkančios, vežančios ir laikančios pavojingąsias atliekas, privalo jas supakuoti taip, kad jos nekeltų pavojaus visuomenės sveikatai ir aplinkai. 88. Visi laikinai laikomų, surenkamų, vežamų ir laikomų pavojingųjų atliekų konteineriai ar pakuotės turi būti paženklinti. Pavojingųjų atliekų ženklinimo etiketės forma pateikta Taisyklių 6 priede. 89. Pavojingųjų atliekų ženklinimo etiketė ir joje pateikta informacija turi būti aiškiai matoma, atspari aplinkos poveikiui.
Iš UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2013-03-18 įsakymo Nr. P-15 bei 2013-04-01 įsakymo Nr. V-4.1 matyti, kad V. M. yra priimtas į gamybos inžinieriaus pareigas ir paskiriamas atsakingu už pavojingų ir nepavojingų atliekų aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), aplinkosauginių reikalavimų laikymąsi ir vykdymą, priimtų atliekų tvarkymą. Tuo pačiu įsakymu, 2.1 ir 2.6 punktai, meistras A. J. yra įpareigotas laikantis aplinkosauginių reikalavimų priimti atliekas į pavojingų ir nepavojingų atliekų aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Taip pat jis yra įpareigotas visas pavojingas atliekas ženklinti Atliekų tvarkymo taisyklių ir ADR reikalavimais bei laikyti ir tvarkyti pavojingas atliekas pagal jų suderinamumo grupes. Kaip minėta Įsakymo 89 punkte yra nustatyta, kad pavojingų atliekų ženklinimo etiketė ir joje pateikta informacija turi būti aiškiai matoma, atspari aplinkos poveikiui. Tokiu būdu, nėra aišku, kuo remiantis Utenos rajono agentūra padarė išvadą, kad būtent už ženklinimo etikečių neatsparumą aplinkos poveikiui yra atsakingas V. M., o ne A. J..
Dėl šių aukščiau nurodytų aplinkybių, teismas konstatuoja, jog dėl netinkamai suformuluoto kaltinimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nebuvo sudarytos tinkamos sąlygos gintis nuo pareikto kaltinimo ir kartu ginčyti paskirtą administracinę nuobaudą, neišsamiai ištirtos visos aplinkybės, todėl nutarimas naikintinas, bylą grąžinant institucijai, surašiusiai protokolą ir priėmusiai nutarimą nurodytiems trūkumams ištaisyti (ATPK 302 str. 1 d. 4 p.).
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 302 str., teismas,
n u t a r i a :
V. M. skundą patenkinti iš dalies.
Utenos regiono Aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros inspektoriaus 2013-09-24 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūrai.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Gytis Stasevičius