Civilinė byla Nr. 2S-318-340/2015

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-15287-2011-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 122.2; 122.4; 124.6

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. kovo 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. G. prašymą dėl proceso atnaujinimo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1652-864/2012.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1652-864/2012 pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei I. G., tretieji asmenys V. G., D. N., M. K., R. L., O. K., UAB „Vilniaus vandenys“, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1652-864/2012 ir grąžino jį pareiškėjai.

Teismas nurodė, jog pareiškėjos prašymas nenagrinėtinas teisme. Teismas nustatė, kad pareiškėja I. G. 2014-01-15 pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1652-864/2012, kuriuo prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 2 d. nutartimi pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkino; Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimi minėtą procesinį sprendimą paliko nepakeistą. Teismas nurodė, jog pakartotiniu prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1652-864/2012 pareiškėja pakartotinai prašo atnaujinti procesą, nurodydama tą patį pagrindą - LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. Teismas nurodė, jog CPK 374 str. draudžia pakartotinai kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo tuo pačiu pagrindu, todėl sprendė, kad pareiškėjos prašymas negali būti priimtas ir nagrinėjamas teisme.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartį panaikinti, atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1652-864/2012 dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, o bylą išnagrinėjus priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti; sustabdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1652-864/2012 vykdymą; priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Pateiktas pakartotinis prašymas dėl proceso atnaujinimo nėra grindžiamas tuo pačiu pagrindu. Teismui buvo pateiktas naujas įrodymas, gautas 2014-10-16 iš VĮ „Registrų centras“, kuris patvirtina, kad jos ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai įrodo, kad tai yra viešas komunalinis vandens tiekimas, o tai reiškia, kad ji nėra įvykdžiusi vandentiekio ir nuotakynės statybos 1, II grupės inžinerinių statinių statybos adresu (duomenys neskelbtini). Taigi prašymas dėl proceso atnaujinimo nėra grindžias tuo pačiu pagrindu;

2. Teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1652-864/2012 buvo priimtas remiantis melagingais trečiųjų asmenų parodymais, niekiniais administraciniais aktais;

3. CPK 368 str. 1, 2 d. numatyti terminai nėra praleisti;

4. Mano, jog dėl proceso atnaujinimo yra pagrindas sustabdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1652-864/2012 vykdymą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas iš dalies tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos I. G. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1652-864/2012, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Suinteresuotas asmuo, siekiantis apginti galimai pažeistą subjektinę teisę ar įstatymų saugomą interesą, turi pateikti teismui procesinį dokumentą (ieškinį, pareiškimą, skundą), kuris atitiktų būtent įstatyme nustatytus formos ir turinio reikalavimus. Teismas, spręsdamas suinteresuoto asmens pateikto ieškinio priėmimo klausimą, turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismą prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (pareiškimą). Vadovaujantis CPK 137 str. 2 d. 4 p., teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartimi priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Pagal CPK 374 str. nėra galimas pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, nustatė, jog pareiškėja prašymą teikia pakartotinai, t.y. 2014-01-15 pareiškėja pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1652-864/2012, kurį grindė naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis (CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu), tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 2 d. nutartimi pareiškėjos prašymo netenkino. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimi minėtą procesinį sprendimą paliko nepakeistą. Atsisakydamas priimti pareiškėjos pakartotinį prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-1652-864/2012, pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį iš esmės motyvavo tuo, kad tiek pirminis, tiek pakartotinis prašymai grindžiami tuo pačiu CPK 366 str. 1 d. 2 p. (naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis) pagrindu (CPK 374 str.). Teismas atsisakė priimti pareiškėjos prašymą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, CPK 374 str. įtvirtintas draudimas teikti pakartotinį prašymą atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu neturėtų būti suprantamas siaurai, t. y. taip, kad vieną kartą kreipusis į teismą su prašymu atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių esminių aplinkybių, būtų uždrausta kreiptis į teismą dar kartą CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu. Toks įstatymo aiškinimas pažeistų proceso šalių teisę į teisminę gynybą, kadangi esminės bylos aplinkybės gali paaiškėti skirtingu metu ir skirtingais pagrindais, todėl teismas, prieš atsisakydamas priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo nurodytu pagrindu, turėtų aiškiai nustatyti ankstesnio ir teismui pateikto prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje dalyką ir pagrindą. Teismui nustačius, kad pakartotinai pareiškėjos pareikšto prašymo dėl proceso atnaujinimo faktinis pagrindas sutampa su ankstesniu jos prašymu dėl proceso atnaujinimo, dėl kurio yra priimti ir įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai, atsirastų teisinis pagrindas atsisakyti priimti pareiškėjos pakartotinį prašymą CPK 137 str. 2 d. 4 p. pagrindu, t.y. esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, priimtam dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pateikusi pirminį prašymą (2014-01-15) dėl proceso atnaujinimo, kurį grindė CPK 366 str. 1 d. 2 p., pareiškėja nurodė aplinkybes, jog 2013 m. gruodžio 12 d. patikrinus inžinerinius tinklus bei I, II grupės nesudėtingus inžinerinius statinius, adresu (duomenys neskelbtini), sutikrinus esamą situaciją su 1981 metų duomenis, atlikus esamo komunalinio vandentiekio išpildomąją geodezinę nuotrauką, jokių vandentiekio ir nuotakyno, kaip statinių statybos nenustatyta, todėl nebuvo padaryta jokių pažeidimų (neatlikta nesudėtingo statinio statyba), nes tai atlikta už miesto vandens apskaitos (įrengtos vandentiekio šulinyje), skaitiklio VŠ 222, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklype (ne už sklypo ribos) (c.b. Nr.A2-7417-545/2014; b.l.1-6). Tuo tarpu pakartotinį prašymą dėl proceso atnaujinimo apeliantė grindžia 2014-10-16 VĮ „Registrų centras“ atsakyme esančia informacija apie nekilnojamojo daikto – ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų byloje įrašytus kadastro duomenis, jų reikšmę. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo, nevertino ir nepasisakė dėl pakartotinai pateiktame prašyme nurodyto prašymo atnaujinimo pagrindo atitikimo ankstesnio pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo pagrindui, todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjos pakartotinai pateiktą prašymą atsisakė priimti. Kaip minėta, tik įvertinęs bei nustatęs, jog pakartotinai pareiškėjos pateiktas prašymas dėl proceso atnaujinimo yra iš esmės analogiškas jau išnagrinėtam tokiam jos prašymui, pirmosios instancijos teismas turėtų atsisakyti priimti pareiškėjos prašymą CPK 137 str. 2 d. 4 p. pagrindu. Pažymėtina, jog skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas taip pat netinkamai pritaikė proceso teisės normą, nurodęs, jog prašymas dėl proceso atnaujinimo atsisakomas priimti kaip nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).

Dėl kitų atskirojo skundo motyvų ir prašymų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie teisinės reikšmės skundo išsprendimui neturi.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą, įvertinęs skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, nepagrįstai nevertino ir nemotyvavo savo procesinio sprendimo, jog pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą pareikštas tuo pačiu pagrindu. Kadangi prašymo priėmimo klausimą gali išspręsti tik pirmosios instancijos teismas (CPK 137 str. 1 d.), atskiruoju skundu apskųsta nutartis panaikintina ir pareiškėjos prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p., 339 str.

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl pareiškėjos I. G. prašymo atnaujinti procesą priėmimo perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Teisėja                                                        Tatjana Žukauskienė