Administracinė byla Nr. AS525 – 610/2009

Procesinio sprendimo kategorija 67

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2009 m. spalio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Laimės Baltrūnaitės ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. L. (A. L.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. L. skundą atsakovui Vilniaus apskrities viršininko administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Šalčininkų rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Aviacijos sporto paramos fondui „Skrydžio erdvė“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas A. L. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas įpareigoti Vilniaus apskrities viršininko administraciją (toliau – ir VAVA) per teismo nustatytą terminą ištaisyti 2007 m. gruodžio 21 d. įsakymą Nr. 2.3-1450-(85) „Dėl VAVA 2000-09-22 įsakymu Nr. 3199-85 patvirtinto (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemėtvarkos projekto papildymo Šalčininkų rajone“ (toliau – ir Įsakymas), ir įrašyti A. L. žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) į šio įsakymo priedo Nr. (duomenys neskelbtini) eilutę.

Pareiškėjas teismui taip pat pateikė prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, kuriuo prašė uždrausti VAVA iki bus išnagrinėta byla atlikti kokius nors veiksmus, susijusius su A. L. (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemėtvarkos projekto papildyme suprojektuotu ir suderintu žemės sklypu Nr. (duomenys neskelbtini) bei šioje vietoje nauju žemės sklypo projektavimu Šalčininkų rajono savivaldybei.

Prašyme nurodė, kad kol vyksta ginčai dėl pareiškėjui suformuoto žemėtvarkos projekte ir suderinto žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), jis gali būti suformuotas ir paskirtas trečiajam suinteresuotam asmeniui Šalčininkų rajono savivaldybei, dėl ko, patenkinus pareiškėjo skundą, gali kilti sunkumų įvykdyti teismo sprendimą. Šalčininkų rajono savivaldybės 2007 m. spalio 2 d. prašymas Nr. S-1904, 2007 m. spalio 30 d. (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto derinimo protokolas, Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. lapkričio 27 d. įsakymas Nr. DĮV-1778, Įsakymas, Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos 2008 m. rugsėjo 30 d. sprendimas Nr. T-540, Šalčininkų rajono žemėtvarkos skyriaus 2009 m. rugpjūčio 11 d. raštas Nr. 7-179 ir atsakovo veiksmai patvirtina, jog A. L. suformuotas žemėtvarkos projekte ir suderintas žemės sklypas nebus grąžintas. Taip pat įrodo, kad ginčo sklypas praktiškai jau yra atiduotas panaudai trečiajam suinteresuotam asmeniui Aviacijos sporto paramos fondui „Skrydžio erdvė“.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. rugsėjo 1 d. nutartimi nutarė atmesti pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 71 straipsnio 1 dalimi, pažymėjo, jog prie prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones pateikti įrodymai nepatvirtina pareiškėjo nuogąstavimų, kad šiuo metu atliekamos konkrečios teisinės procedūros dėl pareiškėjui suprojektuoto ir suderinto žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini). Pabrėžė, jog prašymas grindžiamas praėjusiais metais ir dar seniau išduotais dokumentais, todėl teismas neturi pakankamo faktinio pagrindo daryti išvadą, kad yra iškilusi reali grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui.

II.

Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 1 d. nutartį ir pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

1. Pareiškėjo prašyme taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę nurodyti ir teismui pateikti dokumentai būtent ir patvirtina teismo nutartyje nurodytas konkrečias teisines procedūras.

2. Nesiėmus reikalavimo užtikrinimo priemonių, artimiausiu (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo metu ginčo sklypas bus suprojektuotas ir priskirtas Šalčininkų rajono savivaldybei, taip įteisinant jo neteisėtą faktinį perdavimą trečiajam asmeniui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Remiantis ABTĮ 71 straipsnio 1 dalimi, teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas taikyti prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę, turi nustatyti, kad yra reali grėsmė, jog jos netaikius teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, t.y. kad priėmus sprendimą panaikinti skundžiamą aktą, iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas (ABTĮ 92 straipsnis).

Pareiškėjas prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones iš esmės grindė tuo, jog, neuždraudus VAVA atlikti tam tikrų veiksmų su ginčo sklypu, sklypas bus perduotas Šalčininkų rajono savivaldybei.

Pažymėtina, kad administraciniame procese reikalavimo užtikrinimo priemonės yra taikomos tik tais atvejais, kai, jų nepritaikius, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (bylos Nr. AS502– 177/2008, AS442– 314/2008), reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas nėra siejamas su pareiškėjo ketinimu ateityje išvengti galimų naujų teismo procesų.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog byloje nėra pateikta vienareikšmiškų įrodymų, kurie leistų daryti pagrįstą išvadą, kad, neuždraudus atsakovui atlikti nurodytus veiksmus su ginčo sklypu, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų negalimas. Bylos medžiaga nepatvirtina, jog, priėmus pareiškėjui palankų teismo sprendimą ir įpareigojus atsakovą ištaisyti Įsakymą, iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo nurodomi argumentai yra susiję su prielaidomis, kurios negali būti pakankamu pagrindu prašomų taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymui. Todėl, įvertinus bylos aplinkybes, tai, kad vien siekis išvengti ateityje galimų teismo procesų negali būti pagrindu taikyti prašomas priemones, konstatuotina, jog nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo, todėl teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas bet kurioje proceso stadijoje savo iniciatyva ar proceso dalyvių motyvuotu prašymu gali tiek pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę (ABTĮ 71 str. 1 d.), tiek ir priimti nutartį panaikinti reikalavimo užtikrinimą arba pakeisti vieną reikalavimo užtikrinimo priemonę kita (ABTĮ 71 str. 5 d.), todėl tokia teismo nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į pirmosios instancijos teismą, pateikiant motyvuotą prašymą pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemones.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

pareiškėjo A. L. atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                      Laimutis Alechnavičius

                                                                      Laimė Baltrūnaitė

                                                                      Arūnas Sutkevičius