Civilinė byla Nr. 2-9580-512/2012
(Proceso Nr. 2-06-3-07215-2012-1)
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
129.1.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. liepos 2 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio A. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims DNSB „Upė“, G. K. dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus nevykdymo,
n u s t a t ė:
pareiškėjas antstolis A. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo teismo prašo spręsti klausimą dėl G. K. sprendimo nevykdymo. Nurodo, kad antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/11/04278, pradėta vykdyti pagal 2011-12-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-877-122/2011 dėl įpareigojimo G. K. perduoti naujai išrinktai DNSB „Upė“ valdybos pirmininkei techninę, jūrinę dokumentaciją, bendrijos narių registravimo knygą, bendrijos įregistravimo pažymėjimą, antspaudą, bendrijai priklausantį turtą – kompiuterius, du spausdintuvus, diktofoną, raktus nuo rūsio durų, elektros skydinių, šilumos mazgų ir stogo. Nurodytoje byloje ieškovas yra DNSB „Upė“, įmonės kodas 141901597, Kalnupės g. 21-63, Klaipėda. G. K. nėra įvykdžiusi dalies Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. 2-877-122/2011 reikalavimų.
Suinteresuotas asmuo Daugiabučio namo savininkų bendrija „Upė“ pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad skolininkė G. K. nepateikė jokių rašytinių įrodymų (dokumentų perdavimo aktų ar kt.), patvirtinančių, kad dalis DNSB „Upė“ dokumentų bei turto yra Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūroje, o dalis buvo perduota DNSB „Upė“ buhalterei. Tarp neperduotų turto-daiktų yra Kalnupės g. 21 namo raktai nuo stogo 6 durų, raktai nuo 3 elektros skydinių, raktai nuo 3 šiluminių punktų. Nei vienas iš 22 raktų, kurie buvo rasti G. K. paliktoje antstolio A. S. kontoroje dėžėje, netinka ir nerakina nei stogo durų nei elektros skydinių, nei šiluminių mazgų durų.
Pareiškimas netenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis A. S. vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/04278 vykdė 2011-12-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-877-122/2011 dėl įpareigojimo G. K. perduoti naujai išrinktai DNSB „Upė“ valdybos pirmininkei techninę, jūrinę dokumentaciją, bendrijos narių registravimo knygą, bendrijos įregistravimo pažymėjimą, antspaudą, bendrijai priklausantį turtą – kompiuterius, du spausdintuvus, diktofoną, raktus nuo rūsio durų, elektros skydinių, šilumos mazgų ir stogo. DNSB „Upė“ nurodo, kad iki šios dienos teismo sprendimas nėra įvykdytas.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2011-04-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendime Nr. 2-877-122/2011 nurodyta, kad G. K. įpareigojama perduoti naujai išrinktai DNSB „Upė“ valdybos pirmininkei techninę, juridinę, dokumentaciją, bendrijos narių registravimo knygą, Bendrijos įregistravimo pažymėjimą, antspaudą, bendrijai priklausantį turtą – kompiuterius, du spausdintuvus, diktofoną, raktus nuo rūsio durų, elektros skydinių, šilumos mazgų ir stogo. Pažymėtina, kad šis perduotinų dokumentų sąrašas nėra konkretus, nėra aišku kokie dokumentai sudaro techninę, juridinę dokumentaciją, neaiškus dokumentų kiekis. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, 2012-04-04 antstolio A. S. kontoroje įvyko 2011-12-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomajame rašte Nr. 2-877-122/2011 nurodyto turto perdavimas. 2012-04-23 DNSB „Upė‘ informavo, kad ne visi DNSB ‚Upė“ dokumentai ir daiktai buvo perduoti. Kaip matyti iš 2012-05-14 G. K. pateikto rašto, ji nurodė, kad dalis nurodytų dokumentų yra Klaipėdos miesto prokuratūroje, dalis buvo perduota DNSB „Upė“ buhalterei. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad vykdomajame rašte Nr. 2-877-122/2011 nėra išvardintas konkretus perduotinų dokumentų sąrašas, jų skaičius, teismas neturi pagrindo manyti, kad G. K. DNSB „Upė“ perdavė ne visus savo žinioje turimus dokumentus.
Remiantis išdėstytais motyvais, objektyviai, visapusiškai ir išsamiai išnagrinėjus visas bylos aplinkybes bei įrodymus, konstatuotina, kad nėra pakankamai įrodymų ir pagrindo G. K. dėl sprendimo nevykdymo skirti baudą, todėl antstolio A. S. prašymas netenkintinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str., 771 str., teismas
n u t a r i a:
pareiškimo netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui A. S. vykdomąją bylą Nr. 0010/11/04278.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Egidijus Mickevičius