Pranešėjas Almantas Padvelskis                            Civilinė byla Nr. 2S-1089-538/2016

Teisėja Lina Giedrė                            (Proceso Nr. 2-06-3-00973-2016-9)                             Procesinio sprendimo kategorijos:

                                     3.3.2.1; 3.3.2.3

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugsėjo 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo S. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-04 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys J. S., antstolė V. V.,

n u s t a t ė :

2016-04-29 pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl 2016-04-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2879-980/2016.

2016-05-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismas skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad pareiškėjas skundžia teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo teiktą atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, po išnagrinėjimo apeliacinėje instancijoje skundžiamą nutartį palikus nepakeistą. Pareiškėjas pakartotinai teikia skundą nurodydamas, jog jam uždraudžiama ginti galimai pažeistas pareiškėjo teises. Pažymėjo, jog pareiškėjo atskirasis skundas 2016-01-28 teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų nesilaikius išankstinės ginčų dėl antstolių veiksmų nagrinėjo tvarkos, išnagrinėtas 2016-03-24 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, kuria Klaipėdos apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista.  Pareiškėjas pakartotinai teikia skundus teismui tuo pačiu pagrindu dėl tų pačių, jo manymu, jo teises pažeidžiančių antstolės V. V. veiksmų. Pareiškėjui ne kartą buvo išaiškinta, kokiu būdu yra skundžiami antstolio veiksmai, tačiau pareiškėjas dėl nepaaiškinamų priežasčių skundžia antstolio veiksmus nesilaikydamas CPK įstatymo leidėjo imperatyviai nurodytų skundo padavimo taisyklių.

Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-04 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti 2016-04-29 jo skundą nagrinėjimui teisme; apie antstolės V. V. galimai atliktą nusikalstamą veiką informuoti prokurorą; nušalinti teisėją L. G. nuo šio atskirojo skundo  priėmimo ir išnagrinėjimo klausimo. Nurodė, kad tikslinga kreiptis į Konstitucinį teismą prašant išaiškinti, kodėl jam neleidžiama apskųsti antstolės patvarkymo. Mano, kad neišsiuntus jo atskirojo skundo į apeliacinę instanciją, buvo pažeistos CPK normos. Teigia, kad teisėja darė psichologinį spaudimą. Pažymi, kad skundas buvo pateiktas ir antstolei V. V., tačiau antstolė iki šiol skundo neišnagrinėjo ir neišsprendė jo skundo iš esmės. Teigia, kad teisėja L. G. buvo  šališka ir nepagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, yra pagrįsta ir teisėta.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti skundą motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas pakartotinai teikia skundus teismui tuo pačiu pagrindu dėl tų pačių, jo manymu, jo teises pažeidžiančių antstolės V. V. veiksmų. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant įgyvendinti visų asmenų lygią teisę naudotis teismine gynyba, taip pat proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka nustatyta CPK ir kituose įstatymuose. Šios tvarkos nesilaikymas sukelia procesinių teisinių padarinių - civilinė byla neiškeliama. Dėl to asmuo, siekiantis įgyvendinti teisę kreiptis į teismą, privalo įvykdyti pareigas, numatytas CPK įstatyme.

Kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas iš esmės atskiruoju skundu skundžia jau įsiteisėjusią 2016-01-28 teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų nesilaikius išankstinės ginčų dėl antstolių veiksmų nagrinėjo tvarkos, skundas išnagrinėtas 2016-03-24 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, kuria Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-28 nutartis palikta nepakeista. Pažymėtina, kad pakartotiniai skundai dėl tos pačios įsiteisėjusios teismo nutarties negalimi. Taip pat pažymėtina, kad  pareiškėjo skundas dėl antstolės V. V. veiksmų jau yra išnagrinėtas pirmosios instancijos teismo civilinėje byloje Nr. 2-3868-618/2016, pirmosios instancijos teismo nutartis apskųsta apeliacine tvarka.

Apeliantas argumentuoja, kad teisėja L. G. buvo  šališka. Su šiuo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

Byloje dalyvaujantis asmuo, manantis, kad jo bylą nagrinėjantis teisėjas gali būti neobjektyvus ir šališkas, gali, remdamasis CPK 65-66 straipsniuose nurodytomis aplinkybėmis, teikti motyvuotą teisėjo nušalinimo pareiškimą (CPK 68 straipsnis). Asmuo, reikšdamas nušalinimą, turi pagrįsti, jog egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, kad byla bus išnagrinėta neobjektyviai ir šališkai, t. y. nurodyti konkrečias aplinkybes ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus, kurie patvirtintų tokį pagrindą egzistuojant. Apeliantas nepateikė apeliacinės instancijos teismui įrodymų patvirtinančių, kad teisėja darė psichologinį spaudimą ir buvo šališka, todėl apeliacinės instancijos teismas pripažinti teisėją šališka neturi pagrindo.

Kiti apelianto argumentai ir prašymai neturi teisinės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų pasisakyti neturi pagrindo (CPK 320, 338 straipsniai).

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti atskirąjį skundą, CPK nuostatų nepažeidė, todėl naikinti pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

n  u  t  a  r  i  a :

            Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                          Almantas Padvelskis