Adm. nusižengimo byla Nr. II-30-749/2019

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00034-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.1;

21.8.6.; 21.10.1; 21.10.3; 21.10.4 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. balandžio 17 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Dainorai Sruogienei, dalyvaujant administracine tvarka nubaustam A. C., jo atstovui advokato padėjėjui O. J., nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. C., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – Institucija) 2018 m. gruodžio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-9135-2018 panaikinimo.

Skundžiamu nutarimu A. C. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 2 dalį administracine nuobauda – 160 Eur bauda už tai, kad jis 2018 m. gruodžio 2 d., apie 16.45 val., Panevėžyje, Marijonų gatvėje, ties 9-uoju numeriu pažymėtu pastatu, buvo neblaivus (atlikti blaivumo testą – išpūsti į alkotesterį dėl didelio girtumo nesugebėjo, buvo su aiškiais girtumo požymiais: iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba ir orientacija sutrikusi), viešoje vietoje griuvinėjo. Tuo šiais savo veiksmais A. C. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 2 dalyje (pakartotinai).

Skundas su Institucijos atsiliepimu bei administracinio nusižengimo medžiaga buvo persiųstas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.

2019-01-16 teismo nutartimi skundas buvo priimtas nagrinėjimui (8 – 9 b.l.). 

A. C. skunde nurodoma, jog nepakanka duomenų, pripažintinų įrodymais byloje, kad būtų galima pripažinti A. C. kaltu padarius aukščiau paminėtą nusižengimą, nes A. C. serga nervų sistemos degeneracijos liga (ligos kodas G31.2.), turi neįgalumą, nustatytas darbingumas 40 proc., jo ligos simptomai (išraiška) visiškai atitinka neblaivaus asmens elgesį, kalbą, todėl priimdama skundžiamą nutarimą, pareigūnė neišsiaiškino visų svarbių aplinkybių ir priėmė neteisingą nutarimą. Prašė 2018-12-02 nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti.

Institucija atsiliepime prieštaravo dėl skundo patenkinimo, nurodė, jog skundžiamas nutarimas priimtas išanalizavus surinktus objektyvius duomenis, todėl yra teisingas ir pagrįstas.

Skundas atmetamas.

Teismo posėdyje atlikus pilną įrodymų tyrimą, liudytoja Ž. L. parodė, jog yra Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK laikinojo sulaikymo patalpų vyriausioji postinė. Surašant administracinio nusižengimo protokolą, teko bendrauti su A. C., jis buvo pristatytas į policijos komisariatą, nes viešoje vietoje neblaivus. Pamena, jog buvo stiprus alkoholio kvapas iš burnos, buvo kalba visiškai sutrikusi, jis buvo agresyvus, akys raudonos, tik keikėsi ir nieko raiškaus nebegalėjo pasakyti. Jis neprieštaravo, jog yra negirtas, taip pat dėl sulaikymo pagrindų, nesiskundė dėl jokių negalavimų, turėjo neįgalumo pažymėjimą, tačiau nežino, kokia jo negalia – ar psichinė, ar fizinė. Ji buvo įsitikinusi, jog jo visos problemos buvo dėl alkoholio pavartojimo, o ne dėl ligos. Ji tiksliai neprisimena, ar jis atsisakė pasitikrinti alkoholio matuokliu, ar pučia ir neišpučia reikiamo oro kiekio.

Liudytojas D. V. parodė, jog jis yra Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyriausiasis patrulis. Nagrinėjamą dieną dirbo su patruliu Ž. S.. Gavo pranešimą iš budėtojo, jog skambino kažkas, lauks prie alubario Marijonų gatvėje. Nuvykus, tas skambinusysis asmuo juos pasitiko, parodė žmogų, kuris pats jau paeiti negalėjo. Žmonės sakė, kad jam koją skauda. Norėjo susižinoti to asmens vardą, pavardę, kad jį parvežti namo, tačiau jis pasakyti nieko negalėjo dėl akivaizdaus girtumo, jokio dokumento nepateikė. Jis dirba beveik 6 metai tokį darbą, todėl gerai skiria, kur yra sveikatos problemos, kur akivaizdus girtumas. Dėl to jį nuvežė į policijos komisariatą. Ten ar nesugebėjo išpūsti alkoholio matuoklio, ar išvis nepūtė, vežant koliojosi, sunkiai šnekėjo, akys paraudusios, alkoholio kvapas. Nepamena, ar pažeidėjas prieštaravo dėl pristatymo į policijos komisariatą, ar ką nors sakė apie savo ligą. Jis tik paminėjo, kad skauda koją.

Liudytojo D. V. 2018-12-02 tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės.

Liudytojas Ž. S. parodė, jog yra Panevėžio apskrities VPK mobiliojo būrio vyriausiasis patrulis. Buvo žmogus viešoje vietoje. Buvo gautas iškvietimas, kad iš alaus baro nenori išeiti kažkoks žmogus. Jis nerišliai kalbėjo, sklido stiprus alkoholio kvapas iš burnos, akys raudonos, gestikuliavo rankomis, šaukė, negalėjo pasakyti aiškiai savo vardo ir pavardės, buvo matyti, jog stipriai neblaivus, todėl jį pristatė į policijos komisariatą, adresu Senamiesčio g. 100. Bandė nustatyti girtumą, tačiau negalėjo, jo manymu - dėl girtumo. Jis šaukė, rėkė, keikėsi. Mano, kad toks jo būdas yra. Neprisimena, ar jis sakė, kad dėl neįgalumo tokie požymiai. Jis buvo rastas pavėsinėje prie baro. Daug metų dirba, žino, jog tas žmogus buvo akivaizdžiai girtas.

Taigi, paminėti nesuinteresuoti bylos baigtimi liudytojai gana aiškiai nurodė, jog policijos pareigūnai nuvyko prie Marijonų g. 9 namo esančio alaus baro su tikslu paimti iš ten akivaizdžiai neblaivų A. C., kuris atsisakė išeiti iš alaus baro. Atvykę pareigūnai jį rado prie minėto baro sėdintį ant suoliuko pastogėje. Su juo pareigūnai net negalėjo susikalbėti dėl pažeidėjo girtumo, jis tik keikėsi necenzūriniais žodžiais.

Iš liudytojų parodymų matyti, jog A. C. buvo akivaizdžiai apsvaigęs nuo alkoholio: jo akys buvo paraudusios, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis keikėsi, rėkė be prasmės, negalėjo paeiti. Ir nors skunde tvirtinama, jog A. C. serga (TLK-10-AM G31.2), yra neįgalus (darbingumo lygis 40 proc.) bei tvirtinama, jog A. C. ligos požymiai yra tapatūs su medžiagoje užfiksuotais bei liudytojų nurodytais neblaivumo požymiais, teisėjas įvertinęs visus bylos duomenis, daro išvadą, jog 2018 m. gruodžio 2 d., apie 16.45 val. A. C. buvo neblaivus, turėdamas akivaizdžius neblaivumo požymius ir dėl girtumo nesugebėjo atlikti alkoholio patikros. 

A. C. asmeniškai dalyvavo 2019-02-25 ir 2019-03-21 teismo posėdžiuose ir niekam nekilo abejonė dėl jo adekvatumo - suvokimą, judesius, leksiką vertinti kaip neblaivaus asmens.

Dėl paskirtos nuobaudos.

Visų pirmiausia, teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Taip pat, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas daro išvadą, jog teisingai 2018-12-02 nutarime nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pažeidėjas yra neįgalus, ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidimas padarytas pakartotinai, nes A. C. buvo baustas 2018-01-28, 2018-04-10 nutarimais už analogiškus administracinius nusižengimus pagal ANK 484 str. 2 d. (ANK 40 str., 36 str. 1 d. 12 p.), nes kai asmuo pirmą kartą baudžiamas pagal ANK 484 str. 2 d., tai minima aplinkybė yra veiką kvalifikuojantis požymis. Tačiau kai nuobauda skiriama už pakartotinį administracinio nusižengimo, numatyto tame pačiame straipsnyje ir toje pačioje dalyje, padarymą, tokia aplinkybė jau laikoma atsakomybe sunkinančia aplinkybe.

Taip pat nustatyta, jog A. C. buvo paskirta nuobauda vadovaujantis ANK 32, 34 straipsniuose nurodytomis taisyklėmis, nes A. C. paskirta 160 eurų bauda, kai įstatymas numato nuo 100 iki 200 eurų baudą (ANK 34 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi

n u t a r i a :

A. C. skundą atmesti.

Įsiteisėjus nutarčiai, administracinio nusižengimo medžiagą grąžinti Institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarties nuorašus per 3 darbo dienas išsiųsti jos paskelbime nedalyvavusiems proceso dalyviams.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėjas        Vytautas Krikščiūnas