Civilinė byla Nr. 2VP-15992-793/2024

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07622-2024-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.7.1.; 3.5.1.; 3.5.12.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. gruodžio 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Petras Mineikis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos paskyrimo suinteresuoti asmenys M. B., uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „B.“.

Teismas

nustatė:

1.       pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama skolininkui M. B. paskirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną nuo 2024 m. lapkričio 13 d. Antstolė nurodė, kad M. B. vykdomojoje byloje Nr. 0188/24/00091 nevykdo antstolės nurodymo, turto arešto akto Nr. S-24-188-27684 ir nesudarė sąlygų turto apžiūrai. Apie turto arešto aktą M. B. žinojo, buvo informuotas tinkamai.

2.       Suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimą informuoti tinkamai, atsiliepimų į pareiškėjos pareiškimą byloje nėra gauta.

Teismas

konstatuoja:

pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas.

3.       Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

4.       Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Gretos Žutautės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0188/24/00091, pradėta vykdyti pagal Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro Mindaugo Kačergio išduotą notaro vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. MK-173 dėl 20099,00 Eur skolos, 936,39 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko M. B., išieškotojos UAB „B.“ naudai.

5.       Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad atlikdama vykdymo veiksmus antstolė 2024 m. rugsėjo 5 d. priėmė „Turto arešto aktą“ Nr. S-24-188-27684, kuriuo areštavo skolininkui M. B. priklausančias kelių transporto priemones: 1) VIN kodas: (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2) VIN kodas: (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3) VIN kodas: (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Turto arešto akte taip pat nurodoma, kad skolininkas įpareigojamas sudaryti sąlygas turto apžiūrai per 5 dienas nuo turto arešto gavimo dienos. Nurodytas Turto arešto aktas buvo išsiųstas M. B. registruota pašto siunta skolininko gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteiktas, taip pat siųstas M. B. jo žinomu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo el. paštu skolininkas bendravo su antstole, todėl jam turto arešto faktas ir informacija apie turto arešto aktą yra žinoma. 

6.       Vadovaujantis CPK 604, 605 straipsniais, atsižvelgiant į tai, kad skolininkas bendravo su antstole naudodamas el. pašto adresą kuriuo buvo siųstas turto arešto aktas, antstolės turto arešto aktas laikomas įteiktu tinkamai, laikytina, kad skolininkas apie įpareigojimą sudaryti sąlygas areštuoto turto apžiūrai per 5 dienas nuo turto arešto gavimo dienos žinojo.

7.       CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė pareikalavo M. B. sudaryti sąlygas areštuoto turto apžiūrai per 5 dienas nuo turto arešto gavimo dienos. Nors terminas antstolės reikalavimui sudaryti sąlygas apžiūrėti turtą įvykdyti yra pasibaigęs, tačiau vykdomojoje byloje duomenų, kad M. B. būtų įvykdęs antstolės reikalavimą, nėra. Jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių įvykdyti antstolės reikalavimą, nenustatyta. Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolės reikalavimas nėra ginčijamas ar nuginčytas, todėl privalo būti vykdomas. Tokiu neveikimu yra vilkinamas išieškojimo procesas ir pažeidžiami teisėti išieškotojo interesai. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad M. B. savo neveikimu ir antstolės reikalavimo nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, jis trukdo antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojos lūkesčius bei teisėtus interesus, pateisinančių antstolės įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, todėl už antstolės reikalavimo nevykdymą M. B. yra pagrindas skirti baudą (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

8.       Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500,00 Eur dydžio baudą arba nubausti areštu iki 30 parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

9.       Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, įpareigojimo nevykdymo trukmę, į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolės reikalavimas neįvykdytas, taip pat į tai, kad M. B. bauda už įpareigojimų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje yra skiriama pirmą kartą, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, M. B. skirtina 200,00 Eur dydžio bauda (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 645 straipsnio 3 dalis).

10.       M. B. išaiškintina, kad baudos skyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės įpareigojimus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 103, 106, 107, 585, 593, 616 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą tenkinti.

Už antstolės Gretos Žutautės 2024 m. rugsėjo 5 d. turto arešto akto Nr. S-24-188-27684 ir jame nurodytų įpareigojimų nevykdymą paskirti M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) baudą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0188/24/00091 gražinti antstolei Gretai Žutautei.

Išaiškinti M. B., kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos atlikti antstolės turto arešto akte nurodytus veiksmus.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas                                                                                                                            Petras Mineikis