Civilinė byla Nr. e2A-772-790/2022
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00025-1
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. birželio 30 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Gudžiūnienės ir Agnės Tikniūtės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektros zona“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektros zona“ ieškinį atsakovei Lietuvos kariuomenei, atstovaujamai Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų Ginkluotės ir technikos remonto depo, dėl sprendimo viešajame pirkime panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos tiekimas“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Elektros zona“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų Ginkluotės ir technikos remonto depo 2021 m. lapkričio 29 d. rašte „Dėl pasiūlymo vertinimo rezultatų“ nurodytas viešojo pirkimo Nr. 559484 „Mobilūs įtampos dažnių keitikliai“ pasiūlymų eiles.
2. Ieškovė nurodė, kad perkančioji organizacija Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų Ginkluotės ir technikos remonto depas (toliau – perkančioji organizacija) 2021 m. rugpjūčio 10 d. paskelbė supaprastintą gynybos srities viešąjį pirkimą Nr. 559484 „Mobilūs įtampos dažnių keitikliai“ skelbiamų derybų būdu (toliau – Pirkimas). 2021 m. lapkričio 29 d. raštu „Dėl pasiūlymų vertinimo rezultatų“ perkančioji organizacija pranešė apie sudarytas pasiūlymų eiles pirmoje ir antroje Pirkimo dalyse bei nurodė, kad laimėtoju pripažinta UAB „Baltijos tiekimas“, o ieškovė abiejose Pirkimo dalyse yra antroje vietoje. 2022 m. gruodžio 20 d. ieškovė pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, nes, ieškovės nuomone, UAB „Baltijos tiekimas“ neatitinka Pirkimo sąlygų priedo „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 9 punkte „Kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartai“ nurodyto reikalavimo, kad tiekėjas arba gamintojas (jeigu tiekėjas pats nėra gamintojas) turi turėti įdiegtą ir veikiančią kokybės vadybos sistemą, susijusią su orlaivių antžeminės įrangos gamyba ir jos aptarnavimu. Kokybės sistema turi būti akredituota ir sertifikuota Europos Sąjungos teisės aktų nustatytus reikalavimus atitinkančios nepriklausomos sertifikavimo įstaigos, turinčios teisę atlikti akredituotą sertifikavimą minėtoje srityje; toks pat reikalavimas nurodytas Pirkimo sąlygų 2 priedo 1 priedėlio 2.4 papunktyje ir 2 priedo 2 priedėlio 2.4 papunktyje. Tiekėjas UAB „Baltijos tiekimas“ nėra gamintojas, laimėtojo paraiškoje ir pasiūlyme nurodyta, kad bus tiekiama gamintojo Tallinna Elektrotehnika Tehas „Estel“ AS (toliau – ESTEL) įranga (gaminiai). Laimėtojas nepateikė gamintojo ESTEL kokybės vadybos sistemos dokumentų. Gamintojo ESTEL kokybės ir vadybos sistemos sertifikatas apima sritis: „Elektroninės energijos įrangos projektavimas ir kūrimas, gamyba, montavimas ir aptarnavimas. Galios puslaidininkinių įtaisų ir maitinimo ar elektronikos komponentų gamyba“, tačiau neapima orlaivių antžeminės įrangos gamybos ir tokios įrangos aptarnavimo.
3. Kartu su pasiūlymu laimėtojas UAB „Baltijos tiekimas“ pateikė ESTEL 2021 m. spalio 1 d. patvirtinimo sertifikatą Nr. SFC-21-011 dėl sertifikavimo pagal standartą MIL-STD-704F, kurį išdavė įstaiga TÜV EESTI OÜ, tačiau sertifikatas yra be jį išdavusio asmens parašo ir be sertifikavimo įstaigos spaudo; sertifikavimo įstaiga TÜV EESTI OÜ neturi teisės išduoti sertifikatų pagal standartą MIL-STD-704F, ji neturi akredituotos laboratorijos ir neturi teisės atlikti aviacijai skirtos įrangos 400 Hz ir 28 VDC galios bandymų, kurie yra imperatyviai privalomi pagal Pirkimo dokumentus, todėl, ieškovės nuomone, UAB „Baltijos tiekimas“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų.
4. Ieškovės teigimu, Pirkimo laimėtojas ir ESTEL pateikė suklastotą patvirtinimo sertifikatą Nr. SFC-21-011, todėl šie subjektai įtrauktini į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo (toliau – Įstatymas) 38 straipsnyje nustatyta tvarka. ESTEL yra Rusijos Federacijos piliečių valdoma įmonė. Tikrieji MIL sertifikatai yra išduodami tik patikimoms Šiaurės Atlanto Sutarties Organizacijos (toliau – NATO) patikrintoms įmonėms, o ne Rusijos Federacijos valdomoms įmonėms, kokia yra ESTEL.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. balandžio 19 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė.
6. Teismas nurodė, kad tiekėjas UAB „Baltijos tiekimas“ pateikė Bureau Veritas Eesti OÜ 2021 m. balandžio 8 d. išduotą sertifikatą, patvirtinantį, kad gamintojo ESTEL vadybos sistema buvo patikrinta, ir nustatyta, jog ji atitinka vadybos standarto ISO 9001:2015 reikalavimus elektros įrenginių projektavimo, plėtros, gamybos, įdiegimo ir aptarnavimo srityje bei puslaidininkių galios įrenginių gamybos ir elektros komponentų tiekimo srityje. Taip pat tiekėjas pateikė įstaigos TÜV EESTI OÜ 2021 m. spalio 1 d. patvirtinimo sertifikatą, patvirtinantį, kad antžeminiai elektros maitinimo įrenginiai, skirti aviacijai, FCA-2x20; FCA-2x45/AR-2x400M; FCA-90 mobilūs ir stacionarūs, yra suprojektuoti, gaminami ir bandomi pagal standarto MIL-STD-704F reikalavimus.
7. Perkančioji organizacija priėmė UAB „Baltijos tiekimas“ kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus ir, gavusi ieškovės pretenziją, 2021 m. gruodžio 21 d. elektroniniu paštu kreipėsi į ISO sertifikatą išdavusią įmonę Bureau Veritas Eesti OÜ, prašydama aprašyti visą veiklos sritį, nurodytą ISO 9001:2015 sertifikate, išduotame ESTEL. 2021 m. gruodžio 21 d. gautas Bureau Veritas Eesti OÜ atsakymas, kad sertifikate yra nurodyta visa veiklos sritis: elektros energijos įrenginių projektavimas ir kūrimas, gamyba, montavimas ir aptarnavimas; energetinių puslaidininkinių įtaisų gamyba ir elektroninių komponentų tiekimas. Taip pat atsakyme nurodyta, kad sertifikatas apima įvairius elektros energijos įrenginius ir kad įmonės darbų pavyzdžiai pateikti interneto adresu https://www.tet-estel.com/. 2022 m. sausio 17 d. viešojo pirkimo komisija nusprendė papildomai kreiptis į UAB „Baltijos tiekimas“ su prašymu pateikti įmonės Bureau Veritas Eesti OÜ paaiškinimą, kurias konkrečias veiklas apima gamintojui ESTEL išduotame kokybės vadybos sertifikate pagal ISO 9001:2015 standartą nurodytos veiklos bei įmonės TÜV EESTI OÜ paaiškinimą, ar ši įmonė turėjo teisę ir kokiu pagrindu išdavė gamintojui MIL sertifikatą. 2022 m. sausio 18 d. Bureau Veritas Eesti OÜ patvirtino, kad gaminys „mobilūs įtampos dažnio keitikliai“ patenka į kokybės vadybos sistemos ISO 9001:2015 sertifikato, išduoto ESTEL, taikymo sritį. Bendrovės gaminiai, įskaitant įvairių technologijų mobiliuosius keitiklius, pristatomi oficialioje ESTEL interneto svetainėje. Bureau Veritas Eesti OÜ bendradarbiauja su ESTEL nuo 2001 m., kai pirmą kartą buvo atliktas bendrovės kokybės valdymo sistemos sertifikavimas. Kasmet Bureau Veritas Eesti OÜ atlieka įmonės vadybos sistemos atitikties tarptautiniams standartams auditą, ir ESTEL nuolat laikosi sertifikavimo reikalavimų. Paskutinis auditas (pakartotinis sertifikavimas) atliktas 2021 m., ir 2021 m. balandžio 8 d. buvo išduoti atnaujinti atitikties standartams ISO 9001, ISO 14001, ISO 45001 sertifikatai; sertifikavimas yra galiojantis. 2022 m. sausio 19 d. TÜV EESTI OÜ patvirtino, kad TÜV EESTI OÜ, kaip trečiosios šalies institucija, išdavė ESTEL sertifikatą, remdamasi atlikta atitikties įvertinimo procedūra (įskaitant užsakovo reikalaujamą galios bandymo patikrą).
8. Teismas nustatė, kad 2022 m. sausio 24 d. perkančioji organizacija kreipėsi į UAB „Baltijos tiekimas“ prašydama atsakyti, kurias konkrečias veiklas apima įmonės Bureau Veritas Eesti OÜ gamintojui ESTEL išduotame kokybės vadybos sertifikate pagal ISO 9001:2015 standartą nurodytos veiklos; paaiškinti, kaip gamintojui išduotas kokybės vadybos sertifikatas pagal ISO 9001:2015 patvirtina gamintojo atitiktį Pirkimo sąlygų priede „Kvalifikaciniai reikalavimai“ nustatytą reikalavimą, kad gamintojas turi turėti įdiegtą ir veikiančią kokybės vadybos sistemą, susijusią su orlaivių antžeminės įrangos gamyba ir jos aptarnavimu; ar įmonė TÜV EESTI OÜ turėjo teisę ir kokiu pagrindu išdavė gamintojui MIL sertifikatą. 2022 m. sausio 26 d. Bureau Veritas Eesti OÜ patvirtino, kad ISO 9001 kokybės vadybos sistemos taikymo sritis apima įvairių tipų ir plataus asortimento elektros energijos įrenginius, įskaitant aviacijai skirtus produktus, pavyzdžiui, orlaivių antžeminės įrangos (pvz., dažnio keitiklių ir srovės lygintuvų) projektavimą ir kūrimą, gamybą, montavimą ir aptarnavimą (techninę priežiūrą).
9. 2022 m. sausio 26 d. TÜV EESTI OÜ įgaliotas asmuo patvirtino, kad TÜV EESTI OÜ, kaip trečiosios šalies institucija, išdavė ESTEL sertifikatą, remdamasi atlikta atitikties įvertinimo procedūra (įskaitant užsakovo reikalaujamą galios bandymo patikrą). Nurodė, kad standartas MIL-STD-704F „Orlaivių elektros energijos charakteristikos“ yra techninis reglamentas, kuriame apibrėžti bandymų metodai ir procedūros, skirtos aerodromo įrangos atitikčiai visoms šio standarto charakteristikoms įvertinti. MIL-STD-704F tikslas – užtikrinti orlaivio elektros sistemų, orlaivio antžeminių maitinimo blokų ir išorinių elektros tinklų suderinamumą. Sertifikatas patvirtina, kad apibrėžti bandymų metodai ir procedūros, taip pat visos ESTEL bandymų stotyje išbandytos aviacijos įrangos elektrinės charakteristikos atitinka standarto MIL-STD-704F reikalavimus; patikrinimo metu nebuvo nustatyta jokių nukrypimų nuo MIL-STD-704F standarto reikalavimų, susijusių su procedūromis, matavimo prietaisų kalibravimu ir matavimo rezultatais. Taip pat nurodė, kokiomis akreditacijomis grindžiama TÜV EESTI OÜ kompetencija.
10. Teismo vertinimu, ieškovės pozicija, kad pateikti dokumentai, pagrindžiantys atitiktį MIL-STD-704F standartui, yra niekiniai ir negaliojantys, yra deklaratyvaus pobūdžio. Tiekėjo kvalifikacija yra objektyvi kategorija, apie kurią perkančioji organizacija turi spręsti naudodamasi visais jai prieinamais ir priimtinais šaltiniais. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija Pirkimo dalyvio kvalifikaciją įvertino nuodugniai ir išsamiai. Todėl teismas sprendė, kad Pirkimo laimėtoju pripažinta UAB „Baltijos tiekimas“ pateikė perkančiajai organizacijai Pirkimo sąlygose nurodytus kvalifikacinius reikalavimus pagrindžiančius dokumentus.
11. Teismas taip pat nurodė, kad Pirkimo laimėtojo atitikties nacionalinio saugumo interesams patikra nesudaro šios bylos nagrinėjimo dalyko. Viešojo pirkimo sutartis su laimėjusiu dalyviu bus sudaroma tik tuo atveju, jeigu bus pripažinta, kad Pirkimas, kaip su laimėjusiu dalyviu sudaromas sandoris, neprieštarauja nacionalinio saugumo interesams.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
12. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
12.1. Ieškovės teigimu, Pirkimo laimėtojas neatitinka Pirkimo sąlygų priedo „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 9 punkte „Kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartai“ bei Pirkimo sąlygų 2 priedo 1 ir 2 priedėlių 2.4 papunkčiuose nurodytų reikalavimų, todėl jo pasiūlymas negali būti pripažintas laimėjusiu. Išnagrinėjus laimėtojo pateiktą sertifikatą Nr. SFC-21-011 nustatyta, kad jis yra be jį išdavusio asmens parašo ir sertifikavimo įstaigos spaudo, sertifikavimo įstaiga TÜV EESTI OÜ neturi teisės išduoti sertifikatų pagal standartą MIL-STD-704F, sertifikavimo įstaiga neturi akredituotos laboratorijos ir neturi teisės atlikti aviacijai skirtos įrangos 400 Hz ir 28 VDC galios bandymų, kurie yra privalomi pagal Pirkimo dokumentus.
12.2. Ieškovės manymu, jos išdėstytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad Pirkimo laimėtojas pateikė suklastotą sertifikatą Nr. SFC-21-011, todėl šis tiekėjas ir gamintojas įtrauktini į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Atsakymo į ieškovės pretenziją priedus sudaro nepasirašyti neoficialūs raštai, skirti gamintojui ESTEL, o ne atsakovei. ESTEL pateikto MIL sertifikato fiktyvumą ir negaliojimą patvirtino pati NATO (Naval Air Systems Command Office), tačiau oficialus atsakymas turėtų būti gautas 2022 m. gegužės 24 d. Nei su ESTEL pasiūlymu, nei su atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimais į ieškinį nebuvo pateiktas pagal MIL standartus ir Pirkimo sąlygų 2 priedo 1 priedėlio 2.5 papunkčio ir 2 priedo 2 priedėlio 2.5 papunkčio reikalavimus privalomas 400 Hz ir 28 VDC galios bandymų sertifikatas, patvirtinantis atitiktį standartui MIL-STD-704F. ESTEL sertifikavusi įstaiga TÜV EESTI OÜ patvirtino, kad jokių ESTEL įrangos bandymų neatliko.
12.3. ESTEL yra Rusijos Federacijos piliečių valdoma įmonė, ji nuo 2010 m. yra Rusijos Federacijos įmonės LZMA sudėtinė dalis ir partneris, įmonės bendrai gamina ir platina būtent tą įrangą, kurią ESTEL pasiūlė Pirkime. Byloje nagrinėjami klausimai yra svarbūs ne tik ieškovei, bet ir viešojo intereso kontekste. ESTEL įranga kelia grėsmę nacionaliniam saugumui, o ESTEL vadovai, pati įmonė ir gamybos procesas turi tiesioginių ir akivaizdžių sąsajų su Rusijos Federacija. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl ieškovės prašymo išreikalauti rašytinius įrodymus, o teismo išvada, kad ESTEL grėsmę turi įvertinti Vyriausybės komisija, prieštarauja nuostatai, jog teisingumą vykdo tik teismai. Apeliaciniame skunde ieškovė išdėstė prašymą dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo, kurio pirmosios instancijos teismas neišsprendė, t. y. prašo išreikalauti iš atsakovės: 1) perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos posėdžių protokolus; 2) kompetentingų institucijų išvadas dėl ESTEL grėsmės nacionaliniam saugumui (ne)buvimo.
13. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė prašo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
13.1. Ieškovės argumentai, kad trečiasis asmuo nepateikė gamintojo ISO 9001:2015 sertifikato, yra nepagrįsti. Trečiasis asmuo pateikė išdavusios sertifikatą įmonės Bureau Veritas Eesti OÜ 2022 m. sausio 26 d. raštą, kuriame paaiškinta, kad išduotame sertifikate nurodytos veiklos apima įvairių tipų ir plataus spektro elektros įrangos, įskaitant ir prekių, naudojamų aviacijoje, tokių kaip orlaivių antžeminės įrangos (įtampos ir dažnių keitikliai) kūrimą, gamybą, montavimą ir aptarnavimą. Tai, kad pateiktas sertifikatas yra plataus spektro, neįvardijant konkrečių taikymo sričių, savaime nereiškia, jog trečiasis asmuo neatitinka kvalifikacijos reikalavimų. Atsakovė, gavusi sertifikatą išdavusios įmonės paaiškinimus, įsitikino, kad trečiasis asmuo atitinka Pirkimo sąlygose keliamus reikalavimus.
13.2. Pirkimo sąlygų 2 priedo 1 priedėlio 2.5 punkto ir 2 priedėlio 2.5 punkto reikalavimas sertifikatą išduodančiai įmonei būti nepriklausomu atstovu. Perkančioji organizacija reikalavimų, kad sertifikuojanti įmonė turėtų atitinkamas akreditacijas, nekėlė. MIL-STD-704F standarto reikalavimai yra nustatyti ir prieinami viešai (Jungtinių Amerikos Valstijų Gynybos departamento 2004 m. kovo 12 d. išleista MIL-STD-704F orlaivių elektrinės galios specifikacija). MIL specifikacijos yra Jungtinių Amerikos Valstijų kariuomenei skirti standartai. NATO sąjungininkai savo turimai įrangai gali taikyti minėtų standartų reikalavimus, tačiau tai nereiškia, jog atitiktį MIL standartams gali nustatyti tik akredituotos laboratorijos, juolab kai toks reikalavimas apskritai nėra keliamas.
13.3. Ieškovei atsakymas į jos 2021 m. gruodžio 6 d. pretenziją buvo pateiktas 2022 m. vasario 17 d. Teikiant ieškinį teismui šis atsakymas dar nebuvo gautas, tačiau po atsakymo gavimo ieškovė dėl pretenzijoje išdėstytų argumentų nereiškė ieškinio, taip pat nekeitė ir nepildė ieškinio reikalavimų. Todėl ieškovė ne tik praleido ieškinio senaties terminą skųsti 2022 m. vasario 17 d. atsakymą į pretenziją, bet ir iš esmės savo ieškinyje nekėlė jokių reikalavimų dėl minėto atsakymo, todėl Pirkimo laimėtojo atitikties nacionalinio saugumo interesams patikra nesudaro bylos nagrinėjimo dalyko. Atsakovė pabrėžia, kad įstatymo pakeitimai, susiję su nacionaliniu saugumu, įvyko ginčą sprendžiant teisme (2022 m. kovo 17 d. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo Nr. XI-1491 4, 6, 17, 24, 33, 34, 40, 44 ir 54 straipsnių pakeitimo įstatymas Nr. XIV-956), todėl ieškovė nepagrįstai savo reikalavimus grindžia pakeistomis teisės normomis, kurių atsakovė ginčijamame Pirkime net neturėjo galimybės taikyti.
13.4. Atsakovė pateikė visus rašytinius įrodymus, turinčius reikšmės nagrinėjamoje byloje, o dalis dokumentų, susijusių su Lietuvos kariuomenės 2022 m. vasario 17 d. atsakymu į pretenziją, yra su slaptumo žymomis, todėl teismui būtų teikiami tik nusprendus iš esmės nagrinėti klausimus, susijusius su nacionaliniu saugumu, ir pareikalavus šiuos dokumentus pateikti.
14. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo prašo skundo netenkinti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
14.1. Ieškovė skunde kartoja prieš tai teiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytus teiginius, kuriuos pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo ir pagrįstai atmetė priimdamas skundžiamą sprendimą. Ieškovė siekia pakartotinio ieškinio teisinio įvertinimo, neginčydama teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, o tai prieštarauja apeliacinio proceso paskirčiai. Ieškovė iš esmės neginčija pirmosios instancijos teismo išvadų.
14.2. Atsakovė įstatymo nustatyta tvarka kreipėsi į kompetentingas institucijas dėl ieškovės nurodytos informacijos patikrinimo. Valstybės saugumo departamentas ir Antrasis operatyvinių tarnybų departamentas prie Krašto apsaugos ministerijos atsakovei pateiktose išvadose nurodė neturintys duomenų, kad trečiasis asmuo ir/arba jo tiekėja ESTEL būtų nepatikimi ir keltų grėsmę nacionaliniam ar kitos valstybės narės saugumui. Taigi šis klausimas yra patikrintas ir išspręstas aukščiausiu instituciniu lygiu įstatymo nustatyta tvarka. Dėl to ieškovės subjektyvi nuomonė dėl šių asmenų keliamos grėsmės nacionaliniams saugumui yra nepagrįsta. Ieškovė melagingais teiginiais sąmoningai vilkina Pirkimo procedūras.
14.3. Trečiasis asmuo nesutinka su ieškovės prašymu dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo. Trečiojo asmens nuomone, ieškovė nepagrindžia prašomų išreikalauti įrodymų reikšmės teisingam bylos nagrinėjimui. Tokiu prašymu ieškovė siekia vilkinti bylos nagrinėjimą, o tai pažeidžia viešąjį interesą.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
Dėl rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų priėmimo
16. Ieškovė 2022 m. gegužės 31 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė rašytinius paaiškinimus ir prašymą priimti naujus įrodymus. Rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė nurodo, kad atsakovės vardu atsiliepimą į apeliacinį skundą padavęs atstovas neturi tokios teisės, nes yra įgijęs tik teisės magistro kvalifikacinį laipsnį, taip pat nurodo, jog dėl ESTEL grėsmės nacionaliniam saugumui kreipėsi į Lietuvos Respublikos Vyriausybę, ir iš Vyriausybės kanceliarijos gavo 2022 m. balandžio 6 d. atsakymą, kurį prašo priimti į bylą. Ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose dėsto aplinkybes, jos vertinimu, patvirtinančias, kad trečiojo asmens siūloma ESTEL įranga kelia grėsmę nacionaliniam saugumui, ir prašo priimti 2022 m. gegužės 31 d. Rusijos gamyklos LZMA interneto puslapyje skelbiamus duomenis (rusų kalba) apie šios gamyklos partnerius.
17. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
18. Šalys, naudodamosi teise pateikti teismui rašytinius paaiškinimus apeliacinės instancijos teismui, privalo tai daryti rūpestingai ir laiku, įvertindami proceso eigą (CPK 7 straipsnio 2 dalis), atsižvelgdami į apeliacinio proceso ypatumus, be kita ko, apribojimus keisti apeliacinio skundo dalyką ar pagrindą pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, kelti naujus reikalavimus ir nurodyti aplinkybes, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312, 323 straipsnis).
19. Teisėjų kolegija atsisako priimti ieškovės rašytinius paaiškinimus ir su jais pateiktus naujus įrodymus. Pirmiausia pabrėžtina, kad ieškovė rašytinius paaiškinimus ir naujus įrodymus pateikė nepateisinamai vėlai, iki apeliacinės instancijos teismo posėdžio, įvykusio 2022 m. gegužės 31 d. 9 val., likus 5 min., todėl atsakovė ir trečiasis asmuo iki posėdžio pradžios su rašytiniais paaiškinimais ir naujais įrodymais neturėjo objektyvios galimybės susipažinti bei pateikti teismui savo poziciją dėl jų priėmimo ir įrodomosios reikšmės. Todėl ieškovės pateiktų rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų priėmimas užvilkintų bylos išnagrinėjimą, kadangi atsakovei ir trečiajam asmeniui turėtų būti sudaroma galimybė reaguoti į paaiškinimus ir naujus įrodymus, pateikti savo argumentus bei įrodymus.
20. Antra vertus, ieškovė argumentus dėl ESTEL grėsmės nacionaliniam saugumui išsamiai išdėstė apeliaciniame skunde. Todėl ieškovės rašytiniuose paaiškinimuose nurodyti papildomi argumentai šiuo klausimu vertintini kaip neleistinas apeliacinio skundo pagrindo papildymas pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui.
21. Be to, kaip išsamiai nurodyta šios nutarties 29–45 punktuose, byloje nagrinėjamo ginčo ribas sudaro įvertinimas, ar trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 9 punkte numatytą kvalifikacijos reikalavimą ir Techninių specifikacijų 2.4 ir 2.5 papunkčiuose nustatytus reikalavimus, o ne tai, ar trečiojo asmens siūloma įranga kelia grėsmę nacionalinio saugumo interesams. Todėl ieškovės rašytiniuose paaiškinimuose nurodytos aplinkybės dėl ESTEL įrangos keliamos grėsmės ir su šiomis aplinkybėmis susiję nauji įrodymai apskritai neturi įtakos sprendžiant šalių tarpusavio ginčą.
22. Papildomai pažymėtina, kad ieškovė, prašydama priimti duomenis iš Rusijos gamyklos LZMA interneto puslapio rusų kalba, nepateikė vertimo į lietuvių kalbą, todėl šis įrodymas negali būti priimtas dėl neatitikties valstybinės kalbos reikalavimui (CPK 11 straipsnio 1 dalis, 198 straipsnio 2 dalis).
23. Ieškovė kartu su rašytiniais paaiškinimais pateikė 2022 m. gegužės 31 d. mokėjimo nurodymą, kuriuo grindžia apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl šis dokumentas priimamas.
Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių
24. Atsakovė skelbiamų derybų būdu vykdo Pirkimą, siekdama įsigyti mobilius įtampos dažnių keitiklius. Pirkimas išskaidytas į dvi dalis – pirmoje Pirkimo dalyje siekiama įsigyti 3 vnt. mobilių įtampos / dažnio keitiklių Nr. 1, antroje Pirkimo dalyje – mobilų įtampos / dažnio keitiklį Nr. 2 (1 vnt.).
25. Atsakovė 2021 m. lapkričio 29 d. informavo ieškovę apie nustatytą pasiūlymų eilę, kurioje abiejose Pirkimo dalyse pirmą vietą užėmė trečiojo asmens UAB „Baltijos tiekimas“ pasiūlymas, o ieškovės pasiūlymas liko antroje vietoje.
26. Ieškovė dėl atsakovės 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimo padavė dvi pretenzijas: 1) 2021 m. gruodžio 6 d. pretenziją, kurioje nurodė, kad trečiojo asmens UAB „Baltijos tiekimas“ pasiūlymas turėjo būti atmestas, nes jo siūlomos įrangos gamintojas ESTEL yra faktiškai valdoma Rusijos Federacijos piliečių įmonė, ESTEL pagrindinis akcininkas veiklą vysto Rusijos Federacijoje ir Baltarusijos Respublikoje, todėl trečiojo asmens siūloma įranga kelia grėsmę Lietuvai; 2) 2021 m. gruodžio 20 d. pretenziją, kurioje nurodė, kad ESTEL kokybės ir vadybos sistemų sertifikatas neapima orlaivių antžeminės įrangos gamybos ir tokios įrangos aptarnavimo, todėl Pirkimo laimėtojas neatitinka Pirkimo sąlygų priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 9 punkte numatyto kvalifikacijos reikalavimo ir Techninių specifikacijų 2.4 papunkčiuose numatyto reikalavimo, be to, TÜV EESTI OÜ išduotas patvirtinimo sertifikatas dėl atitikties MIL-STD-704F standartui neatitinka Techninių specifikacijų 2.5 papunkčiuose numatyto reikalavimo, kadangi nėra pasirašytas jį išdavusio asmens ir yra be patvirtinimo spaudo, TÜV EESTI OÜ neturi teisės išduoti sertifikatų pagal MIL-STD-704F standartą, taip pat ši įstaiga neturi akredituotos laboratorijos ir neturi teisės atlikti aviacijai skirtos įrangos 400 Hz ir 28 VDC galios bandymų.
27. Atsakovė 2021 m. gruodžio 16 d., atsakydama į ieškovės 2021 m. gruodžio 6 d. pretenziją, nurodė, kad, vadovaudamasi Įstatymo 34 straipsnio 5 dalimi, nutarė kreiptis į kompetentingas institucijas dėl ieškovės pretenzijoje pateiktos informacijos vertinimo ir išvadų pateikimo. Atsakovė 2022 m. vasario 17 d. pateikė ieškovei atsakymą į jos 2021 m. gruodžio 6 d. pretenziją, kuriame nurodė, kad dėl pretenzijoje nurodytų argumentų kreipėsi į kompetentingas institucijas (Valstybės saugumo departamentą ir Antrąjį operatyvinių tarnybų departamentą prie Krašto apsaugos ministerijos), tačiau šios institucijos pateiktose išvadose nurodė neturinčios duomenų, kad trečiasis asmuo ar ESTEL būtų nepatikimi ir keltų grėsmę nacionaliniam saugumui.
28. Atsakovė 2022 m. vasario 4 d. raštu netenkino ieškovės 2021 m. gruodžio 20 d. pretenzijos, konstatavusi, kad trečiojo asmens pateikti sertifikatai atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus.
Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ieškovės prašymo išreikalauti rašytinius įrodymus
29. CPK 4232 straipsnio 1 dalis nustato, kad tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Įstatymo 61 straipsnio 2 dalis nustato, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai. Perkančiosios organizacijos sprendimas, priimtas išnagrinėjus tiekėjo pretenziją, gali būti skundžiamas teismui. Pagal Įstatymo 62 straipsnio 1 dalies 1 punktą tiekėjas turi teisę pareikšti ieškinį teismui per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos.
30. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad ikiteisminė viešųjų pirkimų ginčų stadija yra privaloma peržiūros procedūros dalis, šios teisių gynybos stadijos esmė – prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti savo netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui išsamiau išdėstyti šių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022 43 punktą). Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-406-378/2018 38 punktą).
31. Pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką viešųjų pirkimų ginčo ribas ir šalių pozicijas grindžiančių teisinių argumentų konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis apimtį (ribas) iš esmės lemia suinteresuotų šalių dokumentų turinys ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje – pretenzijos ir atsakymo į pretenziją turinys (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022 45 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). CPK 4233 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu, o CPK 4233 straipsnio 4 dalis nustato, kad keisti pareikšto ieškinio pagrindą ar dalyką draudžiama, išskyrus atvejus, kai tokio pakeitimo būtinybė iškilo vėliau arba teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo.
32. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką CPK 4233 straipsnio 4 dalyje numatyta išimtinė galimybė keisti ieškinio pagrindą siejama su išskirtinėmis situacijomis, kai dalyvis sužino ar turi objektyvią galimybę suprasti perkančiosios organizacijos galimai neteisėtą sprendimą tik tada, kai jau prasidėjusi peržiūros procedūra ir dėl to tiekėjas savo teises gali ginti jau tik teismine tvarka. Tokios situacijos vertintinos griežtai (siaurai), įvertinus tam tikras konkretaus ginčo aplinkybes, atsižvelgiant į deramai informuoto ir įprastai rūpestingo konkurso dalyvio standartą (žr. pagal analogiją Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-916/2017 70 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
33. Nagrinėjamu atveju ieškovė, kreipdamasi į teismą su ieškiniu, aiškiai suformulavo keliamo ginčo ribas. Ieškinyje ieškovė suformulavo reikalavimą panaikinti atsakovės 2021 m. lapkričio 29 d. rašte nurodytas Pirkimo pasiūlymų eiles, o šį reikalavimą grindė iš esmės tomis aplinkybėmis, kurios buvo nurodytos 2021 m. gruodžio 20 d. pretenzijoje, t. y. kėlė klausimą dėl gamintojui ESTEL išduotų sertifikatų tinkamumo. Ieškovė ieškinyje aiškiai nurodė (žr., pvz., ieškinio 17 bei 20 punktus), kad ji nekelia ginčo 2021 m. gruodžio 6 d. pretenzijoje nurodytais pagrindais, kadangi ieškinio padavimo metu (2022 m. vasario 15 d.) atsakovė šios pretenzijos dar nebuvo išnagrinėjusi. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad tuo atveju, jeigu bylos nagrinėjimo metu atsakovė netenkins 2021 m. gruodžio 6 d. pretenzijos, ieškovė tikslins (papildys) ieškinio reikalavimą (ieškinio 18 punktas). Ieškovė taip pat nurodė, kad teismas galėtų nagrinėti 2021 m. gruodžio 6 d. pretenzijoje iškeltus argumentus ir ex officio (pagal pareigas, savo iniciatyva).
34. Kaip minėta, atsakovė ieškovės 2021 m. gruodžio 6 d. pretenziją išnagrinėjo 2022 m. vasario 17 d. sprendimu ir jos netenkino. Tačiau ieškovė, gavusi atsakovės 2022 m. vasario 17 d. sprendimą, pareiškimo dėl ieškinio pagrindo pakeitimo (papildymo) nepadavė, valios ginčyti atsakovės 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilių nustatymo 2021 m. gruodžio 6 d. pretenzijoje nurodytu pagrindu neišreiškė, naujo ieškinio Įstatymo 62 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu terminu nepareiškė.
35. Iš bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme eigos matyti, kad ieškovė argumentus dėl trečiojo asmens siūlomų prekių keliamos grėsmės nacionaliniam saugumui teismui pirmą kartą išdėstė 2022 m. kovo 30 d. pateiktame dublike, t. y. praėjus daugiau kaip mėnesiui po atsakovės 2022 m. vasario 17 d. sprendimo netenkinti jos pretenzijos, gavimo. Tačiau ieškovė savo pasikeitusios pozicijos dėl ginčo nagrinėjimo ribų išplėtimo nenurodė, priežasčių, kodėl argumentus dėl trečiojo asmens siūlomų prekių keliamos grėsmės nacionaliniam saugumui teikia tik šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, kai yra žymiai praleistas Įstatyme nustatytas terminas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą, nenurodė. Nors ieškovė dublike rėmėsi tuo, kad atsakovė atsisakė jai pateikti Valstybės saugumo departamento ir Antrojo operatyvinių tarnybų departamento prie Krašto apsaugos ministerijos išvadas, kuriomis atsakovė rėmėsi 2022 m. vasario 17 d. sprendime dėl pretenzijos atmetimo, pažymėtina, kad atsakovė šiuos dokumentus ieškovei atsisakė pateikti dar 2022 m. vasario 24 d. sprendimu (dubliko priedas Nr. 6).
36. Įvertinusi minėtas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovė savo valią išplėsti ginčo nagrinėjimo ribas ir ginčyti atsakovės 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilių nustatymo 2021 m. gruodžio 6 d. pretenzijoje nurodytu pagrindu (dėl grėsmės nacionaliniam saugumui) pareiškė nelaiku, žymiai praleidusi Įstatyme nustatytą terminą ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą, ir nesilaikydama proceso įstatyme nustatytos tvarkos, todėl toks ieškovės procesinis elgesys neatitinka deramai informuoto ir įprastai rūpestingo konkurso dalyvio standarto. Tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas, gavęs ieškovės dubliką, būtų išplėtęs ginčo nagrinėjimo ribas, tokiu būdu faktiškai būtų pažeistas Įstatymo 62 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas terminas teismine tvarka ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą, bylos išnagrinėjimas būtų užvilkintas, nes būtų kilusi būtinybė nustatyti papildomas faktines aplinkybes, rinkti naujus įrodymus. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime teisingai apibrėžė bylos nagrinėjimo ribas ir pagrįstai nagrinėjo ginčą ieškovės 2021 m. gruodžio 20 d. pretenzijos ir atsakovės 2022 m. vasario 4 d. sprendimo dėl šios pretenzijos ribose, t. y. ar trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 9 punkte numatytą kvalifikacijos reikalavimą ir Techninių specifikacijų 2.4 ir 2.5 papunkčiuose nustatytus reikalavimus, o ne tai, ar trečiojo asmens siūloma įranga kelia grėsmę nacionalinio saugumo interesams. Atitinkamai, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo patenkinti ieškovės dublike pareikšto prašymo išreikalauti iš atsakovės viešųjų pirkimų komisijos posėdžių protokolus ir kompetentingų institucijų išvadas dėl ESTEL grėsmės nacionalinio saugumo interesams, kadangi šie įrodymai nebuvo susiję su byloje nagrinėjamo ginčo apimtimi.
37. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovė apeliaciniame skunde argumentų, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai apibrėžė keliamo ginčo ribas, nenurodo, tačiau teigia, kad būtent teismas turi įgyvendinti teisingumą ir apginti nacionalinio saugumo interesą. Ieškovės teigimu, byloje nagrinėjami klausimai yra svarbūs ne tik ieškovei, bet ir viešojo intereso kontekste.
38. Viešųjų pirkimų bylos įstatymu priskirtos nedispozityviųjų bylų kategorijai, tai reiškia, kad jose teismas negali apsiriboti pasyvaus arbitro vaidmeniu, o yra įpareigotas ir įgalintas gindamas viešąjį interesą veikti aktyviai: be kita ko, viršyti pareikštus reikalavimus, taikyti alternatyvius asmens teisių gynimo būdus (CPK 4238 straipsnis); teismo diskrecija viešojo intereso gynimo bylose reiškia ne tik teisę aktyviai veikti, tačiau ir atitinkamą pareigą šią teisę įgyvendinti, kai to reikia teisingam bylos išnagrinėjimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).
39. Kita vertus, kasacinis teismas yra nurodęs, kad aktyvus teismo vaidmuo viešųjų pirkimų ginčuose negali būti aiškinamas taip, kad peržiūros institucijos kiekvieną kartą privalėtų nuodugniai išnagrinėti kiekvieną ieškovo nemotyvuotą abejonę, deklaratyvius argumentus, nes tai suponuotų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, ginčo nepagrįsto užtrukimo ir ikiteisminės ginčo stadijos reikšmės devalvacijos grėsmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Kasacinio teismo konstatuota, kad aktyvus teismų vaidmuo laikytinas jų diskrecija, tačiau ne absoliučia bei ribojama perkančiųjų organizacijų galimai neteisėto veiksmo (sprendimo) akivaizdumu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-175-415/2016 83 punktą). Dėl to jei perkančiosios organizacijos veiksmų galimas neteisėtumas nėra akivaizdus, nenustatytinas be papildomo (atskiro) tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimo, o procese nepateikta bent kokių nors objektyvių abejonių dėl to, teismo pozicija ex officio neperžengti ginčo ribų nekvalifikuotina kaip jo aktyvaus vaidmens tokio pobūdžio ginčuose pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018, 52 punktas).
40. Byloje ginčijamo atsakovės 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimo priėmimo metu galiojusios redakcijos Įstatymo 34 straipsnio 2 dalies 5 punktas numatė, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose gali nustatyti, jog paraiška ar pasiūlymas atmetami, jeigu yra įrodymų (įskaitant atvejus, kai šie įrodymai susiję su tiekėjo struktūra (valdymu, akcininkais) ar jo tiekiamų prekių, įrangos ypatybėmis), patvirtinančių, kad tiekėjas nėra patikimas ir kelia pavojų nacionaliniam ar kitos valstybės narės saugumui. Nagrinėjamo Pirkimo sąlygų 7.2.6 papunktyje buvo įtvirtinta analogiška nuostata, kad paraiška atmetama ir kandidatas nekviečiamas pateikti pasiūlymo, jeigu yra įrodymų (įskaitant atvejus, kai šie įrodymai susiję su tiekėjo struktūra (valdymu, akcininkais) ar jo tiekiamų prekių, įrangos ypatybėmis), patvirtinančių, jog tiekėjas nėra patikimas ir kelia pavojų nacionaliniam ar kitos valstybės narės saugumui.
41. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismui nebuvo akivaizdaus pagrindo ex officio spręsti, kad atsakovas trečiojo asmens pasiūlymą turėjo atmesti Pirkimo sąlygų 7.2.6 papunkčio pagrindu. Nors ieškovė 2021 m. gruodžio 6 d. pretenzijoje, 2022 m. kovo 30 d. dublike, 2022 m. balandžio 11 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė aplinkybes, kad trečiojo asmens siūlomos įrangos gamintojas ESTEL yra faktiškai valdoma Rusijos Federacijos piliečių įmonė, ESTEL pagrindinis akcininkas veiklą vysto Rusijos Federacijoje ir Baltarusijos Respublikoje, todėl trečiojo asmens siūloma įranga kelia grėsmę Lietuvai, tačiau tokių ieškovės nurodytų aplinkybių atitiktis tikrovei nebuvo akivaizdi, nustatytina be papildomo faktinių aplinkybių aiškinimosi. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo triplike bei kartu su juo pridėtuose įrodymuose nurodė kitokias aplinkybes apie įmonę ESTEL, nei nurodė ieškovė, t. y. kad visi įmonės organų nariai neturi nuolatinių ryšių su Rusijos Federacija, šių asmenų asmeniniai socialiniai, ekonominiai ir finansiniai ryšiai nėra susiję su Rusijos Federacija, įmonės akcininkė (duomenys neskelbtini) sąsajų su Rusijos Federacija taip pat neturi, įmonės įranga nėra gaminama Rusijos Federacijoje ar Rusijos Federacijos įmonių.
42. Ginčijamo atsakovės sprendimo priėmimo metu galiojusios Įstatymo 34 straipsnio 4-5 dalys numatė, kad, jeigu perkančiajai organizacijai kyla abejonių dėl tiekėjo tinkamumo, ji turi teisę kreiptis į kompetentingas institucijas, kad gautų visą reikiamą informaciją. Perkančioji organizacija visais atvejais gali laikyti, kad tiekėjas nėra patikimas ir kelia pavojų nacionaliniam ar kitos valstybės narės saugumui, jeigu ji gauna kompetentingų institucijų pateiktą tai patvirtinančią informaciją. Atsakovės 2022 m. vasario 17 d. sprendime dėl ieškovės 2021 m. gruodžio 6 d. pretenzijos nurodyta, kad Valstybės saugumo departamentas ir Antrasis operatyvinių tarnybų departamentas prie Krašto apsaugos ministerijos atsakovei pateiktose išvadose nurodė neturinčios duomenų, kad trečiasis asmuo ar ESTEL būtų nepatikimi ir keltų grėsmę nacionaliniam saugumui. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas neturėjo pakankamo pagrindo ex officio peržengti ginčo ribas ir spręsti dėl pagrindo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą pagal Pirkimo sąlygų 7.2.6 papunktį.
43. Teisėjų kolegija papildomai akcentuoja, kad bylos nagrinėjimo metu buvo pakeistos kai kurios Įstatymo nuostatos, susijusios su tiekėjų patikimumo ir grėsmės nacionaliniam saugumui vertinimu (2022 m. kovo 17 d. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo Nr. XI-1491 4, 6, 17, 24, 33, 34, 40, 44 ir 54 straipsnių pakeitimo įstatymas Nr. XIV-956, įsigaliojęs 2022 m. balandžio 1 d. (toliau – Pakeitimo įstatymas). Pagal Pakeitimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalį, iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtoms pirkimo procedūroms, sudarytoms pirkimo ir preliminariosioms sutartims taikomos šio įstatymo 5 ir 9 straipsniuose išdėstytos Įstatymo 33 straipsnio 9 ir 10 dalių ir 54 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatos.
44. Naujos redakcijos Įstatymo 33 straipsnio 9 dalis numato, kad mobilizacijos, karo, nepaprastosios padėties atveju ar kai Lietuvos Respublikos Vyriausybė, įvertinusi riziką, kad veiksniai, dėl kurių buvo ar gali būti paskelbta mobilizacija, įvesta karo ar nepaprastoji padėtis, kelia grėsmę nacionaliniam saugumui, yra priėmusi sprendimą dėl šios nuostatos taikymo, perkančioji organizacija gali atmesti paraišką ar pasiūlymą, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: 1) tiekėjas, jo subtiekėjas, ūkio subjektai, kurių pajėgumais remiamasi, tiekėjo siūlomų prekių (įskaitant jų sudedamąsias dalis) gamintojas ar juos kontroliuojantys asmenys yra juridiniai asmenys, registruoti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 92 straipsnio 15 dalyje numatytame sąraše nurodytose valstybėse ar teritorijose; 2) tiekėjas, jo subtiekėjas, ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiamasi, tiekėjo siūlomų prekių (įskaitant jų sudedamąsias dalis) gamintojas ar juos kontroliuojantys asmenys yra fiziniai asmenys, nuolat gyvenantys VPĮ 92 straipsnio 15 dalyje numatytame sąraše nurodytose valstybėse ar teritorijose arba turintys šių valstybių pilietybę; 3) prekių (įskaitant jų sudedamąsias dalis) kilmė yra ar paslaugos teikiamos iš VPĮ 92 straipsnio 15 dalyje numatytame sąraše nurodytų valstybių ar teritorijų; 4) Lietuvos Respublikos Vyriausybė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos įstatyme įtvirtintais kriterijais, yra priėmusi sprendimą, patvirtinantį, kad šios dalies 1 ir 2 punktuose nurodyti subjektai ar su jais ketinamas sudaryti (sudarytas) sandoris neatitinka nacionalinio saugumo interesų; 5) perkančioji organizacija turi kompetentingų institucijų informacijos, kad šios dalies 1 ir 2 punktuose nurodyti subjektai turi interesų, galinčių kelti grėsmę nacionaliniam saugumui.
45. Iš išdėstyto teisinio reguliavimo matyti, kad atsakovė, taikydama naujos redakcijos Įstatymo 33 straipsnio 9 dalį, galės atmesti Pirkimo laimėtojo pasiūlymą, jeigu nustatys šioje nuostatoje numatytų sąlygų egzistavimą.
Dėl trečiojo asmens pateiktų sertifikatų tinkamumo
46. Nagrinėjamo ginčo esmę sudaro nustatymas, ar trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 9 punkte numatytą kvalifikacijos reikalavimą ir Techninių specifikacijų 2.4 ir 2.5 papunkčiuose nustatytus reikalavimus.
47. Įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, kad perkančioji organizacija privalo nustatyti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose turi teisę reikalauti, kad kandidatas ar dalyvis pateiktų nepriklausomos sertifikavimo įstaigos išduotus sertifikatus, patvirtinančius jo taikomos kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos atitiktį standartams.
48. Pirkimo sąlygų priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 9 punkte numatytas kvalifikacijos reikalavimas turėti įdiegtą ir veikiančią kokybės vadybos sistemą, susijusią su orlaivių antžeminės įrangos gamyba ir jos aptarnavimu. Kokybės sistema turi būti akredituota ir sertifikuota Europos Sąjungos teisės aktų nustatytus reikalavimus atitinkančios nepriklausomos sertifikavimo įstaigos, turinčios teisę atlikti akredituotą sertifikavimą minėtoje srityje. Pagal Pirkimo sąlygų priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 9.1 papunktį tiekėjai turi pateikti atitiktį kokybės vadybos sistemos standartui LST EN ISO 9001 (arba lygiaverčiam standartui) patvirtinantį sertifikatą arba lygiavertį dokumentą (pavyzdžiui, tiekėjo parengtą taikomų kokybės vadybos užtikrinimo priemonių aprašymą). Tiekėjas, kuris nėra gamintojas, turi pateikti gamintojui išduotą sertifikatą arba lygiavertį dokumentą. Iš esmės analogiškas reikalavimas nustatytas abiejų perkamų mobilių įtampos dažnio keitiklių Techninių specifikacijų 2.4 papunkčiuose, kuriuose nurodyta, kad tiekėjas privalo pateikti įrangos gamintojo sertifikatą ISO 9001, susijusį su orlaivių antžeminės įrangos gamyba ir aptarnavimu.
49. Ieškovė 2021 m. gruodžio 20 d. pretenzijoje ir procesiniuose dokumentuose, pateiktuose teismui, teigia, kad trečiojo asmens siūlomos įrangos gamintojai įmonei ESTEL išduotas kokybės ir vadybos sistemų sertifikatas neapima orlaivių antžeminės įrangos gamybos ir tokios įrangos aptarnavimo, todėl Pirkimo laimėtojas neatitinka Pirkimo sąlygų priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 9 punkte numatyto kvalifikacijos reikalavimo ir Techninių specifikacijų 2.4 papunkčiuose numatyto reikalavimo.
50. Su tokia ieškovės pozicija teisėjų kolegija nesutinka. Trečiojo asmens pateiktame Bureau Veritas Eesti OÜ 2021 m. balandžio 8 d. ESTEL išduotame sertifikate įrenginiai, kurių veiklos sritys atitinka nurodytus standartus, yra nurodyti abstrakčiai, t. y. pažymėta, kad sertifikatas apima elektroninės energijos įrangos projektavimą ir kūrimą, gamybą, montavimą ir aptarnavimą, galios puslaidininkinių įtaisų ir maitinimo ar elektronikos komponentų gamybą, tačiau sertifikate atskirai nėra išskirta, kad jis išduotas Pirkimo sąlygose nurodytos orlaivių antžeminės įrangos gamybai ir aptarnavimui. Vis dėlto ši aplinkybė, teisėjų kolegijos nuomone, atsakovei nesudaro pagrindo atmesti trečiojo asmens pasiūlymo.
51. Įstatymo 33 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama šio įstatymo 6 straipsnyje nustatytų pirkimų principų prašyti kandidatą ar dalyvį per protingą terminą šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti.
52. Kasacinis teismas yra ne kartą akcentavęs, kad turinio viršenybės prieš formą principas tiekėjų kvalifikacijos vertinime reiškia perkančiosios organizacijos pareigą įsitikinti realiu tiekėjo pajėgumu, o neapsiriboti kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento formuluočių sutapties su pirkimo sąlygomis vertinimu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013 ir kt.).
53. Nagrinėjamu atveju atsakovė, gavusi ieškovės pretenziją, siekė išsiaiškinti, ar gamintojui išduotame sertifikate nurodytos veiklos sritys apima Pirkimo sąlygose nurodytos įrangos – orlaivių antžeminės įrangos – gamybą ir tokios įrangos aptarnavimą. Atsakovės atstovas 2021 m. gruodžio 21 d. elektroniniu paštu kreipėsi į ISO sertifikatą išdavusią įmonę Bureau Veritas Eesti OÜ, prašydamas aprašyti visą veiklos sritį, nurodytą ISO 9001:2015 sertifikate, išduotame ESTEL. 2021 m. gruodžio 21 d. buvo gautas Bureau Veritas Eesti OÜ atsakymas, kuriame nurodyta, kad pačiame sertifikate yra nurodyta veiklos sritis, o sertifikatas apima įvairius ESTEL gaminamus elektros energijos įrenginius, kurių pavyzdžiai pateikti įmonės interneto puslapyje. 2022 m. sausio 17 d. atsakovės viešojo pirkimo komisija nusprendė papildomai kreiptis į tiekėją UAB „Baltijos tiekimas“ su prašymu pateikti įmonės Bureau Veritas Eesti OÜ paaiškinimą. 2022 m. sausio 18 d. Bureau Veritas Eesti OÜ nurodė, kad gaminys „mobilūs įtampos dažnio keitikliai“ patenka į kokybės vadybos sistemos ISO 9001:2015 sertifikato, išduoto ESTEL, taikymo sritį. Šiame rašte Bureau Veritas Eesti OÜ išsamiai paaiškino bendradarbiavimo patirtį su ESTEL, nurodė, kad kasmet atlieka šios įmonės vadybos sistemos atitikties tarptautiniams standartams auditą, ir ESTEL nuolat laikosi sertifikavimo reikalavimų. Paskutinis auditas (pakartotinis sertifikavimas) atliktas 2021 m., ir 2021 m. balandžio 8 d. buvo išduoti atnaujinti atitikties standartams ISO 9001, ISO 14001, ISO 45001 sertifikatai; sertifikavimas yra galiojantis. 2022 m. sausio 21 d. atsakovės viešojo pirkimo komisija nutarė papildomai kreiptis į UAB „Baltijos tiekimas“, prašydama atsakyti, kurias konkrečias veiklas apima įmonės Bureau Veritas Eesti OÜ gamintojui išduotame kokybės vadybos sertifikate nurodytos veiklos, paaiškinti, kaip gamintojui išduotas kokybės vadybos sertifikatas pagal ISO 9001:2015 patvirtina gamintojo atitiktį pirkimo sąlygų priede „Kvalifikaciniai reikalavimai“ nustatytą reikalavimą. 2022 m. sausio 26 d. raštu Bureau Veritas Eesti OÜ patvirtino, kad ESTEL kokybės vadybos sistemos taikymo sritis apima įvairių tipų ir plataus asortimento elektros energijos įrenginių, įskaitant aviacijai skirtus produktus, pavyzdžiui, orlaivių antžeminę įrangą (pvz., dažnio keitiklius ir srovės lygintuvus), projektavimą ir kūrimą, gamybą, montavimą ir aptarnavimą (techninę priežiūrą).
54. Teisėjų kolegijos vertinimu, aptarti prekių gamintojo ESTEL kokybės vadybos sistemos sertifikavimą atlikusios įmonės Bureau Veritas Eesti OÜ paaiškinimai patvirtina, kad 2021 m. balandžio 8 d. gamintojui ESTEL išduotame sertifikate nurodytos veiklos sritys apima ESTEL gaminamą orlaivių antžeminės įrangą bei jos aptarnavimą. Pažymėtina, kad ieškovė procesiniuose dokumentuose, teikiamuose teismui, iš esmės tik pakartoja 2021 m. gruodžio 20 d. pretenzijoje nurodytus teiginius, tačiau argumentų, paneigiančių minėtų sertifikavimą atlikusios įmonės Bureau Veritas Eesti OÜ paaiškinimų turinį ir įrodančių, jog ESTEL išduotas kokybės ir vadybos sistemų sertifikatas neapima Pirkimui siūlomos orlaivių antžeminės įrangos gamybos ir aptarnavimo, nepateikė. Ieškovė tik nurodė, kad atsakovė, atmesdama pretenziją, rėmėsi nepasirašytais, neoficialiais raštais, skirtais gamintojui ESTEL, bet ne atsakovei. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, tokie ieškovės argumentai nepagrįsti. Priešingai nei teigia ieškovė, visi pateikti raštai yra pasirašyti Bureau Veritas Eesti OÜ atsakingo darbuotojo ir patvirtinti šios įmonės antspaudu, o tai, kad raštai yra adresuoti ESTEL ir visiems suinteresuotiems asmenims, nesudaro pagrindo abejoti juose pateiktos informacijos teisingumu. Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija trečiojo asmens kvalifikaciją įvertino nuodugniai ir išsamiai, trečiasis asmuo pateikė Pirkimo sąlygose nurodytus kvalifikacinius reikalavimus pagrindžiančius dokumentus.
55. Ieškovė, ginčydama Bureau Veritas Eesti OÜ 2021 m. balandžio 8 d. išduoto sertifikato tinkamumą, remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013. Tačiau ieškovės nurodytoje byloje buvo nagrinėjama kita faktinė situacija, kai ginčas kilo dėl subtiekėjui išduoto bendro pagal tarptautinius kokybės, aplinkos apsaugos ir darbų saugos vadybos standartus galiojančio sertifikato tinkamumo, kuriame buvo nurodyta sertifikavimo sritis – inžinerinių sistemų projektavimas ir montavimas. Kasacinis teismas vertino, kad toks sertifikatas yra netinkamas, nes statinių grupė inžineriniai tinklai netapati tarptautinių vadybos standartų sertifikate nurodytoms inžinerinėms sistemoms. Taigi, iš kasacinio teismo nutartyje nurodytų faktinių aplinkybių galima spręsti, kad teismas aptariamoje byloje nustatė, jog subtiekėjo turimas sertifikatas neapima įsigyjamų darbų. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje faktinė situacija kita, nes byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ESTEL išduotame sertifikate nurodytos veiklos sritys apima ir ESTEL gaminamą orlaivių antžeminę įrangą bei jos aptarnavimą.
56. Ieškovė 2021 m. gruodžio 20 d. pretenzijoje ir teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose ginčija trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų priedų Techninių specifikacijų 2.5 papunkčiuose nustatytiems reikalavimams, numatantiems, kad tiekėjas privalo pateikti įrangos gamintojo turimus, nepriklausomo atstovo atliktus, 400 Hz ir 28 VDC galios bandymų sertifikatus MIL-STD-704F (Techninių specifikacijų paaiškinimuose nurodyta, kad MIL-STD-704F – tai standartas, numatantis orlaivio elektros energijos charakteristikų reikalavimus). Ieškovės teigimu, Pirkimo laimėtojos pateiktas TÜV EESTI OÜ išduotas patvirtinimo sertifikatas dėl atitikties MIL-STD-704F standartui neatitinka Techninių specifikacijų 2.5 papunkčiuose numatyto reikalavimo, kadangi nėra pasirašytas jį išdavusio asmens ir yra be patvirtinimo spaudo, TÜV EESTI OÜ neturi teisės išduoti sertifikatų pagal MIL-STD-704F standartą, be to, ši įstaiga neturi akredituotos laboratorijos ir neturi teisės atlikti aviacijai skirtos įrangos 400 Hz ir 28 VDC galios bandymų.
57. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais ieškovės argumentais. Visų pirma pažymėtina, kad atsakovė 2022 m. vasario 4 d. sprendime netenkinti ieškovės pretenzijos paaiškino, jog ieškovei buvo pateiktas susipažinti nuasmenintas TÜV EESTI OÜ išduotas patvirtinimo sertifikatas, todėl jame nėra matyti išdavusio asmens parašo ir patvirtinimo spaudo. Tačiau, kaip patvirtina į bylą pateiktas nenuasmenintas TÜV EESTI OÜ išduotas patvirtinimo sertifikatas (priedas prie atsakovės 2022 m. kovo 15 d. rašto dėl priedų vertimo DOK-2587), šis sertifikatas yra pasirašytas jį išdavusių TÜV EESTI OÜ eksperto ir įgalioto atstovo, taip pat yra patvirtintas minėtos bendrovės antspaudu, todėl abejonių dėl sertifikato autentiškumo nekyla.
58. Antra vertus, atsakovė, gavusi ieškovės pretenziją, siekė išsiaiškinti pretenzijoje nurodytas abejones, ar TÜV EESTI OÜ turi teisę išduoti sertifikatus pagal MIL-STD-704F standartą, ar ši įstaiga turi teisę atlikti aviacijai skirtos įrangos 400 Hz ir 28 VDC galios bandymus. 2022 m. sausio 17 d. atsakovės viešojo pirkimo komisija nusprendė papildomai kreiptis į UAB
„Baltijos tiekimas“ su prašymu pateikti įmonės TÜV EESTI OÜ paaiškinimą, ar ši įmonė turėjo teisę ir kokiu pagrindu išdavė gamintojui ESTEL aptariamą sertifikatą. 2022 m. sausio 19 d. TÜV EESTI OÜ patvirtino, kad TÜV EEESTI OÜ, kaip trečiosios šalies institucija, išdavė ESTEL sertifikatą, remdamasi atlikta atitikties įvertinimo procedūra, įskaitant užsakovo reikalaujamą galios bandymo patikrą. 2022 m. sausio 24 d. atsakovės viešojo pirkimo komisija kreipėsi į UAB „Baltijos tiekimas“, prašydama papildomai atsakyti, pateikiant dokumentus, ar įmonė TÜV EESTI OÜ turėjo teisę ir kokiu pagrindu išdavė gamintojui sertifikatą. 2022 m. sausio 26 d. TÜV EESTI OÜ įgaliotas asmuo patvirtino, kad TÜV EESTI OÜ, kaip trečiosios šalies institucija, išdavė ESTEL sertifikatą, remdamasi atlikta atitikties įvertinimo procedūra (įskaitant užsakovo reikalaujamą galios bandymo patikrą). Bendrovė nurodė, kad standartas MIL-STD-704F yra techninis reglamentas, kuriame apibrėžti bandymų metodai ir procedūros, skirtos aerodromo įrangos atitikčiai visoms šio standarto charakteristikoms įvertinti. MIL-STD-704F tikslas – užtikrinti orlaivio elektros sistemų, orlaivio antžeminių maitinimo blokų ir išorinių elektros tinklų suderinamumą. ESTEL išduotas sertifikatas patvirtina, kad apibrėžti bandymų metodai ir procedūros, taip pat visos ESTEL bandymų stotyje išbandytos aviacijos įrangos elektrinės charakteristikos visiškai atitinka standarto MIL-STD-704F reikalavimus, patikrinimo metu nebuvo nustatyta jokių nukrypimų nuo MIL-STD-704F standarto reikalavimų, susijusių su procedūromis, matavimo prietaisų kalibravimu ir matavimo rezultatais. TÜV EESTI OÜ taip pat nurodė, kad jos kompetencija grindžiama šiomis akreditacijomis: EN ISO/IEC 17025 (reikalavimai laboratorijų kompetencijai, nešališkumui ir nuosekliai veiklai), akredituota Estijos akreditacijos centro (EAC); EN ISO/IEC 17020 (tikrinančių įstaigų kompetencijos, nešališkumo ir nuoseklios veiklos reikalavimai), akredituota EAC, EN ISO/IEC 17061 (reikalavimai gaminių, procesų ir paslaugų sertifikavimo įstaigoms), akredituota EAC; EN ISO/IEC 17021 (reikalavimai visų tipų vadybos sistemų auditą ir sertifikavimą atliekančių įstaigų kompetencijai, nuoseklumui ir nešališkumui); TÜV NORD Cert, akredituotos Deutsche Akkreditierungsstelle GmbH, audito vieta – Vokietija.
59. Teisėjų kolegijos vertinimu, aptarti ESTEL gaminamų prekių sertifikavimą pagal MIL-STD-704F standartą atlikusios bendrovės TÜV EESTI OÜ paaiškinimai paneigia ieškovės argumentus, kad TÜV EESTI OÜ neturi teisės išduoti sertifikatų pagal MIL-STD-704F standartą ir neturi teisės atlikti aviacijai skirtos įrangos 400 Hz ir 28 VDC galios bandymų. Iš TÜV EESTI OÜ paaiškinimų matyti, kad juose aiškiai nurodyta, jog sertifikatas buvo išduotas remiantis atlikta atitikties standartui MIL-STD-704F įvertinimo procedūra, įskaitant užsakovo reikalaujamą galios bandymo patikrą. Paaiškinimuose nurodyta, kad visos ESTEL bandymų stotyje išbandytos aviacijos įrangos elektrinės charakteristikos visiškai atitinka standarto MIL-STD-704F reikalavimus, patikrinimo metu nebuvo nustatyta jokių nukrypimų nuo MIL-STD-704F standarto reikalavimų, susijusių su procedūromis, matavimo prietaisų kalibravimu ir matavimo rezultatais. TÜV EESTI OÜ taip pat nurodė, kokiomis konkrečiomis akreditacijomis grindžiama jos kompetencija.
60. Pažymėtina, kad ieškovė nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nei apeliaciniame skunde nenurodo konkrečių argumentų ir įrodymų, paneigiančių TÜV EESTI OÜ pateiktus paaiškinimus ir patvirtinančių ieškovės teiginius, jog TÜV EESTI OÜ neturėjo teisės išduoti sertifikatų pagal MIL-STD-704F standartą ir neturėjo teisės atlikti aviacijai skirtos įrangos 400 Hz ir 28 VDC galios bandymų. Ieškovė remiasi TÜV EESTI OÜ interneto puslapyje nurodytais duomenimis, konkrečiau nepaaiškindama, kaip jie patvirtina ieškovės teiginius (žr. apeliacinio skundo 20.2 papunktį). Ieškovė deklaratyviai teigia, kad TÜV EESTI OÜ neturi teisės atlikti aviacijai skirtos įrangos galios bandymų, tačiau šio teiginio niekaip nepagrindžia (žr. apeliacinio skundo 20.3 papunktį). Taip pat ieškovė deklaratyviai, nepateikdama jokių įrodymų, nurodo, kad ESTEL pateikto sertifikato negaliojimą patvirtino NATO, be to, NATO pareigūnai telefonu aiškiai pasakė, jog sertifikatai yra negaliojantys (žr. apeliacinio skundo 33, 39 punktus), taip pat deklaratyviai teigia, kad kreipėsi į MIL sertifikavimo centrinę būstinę, kuri žodžiu patvirtino, jog ESTEL sertifikatas yra absoliučiai negaliojantis (žr. apeliacinio skundo 37 punktą).
61. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės argumentai, kuriais ji ginčijo trečiojo asmens pateiktų dokumentų, pagrindžiančių atitiktį MIL-STD-704F standartui, atitiktį Pirkimo sąlygoms, yra deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrįsti.
Dėl procesinės bylos baigties, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
62. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai apibrėžė keliamo ginčo ribas, teisingai įvertino susiklosčiusią situaciją ir pritaikė teisės aktų nuostatas. Ieškovės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti šį pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atsižvelgiant į tai, ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
63. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, apeliacinės instancijos teisme ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos. Tuo tarpu atsakovė prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas ir tokias išlaidas patvirtinančių dokumentų nepateikė, todėl atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nespręstinas. Trečiasis asmuo pateikė duomenis, kad už atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą surašymą patyrė 1 500 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Kadangi trečiasis asmuo su ieškovės ieškiniu nesutiko ir prašė palikti galioti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės. Teisėjų kolegijos vertinimu, trečiojo asmens prašomų priteisti išlaidų dydis atitinka CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus – bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, bei neviršija teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatyta tvarka apskaičiuoto maksimalaus priteistino užmokesčio dydžio už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (pagal Rekomendacijų 8.11 papunktį maksimalus užmokesčio dydis apskaičiuojamas dauginant 1,3 koeficientą iš skelbiamo 2021 m. IV ketvirčio vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio šalies ūkyje ir sudaro 2 183,09 Eur (1,3 × 1 679,30 Eur)).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Šiaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektros zona“ (juridinio asmens kodas 300001016) trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos tiekimas“ (juridinio asmens kodas 126291770) 1 500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Marius Bajoras
Rasa Gudžiūnienė
Agnė Tikniūtė