Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-639-878/2013

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00627-2012-4

Procesinio sprendimo kategorijos 39.4.; 53.

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 21 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, dalyvaujant V. V., išnagrinėjusi V. V. prašymą dėl specialiosios teisės (vairuoti transporto priemonę) atėmimo termino sutrumpinimo,

n u s t a t ė: 

V. V. Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutarimu yra pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

V. V. pateikė teismui prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Nurodė, kad sumokėjo baudą, administracine tvarka nebaustas, išklausė kursus apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, į psichikos sveikatos centro narkologo ir psichiatro įskaitą neįrašytas. Pareiškėjas nurodė, kad dirba UAB „Valdima“ šaltkalviu-remontininku, kad jo darbas susijęs su automobilių remontu, reikiamų detalių paieška, užsakymais, pargabenimu. Pareiškėjas nurodo, kad pats negalėdamas vairuoti transporto priemonės, atlieka daug mažiau užsakymų ir todėl sumažėjo jo darbo užmokestis. Po teisės vairuoti transporto priemones praradimo pareiškėjas nebuvo atleistas iš darbo su sąlyga, kad jam skirtas specialiosios teisės atėmimo terminas bus sutrumpintas. Negalėjimas pačiam vairuoti transporto priemones, apsunkina pareigų atlikimą ir turi įtakos darbo našumui bei bendrovės pelnui. Pareiškėjas nurodo, kad pats negalėdamas vairuoti, dažnai vėluoja į darbą ir tai sukelia jam daug nepatogumų. Be to, su žmona J. V. augina mažametį sūnų D., gimusį (duomenys neskelbtini). Žmona šiuo metu nedirba, nevairuoja transporto priemonės, ir jis yra vienintelis šeimos maitintojas. Specialioji teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ir tam, kad galėtų mažametį sūnų nuvežti į pas medikus į Prienus, nes kas mėnesį reikia lankytis pas šeimos gydytoją. Šeimoje auga ir sūnus L., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris labai mėgsta sportuoti, nori lankyti Prienų sporto centrą, tačiau pareiškėjui neturint vairuotojo pažymėjimo, sūnus tokios galimybės neturi. Pareiškėjas nurodo, kad jis yra Jiezno kultūrizmo centro „Uola“ tarybos narys, ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, negali tinkamai dalyvauti klubo veikloje, nes taryba renkasi du kartus per mėnesį. Posėdžiai vyksta po darbo, todėl jis turi sunkumų atvykti į minėtus posėdžius ir po to parvykti namo.

Pareiškėjas V. V. teismo posėdyje paaiškino, kad teisė vairuoti jam reikalinga nuvežti mažą vaiką pas gydytojus, jam pačiam nuvykti į darbą, nes kol kas jį turi vežti žmona, be to, dėl sporto reikalų turi vykti į renginius.

Prašymas atmestinas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš ATPK 329 normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Iš bylos duomenų matyti, kad V. V. teisė vairuoti transporto priemones atimta už transporto priemonių vairavimą, esant neblaiviam (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,503 promilių), todėl jo padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Tai, jog jis nuobaudos vykdymo metu išklausė kursą apie alkoholio žalą, leidžia daryti prielaidą, jog jis daro atitinkamas išvadas ir siekia pasitaisyti, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į tai, kad teisės pažeidimą pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį V. V. padarė pirmą kartą, neteistas, nebuvo jį neigiamai charakterizuojančių duomenų. Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes ir paskyrė minimalią nuobaudą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

V. V. nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemonę jam reikalinga darbe, pateikė UAB „Valdima“ tarpininkavimo raštą, kuriame nurodyta, kad pareiškėjo tiesioginis darbas susijęs su automobilio vairavimu, detalių paieška ir pargabenimu. Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens būtinybe vairuoti transporto priemones darbo metu, nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo rezultatui ir už tai yra atsakingas pats pažeidėjas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teismo specialios teisės sutrumpinimo praktiką, į tai, kad V. V. nenurodė ir nepateikė teismui išimtinių aplinkybių ir įrodymų, patvirtinančių tas aplinkybes, kurioms esant teismas jam galėtų taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimą, jo prašymas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022, 30215, 329, 330 straipsniais,

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. V. prašymą dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                          Inga Liubinienė