Civilinė byla Nr. 2-5545-886/2011

(Proceso Nr. 2-05-3-02107-2011)

Procesinio sprendimo kategorija 106.3.; 117.2.

(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. kovo 21 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka, spręsdama ieškovo akcinės bendrovės Swedbank ieškinio, pareikšto atsakovui A. G. dėl skolos priteisimo, priėmimo klausimą,

n u s t a t ė:

ieškovas AB Swedbank pateikė ieškinį teismui, kuriuo prašo iš atsakovo A. G. priteisti: 1226,92 Lt skolą; 15 proc. dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 758,54 Lt kredito sumą, skaičiuojant nuo 2011 m. vasario 4 d. iki visiško kredito grąžinimo; įstatymines 5 proc. dydžio palūkanas už priteistas sumas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo buvo grindžiamas vienintele aplinkybe, jog atsakovas nevykdė kredito dalinių grąžinimų sutartyje numatytomis dalimis ir terminais.

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 14 d. nutartimi nustatė ieškovui 7 dienų terminą nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos šalinti ieškinio trūkumus – nurodyti kokias sumas ir kokį terminą atsakovas pradelsė sumokėti, kad būtų galima nustatyti, kokia tvarka paskaičiuotos palūkanos (407,40 Lt), delspinigiai (39,80 Lt) už negrąžintą kreditą ir delspinigiai (21,18 Lt) už nesumokėtas palūkanas.

Šalindamas ieškinio trūkumus, ieškovas pateikė lentelę, kurioje nurodytas priskaitytų palūkanų dydis, priskaityti delspinigiai už kreditą ir delspinigiai už palūkanas laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 25 d. iki 2011 m. vasario 3 d. ir bendra jų suma. Iš pateiktos lentelės neaišku, kokias kredito dalis pagal sutartį atsakovas turėjo grąžinti kiekvieną mėnesį, už kokią pradelstą negrąžinto kredito sumą ir kokiu tarifu priskaičiuotos palūkanos. Lentelėje ir ieškinyje nurodytas kredito limito dydis nesutampa (758,54 Lt ir 1600 Lt). Ieškovas nenurodė, kaip buvo vykdoma kredito limito sutartis ir kokias sutarties sąlygas atsakovas pažeidė. Šias aplinkybes privaloma nurodyti ieškinyje (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas konstatuoja, kad ieškovas nenurodė vieno iš būtinų nurodyti ieškinio elementų – faktinio ieškinio pagrindo, ir šio trūkumo nepašalino per teismo nutartimi nustatytą terminą, todėl yra pagrindas ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškovui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 115 straipsniu,

n u t a r i a:

Ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                            Laima Kriaučiūnaitė