Baudžiamoji byla Nr. e1-1072-759/2021

Teisminio proceso numeris 1-01-1-20630-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.8; 2.1.14; 2.1.16.1.13; 2.1.16.2.12; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 28 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-20630-21 surinkta medžiaga, kurioje

A. K., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, teistas:

1)       2005 m. gegužės 23 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta penkiolikos parų arešto bausmė;

2)       2005 m. lapkričio 28 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. BK 75 straipsnio pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų laikotarpiui;

3)       2006 m. gegužės 2 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. BK 75 straipsnio pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dviejų metų laikotarpiui;

4)       2006 m. lapkričio 7 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. BK 75 straipsnio pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dviejų metų laikotarpiui;

5)       2014 m. rugpjūčio 8 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta keturių mėnesių viešųjų darbų bausmė;

6)       2014 m. lapkričio 26 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta devynių mėnesių viešųjų darbų bausmė. 2015 m. birželio 10 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į trisdešimt dviejų parų arešto bausmę;

7)       2019 m. lapkričio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 str., paskirta šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

8)       2020 m. sausio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 str. 1,2, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, 9 dalį, 641 straipsnį, paskirta septyniasdešimt penkių parų arešto bausmė;

9)       2020 m. kovo 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 str., paskirta keturiasdešimt parų arešto bausmė. 2020 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi subendrinus paskirtas bausmes pagal kelis neįvykdytus teismo įsakymus, t.y. 2020 m. sausio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą ir 2020 m. kovo 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą, pritaikius BK 63 str. 1, 3, 9 dalis, paskirta galutinė subendrinta devyniasdešimt parų arešto bausmė;

10)       2020 m. spalio 16 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64 straipsnio 1, 3 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį, paskirta galutinė subendrinta dešimties mėnesių dešimt dienų laisvės atėmimo bausmė, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas,

n u s t a t ė:

kaltinamasis A. K. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai nustatytas 1,5 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2021 m. birželio 23 d. apie 20 val. 35 min. val. A. V. gatvėje „Rivercamp“ teritorijoje, esančioje Šventupės k., Vidiškių sen., Ukmergės r., vairuodamas automobilį VW Vento, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį ir, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vartoti alkoholį po eismo įvykio kol bus patikrintas blaivumas, vartojo alkoholį, kai 2021 m. birželio 23 d. 22 val. 52 min. policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,84 promilės etilo alkoholio koncentracija. A. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas,  jis su juo sutinka. Savo kaltę pripažįsta visiškai. Jis gyvena  adresu: (duomenys neskelbtini).  Prieš mėnesį yra grįžęs iš įkalinimo įstaigos. Automobilį VW Vento, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirko jo žmona V. K.. Ji pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį. Automobilis nebuvo techniškai tvarkingas, nedraustas. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi, niekada neturėjo. Būtų automobilį persirašęs sau, tačiau nespėjo. Tą vakarą, 2021 m. birželio 23 d. vakare su žmona  važiavo į Šventupę, kur yra paplūdimys išsimaudyti. Buvo prieš šią dieną išgėręs alaus gal kelis bambalius, tiksliai nurodyti negali. Tą vakarą kai važiavo maudytis jautėsi blaivas, vairavo automobilį jis, o žmona sėdo šalia jo. Atvažiavus iki paplūdimio, ten vyko Joninių išvakarių šventė. Stovėjo daug automobilių.  Norėdamas įsukti tarp stovėjusių mašinų, greičio visai nebuvo, jam nesuveikė kažkaip stabdžiai ir jis atsitrenkė į kitą automobilį. Nežino koks buvo automobilis, kuris stovėjo priešais. Prieš tai stabdžiai veikė, viskas buvo tvarkoje. Jis tik nubraukė kito automobilio valstybinius numerius. Išlipo, savininko nebuvo. Paskambino iš savo ar žmonos telefono pareigūnams. Jiems paaiškino, kad atsitrenkė į mašiną, kad nėra techninės apžiūros. Kol laukė pareigūnų, jis išgėrė bokalą alaus. Pareigūnai atvykę surado savininką. Automobilį konfiskuoti sutinka. Priverstinio nuvežimo išlaidų šiuo metu jis padengti negali. Gailisi dėl to, kas įvyko. Prašo skirti kuo mažesnę bausmės rūšį. Automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti ir sukėlė eismo įvykį, po kurio vartojo alkoholinius gėrimus. Savo kaltę  pilnai pripažįsta (b.l. 76-77, 78, 81-83, 84, 88-90, 91).

Kaltinamojo A. K. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Liudytoja V. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad sutinka duoti parodymus.  Jos sutuoktinis prieš mėnesį laiko grįžęs iš įkalinimo įstaigos. Automobilį VW Vento, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirko ji 2021 m. birželio 2 d. Vyras jai buvo persiuntęs pinigų, kadangi tuo metu dirbo „(duomenys neskelbtini)“. Ji už automobilį sumokėjo 200 eurų. Ji pati vairuotojo pažymėjimo neturi, automobilis nebuvo techniškai tvarkingas, nedraustas. Ji pirkdama pildė pirkimo - pardavimo sutartį. Grįžęs vyras automobilį turėjo persirašyti ant savęs, tačiau nespėjo. Šio automobilio jai nereikia, galima jį konfiskuoti. 2021 m. birželio 23 d. vakare vyras ir ji važiavo maudytis į Šventupę. Važiavo dviese su VW Vento automobiliu. Vyras vairavo, o ji sėdėjo šalia. Vyras buvo blaivas ir ji blaivi. Iš viso alkoholio nevartoja, nes turi epilepsiją. Jiems nuvažiavus į aikštelę, kaip vadinasi ji nežino, ten prie upės didelis plotas. Ten buvo daug automobilių, nes vyko kažkoks renginys. Ir tada vyras, norėdamas pasistatyti automobilį tarp ten stovėjusių mašinų, stabdė ir vyrui kažkaip nesuveikė stabdžiai ir jis atsitrenkė į priekyje stovėjusį Volvo automobilį, numušė Volvo ženkliuką ir valstybinį numerį apgadino. Daugiau nieko jis nepadarė. Tada jos vyras iš karto paskambino pareigūnams ir pranešė, kad įvyko avarija. Laukė pareigūnų kol atvyko. Volvo savininko nebuvo.  Kol laukė pareigūnų, jos vyras išgėrė alaus bokalą. Ten vietoje pardavinėjo. Daugiau jos vyras nieko nevartojo. Ir viskas. Buvo gėręs iš vakaro apie 19.30 val. alaus (b.l. 66-68).

Liudytojas K. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. birželio 23 d. apie 21.00 val., būnat Joninių šventėje, Šventupės k., Ukmergės r., stovyklavietėje „Rivercamp“ į jo mobilų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino pareigūnas ir pranešė, kad į jo automobilį Volvo V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo kitas automobilis, kurio vairuotojas laukė užsipildyti eismo įvykio deklaracijos. Jam nuėjus prie savo automobilio, pastebėjo šalimais stovintį VW Vento automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio buvo apgadintos dešinės pusės priekinė dalis ir šalimais stovėjo vyriškis su moteriške. Tas stovintis vyriškis paaiškino, kad jis vairuodamas įvažiavo į jo automobilį ir nori užsipildyti deklaraciją. Pradėjus pildyti deklaraciją paaiškėjo, kad automobilis neturi jokių dokumentų, o pats vyriškis neturintis net vairuotojo pažymėjimo. Vyriškis pasiūlė susitarti, tačiau jis pastebėjo, kad vyriškis yra neblaivus.  Jo žmona iškvietė policiją (b.l. 62-63).

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK gautos informacijos pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal galimai padarytos nusikalstamos veikos požymius, numatytus BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes  2021 m. birželio 23 d. apie 20 val. 35 min. Ukmergės r., Šventupės k., A. V. g., pil. A. K., gim. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį VW Vento, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nepaliko saugaus atstumo iš priekio nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kitą stovintį automobilį Volvo V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). A. K., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimus, numatančius draudimą po eismo įvykio vartoti psichiką veikiančias medžiagas, vartojo alkoholį, kai jam policijos pareigūnai 22 val. 52 min. tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,84 promilės etilo alkoholio koncentracija (b.l. 1-3, 24-25). 

Atlikus įvykio vietos apžiūrą nustatyta, kad Ukmergės r., Šventupės k., A. V. g., šalia sklypo Nr. 15, stovyklavietės „Rivercamp“ teritorijoje tarp kitų stovinčių automobilių stovi automobilis Volvo V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuo jo apie 10 metrų atstumu nutolęs kitas automobilis VW Vento, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint abu automobilius iš išorės, matoma, jog automobiliai po eismo įvykio, ant jų yra šviežių apgadinimų. Apžiūrint automobilį VW Vento, ant jo priekinės dešinės pusės yra apgadinimų. Apgadintas: priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės, variklio dangtis, dešinės pusės priekinis žibintas. Apžiūrėjus automobilio saloną bei bagažo skyrių, alkoholinių gėrimų juose nėra. Automobilio daiktinėje yra automobilio registracijos dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, kurie paimami ir pridedami prie IT medžiagos. Daugiau tyrimui reikšmingų dokumentų ar įrodymų nerasta, nepaimta. Automobilis paimtas ir priverstinai nuvežtas į saugomą aikštelę esančią Ukmergės r. PK vidiniame kieme, esančiame adresu: Ukmergė, Vytauto g. 109 (b.l. 4-6, 7-12).

 2021 m. birželio 23 d. Neblaivumo nustatymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog pirmu tikrinimu 2021 m. birželio 23 d. 22 val. 28 min. A. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,04 promilės etilo alkoholio, antru tikrinimu 22 val. 52 min. – 1,84 promilės etilo alkoholio. A. K. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena. Kaltinamasis su tikrinimo rezultatais buvo supažindintas pasirašytinai (b. l. 29).

Pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2021 m. birželio 23 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą, automobilis VW Vento, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas į Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK aikštelę (b.l. 34). Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus vedėjos  pažymoje dėl proceso išlaidų nurodyta, kad  transporto priemonės automobilio VW Vento v/n (duomenys neskelbtini) nuvežimo  paslaugų teikėjo UAB „Arro“ nuvežimo įkainis sudaro 108.90 Eur (b.l. 40, 41-46, 47-49).

Automobilis VW Vento, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas K. G. vardu (b. l. 30, 32). 2021 m. birželio 2 d. V. K. Pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu nusipirko automobilį VW Vento, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš G. L. (b.l. 33). Remiantis VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio VW Vento, gamybos metai – 1993-1998, kaina su PVM – 680,00 Eur (b. l. 31).

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad A. K. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t.y. vairuodamas automobilį VW Vento, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį ir, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vartoti alkoholį po eismo įvykio kol bus patikrintas blaivumas, vartojo alkoholį, kai 2021 m. birželio 23 d. 22 val. 52 min. policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,84 promilės etilo alkoholio koncentracija. A. K. nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia, t.y. suvokė, jog alkoholį vartoja po 2021 m. birželio 23 d. eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Šias išvadas teismas daro įvertinęs įrodymų visumą. Pats kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jo parodymus patvirtina liudytojų parodymai, ikiteisminio tyrimo metu procesinių veiksmų atlikimo protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys. Įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo atliktiems objektyviems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti.

Kaltinamasis A. K. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo A. K. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas, veikiant tiesiogine tyčia (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 126-132), administracine tvarka baustas, paskutinį kartą 2021 m. liepos 14 d. pagal ANK 415 str. 1 d., 2 d., 423 str. 1 d. (b. l. 107-108, 112-125), nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 98, 99). Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Įvertinus aptartas aplinkybes, A. K. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas, paliekant prokuroro siūlomą arešto trukmę (BK 49 straipsnis).

Kaltinamasis A. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. K. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise – vairuodamas kelių transporto priemonę. Jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimą, t. y. vartojo alkoholį po eismo įvykio kol bus patikrintas blaivumas. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms, A. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise 4 (keturiems) metams (BK 68 straipsnis). Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones suteiks kaltininkui galimybę suvokti šios specialios teisės turėjimo atsakomybę ir motyvuos ateityje nepažeidinėti Kelių eismo taisyklių. Teismų praktikoje išaiškinta, kad baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas turi būti skaičiuojamas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-7-144-628/2018). Atsižvelgiant į tai, A. K. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2021 m. birželio 24 d., t. y. nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos.

Prokuroras taip pat prašo taikyti kaltinamajam A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį VW Vento, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nors automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu vairuotas automobilis VW Vento, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. V. K., apklausta kaip liudytoja, parodė, kad minėta transporto priemonė yra pirkta jos vardu, tačiau pinigus jai davė A. K.. Jis žadėjo automobilį registruoti savo vardu, tačiau to padaryti nespėjo. V. K. sutiko, jog automobilis būtų konfiskuotas ir neišieškoma jo vertė. Automobilis VW Vento, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), turi ekonominę vertę, jį naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonė konfiskuotina (BK 72 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas - paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos (BPK 139 straipsnio 1 dalis) (b. l. 95-97).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus 2021 m. liepos 9 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui VW Vento, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki šio baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos (BPK 151 straipsnio 8 dalis) (b.l. 50-52).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio VW Vento, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo rakteliai, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratorei, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotini valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (b.l. 35-36, 37).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – 2021 m. birželio 2 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, perduota saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratorei, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintina teisėtai savininkei V. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas) (b.l. 33, 35-36, 37).

Kaltinamasis A. K. už automobilio VW Vento, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą paskaičiuotų proceso išlaidų, t.y. 108,90 eurų, neatlygino (b. l. 40, 41-46, 47-49). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis, būdamas įspėtas dėl automobilio nutralavimo turėtų išlaidų atlyginimo, geranoriškai šių išlaidų neapmokėjo, Vilniaus apskrities VPK patirtos automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, transportavimo išlaidos yra pripažintinos bylos proceso išlaidomis, kurios yra priteistinos iš kaltinamojo A. K. (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis). 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 421 straipsniais,

n u s p r e n d ė:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu, A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. K. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 24 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 3 dalimi, A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį VW Vento, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK saugojimo aikštelėje, valstybės nuosavybėn kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą - palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus 2021 m. liepos 9 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui VW Vento, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio VW Vento, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius, transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduotus saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratorei, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – 2021 m. birželio 2 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, perduotą saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratorei, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti teisėtai savininkei V. K..

Priteisti iš A. K. 108,90 Eur (vieną šimtą aštuonis eurus 90 ct) už suteiktas priverstinio automobilio nuvežimo paslaugas kaip bylos proceso išlaidas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Išaiškinti nuteistajam, kad:

1.       Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2.       Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

3.       Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Snieguolė Bielskienė