Baudžiamoji byla Nr. 1-100-666/2015

Teisminio proceso Nr. 1-69-1-00296-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.2.19.3.; 2.10.1.3.

KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. rugpjūčio 24 d.

Kretinga

              Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Svajūno Petravičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. K., gim. 1963-02-22 d. Palangoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d., ir

n u s t a t ė

kaltinamasis V. K. tiesiogiai davė kyšį policijos pareigūnui, siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos, vykdant įgaliojimus t.y.:

2014-08-16 d. apie 14:04 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 43, sustabdytas policijos pareigūnų, V. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2014-08-16 d. 14:19 val. V. K. alkoholio matuokliu buvo nustatytas sunkus girtumas – 3,20 promilės), siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1302 str., 123 str. 1d. ir 123 str. 5 d., t.y. siekdamas neteisėtos policijos pareigūno veikos vykdant įgaliojimus, - už tai, kad policijos pareigūnai nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, apie tai, kad 2014-08-16 d. apie 14:04 val. (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 43, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones vairavo privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą ir be valstybinės techninės apžiūros mopedą HONGLONG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), papirko Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato vyriausiąjį patrulį E. L. ir patrulį I. Š. – prašydamas susitarti ir nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, tyčia padėjo tarnybiniame automobilyje Opel Astra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant tarnybinio kompiuterio „Dell“ klaviatūros, kurį laikė vyriausiasis patrulis E. L., 2 (du) vienetus 20 (dvidešimties) litų kupiūros ir 1 (vieną) vienetą 10 (dešimties) litų kupiūros kyšį grynaisiais pinigais, viso 50 litų – 14,48 eurų.

Apklausiamas įtariamuoju, V. K. parodė, kad 2014-08-16 d. apie 14:04 val., jis, būdamas neblaivus, važiavo jam priklausančiu mopedu HONGLONG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurioje ties pastatu Nr. 43 buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Kadangi jis motorolerį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jo vairuojamas motoroleris buvo nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir be valstybinės techninės apžiūros, jį sustabdęs policijos pareigūnas pakvietė jį eiti į policijos tarnybinį automobilį, kuriame alkotesteriu jam buvo nustatytas 3,20 promilių girtumas. Policijos tarnybiniame automobilyje buvo du policijos pareigūnai, vienas iš kurių sėdėjo vairuotojo vietoje, o kitas sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės. Jis pats sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Nustačius jo neblaivumą, jis policijos pareigūnų paprašė susitarti, kad nebūtų surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas ir nesiklausydamas, ką jam policijos pareigūnai sako, iš savo kišenės išsitraukė 50 litų (dvi 20 litų ir vieną 10 litų kupiūras) ir šiuos pinigus padėjo ant kompiuterio, kuriuo vairuotojo vietoje sėdėjęs policijos pareigūnas pildė dokumentus. Šiuos pinigus policijos pareigūnams davė kaip atlygį už tai, kad jam nebūtų surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti, už neapdraustos ir be techninės apžiūros transporto priemonės vairavimą. Policijos pareigūnai jį duoti kyšį neprovokavo, jokiais savo veiksmais sutikimo paimti jo siūlomus pinigus neišreiškė. Nors to, ką jam sakė policijos pareigūnai, nesiklausė ir pareigūnų žodžių atkartoti negali, mano, kad tai galėjo būti perspėjimas, jog už pareigūnų papirkimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 51-52, 82-83).

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo nusikalstama veika įrodyta liudytojų parodymais, apžiūros protokolu su priedais, administracinės bylos medžiaga.

Liudytojas E. L. parodė, kad jis kartu su patruliu I. Š. 2014-08-16 d. patruliavo (duomenys neskelbtini) ir apie 14:04 val. ties pastatu Nr. 43 patikrinimui sustabdė įtarimų sukėlusį mopedą. I. Š. mopedą vairavusį asmenį, pristačiusį V. K., atsivedus į policijos tarnybinį automobilį, šiame automobilyje alkotesteriu jam buvo nustatytas 3,20 promilių neblaivumas. Be to, V. K. vairavo neturėdamas teisės vairuoti, jo vairuojamas mopedas buvo be techninės apžiūros ir be draudimo. Siekdamas išvengti atsakomybės už padarytus administracinės teisės pažeidimus, V. K. prašė nepildyti jokių popierių, siūlė už tai atsiskaityti ir nors buvo įspėtas, kad už pareigūno papirkimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, į šiuos perspėjimus nereagavo ir ant kompiuterio „Dell“, kurį jis laikė ant kelių, klaviatūros padėjo 50 litų – dvi 20 litų ir vieną 10 litų kupiūras (b. l. 10-11).

Liudytojas I. Š. parodė, kad jis kartu su patruliu E. L. 2014-08- 16 d. patruliavo (duomenys neskelbtini) ir apie 14:04 val. ties pastatu Nr. 43 patikrinimui sustabdė įtarimų sukėlusį mopedą. Jam priėjus prie šio mopedo ir paprašius vairuotojo, prisistačiusio V. K., pateikti dokumentus, šis atsakė, kad dokumentų neturi. Kadangi nuo V. K. sklido alkoholio kvapas, jis paprašė jį eiti į policijos tarnybinį automobilį, kuriame alkotesteriu jam buvo nustatytas 3,20 promilių neblaivumas. Siekdamas išvengti atsakomybės už padarytus administracinės teisės pažeidimus – už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti, už neapdraustos ir be techninės apžiūros transporto priemonės vairavimą, V. K. prašė nepildyti jokių popierių, siūlė už tai atsiskaityti ir nors buvo įspėtas, kad už pareigūno papirkimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, į šiuos perspėjimus nereagavo ir ant kompiuterio „Dell“, kurį patrulis E. L. laikė ant kelių, klaviatūros padėjo 50 litų – dvi 20 litų ir vieną 10 litų kupiūras (b. l. 12-13).

Iš apžiūros protokolo su priedais nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) ir apžiūros metu nustatyta, kad šioje vietoje stovi policijos tarnybinis automobilis ir kad ant šiame automobilyje esančio nešiojamo kompiuterio „Dell“ klaviatūros padėti pinigai – dvi 20 litų kupiūros ir viena 10 litų kupiūra (b. l. 3-4, 5-7).

Iš administracinės teisės pažeidimo medžiagos nustatyta, kad V. K. 2014-08-16 d. 14:04 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. 43 vairavo mopedą HONGLONG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą ir be valstybinės techninės apžiūros transporto priemonę ir tokiu būdu padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 130 2 str. (b. l. 17-23).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo V. K. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d., nes nustatyta, kad jis tiesiogiai davė kyšį policijos pareigūnui, siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos, vykdant įgaliojimus.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis V. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. V. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką kaltinamasis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamajam V. K. skirtina arešto bausmė už padarytą nusikalstamą veiką, kurios dydis nustatytinas atsižvelgiant į nusikaltimo dalyką, kaltininko asmenybę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. paimtus pinigus – 50 litų (vieną 10 litų kupiūrą Nr. AB2933704, vieną 20 litų kupiūrą Nr. AG 5091077, vieną 20 litų kupiūrą Nr. AG5718292) konfiskuoti (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. ir paskirti jam 27 paras arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. ir paskirtą 27 parų arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. K. 18 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu, į paskirtos arešto bausmės dydį įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-08-12 iki 2015-08-13, 1 (vieną) parą, ir paskirti V. K. galutinę bausmę – 17 (septyniolikos) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Paimtus pinigus – 50 litų (vieną 10 litų kupiūrą Nr. AB2933704, vieną 20 litų kupiūrą Nr. AG 5091077, vieną 20 litų kupiūrą Nr. AG5718292) saugomus Klaipėdos AVPK (2014-08-20 kvito A serija A Nr. 0001420), konfiskuoti.

Išaiškinti V. K., kad nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų, skaičiuojant nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                       Erikas Jurgutis