Civilinė byla Nr. e2-4940-867/2019
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00574-2019-9
Procesinio sprendimo kategorija:
3.2.6.6.1. (S)
K L A I P Ė D O S A P Y L I N K Ė S T E I S M A S
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gegužės 15 d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Inga Sakalauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Legal Balance“ ieškinį atsakovui A. R. P. (buvusi pavardė R. B.) dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo 2 706,34 Eur negrąžintą finansavimo sumą, 295,38 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo, 938,62 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų iki bylos iškėlimo teisme dienos, 31,49 procentų dydžio metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo 2 706,34 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, 243,57 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Pašalinus ieškinio trūkumus, ieškovė prašė bylą nagrinėti ginčo teisenos tvarka.
Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu 2019 m. balandžio 29 d., atsakovui skirti procesiniai dokumentai taip pat buvo siunčiami ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kurį atsakovas buvo nurodęs UAB „mogo LT“ (CPK 130 straipsnis).
Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkintinas.
Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „mogo LT“ (toliau – pradinė kreditorė) ir atsakovas 2014 m. kovo 29 d. sudarė pirkimo - pardavimo sutartį Nr. PS29032014/0038, kurios pagrindu atsakovas pardavė pradinei kreditorei transporto priemonę VW Golf, kėbulo Nr. WVWZZZ1KZ5W202543, 2014 m. kovo 29 d. priėmimo – perdavimo aktu ši transporto priemonė buvo perduota atsakovui. 2014 m. kovo 29 d. pradinė kreditorė ir atsakovas sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. LG29032014/0038 (toliau – sutartis), kuria UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui 3 200,30 Eur (11 050,00 Lt) finansavimą bei teisę valdyti ir naudotis lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu bei išpirkti automobilį VW Golf, aprašytą sutarties 11 punkte (toliau – transporto priemonė), o atsakovas priėmė transporto priemonę iš UAB „mogo LT“ ir ją valdė bei ja naudojosi lizingo pagrindu su teise išsipirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas UAB „mogo LT“ kiekvieną mėnesį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Sutarties 2.1.2 punktu numatyta, kad siekiant išvengti abejonių, šalys pareiškia, kad sutartimi netvirtinama lizingo gavėjo pareiga išpirkti transporto priemonę. Numatytos bendros sutarties išlaidos sudarė 6 728,80 Eur. Sutartimi numatytas lizingo (išperkamosios nuomos) terminas: 2014 m. kovo 29 d. – 2019 m. gegužės 29 d. Lizingo (išperkamosios) nuomos sutarties pagrindinių nuostatų 5 punkte šalys susitarė, kad fiksuotos palūkanos, už naudojimąsi suteikta finansavimo suma, yra 31,49 proc. per metus. Pradinė kreditorė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, perdavė atsakovui valdyti ir naudotis sutartyje numatytą transporto priemonę, tačiau atsakovas savo prievoles vykdė netinkamai, nemokėjo įmokų sutartyje numatyta tvarka, todėl buvo įspėtas, kad nepadengus susidariusio įsiskolinimo, lizingo sutartis bus nutraukta. Atsakovui nepašalinus pažeidimų 2016 m. vasario 28 d. pradinė kreditorė dėl esminių sutarties sąlygų pažeidimų vienašališkai nutraukė sutartį su atsakovu. Sutarties 9.11 punkte numatyta, kad nutraukus sutartį, lizingo gavėjas privalo nedelsdamas perduoti transporto priemonę teisėtam automobilio savininkui UAB „mogo LT“. Atsakovas lizingo sutarties pagrindu valdomos transporto priemonės savininkui UAB „mogo LT“ negrąžino, transporto priemonės buvimo vieta nežinoma. Nutraukus sutartį neišmokėta suteikto finansavimo suma sudarė 2 706,34 Eur.
2016 m. spalio 25 d. reikalavimo teisę į atsakovo skolą pradinė kreditorė, pasirašydama Gautinų sumų pirkimo sutartį, perleido akcinei bendrovei „Debt Capital Managment“. 2018 m. rugpjūčio 23 d. tarp akcinės bendrovės „Debt Capital Management“ ir UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta paskolų portfelio pardavimo sutartis (toliau – reikalavimo perleidimo sutartis), kuria akcinė bendrovė „Debt Capital Management“ perleido UAB „Legal Balance“ reikalavimo teises į atsakovo skolą. Ieškovė 2018 m. rugpjūčio 31 d. atsakovui elektroninio pašto adresu išsiuntė pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo bei reikalavimo įvykdyti prievolę.
Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas pripažįsta, kad tarp pirminės kreditorės ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pradinė kreditorė sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios jai tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti įsiskolinimą ir netesybas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 4 dalis). Įvertinus aplinkybę, kad reikalavimo teisė į atsakovo skolą yra perleista ieškovei, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). Nepadengtas suteikto finansavimo skolos likutis po sutarties nutraukimo liko 2 706,34 Eur, todėl ši suma priteistina iš atsakovo.
Atsižvelgiant į tai, kad lizingo (išperkamosios nuomos) sutartimi atsakovas įsipareigojo ne tik išmokėti suteikto finansavimo sumą, bet taip pat ir mokėti 31,49 procentus metines palūkanas už lizingo sutartį, laikytina, jog įsipareigojo mokėti mokėjimo funkciją atliekančias (pelno) palūkanas, kadangi mokestinės palūkanos atlieka būtent tokią pačią funkciją, kokią atlieka minėtoje sutartyje nustatytos palūkanos. Sutarties 7.1. punktas numato, jog lizingo gavėjas moka lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas, t. y. fiksuotą įmokų dalį ir palūkanas, nuo neišmokėtos lizingo (išperkamosios nuomos) sumos per visą lizingo terminą. Lizingo gavėjui pažeidus sutartį, šis nėra atleidžiamas nuo prievolės mokėti palūkanas už tolimesnį naudojimąsi kreditoriaus suteiktu finansavimu. Pelno palūkanos mokamos iki įsiskolinimo suma bus grąžinta, todėl ieškovui turėtų būti priteistos mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, skaičiuotinos iki visiško prievolės įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 295,38 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų pagal sutarties grafiką iki sutarties nutraukimo, 938,62 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų iki bylos iškėlimo teisme dienos (laikotarpiu 2016 m. vasario 9 d. / 2017 m. kovo 17 d.) (2 706,34 Eur negrąžinta finansavimo dalis x (31,49 proc. metinė palūkanų norma / 365 dienos per metus x 402 d. palūkanų skaičiavimo dienos), bei 31,49 procentus mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2 706,34 Eur negrąžintos finansavimo sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės nevykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo būdas, turi būti nustatytos sutartyje ar įstatyme. Sutarties 13.2. numatyta, jog lizingo gavėjui laiku nesumokėjus sutartyje numatytų mokėjimų, lizingo gavėjas privalo mokėti 0,05 procentų dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovo priteistina 243,57 Eur delspinigių (2 706,34 Eur x 0,05 proc. x 180 d. už laikotarpį 2018 m. rugsėjo 13 d. – 2019 m. kovo 12 d.).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos 4 183,91 Eur (2 706,34 Eur + 295,38 Eur + 938,62 Eur + 243,57 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. balandžio 15 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).
Atsižvelgiant į patenkinto reikalavimo dydį, iš atsakovo priteistina 94,00 Eur žyminio mokesčio ieškovei (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, nes neviršija 3,00 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis, 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 706,34 Eur (du tūkstančius septynis šimtus šešis Eur 34 ct) negrąžintos finansavimo sumos, 295,38 Eur (du šimtus devyniasdešimt penkis Eur 38 ct) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, suskaičiuotų iki sutarties nutraukimo, 938,62 Eur (devynis šimtus trisdešimt aštuonis Eur 62 ct) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, suskaičiuotų iki bylos iškėlimo teisme dienos, 31,49 procentų dydžio metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo 2 706,34 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2019 m. balandžio 15 d., iki visiško negrąžintos finansavimo sumos įvykdymo, 243,57 Eur (du šimtus keturiasdešimt tris Eur 57 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 4 183,91 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2019 m. balandžio 15 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 94,00 Eur (devyniasdešimt keturis Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėja Inga Sakalauskaitė