Administracinė byla Nr. ATP-225-300/2016

                              Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00360-2016-4

                                                              Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                                         2.7; 2.14; 3.25.1.

  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 24 d.

Šiauliai

            Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato viršininko (toliau institucijos įgalioto asmens) apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarimo, kuriuo A. D. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirtos nuobaudos:

pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį – 1448 Eur  (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) bauda be transporto priemonės „Honda XL600“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo;

pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bauda;

pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį –23 Eur (dvidešimt trijų eurų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, galutinė subendrinta nuobauda A. D. skirta 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) bauda be transporto priemonės „Honda XL600“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.  

Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

A. D. nubaustas už tai, kad 2015 m. rugsėjo 5 d. 21 val. 30 min (duomenys neskelbtini) r. sav., kelio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km, turėdamas teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, tačiau neturėdamas A kategorijos, būdamas neblaivus (1,19 promilės) vairavo motociklą „Honda XL600“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kelio vingyje nesuvaldė motociklo, nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi į pakelės medį. Motociklas nustatyta tvarka neįregistruotas, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be valstybinės techninės apžiūros. Eismo įvykio metu apgadintas motociklas.

Apeliaciniu skundu institucijos įgaliotas asmuo prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, t. y. skirti ATPK 127 straipsnio 3 dalies, 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytas baudas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Skunde nurodo, kad teismas netinkamai kvalifikavo A. D. veiksmus, paskirdamas nuobaudą kaip asmeniui neturinčiam teisės vairuoti jokių kategorijų trans­porto priemonių, o ne kaip asmeniui, turinčiam teisę vairuoti tik kitų kategorijų transporto priemones, ir dėl to netinkamai A. D. paskyrė adminis­tracinę nuobaudą. Apeliantas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (Nr. N-444-1467-11; Nr. N444-2690/2010), nurodo, kad įstatymo leidėjas ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje, įtvirtindamas, kad minimame straipsnyje padarius pažeidimą, vairuotojui gali būti skiriama bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nurodė, kad vairuotojas – tai asmuo, jau turintis kokią nors teisę vairuoti transporto priemones, nes toje pačioje sankcijos dalyje taip pat yra numatyta atsakomybė ir asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių. Pasak apelianto, esant šioms aplinkybėms, nutarimas prieštarauja Lietu­vos vyriausiojo administracinio teismo suformuotai administracinei praktikai.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Ginčo byloje dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, pa­­tik­rinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn pa­trauk­to asmens kaltės padarius jam inkriminuotus pažeidimus. Institucijos įgaliotas asmuo apeliaciniu skundu prašo panaikinti visą Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą skiriant A. D. ATPK 127 straipsnio 3 dalies, 123 straipsnio 1 dalies ir 123 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytas baudas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, tačiau iš apeliacinio skundo turinio yra aišku, kad apeliantas nesutinka tik su ta skundžiamo nutarimo dalimi, kuria A. D. buvo skirta nuobauda pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Todėl byla nagrinėjama tik dėl A. D. skirtos nuobaudos pagrįstumo pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį.

ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas padarė šio straipsnio pirmojoje ar antrojoje dalyje numatytus veiksmus, būdamas neblaivus (girtas) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, ir sankcijoje nurodyta, kad tai užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areštą nuo dešimties iki dvidešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Taigi ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcija skiriasi priklausomai nuo administracinio teisės pažeidimo subjekto – vairuotojo (asmens, turinčio teisę vairuoti transporto priemones) ir asmens, tokios teisės neturinčio.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad A. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą, skirta šio straipsnio sankcijoje asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, nustatyta nuobauda – 1448 Eur  (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) bauda be transporto priemonės „Honda XL600“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Vis dėlto, iš byloje esančios medžiagos matyti, kad A. D. jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymo metu turėjo galiojantį B kategorijos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)  (9 b. l.). Ir nors byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. D. teisės vairuoti A kategorijos transporto priemones neturi, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad A. D. turi teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, jis negali būti laikomas as­meniu, kuris apskritai neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Todėl pirmosios instancijos teismas, taikydamas A. D. ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijos dalį, kurioje numatyta atsakomybė asmenims, apskritai neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, netinkamai pritaikė materialiosios teisės normas (ATPK 30 straipsnio 1 dalį ir 127 straipsnio 3 dalį). Dėl to pirmosios instancijos teismo nutarimas yra keistinas. Naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą, kaip prašoma institucijos įgalioto asmens apeliaciniu skundu, nėra pagrindo, nes skundžiamas nutarimas yra ydingas tik dėl netinkamo ATPK 30 straipsnio 1 dalies ir 127 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo. Dėl to institucijos įgalioto asmens apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Skirdamas administracinę nuobaudą A. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo A. D. asmenybę – baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų turi, neįgalus, darbingumas 30 proc., charakterizuojamas gerai, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir gailisi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Esant aptartoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas spren­džia, kad A. D. už šį pažeidimą skirtina minimali jo padaryto pažeidimo sankcijoje numatyta bauda ir minimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarimą pakeisti:

A. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą  su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, A. D. paskirtas nuobaudas už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą subendrinti ir galutinę subendrintą nuobaudą A. D. paskirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                        Vidmantas Mylė