Byla Nr. e1-1431-1083/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37424-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.1.8.14.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.6.; 2.1.8.; 2.1.14.; 2.12.1.3; 2.12.1.4.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 22 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas (ankstesni teistumai išnykę),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje

nustatė:

1.       L. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus – 2020 m. rugsėjo 17 d. apie 19.15 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie pastato (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 ‰ alkoholio (19.20 val. jam buvo nustatytas 1,98 ‰ girtumas, o 19.36 val. – 1,91 ‰ girtumas).

2.       Kaltinamasis L. Ž. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. savo namuose vartojo alkoholį. Gėrė alų ir degtinę, išgėrė daug. Be to, alkoholį vartojo dieną prieš tai. Kai išvažiavo, jautėsi apsvaigęs. Kodėl važiavo, nežino. Važiavo draugo E. Š. automobiliu „BMW“, valst. Nr. nepamena, gali būti (duomenys neskelbtini). Draugas jam automobiliu leido naudotis kelios dienos iki įvykio, todėl jis (E. Š.) nežinojo, kad jis (kaltinamasis) vairavo būdamas girtas. Jis (kaltinamasis) teisę vairuoti prarado 2009 metais, kuomet taip pat buvo sulaikytas vairuodamas neblaivus. Jis važiavo kartu su draugais A., pavardės nežino, ir jo draugu, kurio nežino nei vardo, nei pavardės. A. kartu išvažiavo iš jo namų, o jo draugą pasiėmė pakeliui. A. nevairavo, nes jam atrodo, kad neturi teisės vairuoti. Apie 19.15 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, gali būti, kad ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. kitoje pusėje nei yra PC (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis iš karto pripažino, kad neturi teisės vairuoti. Policijos pareigūnai liepė pasitikrinti girtumą. Jis sutiko. Pamena, kad girtumą tikrino du kartus. Pamena, kad buvo nustatytas 1,98 ‰ ir 1,91 ‰ girtumas. Su alkotesterio parodymais sutiko. Papildomai tikrintis girtumą sveikatos priežiūros įstaigoje nepageidavo. Policijos pareigūnai jį sulaikė ir apžiūrėdami rado jo dujų balionėlį. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (80–81, 88 b. l.).

3.       Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1.                      liudytojo (policijos pareigūno) H. N. parodymais apie tai, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. apie 19 val. su kolege G. K. gavo pranešimą, kad buvo pastebėtas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo galimai neblaivus asmuo. Minėtą automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilį vairavo L. Ž., kuris neneigė, kad yra neblaivus. Alkoholio kiekio matuokliu L. Ž. buvo nustatytas 1,98 ‰ ir 1,91 ‰ girtumas. L. Ž. su alkoholio kieko matuoklio parodymais sutiko, papildomai vykti tikrintis girtumą į sveikatos priežiūros įstaigą nepageidavo. L. Ž. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą (42–43 b. l.);

3.2.                      liudytojo E. Š. parodymais apie tai, kad jis turi automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo leidžia naudotis savo draugui L. Ž.. 2020 m. rugsėjo 15 d. ar 2020 m. rugsėjo 16 d. minėtu automobiliu taip pat leido naudotis L. Ž., kadangi tomis dienomis jam pačiam automobilis nebuvo reikalingas. Apie tai, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. L. Ž. buvo sulaikytas neblaivus, sužinojo tą pačią dieną iš kažkurio draugo, tiksliai kurio, nepamena. Jis nebūtų leidęs L. Ž. vairuoti savo automobilio išgėrusiam (48–49 b. l.);

3.3.                      įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie pastato (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje stovi  automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (7, 10–13 b. l.);

3.4.                      neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. 19.20 val. L. Ž. buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. L. Ž. eiti tiesia linija – pėda po pėdos, o taip pat stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Alkoholio kiekio matuokliu L. Ž. 19.20 val. buvo nustatytas 1,98 ‰ girtumas, o 19.36 val. – 1,91 ‰ girtumas. L. Ž. su tikrinimo rezultatais sutiko (32 b. l.);

3.5.                      alkoholio kiekio matuoklio rodmenų fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. 19.20 val. L. Ž. buvo nustatytas 1,98 ‰ girtumas, o 19.36 val. – 1,91 ‰ girtumas (33–34 b. l.);

3.6.                      duomenimis apie automobilį, iš kurių matyti, kad automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra E. Š. (36 b. l.);

3.7.                      VšĮ „Emprekis“ pažyma apie vidutinę automobilio kainą Lietuvoje, iš kurios matyti, kad kaltinamojo L. Ž. vairuoto automobilio „BMW“ vidutinė rinkos kaina Lietuvoje – 6870 Eur (su PVM) (37 b. l.).

4.       Pirmiau išdėstytų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis L. Ž. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį būdamas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu 19.20 val. jam buvo nustatytas 1,98 ‰ girtumas, o 19.36 val. – 1,91 ‰ girtumas). Tokia savo veika jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo L. Ž. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti byloje esantys duomenys.

5.       BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamajam L. Ž. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam sutikus, 2020 m. gruodžio 11 d. buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos bei jis neprieštarauja prokurorės sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per įmanomai ilgiausią laiką (141–143 b. l.).

6.       Kaltinamojo L. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

7.       Skirdamas bausmę kaltinamajam L. Ž. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis, baigtas nusikaltimas; šiuo nusikaltimu keliama grėsmė eismo ir jo dalyvių saugumui, žmonių sveikatai ar gyvybei), padaryto nusikaltimo motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (anksčiau teistas, tačiau teistumai išnykę; prieš aptariamą įvykį buvo baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nebuvo sumokėjęs (nesumokėtų baudų suma siekė 330 Eur); nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje; turi sveikatos sutrikimų (95–106, 109–115, 127, 130, 138, 137–139 b. l.)), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra ją sunkinančių aplinkybių. Šios aplinkybės duoda pagrindo manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – artimą minimaliai baudą, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažinama vienu trečdaliu.

8.       Atsižvelgdamas į kaltinamojo L. Ž. asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltinamajam nustatytą girtumą (nustatytas vidutinis girtumas) ir kitas svarbias aplinkybes teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės tikslai (o ypač – paveikti kaltą asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų) bus pasiekti kaltinamajam kartu su bausme paskyrus BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

9.       Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra ne kaltinamasis L. Ž., o kitas asmuo (36 b. l.). Byloje nėra duomenų apie tai, kad minėtos transporto priemonės savininkas, perduodamas savo automobilį kaltinamajam L. Ž., būtų žinojęs, jog jo automobilis bus panaudotas kaip priemonė nusikalstamai veikai padaryti. Tokiu būdu, nesant teisinio pagrindo konfiskuoti minėtos transporto priemonės, teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, iš kaltinamojo L. Ž. išieško automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinę vertę atitinkančią pinigų sumą – 6870 Eur (su PVM) (37 b. l.).

10.       Kaltinamasis L. Ž. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. rugsėjo 17 d. 19.20 val. iki 2020 m. rugsėjo 18 d. 15.41 val. (71–72, 74 b. l.). Šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (1 para) įskaitomas į kaltinamajam L. Ž. paskirtą bausmę.

11.       Taip pat kaltinamajam L. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (91–92 b. l.), kuri paliekama galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – panaikinama.

12.       Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai – automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelis, kurie 2020 m. spalio 9 d. buvo grąžinti E. Š. (63–64 b. l.), paliekami E. Š..

13.       Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažįstamos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo L. Ž. į valstybės pajamas išieškomos automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo išlaidos: a) 36,30 Eur už nuvežimą ir; b) po 0,28 Eur už kiekvieną saugojimo dieną, skaičiuojant už 23 saugojimo dienas (nuo 2020 m. rugsėjo 17 d. iki 2020 m. spalio 9 d. (imtinai)) – 6,44 Eur. Taigi, iš viso iš kaltinamojo L. Ž. išieškomi 42,74 Eur proceso išlaidų už automobilio nuvežimą ir saugojimą (20–29, 63–64 b. l.). 

14.       Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:        

L. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio bauda.

Taikyti BK 641 straipsnį ir šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti L. Ž. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 1 (vieną) parą, ją prilyginant 2 MGL (100 Eur (vieno šimto eurų)) dydžio baudai ir laikyti L. Ž. neįvykdžiusiu (nesumokėjusiu) 38 MGL (1900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų)) dydžio baudos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti L. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dviems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, iš L. Ž. išieškoti automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinę vertę atitinkančią pinigų sumą (su PVM) – 6870 Eur (šešis tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt eurų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus – automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelį, grąžintus E. Š., palikti E. Š..

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažinti proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo L. Ž. į valstybės pajamas išieškoti automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo išlaidas – iš viso 42,74 Eur (keturiasdešimt du eurus 74 ct).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti L. Ž., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).

Proceso išlaidas (už automobilio nuvežimą ir saugojimą) L. Ž. turi sumokėti į vieną iš pirmiau nurodytų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).

Automobilio vidutinę vertę atitinkančią pinigų sumą L. Ž. turi sumokėti į vieną iš pirmiau nurodytų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).

Mokėjimo pavedimuose (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) turi būti nurodytas baudžiamosios bylos numeris, o dokumentai, patvirtinantys apie baudos, proceso išlaidų ir automobilio vidutinę vertę atitinkančios pinigų sumos sumokėjimą, turi būti pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Nesutikdamas su paskirta bausme L. Ž. per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo jam, o jeigu jis išvykęs – nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę. L. Ž. per nurodytą terminą nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                Marius Jankauskas