Civilinė byla Nr. e2VP-11266-800/2017

Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-18804-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. kovo 31 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys byloje – akcinė bendrovė „BnP Finance“, M. N.,

n u s t a t ė:

pareiškėjas prašo pakeisti išieškotoją civilinėje byloje Nr. 2-24133-800/2016, nurodant, kad UAB Legal Balance perima išieškotojo teises iš AB BnP Finance.

Nurodė, kad tarp UAB Legal Balance ir AB BnP Finance buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pradinis kreditorius perleido naujajam kreditoriui reikalavimo teisę į M. N., įsiskolinimą pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-24133-800/2016.

Prašymas atmestinas.

Civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 596 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais, tokį prašymą teismas nagrinėja tik tada, kai byla jau yra galutinai išspręsta ir teisių perėmimas vyksta vykdymo proceso metu.

Pareiškėjas, prašydamas pakeisti išieškotoją vykdymo procese, nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad vykdymo procesas yra prasidėjęs.

Pažymėtina, jog pareiškėja jau antrą kartą kreipiasi į teismą dėl išieškotojo pakeitimo, formuluodama prašymą jį pakeisti būtent vykdymo procese (ne kitose civilinio proceso stadijose), tačiau nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių jog šiuo metu yra prasidėjęs vykdymo procesas dėl skolos išieškojimo, t.y. kad vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti ir šiuo metu vykdomas antstolio kontoroje, nenurodytas vykdomosios bylos numeris.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, pareiškėjos prašymas atmestinas. Pareiškėjui išaiškintina, kad ištaisius nutartyje nurodytus trūkumus, ši nutartis pareiškėjui neužkerta kelio pateikti naują prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 593 straipsniu, 596 straipsnio 1 dalis,

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Živilė Janavičienė